Om man kjenner noen som selger narkotika

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

[Anonym bruker]

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Du er ikke saklig når du må drive personkarakteristikker, og legge ord i munnen på folk som de aldri har sagt, for å få frem poengene dine.

I Uganda er det dødsstraff for homofili, men de har vel bare å følge loven der. Loven er loven!

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Luksusdyret]

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

 

 

 

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Du er ikke saklig når du må drive personkarakteristikker, og legge ord i munnen på folk som de aldri har sagt, for å få frem poengene dine.

I Uganda er det dødsstraff for homofili, men de har vel bare å følge loven der. Loven er loven!

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Det er ulovlig med bigami også i de fleste land, men det er vel ikke fritt frem å gifte seg med flere personer av den grunn. Å ha sex med noen er ikke noe menneskerett akkurat... Da flytter man dit man vet homofili er tillatt, eller bigami er lov.

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Hva skyldes det da, tenker du, enn forbudet? Hvordan forklarer du da at overdosedødsfallene raste dramatisk i Portugal, samtidig som de endret narkotikalovgivningen?

 

Nederland og Norge er nokså like på % akkurat der.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Hva skyldes det da, tenker du, enn forbudet? Hvordan forklarer du da at overdosedødsfallene raste dramatisk i Portugal, samtidig som de endret narkotikalovgivningen?

 

Nederland og Norge er nokså like på % akkurat der.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Nederland har jo legalisert narkotika og du sier de er lik % som Norge? Hvor er logikken om at land der det er legalisert er bedre stilt enn land med streng lovgivning? Forstod ikke den helt jeg

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

 

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Hva skyldes det da, tenker du, enn forbudet? Hvordan forklarer du da at overdosedødsfallene raste dramatisk i Portugal, samtidig som de endret narkotikalovgivningen?

 

Nederland og Norge er nokså like på % akkurat der.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Spiller vel liten rolle hva JEG tenker det skyldes 😂

Har du interesse for feltet, så klarer du å finne de andre årsakene selv! Å forby noe er ikke ensbetydende med at det blir dødelig, vøtt...

Stigmaet rundt bruken av gatedop er én ting, helsepersonellets tilstedeværelse en annen, forbudet mot å røyke heroinet i sprøyterommene er en tredje, tollvesenets arbeid en fjerde, urent stoff en femte, blandingsmisbruk en sjette, norsk klima en sjuende, mangelen på herberger og hospitser er en åttende.... Lista er kjempelang.

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

Politiet vil jo få mangedoblet sin kapasitet. Pengene spart på å fengsle og jage rusmisbrukere, samt skatteinntekter på salget, kan settes direkte inn i rusomsorgen.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer 😂)

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Hva skyldes det da, tenker du, enn forbudet? Hvordan forklarer du da at overdosedødsfallene raste dramatisk i Portugal, samtidig som de endret narkotikalovgivningen?

 

Nederland og Norge er nokså like på % akkurat der.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Spiller vel liten rolle hva JEG tenker det skyldes 😂

Har du interesse for feltet, så klarer du å finne de andre årsakene selv! Å forby noe er ikke ensbetydende med at det blir dødelig, vøtt...

Stigmaet rundt bruken av gatedop er én ting, helsepersonellets tilstedeværelse en annen, forbudet mot å røyke heroinet i sprøyterommene er en tredje, tollvesenets arbeid en fjerde, urent stoff en femte, blandingsmisbruk en sjette, norsk klima en sjuende, mangelen på herberger og hospitser er en åttende.... Lista er kjempelang.

Mye av det du nevner er jo nettopp konsekvenser av forbudspolitikken. Portugal hadde ca. samme overdosestatistikk som Norge med ca.230-240 i året, nå er de nede i 9!

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

Politiet vil jo få mangedoblet sin kapasitet. Pengene spart på å fengsle og jage rusmisbrukere, samt skatteinntekter på salget, kan settes direkte inn i rusomsorgen.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Og du tror det er slik staten fungerer? At penger som er spart et sted automatisk blir satt inn et annet sted der de trengs? Uff, så naiv...

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

Politiet vil jo få mangedoblet sin kapasitet. Pengene spart på å fengsle og jage rusmisbrukere, samt skatteinntekter på salget, kan settes direkte inn i rusomsorgen.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

Og du tror det er slik staten fungerer? At penger som er spart et sted automatisk blir satt inn et annet sted der de trengs? Uff, så naiv...

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

Klart det kan! Det er det jo bare å bestemme seg for. Det gjorde Portugal.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

http://youtu.be/csnTAz0Sth8

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

http://youtu.be/90bpUyAHNdI

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

http://m.huffpost.com/us/entry/2384624

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Antarctica]

YouTube? Som nyhetskanal for forskning og vitenskap finnes det vel bedre steder.

 

http://forebygging.no/Nyheter/Nedgang-i-antall-overdosedodsfall/

 

Hvordan forklarer du nedgang uten lovendring, da?

[Anonym bruker]

YouTube? Som nyhetskanal for forskning og vitenskap finnes det vel bedre steder.

 

http://forebygging.no/Nyheter/Nedgang-i-antall-overdosedodsfall/

 

Hvordan forklarer du nedgang uten lovendring, da?

Norge kom dårligst ut i den linken, og det har vært en jevn nedgang i hele Europa. Portugal skiller seg uansett helt klart ut med et fall uprorsjonalt med Norge. Det går ikke an å bortforklare.

 

Første linken er kommers, den er grei

De andre to linkene står jeg for. Kan finne mye bra på YouTube! Men må seff støttes på forskning.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

Politiet vil jo få mangedoblet sin kapasitet. Pengene spart på å fengsle og jage rusmisbrukere, samt skatteinntekter på salget, kan settes direkte inn i rusomsorgen.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Og du tror det er slik staten fungerer? At penger som er spart et sted automatisk blir satt inn et annet sted der de trengs? Uff, så naiv...

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

Klart det kan! Det er det jo bare å bestemme seg for. Det gjorde Portugal.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Spørs også hva man kaller dødsfallene. At Portugal har færre overdosedødsfall er en sannhet med modifikasjoner. Det er veldig varierende registreringsmetoder og obduksjonsfrekvens landene i mellom. Noen land med høy forekomst av HIV/AIDS har færre overdosedødsfall og flere dødsfall fra HIV/AIDS, mens land med høy forekomst av overdosedødsfall ser ut til å ha lav forekomst av HIV/AIDS. Norge har lav forekomst av HIV/AIDS og høye tall på overdosedødsfall. Portugal, Italia og Spania har det motsatte. Så hva pasienten døde av er et spørsmål om hva legen velger å skrive...

 

Eksempelet med Nederland må også modifiseres. Heroinistene der røyker oftest stoffet, og da er overdose nesten umulig å oppnå. Men ser man på sprøytebrukerpopulasjoner i Nederland og Norge, ser en at dødsraten er omtrent like høy.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Ganske enig. Men du kan med fordel lese deg opp i hvordan de ulike narkotikalovgivningene oppstod, og hvor meningsløse de er.

Jeg har som sagt aldri brukt cannabis selv, og holder alltid fartsgrensen. Prøver jo å snakke politikk her inne, men blir bare stemplet som narkis. Eneste gangene jeg skulle være villig til å ta loven i egne hender, er det fordi jeg mener det vil unngå lidelse. De fleste er før eller siden villige til å ta loven i egne hender, og det mener jeg faktisk er en sunn egenskap.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg har ellers prøvd tilstrekkelig med cannabis, og vanket med mange nok andre som brukte det mer enn meg, nok til å fastslå at du bare skal lese akkurat hva du vil, førstehåndskunnskapen sier meg at vi trenger færre, ikke flere rusmidler å navigere mellom. Folk holder seg ikke til ett glass rødvin selv om det er sunt. Folk har ikke i seg kun ett stoff av gangen. De blander og sjonglerer som bare pokker, og jo større tilbud, desto mer forbruk. Enkel matte.

Nå er jo tilgangen massiv allerede på alle slags rusmudler. Blir det legalisert og regulert vil tilgangen minske for bl.a. barn.

Ser man på Europeiske land er det liten sammenheng mellom forbruk og legalisering/forbud. Det man derimot ser, er at skadene og overdosene er langt, langt større i de landene med strengest narkotikalovgivning, bl.a. Norge.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Overdosedødsfallene i Norge skyldes en lang serie av komplekse grunner som samvirker. Men det er fort gjort å peke på lovverket. "Hvis A, så B." Men det er ikke så enkelt.

 

Blir som å si at i boligfelt med mange gamle damer er det færre mus, da betyr det at gamle damer skremmer vekk mus. I stedet for å ta inn at gamle damer holder katt...

 

Igjen: det ville være ganske annerledes om heroinistene sorterte under helse, ikke juss. At barn skal få mindre tilgang på noe som voksne får fri tilgang på er bare tull. Også ungdommer under lavalderen røyker cannabis i f eks Nederland.

Overdosedødsfallene skyldes blant annet at det er for lite kapasitet i rusomsorgen og helsevesenet og politi generelt, slik at det blir reagert for sent.

En direkte konsekvens av forbudspolitikken, altså

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Får de ved et trylleslag bedre kapasitet når folk kommer inn rusa på lovlig dop...?

Politiet vil jo få mangedoblet sin kapasitet. Pengene spart på å fengsle og jage rusmisbrukere, samt skatteinntekter på salget, kan settes direkte inn i rusomsorgen.

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

Og du tror det er slik staten fungerer? At penger som er spart et sted automatisk blir satt inn et annet sted der de trengs? Uff, så naiv...

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

Klart det kan! Det er det jo bare å bestemme seg for. Det gjorde Portugal.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

 

Som sagt, naiv. Du tror sikkert også at alt man betaler i veiavgift går til opprusting av veiene og at sykehjemmene blir oppgradert hvert år. Skoler og sykehjem forfaller, fødestuene stenges, og du tror at det første som skjer når det frigjøres penger, er at rusomsorgen får dem? Det blir også mange flere brukere når man legaliserer narkotika. De som før ikke turte å bruke fordi de var redde for å miste jobben, bli meldt til barnevernet osv, kommer til å bruke hvis det blir lovlig. Det vil si at rusomsorgen vil trenger mange flere klinikker og personell, enn nå. Du har nok dessverre røyket for mye...

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

[Gjest Antarctica]

 

YouTube? Som nyhetskanal for forskning og vitenskap finnes det vel bedre steder.

 

http://forebygging.no/Nyheter/Nedgang-i-antall-overdosedodsfall/

 

Hvordan forklarer du nedgang uten lovendring, da?

Norge kom dårligst ut i den linken, og det har vært en jevn nedgang i hele Europa. Portugal skiller seg uansett helt klart ut med et fall uprorsjonalt med Norge. Det går ikke an å bortforklare.

 

Første linken er kommers, den er grei

De andre to linkene står jeg for. Kan finne mye bra på YouTube! Men må seff støttes på forskning.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hvis det skjer en nedgang uten at lovverket er endra, har nedgangen likevel en grunn, selv om den altså ikke er kommet ned på null.

Andre elementer ved sammenligningen er at det ikke helt kan overføres fra ett land til et annet. I Sverige bruker de også mye sprøyter, men der har hovedstoffet vært amfetamin, som ikke har like stor overdoserisiko. I Finland

er et av hovedstoffene Subutex, som også gir mindre risiko for overdose enn heroin.

Portugisiske dødsfall kan som nevnt være kamuflert i HIV-statistikken; og i tillegg kan noe så banalt som klima redde folk: en nordmann som får hjelp en halv eller hel time etter en "feil" dose kan rekke å fryse ihjel i mellomtida. Det registreres som overdosedødsfall, ikke hypotermi. En portugiser i samme båt kan berges...

[Anonym bruker]

 

 

YouTube? Som nyhetskanal for forskning og vitenskap finnes det vel bedre steder.

 

http://forebygging.no/Nyheter/Nedgang-i-antall-overdosedodsfall/

 

Hvordan forklarer du nedgang uten lovendring, da?

Norge kom dårligst ut i den linken, og det har vært en jevn nedgang i hele Europa. Portugal skiller seg uansett helt klart ut med et fall uprorsjonalt med Norge. Det går ikke an å bortforklare.

 

Første linken er kommers, den er grei

De andre to linkene står jeg for. Kan finne mye bra på YouTube! Men må seff støttes på forskning.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hvis det skjer en nedgang uten at lovverket er endra, har nedgangen likevel en grunn, selv om den altså ikke er kommet ned på null.

Andre elementer ved sammenligningen er at det ikke helt kan overføres fra ett land til et annet. I Sverige bruker de også mye sprøyter, men der har hovedstoffet vært amfetamin, som ikke har like stor overdoserisiko. I Finland

er et av hovedstoffene Subutex, som også gir mindre risiko for overdose enn heroin.

Portugisiske dødsfall kan som nevnt være kamuflert i HIV-statistikken; og i tillegg kan noe så banalt som klima redde folk: en nordmann som får hjelp en halv eller hel time etter en "feil" dose kan rekke å fryse ihjel i mellomtida. Det registreres som overdosedødsfall, ikke hypotermi. En portugiser i samme båt kan berges...

Du har mange gode poeng. Men fakta er at de hadde like mange dødsfall som Norge før de endret politikken, men temperaturene er de samme. Vil du så gjerne at resultatet ikke skal stemme?

 

http://www.economist.com/node/14309861

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

Her er det mye meninger ute og går.

 

Narkotika (heroin!?) på resept?? Skal alkoholikere for vodka på resept også da? Legen vurderer dosen etter hvor mange han/hun bør ha i døgnet. Så er det en som har fått litt lite, så han fikk en dose og en annen kompis trenger mer... Osv.

 

Uansett meninger så ER disse stoffene ulovlig per i dag. Loven sier at det er ulovlig å selge og ulovlig å bruke. Hva loven sier om 5 år han ingentig med hva den sier i dag å gjøre. Det må vi forholde oss til bår den tid kommer slik vi må forholde oss til hva loven per i dag sier. Det er ulovlig og man er kriminell i følge norsk lov.

 

Skal vi "straffe" barna fordi en forelder er kriminell? JA! Det et forelder som har tatt et valg om å bli kriminell og det går dessverre alltid utover barna når foreldre gjør dårlige valg. Om det er alkohol, narkotika, mishandling, misbruk, samlivsbrudd osv. Uansett hvor alvorlig og uansett på hvilken måte, så tar foreldrene et valg som går utover barna. Velger man å bruke og omsette narkotika VET man at det ikke er lov og vet man at man kan bli tatt og vet at det er strafferammer for dette. Likevel tar man ikke hensyn til barna sine og gjør det likevel. Det er ikke betegnelsen på en god forelder over hodet. Bår voksne tar bevisste dårlig valg, så har barna det bedre uten. Hva skal man lære barna? At det er ok å bryte loven bare fordi man er uenig i den?

 

Tidligere har det vært tråder her inne hvor det hyles om dårlige foreldre om barna har prøvd snus en gang, det er funnet en rusbrus på rommet, forsøkt å røyke ol i en alder av 13-18 år. Da er barna ute av kontroll! Men når foreldre benytter seg av ulovlig produksjon, ulovlig transport og ulovlig salg..... Da må man vurdere om der er ok eller ikke av forelderen?

 

Her er det bare en ting å gjøre! Anmeld det som er ulovlig! Før eller siden går det utover barna. Kanskje de andre foreldrene på disse festene får seg en "reality check" om en av de blir tatt og at de ser konsekvenser av sine kriminelle (definert per 2016)handlinger!

 

Anonymous poster hash: dc004...653

[Anonym bruker]

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Luksusdyret]

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.