Om man kjenner noen som selger narkotika

[Gjest Antarctica]

 

 

 

YouTube? Som nyhetskanal for forskning og vitenskap finnes det vel bedre steder.

 

http://forebygging.no/Nyheter/Nedgang-i-antall-overdosedodsfall/

 

Hvordan forklarer du nedgang uten lovendring, da?

Norge kom dårligst ut i den linken, og det har vært en jevn nedgang i hele Europa. Portugal skiller seg uansett helt klart ut med et fall uprorsjonalt med Norge. Det går ikke an å bortforklare.

 

Første linken er kommers, den er grei

De andre to linkene står jeg for. Kan finne mye bra på YouTube! Men må seff støttes på forskning.

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Hvis det skjer en nedgang uten at lovverket er endra, har nedgangen likevel en grunn, selv om den altså ikke er kommet ned på null.

Andre elementer ved sammenligningen er at det ikke helt kan overføres fra ett land til et annet. I Sverige bruker de også mye sprøyter, men der har hovedstoffet vært amfetamin, som ikke har like stor overdoserisiko. I Finland

er et av hovedstoffene Subutex, som også gir mindre risiko for overdose enn heroin.

Portugisiske dødsfall kan som nevnt være kamuflert i HIV-statistikken; og i tillegg kan noe så banalt som klima redde folk: en nordmann som får hjelp en halv eller hel time etter en "feil" dose kan rekke å fryse ihjel i mellomtida. Det registreres som overdosedødsfall, ikke hypotermi. En portugiser i samme båt kan berges...

Du har mange gode poeng. Men fakta er at de hadde like mange dødsfall som Norge før de endret politikken, men temperaturene er de samme. Vil du så gjerne at resultatet ikke skal stemme?

 

http://www.economist.com/node/14309861

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg fronter vel mine meninger såpass tydelig at det neppe er grunn til å tillegge meg noen nye...?

 

Jeg kan bare gjenta: overdosedødsfall skyldes MYE mer enn lovverk. Det er ikke så enkelt. Det er fortsatt komplekst, som jeg gjentar til det kjedsommelige.

 

Amfetamin er også forbudt i Sverige, men svenske narkomane dør ikke riktig så ofte likevel. Vi klarer neppe å venne norske heroinister over på amfetamin for å styrke deres overlevelse. Og så videre.

 

De som ser seg blinde på legaliseringstanken nekter å ta innover seg at alkoholrelaterte skader og dødsfall var mektig redusert i forbudstiden; selv om det altså banet veien for smugling og kriminalitet. Å fjerne forbudet gjorde noe med den svarte økonomien (som da flyttet over til narko), men det økte jo grassat i alkoholforbruket også. Så rusmiddelets egne skadeeffekter slo ut i full blomst. Ingen kan komme og si at alkoholens (ny)inntog var bra for folkehelsa. Og å legalisere stoff vil ikke si at brukerne ved et trylleslag blir søte fredsæle hippier som porsjonerer sin moderate og veloverveide rus til barnefrie helger.

 

Svart økonomi og organisert kriminalitet er en kjempebutikk. De som selger dop vil ikke begynne som rørleggere, revisorer og norsklærere når legaliseringen (i følge noens logikk) tar fra dem levebrødet. Storfiskene har alternativer (og som oftest spiller de allerede på mer enn én hest): våpen, trafficking, valuta, uregistrerte medisiner, diamanter, ville dyr, metaller, mineraler til framstilling av våpen o.a... Alt noen kan tenkes å betale for under bordet.

Endret 18. januar 2016 av Pashla

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

Hehe, det er jo slik det fungerer i dag, det er derfor vi har stappfulle fengsler, og politiet tjener inn enorme summer på bøter og forelegg. Folk følger de reglene som passer dem, helt til de blir tatt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

Hehe, det er jo slik det fungerer i dag, det er derfor vi har stappfulle fengsler, og politiet tjener inn enorme summer på bøter og forelegg. Folk følger de reglene som passer dem, helt til de blir tatt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Men du gjør jo akkurat det samme ved å være hasjis. Du bryter loven fordi du synes den er teit. Vil da si at du bidrar til at politiet "tjener inn enorme summer". Man kan da virkelig ikke lage lovverk som absolutt alle liker! De som liker å stjele vil protestere mot tyveriparagrafen, de pedofile vil protestere mot den seksuelle lavalderen osv. La nå myndighetene få bestemme de lovene som skal følges. Du er hjertelig velkommen til å fremme et lovforslag eller stemme slik at de narkovennlige partiene vinner frem.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

Hehe, det er jo slik det fungerer i dag, det er derfor vi har stappfulle fengsler, og politiet tjener inn enorme summer på bøter og forelegg. Folk følger de reglene som passer dem, helt til de blir tatt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Men du gjør jo akkurat det samme ved å være hasjis. Du bryter loven fordi du synes den er teit. Vil da si at du bidrar til at politiet "tjener inn enorme summer". Man kan da virkelig ikke lage lovverk som absolutt alle liker! De som liker å stjele vil protestere mot tyveriparagrafen, de pedofile vil protestere mot den seksuelle lavalderen osv. La nå myndighetene få bestemme de lovene som skal følges. Du er hjertelig velkommen til å fremme et lovforslag eller stemme slik at de narkovennlige partiene vinner frem.

Eh, "være hasjis"? Jeg er ikke hasj. Jeg røyker weed 3-4 ganger i måneden. (Vel å merke ikke nå når jeg er gravid) Dette velger jeg å gjøre for å kunne jobbe fullt. Jeg har vært langtidssykmeldt flere perioder grunnet kroniske smerter jeg har fått i forbindelse med slitasje på jobb. Har forsøkt alt legen har skrevet ut av smertestillende, men de har enten dårlig effekt, plagsomme bivirkninger (nevrologiske, magesår etc) eller avhengighet som ulemper. Når jeg bruker weed som smertestillende får jeg 100% lindring, er dog ubrukelig resten av kvelden, men har uansett fri og er alene, og våkner nesten som ny. Dette tillater meg å jobbe fullt, og betale mye skatt, i stedet for å få penger for å gå hjemme med vondt.

Forstår at du ønsker å følge loven uansett, det velger altså jeg på grunnlag av dette å ikke gjøre.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Luksusdyret]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

Hehe, det er jo slik det fungerer i dag, det er derfor vi har stappfulle fengsler, og politiet tjener inn enorme summer på bøter og forelegg. Folk følger de reglene som passer dem, helt til de blir tatt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Men du gjør jo akkurat det samme ved å være hasjis. Du bryter loven fordi du synes den er teit. Vil da si at du bidrar til at politiet "tjener inn enorme summer". Man kan da virkelig ikke lage lovverk som absolutt alle liker! De som liker å stjele vil protestere mot tyveriparagrafen, de pedofile vil protestere mot den seksuelle lavalderen osv. La nå myndighetene få bestemme de lovene som skal følges. Du er hjertelig velkommen til å fremme et lovforslag eller stemme slik at de narkovennlige partiene vinner frem.

Eh, "være hasjis"? Jeg er ikke hasj. Jeg røyker weed 3-4 ganger i måneden. (Vel å merke ikke nå når jeg er gravid) Dette velger jeg å gjøre for å kunne jobbe fullt. Jeg har vært langtidssykmeldt flere perioder grunnet kroniske smerter jeg har fått i forbindelse med slitasje på jobb. Har forsøkt alt legen har skrevet ut av smertestillende, men de har enten dårlig effekt, plagsomme bivirkninger (nevrologiske, magesår etc) eller avhengighet som ulemper. Når jeg bruker weed som smertestillende får jeg 100% lindring, er dog ubrukelig resten av kvelden, men har uansett fri og er alene, og våkner nesten som ny. Dette tillater meg å jobbe fullt, og betale mye skatt, i stedet for å få penger for å gå hjemme med vondt.

Forstår at du ønsker å følge loven uansett, det velger altså jeg på grunnlag av dette å ikke gjøre.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Du sier jo selv at du er "ubrukelig" etter å ha tatt stoff, ergo det påvirker hjernen din. Uansett grunnlag, lover er for å følges. Du kan ikke si at andre er så slemme som ikke følger loven, mens du har gyldig unnskyldning for det. Regner med at du ikke har barn, da kan du ikke si at man skal godta at en familiefar selger narkotika og kanskje bruker selv. Når du selv sier at du er ubrukelig hele kvelden etter inntak av narko, så er du også ubrukelig som omsorgsperson for barna. Regner også med at du er avhengig. Rart forresten at du sier du røyker 3-4 ganger i måneden, og sier at du ellers hadde vært ufør. Hvis du bare har smerter 3 dager i måneden ville det gå under egenmelding, mange som har invalidiserende smerter såpass ofte, ved mensen for eksempel. Ingen av dem bruker narko for det. Hvis du sliter med smerter daglig så forstår jeg ikke hvordan du klarer å jobbe fullt, en dose med weed virker vel ikke mot smerter i 14 dager.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Spiller da ingen rolle hva enkelte syns burde være lov. På vei til jobb har jeg en åndssvakt plassert 60-sone som jeg syns burde være 80-sone. Men selv om det ville ha vært mest fornuftig, nytter det ikke at jeg begynner å se på lovverket som "veiledende" og deretter tar strekninga i 80. At det som regel ikke ender med kræsj er heller ikke noe argument. Når du tar strekninga i 80 og meier ned en dame med barnevogn innser du verdien av 60-skiltet, men da er det for seint. De fleste blir verken narkomane eller psykotiske av hasj, men når noen blir det, skjønner du hvorfor det finnes et lovverk. Lover skal forutse de sjeldne utslagene også.

 

At man er uenig med narkotikapolitikken er vel og bra. Den endrer man ved politisk arbeid. Ikke ved å late som den ikke finnes. (Typisk egentlig for dem som har røyka for mye, de blir gjerne sittende fast i sitt eget snikksnakk, men lite skjer )

Men det er ganske typisk for den som bryter en lov eller en sosial konvensjon, at de forsvarer andre som gjør det samme. De fleste som forsvarer gjentatt utroskap har som regel vært utro selv. De som forsvarer sovevoldtekter har forskrudd syn på seksualitet og kvinnens verdi. De som forsvarer bruk av narkotika har vært eller er narkiser selv. Hvis hun hadde jobbet i ungdomspsykiatrien ville hun aldri i verden kjempet for legalisering av tunge stoffer!!!

Nå er det ikke så veldig mange år siden det var forbudt for en mann og en kvinne å bo sammen, uten å være gift, og det var også forbudt å være homofil. Jeg klarer fint å skille mellom hvilke lover som er til for å hindre at jeg skader andre (trafikkregler/fartsgrenser) og hva som er overformynderi (forbud mot bruk av cannabis).

Jeg kan ikke se for meg at noen av oss som bruker ønsker at mindreårige skal få tak i, eller bruke "narkotiske" stoffer, like lite som vi vil at de skal bruke alkohol. Unge hjerner er sårbare under utvikling, og kan ta skade av alle rusmidler. Forekomsten av psykoser hos unge menn i tenårene er høyere hos de som har anvendt cannabis, så det er klart det er en utløsende faktor, selv om sykdommen må ligge latent.

Hos voksne, selvstendige mennesker derimot, som jobber og betaler skatt og "driver samfunnet", synes jeg det er idiotisk å ikke kunne gå inn på en "coffeeshop" og kjøpe en brukerdose marihuana.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Man fikk vel ikke lang fengselsstraff for å være samboere eller homofile, slik man gjør når man smugler eller selger narkotika. Samboerloven ble heller ikke praktisert, men var sovende bestemmelse. Noe man ikke kan si om narkotikalovgivningen. Den blir praktisert i veldig stor grad. Du virker for øvrig rimelig naiv og dum som mener at det ikke blir lettere tilgjengelig for ungdom hvis det blir tilgjengelig for voksne. På samme måte som unge i dag stjeler alkohol fra foreldrene, ber eldre kompiser om å kjøpe, kan de be eldre kompiser om å kjøpe narko også. Men du synes sikkert det er helt greit at dine barn blir narkomane som jeg har forstått, så deg nytter det ikke å diskutere med.

Man får ikke fengselsstraff ved å bruke cannabis heller, man får et forenklet forelegg. Heldigvis dyrkes det mye cannabis i Norge, slik at det ikke behøver å smugles i like stor grad som andre stoffer. Jeg unngår andre stoffer mye av den grunn at det umulig kan være "fairtrade", og jeg støtter ikke den utnyttingen av de mest fattige og vanskeligstilte.

Når jeg skriver at jeg ikke ønsker at barn og unge (hverken mine eller andres) skal prøve rusmidler mens hjernen er under utvikling, er det pussig at du tillegger meg ønsker om at barna mine skal bli narkomane. Egentlig et pussig argument i en diskusjon uansett, og du får unnskylde at jeg synker ned på samme nivå som deg, men her er det "du som virker dum".

Det er jo lite hensiktsmessig å omtale alle som bruker stoffer som "dophuer", jeg synes det vitner om naivitet. Når dere kommer til Oslo for å se Disney on ice/MGP jr/spise på Wallmanns (eller hva dere driver med her), så husk at det er disse "dophuene" som lager og server maten deres, tar i mot dere på legevakten hvis dere tråkker over osv. Vi er OVERALT.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Du skriver jo at du foretrekker at dine barn røyker dette dritet fremfor smugdrikke alkohol, så jo, du vil heller at de blir narkomane enn at de eksperimenterer med alkohol. Nei, dere er ikke overalt. Og hvis dere er overalt, er det ikke rart at det begås så vanvittig mange legefeil i det norske helsevesenet, og at mange fastleger virker uopplagte der de sitter ved datamaskinen og må Google diagnosen din. Man får ikke fengselsstraff for å BRUKE cannabis nei, men denne mannen SELGER. Å selge narkotika er belagt med streng fengselsstraff. I tillegg er mange av miljøene skumle med mye vold, torpedoer og diverse, og barna kan da i tillegg risikere å havne i midten av dopfest hjemme hos sin langende far.

Nei, det er ikke jeg som sa det. Jeg sa at jeg ønsker ikke at ungdom under utvikling skal ruse seg i det hele tatt. Virker som dere har sett for mange Hollywood-filmer, eller tror at medias dekning er en fullgod representasjon. Det aller meste av narkotikaomsetning i voksen alder foregår rolig og vennligsinnet for seg. Selvfølgelig er det annerledes i selve smugleprosessen, men vanlige folk med normal økonomi som omsetter små brukerdoser til venner (de lever ikke av å lange, og langer derfor kun til venner) får inne plutselig torpedoer på døren. Det er null problem å oppbevare slike ting langt utenfor barns rekkevidde eller tilstedeværelse. Mye overdramatisering.

 

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Jeg har som sagt møtt slike mennesker gjennom mitt arbeid, og vet litt. Det er ikke så rosenrødt som du vil ha det til. Og nei, jeg vil ikke bli behandlet av en rusa lege som risikerer å glemme instrumenter inne i meg eller skrive ut feil medisin. Hadde jeg visst det ville jeg ha meldt ham til fylkeslegen.

Du ser verden forbausende svart/hvitt må jeg si. Hadde jo vært greit om livet var som Døden på Oslo S, men det er det altså ikke. Av alle kollegaene mine på jobb skal jeg love deg at det er meg du ville ha møtt. Selv om man bruker en gang i blant stiller man da ikke ruset på jobb?! I såfall ville jeg ikke møtt en lege som drikker alkohol heller. Du klarer tydeligvis ikke å skille mellom rekreasjonell bruk og avhengighet, noe som er en forutsetning for å kunne diskutere nyansene.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

Rekreasjonell eller ikke. det er ulovlig. Alkohol er ikke det. Man kan ikke leve etter de lege ferenda-prinsippet, man må følge de lovene som finnes. Tenk hva hadde skjedd om alle fulgte bare de lovene de likte?

Hehe, det er jo slik det fungerer i dag, det er derfor vi har stappfulle fengsler, og politiet tjener inn enorme summer på bøter og forelegg. Folk følger de reglene som passer dem, helt til de blir tatt.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

Men du gjør jo akkurat det samme ved å være hasjis. Du bryter loven fordi du synes den er teit. Vil da si at du bidrar til at politiet "tjener inn enorme summer". Man kan da virkelig ikke lage lovverk som absolutt alle liker! De som liker å stjele vil protestere mot tyveriparagrafen, de pedofile vil protestere mot den seksuelle lavalderen osv. La nå myndighetene få bestemme de lovene som skal følges. Du er hjertelig velkommen til å fremme et lovforslag eller stemme slik at de narkovennlige partiene vinner frem.

Eh, "være hasjis"? Jeg er ikke hasj. Jeg røyker weed 3-4 ganger i måneden. (Vel å merke ikke nå når jeg er gravid) Dette velger jeg å gjøre for å kunne jobbe fullt. Jeg har vært langtidssykmeldt flere perioder grunnet kroniske smerter jeg har fått i forbindelse med slitasje på jobb. Har forsøkt alt legen har skrevet ut av smertestillende, men de har enten dårlig effekt, plagsomme bivirkninger (nevrologiske, magesår etc) eller avhengighet som ulemper. Når jeg bruker weed som smertestillende får jeg 100% lindring, er dog ubrukelig resten av kvelden, men har uansett fri og er alene, og våkner nesten som ny. Dette tillater meg å jobbe fullt, og betale mye skatt, i stedet for å få penger for å gå hjemme med vondt.

Forstår at du ønsker å følge loven uansett, det velger altså jeg på grunnlag av dette å ikke gjøre.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

 

 

 

Du sier jo selv at du er "ubrukelig" etter å ha tatt stoff, ergo det påvirker hjernen din. Uansett grunnlag, lover er for å følges. Du kan ikke si at andre er så slemme som ikke følger loven, mens du har gyldig unnskyldning for det. Regner med at du ikke har barn, da kan du ikke si at man skal godta at en familiefar selger narkotika og kanskje bruker selv. Når du selv sier at du er ubrukelig hele kvelden etter inntak av narko, så er du også ubrukelig som omsorgsperson for barna. Regner også med at du er avhengig. Rart forresten at du sier du røyker 3-4 ganger i måneden, og sier at du ellers hadde vært ufør. Hvis du bare har smerter 3 dager i måneden ville det gå under egenmelding, mange som har invalidiserende smerter såpass ofte, ved mensen for eksempel. Ingen av dem bruker narko for det. Hvis du sliter med smerter daglig så forstår jeg ikke hvordan du klarer å jobbe fullt, en dose med weed virker vel ikke mot smerter i 14 dager.

 

Wow... Her har du trukket mange merkelige konklusjoner, og er veldig skråsikker på ting som ikke er tilfelle. Pussig tilnærming til noe du ikke har personlig erfaring med. Med ubrukelig mener jeg at jeg ikke bør gå på jobb eller kjøre bil, og det gjør jeg jo ikke.  Jo, jeg har barn, to, og er gravid med nummer 3. Er ikke avhengig, skjønner ikke hvorfor du regner med dette, basert på bruk 3-4 ganger i måneden? Da er det veldig mange der ute som er avhengig av alkohol også, i følge de tallene. Jeg bruker altså ikke nå, som jeg er gravid, og går nå på jobb med store smerter på ren vilje.

De fleste som tar seg en fest 3-4 ganger i måneden med 3-5 halvlitre er også ubrukelige den kvelden. Jeg bruker ikke når jeg har barna, men gjerne etter kveldsvakt når jeg er ferdig med jobbhelg for eksempel, når jeg har vondt i hofter, rygg, nakke og begynnende migreneanfall, og barna er hos faren sin. Det virker så bra på smerter at det blir som en "restart". Hvis jeg røyker en dose etter jobbhelg er jeg helt smertefri i et par dager, har jo ofte noe fri på grunn av turnus, og får derfor ikke "ertet opp smertene" før det er tilbake på jobb. Så tar de seg gradvis opp, og ganske ulidelige, kun delvis redusert av smertestillende på blåresept, frem til neste gang jeg har fri og kan ta smertestillende som faktisk virker.

Du forstår ikke hvordan jeg klarer å jobbe fullt med kroniske smerter? Arbeidsmoral heter det.

 

Anonymous poster hash: 85840...d72

[Anonym bruker]

Det er tydelig at å kritisere norsk narkotikapolitikk fremdeles er tabu i Norge.

Savner man litt oppmerksomhet er det bare å si at man ønsker å dekriminalisere og regulere flere rusmidler enn alkohol.

Det nytter ikke å fortelle om hva rusforskere sier, hva erfaringen er fra andre land som har endret narkolovgivningen, og hva årsaken til rusavhengighet er, eller hvor vanlig det faktisk er å ha prøvd eller bruke alternative rusmidler.

Nevner man det blir man stemplet som naiv og dum, dophue, hasjis eller narkis, en som har røyka litt for mye. Hersketeknikkene florerer, og forteller litt om synet folk har på alternative rusbrukere. Skulle nesten tro det var mindre grunn til å lytte til et menneske som har en annen erfaringsbakgrunn enn en selv. At deres mening er mindre verdt.

At enkelte her sier de arbeider med rusmisbrukere, og samtidig viser en slik holdning mot dem, gjør meg trist.

Når man går tom for argumenter, trekker man kortet om loven. En narkotikalovgivning som i verden har oppstått på bakgrunn av rasisme og politisk undertrykking.

Og flere klarer ikke å skille mellom bruk og missbruk, og tror alle som prøver hasj blir psykotiske, eller ender opp som sprøytenarkomane. Som om risikoen var høyere enn å spille russisk rulett.

 

Tviler på noen av linkene mine har blitt sett eller lest, men poster likevel denne på nytt:

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

Det er tydelig at å kritisere norsk narkotikapolitikk fremdeles er tabu i Norge.

Savner man litt oppmerksomhet er det bare å si at man ønsker å dekriminalisere og regulere flere rusmidler enn alkohol.

Det nytter ikke å fortelle om hva rusforskere sier, hva erfaringen er fra andre land som har endret narkolovgivningen, og hva årsaken til rusavhengighet er, eller hvor vanlig det faktisk er å ha prøvd eller bruke alternative rusmidler.

Nevner man det blir man stemplet som naiv og dum, dophue, hasjis eller narkis, en som har røyka litt for mye. Hersketeknikkene florerer, og forteller litt om synet folk har på alternative rusbrukere. Skulle nesten tro det var mindre grunn til å lytte til et menneske som har en annen erfaringsbakgrunn enn en selv. At deres mening er mindre verdt.

At enkelte her sier de arbeider med rusmisbrukere, og samtidig viser en slik holdning mot dem, gjør meg trist.

Når man går tom for argumenter, trekker man kortet om loven. En narkotikalovgivning som i verden har oppstått på bakgrunn av rasisme og politisk undertrykking.

Og flere klarer ikke å skille mellom bruk og missbruk, og tror alle som prøver hasj blir psykotiske, eller ender opp som sprøytenarkomane. Som om risikoen var høyere enn å spille russisk rulett.

 

Tviler på noen av linkene mine har blitt sett eller lest, men poster likevel denne på nytt:

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Fin den, men Hari er med respekt å melde verken lege eller forsker.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

[Anonym bruker]

 

Det er tydelig at å kritisere norsk narkotikapolitikk fremdeles er tabu i Norge.

Savner man litt oppmerksomhet er det bare å si at man ønsker å dekriminalisere og regulere flere rusmidler enn alkohol.

Det nytter ikke å fortelle om hva rusforskere sier, hva erfaringen er fra andre land som har endret narkolovgivningen, og hva årsaken til rusavhengighet er, eller hvor vanlig det faktisk er å ha prøvd eller bruke alternative rusmidler.

Nevner man det blir man stemplet som naiv og dum, dophue, hasjis eller narkis, en som har røyka litt for mye. Hersketeknikkene florerer, og forteller litt om synet folk har på alternative rusbrukere. Skulle nesten tro det var mindre grunn til å lytte til et menneske som har en annen erfaringsbakgrunn enn en selv. At deres mening er mindre verdt.

At enkelte her sier de arbeider med rusmisbrukere, og samtidig viser en slik holdning mot dem, gjør meg trist.

Når man går tom for argumenter, trekker man kortet om loven. En narkotikalovgivning som i verden har oppstått på bakgrunn av rasisme og politisk undertrykking.

Og flere klarer ikke å skille mellom bruk og missbruk, og tror alle som prøver hasj blir psykotiske, eller ender opp som sprøytenarkomane. Som om risikoen var høyere enn å spille russisk rulett.

 

Tviler på noen av linkene mine har blitt sett eller lest, men poster likevel denne på nytt:

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Fin den, men Hari er med respekt å melde verken lege eller forsker.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

Nei, men han henviser til forskning, lege og statistikk. Litt tungt å legge ut en haug fulle forskningsrapporter istedenfor, det hadde i alle fall ikke blitt lest Av og til er det greit å oppsummere litt. Du må gjerne drive kildekritikk, om du synes det virker uriktig.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

[Anonym bruker]

 

 

Det er tydelig at å kritisere norsk narkotikapolitikk fremdeles er tabu i Norge.

Savner man litt oppmerksomhet er det bare å si at man ønsker å dekriminalisere og regulere flere rusmidler enn alkohol.

Det nytter ikke å fortelle om hva rusforskere sier, hva erfaringen er fra andre land som har endret narkolovgivningen, og hva årsaken til rusavhengighet er, eller hvor vanlig det faktisk er å ha prøvd eller bruke alternative rusmidler.

Nevner man det blir man stemplet som naiv og dum, dophue, hasjis eller narkis, en som har røyka litt for mye. Hersketeknikkene florerer, og forteller litt om synet folk har på alternative rusbrukere. Skulle nesten tro det var mindre grunn til å lytte til et menneske som har en annen erfaringsbakgrunn enn en selv. At deres mening er mindre verdt.

At enkelte her sier de arbeider med rusmisbrukere, og samtidig viser en slik holdning mot dem, gjør meg trist.

Når man går tom for argumenter, trekker man kortet om loven. En narkotikalovgivning som i verden har oppstått på bakgrunn av rasisme og politisk undertrykking.

Og flere klarer ikke å skille mellom bruk og missbruk, og tror alle som prøver hasj blir psykotiske, eller ender opp som sprøytenarkomane. Som om risikoen var høyere enn å spille russisk rulett.

 

Tviler på noen av linkene mine har blitt sett eller lest, men poster likevel denne på nytt:

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Fin den, men Hari er med respekt å melde verken lege eller forsker.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

Nei, men han henviser til forskning, lege og statistikk. Litt tungt å legge ut en haug fulle forskningsrapporter istedenfor, det hadde i alle fall ikke blitt lest Av og til er det greit å oppsummere litt. Du må gjerne drive kildekritikk, om du synes det virker uriktig.

 

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

Jeg syns konklusjonene hans er veldig kjappe, ja. De oppsummerer ikke helheten.

 

Anonymous poster hash: 85991...b4c

[Anonym bruker]

Det er tydelig at å kritisere norsk narkotikapolitikk fremdeles er tabu i Norge.

Savner man litt oppmerksomhet er det bare å si at man ønsker å dekriminalisere og regulere flere rusmidler enn alkohol.

Det nytter ikke å fortelle om hva rusforskere sier, hva erfaringen er fra andre land som har endret narkolovgivningen, og hva årsaken til rusavhengighet er, eller hvor vanlig det faktisk er å ha prøvd eller bruke alternative rusmidler.

Nevner man det blir man stemplet som naiv og dum, dophue, hasjis eller narkis, en som har røyka litt for mye. Hersketeknikkene florerer, og forteller litt om synet folk har på alternative rusbrukere. Skulle nesten tro det var mindre grunn til å lytte til et menneske som har en annen erfaringsbakgrunn enn en selv. At deres mening er mindre verdt.

At enkelte her sier de arbeider med rusmisbrukere, og samtidig viser en slik holdning mot dem, gjør meg trist.

Når man går tom for argumenter, trekker man kortet om loven. En narkotikalovgivning som i verden har oppstått på bakgrunn av rasisme og politisk undertrykking.

Og flere klarer ikke å skille mellom bruk og missbruk, og tror alle som prøver hasj blir psykotiske, eller ender opp som sprøytenarkomane. Som om risikoen var høyere enn å spille russisk rulett.

 

Tviler på noen av linkene mine har blitt sett eller lest, men poster likevel denne på nytt:

 

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/portugal-cut-drug-addiction-rates-in-half-by-connecting-users-with-communities

 

Anonymous poster hash: aad16...3b2

 

 

Det har ingenting med kritikk av norsk lovgivning å gjøre. Det har med at et par her mener at det er greit av en narkolanger å ha ansvar for barn. Du vet ingenting om hvor han selger, hvem han selger til, hvilke miljøer han kretser i, men konkluderer at det er ingenting skummelt og han sikkert selger til hvittsnipper og lignende. At barna hans vil aldri oppleve full dopfest hjemme hos seg selv eller at en torpedo kommer på døra. Du har nok røyka alt for mye.

 

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0

[Anonym bruker]

Tror for øvrig at det at et par av dere som forsvarer narkobruk (og som selvfølgelig bruker selv) gjør det KUN fordi at da blir narko mye billigere og dere slipper bøter og barnevernet hvis dere blir oppdaget. Dere dekker deres egen ræv, rett og slett.

Anonymous poster hash: 7fb02...bb0