Mener dere virkelig at en kvinne på 170 cm og 80 kilo IKKE er overvektig?

[Anonym bruker]

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

For da er du av den typen som faktisk er feit når du er 80 kilo og 170. Som jeg sa,- da SER man det på denne personen, i ansiktet og på hvordan fettet fordeler seg. De som er naturlig tyngre har en jevnere fordelt vekt. Både mine forelder og min bestemor sa alltid at normalvekt er høyde i cm minus hundre pluss/minus 10... Altså 170 cm, minus 100 er lik 70 kg pluss/minus 10 kg er innenfor normalvekta...Dette var en tommelfingerregel i mange, mange år altså! Det man "lærte" på skolen og helsestasjonen! Men det gjelder ikke for samme person! For en er 60 kg det normale, mens for en annen person p å170 er 80 kg det "Normale":.....Ingen av disse vil "passe"/se sunne ut med 20 kilo pluss eller minus.

 

De var ikke så dumme i "gamle dager"...

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

Naturlig tyngre? Hva er det som er tyngre? Ikke beinbygning iallefall. Noen har bredere ramme, noe som gjør at man trenger fler kg på kroppen for å ikke se for tynne ut. Men det betyr ikke at man ser slank ut om man har bred ramme og veier 80 kg når man er 1.70 høy. Spørsmålet her er jo hva man definerer som slank. Jeg har en anelse om at våre definisjoner er ulike. Feks Nigella Lawson er i mine øyne ikke slank. Hun har timeglassfigur, men er form Full, ikke slank.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Anonym bruker]

Greit at kropper er forskjellig, altså, men her snakker vi liksom om 20 kg. Det er ikke småtteri, og det MÅ jo legge seg en plass det syns!

 

Jeg er 170 cm høy og 72 kg. Er småfeit og kvapsete, bør ned ihvertfall 5 kg. Jeg trives ikke for tynn, så det holder for at jeg skal være fornøyd. Om jeg skal tenkte 10 kg +, da hadde jeg vært feit og sliten!

Anonymous poster hash: 19045...b4c

[Anonym bruker]

 

Greit at kropper er forskjellig, altså, men her snakker vi liksom om 20 kg. Det er ikke småtteri, og det MÅ jo legge seg en plass det syns!

 

Jeg er 170 cm høy og 72 kg. Er småfeit og kvapsete, bør ned ihvertfall 5 kg. Jeg trives ikke for tynn, så det holder for at jeg skal være fornøyd. Om jeg skal tenkte 10 kg +, da hadde jeg vært feit og sliten!

 

Anonymous poster hash: 19045...b4c

 

Nei, tydeligvis ikke. Bare på oss som ikke er ment for å være 80 kg. Vi er feite når vi er 80 kg. De som er ment for å være 80 kg er slanke når de er 80 kg. God dag mann økseskaft...

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Anonym bruker]

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Rettelse, 3 kg kroppsfett. Er i dag 172 høy og veier 80 kg. Skannet til å ha en kropp med 61 kg fettfri masse. Er normalt trent, ingen bodybuilder, men har en bred kroppsbygning, store føtter, brede skuldre og slikt. Skulle jeg veid 64 kg ville jeg jo, som du heldigvis sier, hatt helseskadelig lav vekt.

 

Håper det kan være med på å belyse at ikke alle er like!

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Rettelse, 3 kg kroppsfett. Er i dag 172 høy og veier 80 kg. Skannet til å ha en kropp med 61 kg fettfri masse. Er normalt trent, ingen bodybuilder, men har en bred kroppsbygning, store føtter, brede skuldre og slikt. Skulle jeg veid 64 kg ville jeg jo, som du heldigvis sier, hatt helseskadelig lav vekt.

 

Håper det kan være med på å belyse at ikke alle er like!

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

 

Alle er definitivt ikke like. Men du er likevel ikke slank selv om du har mye muskelmasse. Du er antageligvis, basert på din egen info, bredbygd. Bredbygde vil aldri kunne være slanke. Man trenger ikke å være feit, men man er fremdeles regnet som overvektig mtp høyde vs vekt.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Det finns masser av folk som veier 80kg uten å ha vonde knær. Mannen min har vært nede i 74 kg og så ut som ei ribba høne til han kom seg opp i 83-86 der han ellers ligger. Jeg har vært godt over 80 kg under og etter graviditet og slet ikke med knærne da jeg heller.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Så bra da. Jeg kjenner forøvrig ingen som er overvektig som ikke har vondter her eller der

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da tipper jeg at du tror de veier mindre enn de gjør fordi du tenker på 80kg som veldig overvektig. Ei jeg kjenner omtalte en gang str. 40 som gedigent. Hun trodde at det var damer med 40 kg overvekt dom brukte de største størrelsene i 34-42-systemet. En kan lett få et litt unøyaktig syn på slikt om en ikke har erfaring med det.

 

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

 

Jeg tenker ikke på 80 kg som veldig overvektig, men det er faktisk overvekt og overvekt er mer belastende enn normal vekt. Ergo: det sliter mer på kroppen og å få vondter er helt normalt. Men hvor mange vondter du får er selvfølgelig avhengig av din normalvekt og hvor fort du går opp i vekt. 

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

 

Jeg har aldri hatt problem med føtter. Bare på slutten av graviditeten med eldste, da veide jeg 111 kg.... Løp halvmarathon med 80 kg,- og jogger 4-5 dager i uka nå og er nærmere 80 enn 75... For og si det sånn. ALDRI plagdes med bena......Nå er jeg 180 høy da, men du var veldig bastant på at alle på 80 har vondt i knær. Jeg lå lenge på over 90 kilo, på vei ned i vekt. Og plagdes ikke med knærne da heller. Og det vil jo tilsvare 170cm og 80 kilo..... Og også da jogget jeg 10 km 4 gang i uka..........

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

[Anonym bruker]

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

For da er du av den typen som faktisk er feit når du er 80 kilo og 170. Som jeg sa,- da SER man det på denne personen, i ansiktet og på hvordan fettet fordeler seg. De som er naturlig tyngre har en jevnere fordelt vekt. Både mine forelder og min bestemor sa alltid at normalvekt er høyde i cm minus hundre pluss/minus 10... Altså 170 cm, minus 100 er lik 70 kg pluss/minus 10 kg er innenfor normalvekta...Dette var en tommelfingerregel i mange, mange år altså! Det man "lærte" på skolen og helsestasjonen! Men det gjelder ikke for samme person! For en er 60 kg det normale, mens for en annen person p å170 er 80 kg det "Normale":.....Ingen av disse vil "passe"/se sunne ut med 20 kilo pluss eller minus.

 

De var ikke så dumme i "gamle dager"...

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

Naturlig tyngre? Hva er det som er tyngre? Ikke beinbygning iallefall. Noen har bredere ramme, noe som gjør at man trenger fler kg på kroppen for å ikke se for tynne ut. Men det betyr ikke at man ser slank ut om man har bred ramme og veier 80 kg når man er 1.70 høy. Spørsmålet her er jo hva man definerer som slank. Jeg har en anelse om at våre definisjoner er ulike. Feks Nigella Lawson er i mine øyne ikke slank. Hun har timeglassfigur, men er form Full, ikke slank.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

 

Med NATURLIG tung, så mener jeg at noen har en høyre fettprosent enn andre, og at kroppen deres er bygd for og holde den fettprosenten. Den vil kunne være helseskadelig for en som er "ment og ha" en mye lavere fettprosent og være veldig  tynn, på samme måte som en person med naturlig høyrere fettprosent vil være nærmest sykelig om fettprosenten kommer ned i et nivå som for en naturlig tynn person er perfekt... Derfor dette med centimeter minus hundre, pluss/minus 10 kg. Men det er dermed ikke sagt at en og samme person kanne ligge innenfor dette 20kg intervallet og være normalvektig!!!..Ett eller annet sted INNI dette intervallet ligger normalvekta, og det er den man bør finne,- for seg selv!

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

For da er du av den typen som faktisk er feit når du er 80 kilo og 170. Som jeg sa,- da SER man det på denne personen, i ansiktet og på hvordan fettet fordeler seg. De som er naturlig tyngre har en jevnere fordelt vekt. Både mine forelder og min bestemor sa alltid at normalvekt er høyde i cm minus hundre pluss/minus 10... Altså 170 cm, minus 100 er lik 70 kg pluss/minus 10 kg er innenfor normalvekta...Dette var en tommelfingerregel i mange, mange år altså! Det man "lærte" på skolen og helsestasjonen! Men det gjelder ikke for samme person! For en er 60 kg det normale, mens for en annen person p å170 er 80 kg det "Normale":.....Ingen av disse vil "passe"/se sunne ut med 20 kilo pluss eller minus.

 

De var ikke så dumme i "gamle dager"...

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

Naturlig tyngre? Hva er det som er tyngre? Ikke beinbygning iallefall. Noen har bredere ramme, noe som gjør at man trenger fler kg på kroppen for å ikke se for tynne ut. Men det betyr ikke at man ser slank ut om man har bred ramme og veier 80 kg når man er 1.70 høy. Spørsmålet her er jo hva man definerer som slank. Jeg har en anelse om at våre definisjoner er ulike. Feks Nigella Lawson er i mine øyne ikke slank. Hun har timeglassfigur, men er form Full, ikke slank.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

 

Med NATURLIG tung, så mener jeg at noen har en høyre fettprosent enn andre, og at kroppen deres er bygd for og holde den fettprosenten. Den vil kunne være helseskadelig for en som er "ment og ha" en mye lavere fettprosent og være veldig  tynn, på samme måte som en person med naturlig høyrere fettprosent vil være nærmest sykelig om fettprosenten kommer ned i et nivå som for en naturlig tynn person er perfekt... Derfor dette med centimeter minus hundre, pluss/minus 10 kg. Men det er dermed ikke sagt at en og samme person kanne ligge innenfor dette 20kg intervallet og være normalvektig!!!..Ett eller annet sted INNI dette intervallet ligger normalvekta, og det er den man bør finne,- for seg selv!

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

 

Man trenger ikke å ha lav fettprosent selv om man er slank. Fettprosenten handler jo om forholdet mellom fett og muskler. Det er fint mulig å være såkalt "tynnfeit", dvs slank men med mye underhudsfett i forholdt til muskelmasse. Det går fint an å ha muffintop selv om man er slank så lenge man ikke har høy prosent av muskelmasse. 

 

Og nei, jeg er ikke enig i at hver enkelt skal definere hva som er normalvekt. De færreste er i stand til å se objektivt nok på sin egen kropp til det.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Luksusdyret]

Mange topptrente skiløpere, alpinister, for å ikke snakke om bodybuildere og sprintere, er overvektige ifølge BMI, samtidig som de ikke er tjukke. Man kan ikke bare se på BMI når man beregner overvekt. Tviler på at sprinterne på det amerikanske landslaget a la Usain Bolt kan regnes som "overvektige". Overvekt blir knyttet til helseplager, slitasjeskader osv. Tvilsomt at folk som har så å si ingen fett på kroppen er like mye utsatt for hjerte- og karsykdommer, slitasjeskader i knær og diabetes. I norsk språk er overvektig blitt synonymt med tykk. Noe disse menneskene ikke er. De har for høy BMI ifølge kalkulator, men til og med der får man beskjed om at man likevel kan være normalvektig med denne BMI-en hvis de trener ekstremt mye og lignende.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Rettelse, 3 kg kroppsfett. Er i dag 172 høy og veier 80 kg. Skannet til å ha en kropp med 61 kg fettfri masse. Er normalt trent, ingen bodybuilder, men har en bred kroppsbygning, store føtter, brede skuldre og slikt. Skulle jeg veid 64 kg ville jeg jo, som du heldigvis sier, hatt helseskadelig lav vekt.

 

Håper det kan være med på å belyse at ikke alle er like!

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Alle er definitivt ikke like. Men du er likevel ikke slank selv om du har mye muskelmasse. Du er antageligvis, basert på din egen info, bredbygd. Bredbygde vil aldri kunne være slanke. Man trenger ikke å være feit, men man er fremdeles regnet som overvektig mtp høyde vs vekt.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Gir meg ende over, en bredbygd kan ikke være slank. Jøss.

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Rettelse, 3 kg kroppsfett. Er i dag 172 høy og veier 80 kg. Skannet til å ha en kropp med 61 kg fettfri masse. Er normalt trent, ingen bodybuilder, men har en bred kroppsbygning, store føtter, brede skuldre og slikt. Skulle jeg veid 64 kg ville jeg jo, som du heldigvis sier, hatt helseskadelig lav vekt.

 

Håper det kan være med på å belyse at ikke alle er like!

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Alle er definitivt ikke like. Men du er likevel ikke slank selv om du har mye muskelmasse. Du er antageligvis, basert på din egen info, bredbygd. Bredbygde vil aldri kunne være slanke. Man trenger ikke å være feit, men man er fremdeles regnet som overvektig mtp høyde vs vekt.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Gir meg ende over, en bredbygd kan ikke være slank. Jøss.

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hehe! "En bredbygd kan ikke være slank"😂

 

 

 

Anonymous poster hash: 9fec5...a32

[ærlig talt]

Jeg anbefaler ALLE her å gå inn på mybodygallary.com. Her kan man finne kvinner i alle fasonger, og hvor man lett finner mange bilder av kvinner på 170 cm og 80 kg. Man ser hvor stor forskjell det er, og ja: Man kan se slank ut ved å veie 80 kg fordelt på 170 cm. Bare sjekk ut selv 😉

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Rettelse, 3 kg kroppsfett. Er i dag 172 høy og veier 80 kg. Skannet til å ha en kropp med 61 kg fettfri masse. Er normalt trent, ingen bodybuilder, men har en bred kroppsbygning, store føtter, brede skuldre og slikt. Skulle jeg veid 64 kg ville jeg jo, som du heldigvis sier, hatt helseskadelig lav vekt.

 

Håper det kan være med på å belyse at ikke alle er like!

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Alle er definitivt ikke like. Men du er likevel ikke slank selv om du har mye muskelmasse. Du er antageligvis, basert på din egen info, bredbygd. Bredbygde vil aldri kunne være slanke. Man trenger ikke å være feit, men man er fremdeles regnet som overvektig mtp høyde vs vekt.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Gir meg ende over, en bredbygd kan ikke være slank. Jøss.

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hehe! "En bredbygd kan ikke være slank"😂

 

 

 

Anonymous poster hash: 9fec5...a32

Etter min mening: nei, en bredbygd person på 1.70 og 80 kg kan ikke se slank ut. Legg gjerne ved et bilde som viser det.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Anonym bruker]

Jeg håper alle her er klar over at BMI er en ganske upålitelig målestokk? Den slår rimelig feil ut både på folk med høy muskelmasse og de som er over snittet høye. En mye bedre målestokk er å få målt fettprosenten, i tillegg er det viktig å få målt hvor godt trent man er. En person med litt polstring kan være i bedre fysisk form enn en slank person som aldri trener (jeg er definitivt i sistnevnte kategori med mine 166 cm/53 kg og elendige kondis). Det var veldig interessant å se programmet der de først stilte et utvalg mennesker opp etter BMI, så etter fettprosent og til slutt etter lungekapasitet (tror det var det det de målte, løpetest der de sjekket oksygenopptak). Det ble litt rokkering etter hver test.   

Anonymous poster hash: 74e57...73d