Mener dere virkelig at en kvinne på 170 cm og 80 kilo IKKE er overvektig?

[Anonym bruker]

Ja mente hun, ikke hi .

 

Anonymous poster hash: 7b9e4...590

[Anonym bruker]

Anonymous poster hash: 5ebcc...c30

 

NEI For kroppen er ikkje like bygd opp. Flesket legger seg ikkje på samme plass som ditt flesk legger seg.

 

Anonymous poster hash: 5da64...b7e

[Anonym bruker]

Nå var det jo ei her inne for en tid tilbake som, hvis ikke jeg husker helt feil, var 1.80 høy og veide over 100 kg som brukte str M.

 

Mener bare jeg skulle likt å sett noen ganger hvordan i alle dager disse kiloene er fordelt.

Anonymous poster hash: 86745...856

[Anonym bruker]

Jeg som er hun lave dama på nesten 100 kg:P vittige folk her inne. Jeg er ikke HI.

Jeg har såpass selvinnsikt og selvtillit at jeg ikke bryr meg om hva folk her inne skriver heldigvis:)

 

Virker som noen tror at jeg sier jeg ser helt gjennomsnittlig ut, det gjør jeg ikke nå, men når jeg veier 80 kg så ser jeg helt normal ut (som var HI sitt sprørsmål), hverken tynn eller tykk. Nå er jeg litt god i holda, men er ikke feit som kanskje vekten ville tilsi.

 

Jeg skrev ikke inn her for å påstå at jeg er slank, men for å illustrere at man bærer kg forskjellig. Noen veier mye mer enn man skulle tro, andre mindre. Spiller igjen rolle:) 

 

Skal ikke legge ut bilde det var bare en liten fleip siden folk tydeligvis ikke tror at det går ann å veie så mye og ikke se skikkelig tykk ut, har ikke noe behov for å få bekreftelse fra andre:) Jeg klarer fint å se selv både i speilet og på bilder hvor stor jeg er, går ikke rundt og tror jeg er slank og fin:) 

 

Anonymous poster hash: d665d...d3a

[Anonym bruker]

 

Jeg er 172 og 82kg og jeg er ikke feit.Jeg er normal og ingen ser på meg som stor.Ifølge BMI er jeg vel snart på fedme.

 

Hva er din BMI og mål da hi?Siden du er så slank mener jeg

 

Anonymous poster hash: e4d1c...77f

Du er verken normal eller i kategori fedme. Du er overvektig.

 

 

Anonymous poster hash: bc1f7...357

Men nå har jo ikke du sett meg heller Nå snakket ikke jeg i BMI-skala her..

Ifølge skalaen er jeg overvektig.Men jeg er jo ikke det.Ser helt normal ut!

 

Anonymous poster hash: e4d1c...77f

[Anonym bruker]

 

 

Jeg er 172 og 82kg og jeg er ikke feit.Jeg er normal og ingen ser på meg som stor.Ifølge BMI er jeg vel snart på fedme.

 

Hva er din BMI og mål da hi?Siden du er så slank mener jeg

 

Anonymous poster hash: e4d1c...77f

Du er verken normal eller i kategori fedme. Du er overvektig.

 

 

Anonymous poster hash: bc1f7...357

Men nå har jo ikke du sett meg heller Nå snakket ikke jeg i BMI-skala her..

Ifølge skalaen er jeg overvektig.Men jeg er jo ikke det.Ser helt normal ut!

 

Anonymous poster hash: e4d1c...77f

Du er nok det.

 

 

Anonymous poster hash: bc1f7...357

[Anonym bruker]

Ja.

Anonymous poster hash: cf9bf...aa9

[Anonym bruker]

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

[Anonym bruker]

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

[Anonym bruker]

Mange trekker frem at det ikke var overvektige på 70 og 80-tallet. Det er feil, 40% var overvektige i 1980 mot ca 50% nå. Økningen er stor og det er flere med fedme ja, men folk ble overvektige før også. Det var tross alt ikke matmangel i Norge i 70 åra, så noen spiste mer enn de forbrente da også.

 

For individer er vel livmål et bedre mål enn bmi, men der lurer jeg også på om en tar høyde for forskjeller i høyde eller baserer seg på det som er heldig for gjennomsnittsmennesket.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

 

 

 

Jeg er 167, når jeg veier 80 kg så vil nok ingen se på meg som overvektig, så klart ikke syltynn men normal. Jeg er nå 93 kg og nå har jeg litt polstring, er kompakt men ikke feit (er på vei ned). Skal ned på 75, da bruker jeg str M/38 og ca 28/29 i bukser.

 

Har ei venninne som er litt høyere og litt tyngre enn meg og hun er MYE større en meg, så vi er bygd forskjellig. Jeg har også søsken som veier mye mer enn man ville gjettet. Lillebror er 175 høy og veier vel 125-130 kg, men han er ikke tjukk, litt mage bare og veldig kraftig og muskuløs.

 

Anonymous poster hash: d665d...d3a

Vel... Nå er jeg 'bare' 165 cm, men er 78 kg.

Og jeg er overvektig! Ser det ikke alltid i speilet selv, men blir skremt når jeg ser bilder av meg selv.

Men graver iallfall ikke hodet ned i sanden.

 

Min bror er 187 cm og kanskje 110 kg. Og han er ikke muskuløs (selv om mye er muskler)...han er overvektig...

 

Anonymous poster hash: b4f86...c9b

Meg som skrev innlegget over. Mener ikke å fremstå som om vi ikke er overvektige. Det er vi, både meg og min bror. Og jeg har både bilder og speil og ser virkelig at jeg ikke er noen modell. Men jeg blir ikke sett på som ekstremt overvektig, jeg har ikke masse valker eller ting som tytetr. Ja jeg har litt på magen, men jeg bruker 42 i bukser og en livvidde på 31/32, L eller 42 i topper, vil nå ikke si at det er så enormt. Sist jeg var nede på 80 kunne jeg fint gå i stram singlet uten at noe bulte i det hele tatt. Nå er jeg endel bredere på magen og litt dobbelthake, men skal ned til rett under 80 tenkte jeg, kanskje 75, trives bedre med meg selv da:) Min bror er kraftig ja og han er noe rund på midten, og kunne fint gått ned til 100 kg. Men han var syk for noen år siden og var da nede i 75 kg, og da så han virkelig ut som han var døden nær! Så ut som et skjelett, ingen kjente han igjen, var rett og slett grusomt stygt. Så nei, tenker nok han ser helt perfekt ut på 95-100.

 

Fikk nesten lyst å legge ut bilde hehe, når folk er så påståelige på at vi er bælfeite:)

 

Anonymous poster hash: d665d...d3a

1.67 høy og 93 kg og bruker str 42 og 31/32 i bukser???????????????????????????

Jeg er nå 1.72 høy og veier litt i underkant av 80 kg. Handler klær som regel på H/M, Cubus o.l.

Har noe mage, men ser ikke feit ut.

Jeg må kjøpe 44-46 og 33/34 i bukser. Kjøpte akkurat typen Jegging Jane, tror jeg den het, på Cubus og da satt XL perfekt.

Rene X-files detta. Jeg tror det ikke før jeg får se det

 

 

 

Anonymous poster hash: 86745...856

Jeg er også 1,72 og når jeg veide 82-3 kg brukte jeg størrelse 42.

 

Anonymous poster hash: 709c2...166

[Anonym bruker]

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Du har et skrudd syn på kropp og forskjellen på slank og tynn. At du foretrakk deg selv da du var tynnere er greit, men det betyr ikke at kvinner med din vekt og høyde ikke er slanke. Mulig at vekt legger seg uheldig på deg selvsagt. Du og folk med ditt syn på kropp er mye av grunnen til at mange jenter og kvinner aldri opplever å være fornøyd med seg selv. Det har mange følger, både psykisk og fysisk.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

[Anonym bruker]

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

 

For da er du av den typen som faktisk er feit når du er 80 kilo og 170. Som jeg sa,- da SER man det på denne personen, i ansiktet og på hvordan fettet fordeler seg. De som er naturlig tyngre har en jevnere fordelt vekt. Både mine forelder og min bestemor sa alltid at normalvekt er høyde i cm minus hundre pluss/minus 10... Altså 170 cm, minus 100 er lik 70 kg pluss/minus 10 kg er innenfor normalvekta...Dette var en tommelfingerregel i mange, mange år altså! Det man "lærte" på skolen og helsestasjonen! Men det gjelder ikke for samme person! For en er 60 kg det normale, mens for en annen person p å170 er 80 kg det "Normale":.....Ingen av disse vil "passe"/se sunne ut med 20 kilo pluss eller minus.

 

De var ikke så dumme i "gamle dager"...

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

[Anonym bruker]

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

 

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

[Anonym bruker]

 

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Det finns masser av folk som veier 80kg uten å ha vonde knær. Mannen min har vært nede i 74 kg og så ut som ei ribba høne til han kom seg opp i 83-86 der han ellers ligger. Jeg har vært godt over 80 kg under og etter graviditet og slet ikke med knærne da jeg heller.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

 

 

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Det finns masser av folk som veier 80kg uten å ha vonde knær. Mannen min har vært nede i 74 kg og så ut som ei ribba høne til han kom seg opp i 83-86 der han ellers ligger. Jeg har vært godt over 80 kg under og etter graviditet og slet ikke med knærne da jeg heller.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

 

Så bra da. Jeg kjenner forøvrig ingen som er overvektig som ikke har vondter her eller der 

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Det finns masser av folk som veier 80kg uten å ha vonde knær. Mannen min har vært nede i 74 kg og så ut som ei ribba høne til han kom seg opp i 83-86 der han ellers ligger. Jeg har vært godt over 80 kg under og etter graviditet og slet ikke med knærne da jeg heller.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Så bra da. Jeg kjenner forøvrig ingen som er overvektig som ikke har vondter her eller der

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da tipper jeg at du tror de veier mindre enn de gjør fordi du tenker på 80kg som veldig overvektig. Ei jeg kjenner omtalte en gang str. 40 som gedigent. Hun trodde at det var damer med 40 kg overvekt dom brukte de største størrelsene i 34-42-systemet. En kan lett få et litt unøyaktig syn på slikt om en ikke har erfaring med det.

 

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Jeg er 170 og har på det meste vært oppe på 74 og det var TUNGT for kroppen. Jeg er i dag 65 kg og syns fortsatt at jeg veier for mye, både fordi det føles fysisk ubehagelig og at jeg ikke syns det ser pent ut. Om jeg hadde veid 80 kg tror jeg at knærne mine hadde blitt varig skadd

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da har du veldig svake knær

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Godt mulig det, men med 80 kg å bære tror jeg enhver ville hatt vonde knær.

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Det finns masser av folk som veier 80kg uten å ha vonde knær. Mannen min har vært nede i 74 kg og så ut som ei ribba høne til han kom seg opp i 83-86 der han ellers ligger. Jeg har vært godt over 80 kg under og etter graviditet og slet ikke med knærne da jeg heller.

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

Så bra da. Jeg kjenner forøvrig ingen som er overvektig som ikke har vondter her eller der

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

Da tipper jeg at du tror de veier mindre enn de gjør fordi du tenker på 80kg som veldig overvektig. Ei jeg kjenner omtalte en gang str. 40 som gedigent. Hun trodde at det var damer med 40 kg overvekt dom brukte de største størrelsene i 34-42-systemet. En kan lett få et litt unøyaktig syn på slikt om en ikke har erfaring med det.

 

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

 

Jeg tenker ikke på 80 kg som veldig overvektig, men det er faktisk overvekt og overvekt er mer belastende enn normal vekt. Ergo: det sliter mer på kroppen og å få vondter er helt normalt. Men hvor mange vondter du får er selvfølgelig avhengig av din normalvekt og hvor fort du går opp i vekt. 

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

[Anonym bruker]

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

[Anonym bruker]

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

 

Nei, men du hadde tydeligvis hatt ødelagte knær, det menneskelige skjelett er nemlig ikke laget for å tåle vekt over 70 kg;)

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

[Anonym bruker]

 

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

 

Nei, men du hadde tydeligvis hatt ødelagte knær, det menneskelige skjelett er nemlig ikke laget for å tåle vekt over 70 kg;)

 

Anonymous poster hash: 0e9f5...b09

 

Haha,snork

 

Anonymous poster hash: 532f6...b1c

[Anonym bruker]

Neida, her inne veier folk 90 kilo/160 cm og er så slank og fin atte. De har ikke bilringer nærmest. Og spiser sunt og trener. Men ja, det er overvekt!!

 

Anonymous poster hash: 9ff54...0f8

[Anonym bruker]

 

 

Ja, i følge BMI er man overvektig,- men for noen er det normalt og være overvektig: Jeg har sagt det før, se på gamle bilder fra 20-30 tallet. Også der finner man folk som faktisk er litt tykke. Særlig kvinner. Med den mat og den livsstil de hadde da så var de ikke overvektige,- men hadde nok en naturlig høyre vekt pga gener. Den gang var det sett på som flott og være istand til og legge på seg,- og selv om det nok var mer genere enn god råd som styrte,- så var det et tegn på velstand/at man fikk noe ut av det man hadde.

 

Litt det samme i dag også, man blir ansett som privilegier om man er atletisk og slank, da det er en livsstil som kan kreve fritid og penger... (er jo ikke slik at man må være rik for og holde seg i form da,- men dere skjønner tegninga) Likevel er det noen, som med et "rævva kosthold" og ikke særlig med trening ser ut som den reneste atlet,- på grunn av gener.

 

Jeg mener at en person på 170 cm og 80 kilo kan være helt normalvektig, kanskje slank også,- i forhold til "normalvekt" denne personen er disponert for. EN annen person kan være overvektig,- opp mot fedme med samme høyde og vekt,- hvis denne naturlig er ganske slank. Men det kan man lett se på fasong og særlig ansiktet til folk... Man ser sunnere ut i ansiktet og kroppsfasong er veldig gjerne "mer normal" hos en som er naturlig stor,- mens en som er overvektig med samme tall gjerne vil ha det synlig i ansiktet (f.eks dobbelhake, bollekinn) og kroppsfasongen vil være "utvidet" på de områder man lettest legger på seg,- og litt mer" ute av proporsjoner" (tenker stor mage, eller ekstra bred over baken/lår osv..):.. Mener jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 27000...61e

En dame på 1.70 og 80 kg vil ALDRI kunne regnes som slank. Jeg er 1.70, og 64 kg. Jeg ser ok ut, men er ikke lenger slank. Jeg ser normal ut. Om jeg var 80 kg hadde jeg hatt 2 dobbelthaker og stor mage selv om fettet stort sett fordeler seg jevnt på min kropp. Jeg har antydning til dobbelthake og sto mage allerede nå.

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f

Om jeg hadde den vekten hadde jeg hatt fire kg kroppsfett. Hadde jeg da vært overvektig?

 

Anonymous poster hash: 01097...ff5

Hvilken vekt? 64 eller 80? Om du bare har 4 kg kroppsfett må du være bodyuilder on-season. For damer er det helsefarlig å ha for lav fettprosent.

 

 

Anonymous poster hash: 3e732...13f