Barneforsikring, er det egentlig nødvendig?

[Gjest Antarctica]

 

Nei, det er en fin måte for forsikringsselskapene å tjene penger på.

Hvis du leser alt som står med liten skrift, vil du se at det er veldig få tilfeller der forsikringspengene kan kreves ut, uten avkorting. Jeg leste betingelsene som ble tilbudt fra mitt forsikringsselskap, og fant ut at ungene omtrent måtte bli truffet av lynet for å kvalifisere ...

Da lurer jeg veldig på hvor du tegnet forsikring og hva slags forsikring det var. På en regulær barneforsikring gir alle kroniske fysiske sykdommer eller varige skader rett på invaliditetserstatning. I tillegg kommer en rekke alvorlige sykdommer som gir rett på separat erstatning, årlig utbetaling ved mottak av hjelpestønad fra NAV, dagpenger ved sykehusopphold, samt en rekke andre dekninger. Jeg jobber med oppgjør på barneforsikring og det er svært sjelden vi gir avslag på erstatningskrav. Og i alle fall ikke som følge av merkelige vilkårsunntak slik du beskriver.

 

For øvrig er ikke barneforsikring en "fin måte å tjene penger på" for selskapene. Skadeutbetalingene er skyhøye, og for mange selskap går produktet følgelig med helt marginale overskudd. Barneforsikring er noe vi tilbyr for å ha et fullverdig produktsortiment, det er langt fra noen gullgruve økonomisk.

 

Selv om jeg ser at produktet fungerer svært godt er jeg enig i at behovet kan diskuteres. Er det nødvendig at et barn med diabetes får 350.000 på konto? Og at mor og far får rundt 200.000 i tilleggsstønad? De fleste klarer jo fint å håndtere slike sykdommer rent økonomisk. Man får også en god hjelpestønad fra NAV. Jeg tenker derfor at barneforsikring i mange tilfeller er mer en fin ekstra bonus fremfor en ren nødvendighet. Unntaket er kreftsyke barn hvor lange sykehusopphold og uforutsette utgifter virkelig raserer familieøkonomien. Da kommer en erstatning på noen hundretusen veldig godt med. For min egen del var det først og fremst alvorlig sykdoms-dekningen som gjorde at jeg valgte å tegne for egne barn.

 

Anonymous poster hash: d6222...ce1

Utbetalingene er kun skyhøye når barnet kvalifiserer for utbetaling (de fleste barn er friske fram til voksen alder) samt når alle forbehold og eventualiteter er luket vekk. Forsikringsselskaper tilbyr INGEN "produkter" de ikke tjener på selv. Ikke "for sortimentets skyld" heller. Det er nok for fortjenestens skyld...

[Anonym bruker]

 

 

Nei, det er en fin måte for forsikringsselskapene å tjene penger på.

Hvis du leser alt som står med liten skrift, vil du se at det er veldig få tilfeller der forsikringspengene kan kreves ut, uten avkorting. Jeg leste betingelsene som ble tilbudt fra mitt forsikringsselskap, og fant ut at ungene omtrent måtte bli truffet av lynet for å kvalifisere ...

Da lurer jeg veldig på hvor du tegnet forsikring og hva slags forsikring det var. På en regulær barneforsikring gir alle kroniske fysiske sykdommer eller varige skader rett på invaliditetserstatning. I tillegg kommer en rekke alvorlige sykdommer som gir rett på separat erstatning, årlig utbetaling ved mottak av hjelpestønad fra NAV, dagpenger ved sykehusopphold, samt en rekke andre dekninger. Jeg jobber med oppgjør på barneforsikring og det er svært sjelden vi gir avslag på erstatningskrav. Og i alle fall ikke som følge av merkelige vilkårsunntak slik du beskriver.

 

For øvrig er ikke barneforsikring en "fin måte å tjene penger på" for selskapene. Skadeutbetalingene er skyhøye, og for mange selskap går produktet følgelig med helt marginale overskudd. Barneforsikring er noe vi tilbyr for å ha et fullverdig produktsortiment, det er langt fra noen gullgruve økonomisk.

 

Selv om jeg ser at produktet fungerer svært godt er jeg enig i at behovet kan diskuteres. Er det nødvendig at et barn med diabetes får 350.000 på konto? Og at mor og far får rundt 200.000 i tilleggsstønad? De fleste klarer jo fint å håndtere slike sykdommer rent økonomisk. Man får også en god hjelpestønad fra NAV. Jeg tenker derfor at barneforsikring i mange tilfeller er mer en fin ekstra bonus fremfor en ren nødvendighet. Unntaket er kreftsyke barn hvor lange sykehusopphold og uforutsette utgifter virkelig raserer familieøkonomien. Da kommer en erstatning på noen hundretusen veldig godt med. For min egen del var det først og fremst alvorlig sykdoms-dekningen som gjorde at jeg valgte å tegne for egne barn.

 

Anonymous poster hash: d6222...ce1

Utbetalingene er kun skyhøye når barnet kvalifiserer for utbetaling (de fleste barn er friske fram til voksen alder) samt når alle forbehold og eventualiteter er luket vekk. Forsikringsselskaper tilbyr INGEN "produkter" de ikke tjener på selv. Ikke "for sortimentets skyld" heller. Det er nok for fortjenestens skyld...

Det var da svært så bastant du var. Det er faktisk svært mye politikk i hva man velger å ha i produktsortimentet og dette styres absolutt ikke kun av fortjeneste. Det er klart at man ikke kan selge produkter med tap, men jeg skrev ikke tap (ref. Ikke tjene penger) men marginal fortjeneste. Krav fra distribusjonsnettet er viktig å imøtekomme, de som selger produktene våre vil ha hele sortimentet kundene etterspør, da må vi selvsagt levere det. I tillegg ønsker mange kunder å være totalkunde og da må vi tilby hele spekteret. Jeg tror ingen selskap i dag kan klare seg uten barneforsikring i sortimentet.

 

Når det gjelder skyhøye utbetalinger så spørs det jo helt hva slags sikkerhet man ønsker seg. Noen syns det er greit å kunne få 200.000 i kompensasjon for en albue som ikke ble helt bra etter et brudd, 500.000 for diabetes eller 50.000 for cøliaki, andre klarer seg like godt uten. Kreftsyke barn får fort samlet utbetaling nær millionen. I likhet med at de færreste hus brenner ned til grunnen holder heldigvis de fleste barn seg friske. Om man likevel ønsker å forsikre seg blir jo opp til hver enkelt. Tusener av nordmenn får i alle fall årlig utbetaling under barneforsikringen sin, og jeg har årelang erfaring med at produktet har hatt stor betydning for mange i en vanskelig situasjon. Dine påstander om "liten skrift" og vanskeligheter med å få utbetaling stemmer virkelig ikke med de store norske selskapenes vilkår og oppgjørspraksis.

 

Anonymous poster hash: d6222...ce1

[Gjest Antarctica]

Snakker som en selger. Men klarer ikke selge noe til meg...

[Anonym bruker]

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

[Anonym bruker]

 

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Hmmm,nå har vi barne og ungdomsforsikring hos DNB,og det står da virkelig i forsikringspapirene at forsikringen kan videreføres uten nye helseopplysninger i voksen alder.. Så det får jeg ikke til å stemme. Noen som jobber i DNB å kan gi riktig svar?

 

 

Anonymous poster hash: 22547...228

[Anonym bruker]

 

 

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Hmmm,nå har vi barne og ungdomsforsikring hos DNB,og det står da virkelig i forsikringspapirene at forsikringen kan videreføres uten nye helseopplysninger i voksen alder.. Så det får jeg ikke til å stemme. Noen som jobber i DNB å kan gi riktig svar?

 

 

Anonymous poster hash: 22547...228

Vi har forresten den forsikringen med uføre, den som var best i test i fjor.

 

 

Anonymous poster hash: 22547...228

[Gjest Antarctica]

 

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

My point exactly.

 

Eller kanskje de ikke dekker kreft fordi det blir for dyrt. For forsikringsselskapene, da...

Endret 16. oktober 2015 av Pashla&pashlingene

[Anonym bruker]

 

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Vi har forsikringen hos If, den barneforsikringen kan videreføres til voksenforsikring uten ny helseattest. Dette er ganske nytt hos If.

 

If gir også engangsutbetaling ved alvorlig sykdom, deriblant kreft. Pengene får du på konto med en gang diagnose er stilt

 

Anonymous poster hash: cc782...06a

[Anonym bruker]

Når det gjelder ulykker så er de fleste av oss (som da jobber) dekket godt via kollektive forsikringer. Disse gjelder også barna. Selger hos gjensidige anbefalte oss ikke å tegne sykdomsforsikring, ettersom det var noe man egentlig ikke hadde bruk for. Kreft dekkes heller ikke av mange selskaper. Så hva forsikrer man da i mot?

Anonymous poster hash: 57173...630

[Anonym bruker]

 

 

Nei, det er ikke nødvendig. De to store fordelene, og grunnene til at vi har det likevel, er at det er dekning i det for barnet dersom barnet blir ufør i løpet av barndommen, og det er mulighet (ikke i alle barneforsikringer, men om du skal ha velger du en med denne muligheten) for videreføring av uføredekning i voksen alder uten ny helseerklæring. Hvilket betyr at om barnet utvikler noen form for kronisk lidelse i løpet av oppveksten, vil det likevel kunne få uføredekning som voksen. Anonymous poster hash: e4b0b...592

Tar opp denne tråden igjen, jeg.

 

Nå var jeg nettopp i kontakt med dnb og storebrand. Ingen av de tilbød å videreføre uføredekningen i voksen alder uten ny helseerklæring. Er det noen som vet hvilke forsikringsselskap der man kan få det?

 

Og i tillegg; hun jeg snakket med hos det ene forsikringsselskapet sa at de ikke dekket kreft. Grunnen til det var at folketrygden er såpass god i Norge, at det trenger man ikke. Det kan man vel si om alt, kan man ikke...?

 

HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Vi har forsikringen hos If, den barneforsikringen kan videreføres til voksenforsikring uten ny helseattest. Dette er ganske nytt hos If.

 

If gir også engangsutbetaling ved alvorlig sykdom, deriblant kreft. Pengene får du på konto med en gang diagnose er stilt

 

Anonymous poster hash: cc782...06a

Vi har også tegnet barneforsikring hos If, og det stemmer alt det du har skrevet. Og det er derfor vi valgte akkurat å tegne det hos If.

 

Anonymous poster hash: aaa61...392

[Anonym bruker]

 

 

 

Takk for alle svar.

Da er jeg nok litt mere overbevist. Det med kreft hadde jeg faktisk ikke tenkt på engang. Det blir nok til at vi fortsetter med forsikringene. HIAnonymous poster hash: 33581...6ef

Sjekk om kreftsykdom er med i betingelsene... For veldig mange har store forbehold når det gjelder sykdommer og sykdomforløp.

Akkurat kreft er regnet som en alvorlig sykdom hos alle forsikringsselskapene tror jeg....

 

Gjensidige gir en engangsutbetaling på 3G ved en kreftdiagnose

 

If gir en engangsutbetaling på 150.000 så fort diagnosen kreft er stilt

 

Storebrand betaler ut 360.000 (4G) når man får diagnosen kreft

 

Sparebank en har i sine vilkår at du får 360.000 om barnet får en livstruende kreftsykdom, vet ikke om det finnes kreft som ikke er livstruende jeg....

 

Anonymous poster hash: cc782...06a

Det fins da mange ryper kreft som ikke er livstruende!

Jeg har hatt kreft i 7 år og har tenkt å ha det i 50-60 år til .

 

Anonymous poster hash: c786b...c76

[Anonym bruker]

 

 

 

Takk for alle svar.

Da er jeg nok litt mere overbevist. Det med kreft hadde jeg faktisk ikke tenkt på engang. Det blir nok til at vi fortsetter med forsikringene. HIAnonymous poster hash: 33581...6ef

Sjekk om kreftsykdom er med i betingelsene... For veldig mange har store forbehold når det gjelder sykdommer og sykdomforløp.

Akkurat kreft er regnet som en alvorlig sykdom hos alle forsikringsselskapene tror jeg....

Gjensidige gir en engangsutbetaling på 3G ved en kreftdiagnose

If gir en engangsutbetaling på 150.000 så fort diagnosen kreft er stilt

Storebrand betaler ut 360.000 (4G) når man får diagnosen kreft

Sparebank en har i sine vilkår at du får 360.000 om barnet får en livstruende kreftsykdom, vet ikke om det finnes kreft som ikke er livstruende jeg....Anonymous poster hash: cc782...06a

Det fins da mange ryper kreft som ikke er livstruende!

Jeg har hatt kreft i 7 år og har tenkt å ha det i 50-60 år til .Anonymous poster hash: c786b...c76

Er du forsikret, da? Fikk du noe utbetalt? HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

[Anonym bruker]

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 3f4d9...053

[Anonym bruker]

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er derfor jeg betaler skatt. Vår felles forsikring. Noe er galt i et samfunn der sånne ting skal være avgjort av den enkeltes lommebok.

 

 

Anonymous poster hash: 7d5c5...15b

[Anonym bruker]

 

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er derfor jeg betaler skatt. Vår felles forsikring. Noe er galt i et samfunn der sånne ting skal være avgjort av den enkeltes lommebok.

 

 

Anonymous poster hash: 7d5c5...15b

Om vi ikke hadde hatt denne forsikringen hadde vi hatt en del utfordringer med økonomien, og det hadde blitt en voldsom ekstra byrde i en allerede sårbar og vond situasjon.

Vi har betalt skatt som de fleste andre vi også, men det hjelper fint lite i slike saker. Det dekker ikke alt....

 

 

 

Anonymous poster hash: 3f4d9...053

[Anonym bruker]

 

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er derfor jeg betaler skatt. Vår felles forsikring. Noe er galt i et samfunn der sånne ting skal være avgjort av den enkeltes lommebok.

 

 

Anonymous poster hash: 7d5c5...15b

Det er jo derfor man tegner forsikring når "vår felles forsikring" ikke dekker det.

 

 

Anonymous poster hash: aaa61...392

[Anonym bruker]

Syns det minner om amerikanske tilstander og innbyr til klasseskille.

Føler også det er forsikringsselskap som spiller på samvittigheten til foreldrene . Med tanke på at velferdssamfunn våres mest sannsynlig blir rasert de nærmeste årene bør vi vel dessverre tingen oss forsikring ( de som har råd vel og merke)

 

Anonymous poster hash: 2ff01...d74

[Anonym bruker]

Kommer jo litt an på hvordan man tenker.

Selv har jeg et barn med diabetes som nå har nærmere 500 000 på konto pga forsikringen vi tegnet på ham. Dette er penger han forhåpentligvis kan bruke på enten behandlinger eller utstyr som i fremtiden kanskje ikke dekkes av staten. Eller som ikke engang finnes tilgjengelig i Norge?

Dessuten slipper vi å betale enorme summer for å forsikre ham i og med han allerede hadde forsikring før han fikk diagnosen.

 

Anonymous poster hash: d39a8...79d

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Takk for alle svar.

Da er jeg nok litt mere overbevist. Det med kreft hadde jeg faktisk ikke tenkt på engang. Det blir nok til at vi fortsetter med forsikringene. HIAnonymous poster hash: 33581...6ef

Sjekk om kreftsykdom er med i betingelsene... For veldig mange har store forbehold når det gjelder sykdommer og sykdomforløp.

Akkurat kreft er regnet som en alvorlig sykdom hos alle forsikringsselskapene tror jeg....

Gjensidige gir en engangsutbetaling på 3G ved en kreftdiagnose

If gir en engangsutbetaling på 150.000 så fort diagnosen kreft er stilt

Storebrand betaler ut 360.000 (4G) når man får diagnosen kreft

Sparebank en har i sine vilkår at du får 360.000 om barnet får en livstruende kreftsykdom, vet ikke om det finnes kreft som ikke er livstruende jeg....Anonymous poster hash: cc782...06a

Det fins da mange ryper kreft som ikke er livstruende!

Jeg har hatt kreft i 7 år og har tenkt å ha det i 50-60 år til .Anonymous poster hash: c786b...c76

Er du forsikret, da? Fikk du noe utbetalt? HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Har forsikring, men ingen grunn til at jeg skal få utbetaling. Jobber 100 % og staten betaler behandlingen..

 

Anonymous poster hash: c786b...c76

[Anonym bruker]

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er helt normalt at begge foreldrene får pleiepenger dersom små barn får en svært alvorlig sykdom - som livstruende kreft. Dersom det stadfestes at det er nødvendig at begge foreldrene er tilstede på sykehus eller ved pleie i hjemmet, ytes det fulle pleiepenger til begge parter! Reise til og fra kontroller og behandling dekkes av staten. Det samme gjør nødvendig overnatting - også for ledsager (foreldre)

 

Anonymous poster hash: f6678...1f1

[Anonym bruker]

 

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er helt normalt at begge foreldrene får pleiepenger dersom små barn får en svært alvorlig sykdom - som livstruende kreft. Dersom det stadfestes at det er nødvendig at begge foreldrene er tilstede på sykehus eller ved pleie i hjemmet, ytes det fulle pleiepenger til begge parter! Reise til og fra kontroller og behandling dekkes av staten. Det samme gjør nødvendig overnatting - også for ledsager (foreldre)

 

Anonymous poster hash: f6678...1f1

Det er ikke selvsagt at man får det. Har selv et vennepar som mistet et barn for noen år siden som fortsatt krangler om pleiepenger den dag i dag. Advokat er koblet inn og greier, så det er ikke noe selvfølgelig!

 

Anonymous poster hash: aaa61...392

[Anonym bruker]

Men det er det vel ikke fra forsikringsselskapene heller? Å få pleiepenger mener jeg?

 

Så på nyhetene senest igår om en mann som fikk kreft, men ingen utbetaling fordi forsikringsselskapet mente han kun forsikret seg for å få pengene. (Han fikk kreft 3 mnd etter at han tegnet forsikring.)

Selv ble jeg nektet utbetaling en gang da bagasjen min ble borte på en flytur fordi jeg hadde ikke alle kvitteringene på tingene som var oppi bagen. Eller da jeg ble nektet utbetaling på hunden min fordi skaden på bikkja skjedde etter kl 16.

 

Så jeg stoler ikke på forsikringsselskapene... HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

[Anonym bruker]

Kommer jo litt an på hvordan man tenker.

Selv har jeg et barn med diabetes som nå har nærmere 500 000 på konto pga forsikringen vi tegnet på ham. Dette er penger han forhåpentligvis kan bruke på enten behandlinger eller utstyr som i fremtiden kanskje ikke dekkes av staten. Eller som ikke engang finnes tilgjengelig i Norge?

Dessuten slipper vi å betale enorme summer for å forsikre ham i og med han allerede hadde forsikring før han fikk diagnosen.

 

Anonymous poster hash: d39a8...79d

Samme her. Og vet jo aldri hva fremtiden bringer. Kanskje kommer de seg ikke ut i full jobb og da kan de ekstra kronene kjekke å ha. (Håper ikke på det altså). Med diabetes har de mer enn nok å bekymre seg for, så da er det fint at de kanskje slipper å bekymre seg for økonomien.

 

Anonymous poster hash: ccdc8...8af

[Anonym bruker]

Men det er det vel ikke fra forsikringsselskapene heller? Å få pleiepenger mener jeg?

 

Så på nyhetene senest igår om en mann som fikk kreft, men ingen utbetaling fordi forsikringsselskapet mente han kun forsikret seg for å få pengene. (Han fikk kreft 3 mnd etter at han tegnet forsikring.)

Selv ble jeg nektet utbetaling en gang da bagasjen min ble borte på en flytur fordi jeg hadde ikke alle kvitteringene på tingene som var oppi bagen. Eller da jeg ble nektet utbetaling på hunden min fordi skaden på bikkja skjedde etter kl 16.

 

Så jeg stoler ikke på forsikringsselskapene... HI

 

Anonymous poster hash: 33581...6ef

Hvor du har tegnet reiseforsikring? Jeg har mistet bagasjen to ganger, og begge gangene trengte jeg ikke å vise noe kvitteringer, og fikk utbetalt pengene. Men de tok høyde for 'aldersfradrag'

 

Anonymous poster hash: aaa61...392

[Anonym bruker]

 

Jeg kjenner at jeg får vondt i meg av å lese denne tråden. Jeg har svart her tidligere, jeg har et barn som fikk en kreftdiagnose før fylte ett år.

Valget om å forsikre barnet mitt var en like stor selfølge som å forsikre bilen, huset og meg selv. En vil vel heller ha en god forsikring på barna sine enn bilen, som kanskje blir byttet ut om tre år uansett??

For oss som er så uheldige å ha et barn som blir/er alvorlig syk er forsikringen en god økonomisk støtte. Selv om vi nå er hjemme har vi mange sykehusdøgn bak oss, det har vært helt nødvendig med begge foreldrene der og bare en av oss fikk pleiepenger. Inntekten blir redusert ganske kraftig. Reise til og fra kontroller med transport og overnatting koster også nå. Enda vet vi ikke om barnet får skader som vil kreve annen type behandling senere.

Jeg skulle ønske jeg ALDRI hadde hatt bruk for forsikringen, men er veldig glad vi hadde valgt å forsikre barnet vårt.

Å komme med uttalelser som at de færreste barn blir syke....vel den synes jeg ikke holder helt. Jeg har sett mange svært syke barn på ganske så kort tid, og det er vondt å se hvordan barna og de pårørende sliter.

Med forsikring trenger man i det minste ikke å bekymre seg syk over økonomien når alt man bare vil er å være der for barnet sitt.Anonymous poster hash: 3f4d9...053

Det er helt normalt at begge foreldrene får pleiepenger dersom små barn får en svært alvorlig sykdom - som livstruende kreft. Dersom det stadfestes at det er nødvendig at begge foreldrene er tilstede på sykehus eller ved pleie i hjemmet, ytes det fulle pleiepenger til begge parter! Reise til og fra kontroller og behandling dekkes av staten. Det samme gjør nødvendig overnatting - også for ledsager (foreldre)

 

Anonymous poster hash: f6678...1f1

Om barnet er dødssyk får begge foreldrene pleiepenger, men bare da.

 

Min datter måtte gjennom en stor operasjon på et sykehus en flyreise unna, men siden det ikke var snakk om noe dødelig fikk bare en av oss pleiepenger og dekket reise. Men det er jo gjerne sånn at når et 6 mnd gammelt barn skal gjennom en 4-5 timer lang operasjon med ca 2 ukers liggetid på sykehuset så ønsker begge foreldrene å være tilstede ihvertfall under operasjonen.

 

Da sønnen til en venninne fikk alvorlig epilepsi og lå 3 uker på SSE fikk bare en forelder pleiepenger, den andre ønsket jo også være med på infomøter med leger osv.

 

 

 

Anonymous poster hash: cc782...06a