Dagpenger, hvor er logikken?

[Anonym bruker]

Jeg gikk på dagpenger en tid, og synes løsningen er veldig rar.

 

Altså, men får utbetalt ca 64(?)% av lønnen man hadde året før i dagpenger. La oss si man hadde en årsinntekt på 400 000 kr. 64% av det utgjør ca 21 300 kr brutto i mnd som dagpenger.

 

Men, så er det slik at dersom man faktisk prøver å kommer seg i jobb og får en stilling på 50 %, så mister man dagpengene helt. La oss si at årslønnen er den samme som man hadde. Bruttoutbetaling av 50 % pr måned er ca 16 700 kr.

 

Det vil si at om en kommer seg i jobb 50%, så mister man i dette tilfellet da 4600 kr pr måned i forhold til å gå på dagpenger. Med andre ord, og litt satt på spissen, det lønner seg faktisk ikke å komme seg i jobb dersom man "bare" klarer å finne seg en stilling på mellom 50 og 63 %.

 

Hvorfor i alle dager er det ikke slik at man kan jobbe opp til samme prosent som dagpengene er før man mister dem helt? At de selvsagt skal reduseres når man jobber er greit, men her vil jo mange kanskje ikke kunne ta en jobb fordi differansen blir så stor at man taper for mye på å jobbe deltid. Det er jo helt ulogisk?

 

Så, det var dagens tanker fra meg.

Anonymous poster hash: 5183f...878

[Anonym bruker]

Jeg mister kanskje dagpengene pga en 32% stilling... De regner at jeg har arbeidsuke på 27,5 timer... jobber jeg mer en halvparten av dette i ene uken mister jeg dagpengene.

 

I mitt tilfelle får jeg mer i penger med å jobbe siden jeg har fagbrev og får høy times lønn, og har sykt lite i dagpenger.

 

Nav er langt fra logisk, de er firkantet og vanskelig å forstå og ha med og gjøre...

Anonymous poster hash: b6766...d82

[Anonym bruker]

 

Jeg gikk på dagpenger en tid, og synes løsningen er veldig rar.

 

Altså, men får utbetalt ca 64(?)% av lønnen man hadde året før i dagpenger. La oss si man hadde en årsinntekt på 400 000 kr. 64% av det utgjør ca 21 300 kr brutto i mnd som dagpenger.

 

Men, så er det slik at dersom man faktisk prøver å kommer seg i jobb og får en stilling på 50 %, så mister man dagpengene helt. La oss si at årslønnen er den samme som man hadde. Bruttoutbetaling av 50 % pr måned er ca 16 700 kr.

 

Det vil si at om en kommer seg i jobb 50%, så mister man i dette tilfellet da 4600 kr pr måned i forhold til å gå på dagpenger. Med andre ord, og litt satt på spissen, det lønner seg faktisk ikke å komme seg i jobb dersom man "bare" klarer å finne seg en stilling på mellom 50 og 63 %.

 

Hvorfor i alle dager er det ikke slik at man kan jobbe opp til samme prosent som dagpengene er før man mister dem helt? At de selvsagt skal reduseres når man jobber er greit, men her vil jo mange kanskje ikke kunne ta en jobb fordi differansen blir så stor at man taper for mye på å jobbe deltid. Det er jo helt ulogisk?

 

Så, det var dagens tanker fra meg.

 

Anonymous poster hash: 5183f...878

Irriterer meg over det samme selv. Syns man kunne fått jobbe så mye man kunne,og så fått dekket det resterende,slik at man ikke taper på å jobbe. Jeg har meldt meg opp som vikar i barnehage,men nå må jeg takke nei til vakter for å ikke tape penger. Er jo så dumt. Og jeg vil jo helst ta på meg alt jeg kan få, men med huslån og 2 små hjemme,har jeg ikke råd til å tape penger. Er trangt nok etter å ha begynt på dagpenger. Når det er sagt er jeg veldig takknemlig for at vi lever en plass der vi får penger når vi er arbeidsledige,syns det bare er så innmari synd at man risikerer å tape penger på å jobbe.

 

 

Anonymous poster hash: 84232...809

[Anonym bruker]

Hvor mange tror du hadde giddet å jobbe fulltid om de kunne jobbet 50% og fått 50% dekket av nav? Da får jo et utbetaling tilsvarende ca 80% av en vanlig stilling ved å bare jobbe 50%.

 

Anonymous poster hash: 4d925...fa9

[Anonym bruker]

Hvor mange tror du hadde giddet å jobbe fulltid om de kunne jobbet 50% og fått 50% dekket av nav? Da får jo et utbetaling tilsvarende ca 80% av en vanlig stilling ved å bare jobbe 50%.

 

Anonymous poster hash: 4d925...fa9

Du skjønte ikke innlegget mitt i det hele tatt!

 

Det er klart at dagpengene skal reduseres når man jobber. Problemet er at når man får dagpenger tilsvarende 64% av inntekten man hadde, så utgjør det mer penger enn en 50% stilling, men når man jobber 50%, mister man dagpengene helt. Dermed taper en penger på å jobbe dersom man ikke får en stilling på ca 64% eller mer. Ikke alle har råd til å tape de pengene.

 

Det er jo selvsagt ikke snakk om at man skal kunne jobbe 50% og samtidig få 50% dekket av NAV gjennom dagpenger, men at om man jobber 50%, så vil man få 14% (differansen mellom 50% og 64%) dekket slik at man ikke går i tap. Skjønner nå?

 

HI

 

 

Anonymous poster hash: 5183f...878

[Anonym bruker]

Helt enig Hi. Har også en jobb nå hvor jeg lå takke nei til flere vakter for å ikke miste dagpenene

 

Anonymous poster hash: 2286a...55f

[Anonym bruker]

Jeg som gikk rett i fra foreldre permisjon til arbeidsledighet kunne kun jobbe 9 timer på 14 dager uten å miste alle dagpengene. Dette selv om jeg jobba 100% stilling før permisjon. 

Resultatet var jo at jeg ikke kunne ta vikar jobber, jeg måtte bare gå hjemme og vente på en større stilling, noe som ikke var lett da til og med utlyste rema jobber hadde over 1000 søkere. Gikk hjemme på dagpenger i nesten 2 år, før jeg til slutt fikk hjelp av nav til å komme inn i en butikk via praksis, og fikk tilbud om 40% etter praksisen. Nå har jeg jobbe der i 2 år med 40% stilling og jobber ekstravakter for å få det til å gå rundt. 

Men jeg er helt overbevist om at hvis jeg kunne jobbe mer enn 9 timer på 2 uker så hadde det vært lettere å meldt meg som ringe vikar og fått en fot innenfor. Her er arbeidsmarkedet sprengt og nesten umulig å få jobb uten å gå via kjente eller ha en fot innenfor. 

Å flytte var uaktuelt da jeg og samboer har felles barn og han også har barn fra tidligere som han ikke ønsker å flytte langt unna. 

Anonymous poster hash: d0a83...bbf