Hvem er det egentlig som mener at Oslo er en stygg by?

[Anonym bruker]

Enig med anonym over. Arkitektonisk er Oslo rett og slett stygg. Se bare på slottet, ikke akkurat en Arkitektonisk perle selv om vi er glade i det. Lite av det helt gamle er tatt vare på, eller kanskje det er tatt vare på men at Oslo (eller Kristiania) ikke hadde mange bygninger i utgangspunktet.

Hva av 'det gamle' mener du at ikke er tatt vare på da?

 

En annen ting er at jeg synes det er merkelig å si at Oslo er en arkitektonisk katastrofe. Ja, den har mange bydeler med svært forskjellig bebyggelse, men dette gjenspeiler jo også mye historie. Oslo er ikke en ensartet, gammel by med bare bygninger fra 1600-tallet (eller whatever), men en by som har vokst ut i epoker.

 

Arkitekturen forteller mye historie i så måte, og historien om drabantbyene er feks ganske interessant. Eller om de første bygårdene bygget for arbeiderklassen med innlagt vann og eget bad, som ble bygd på et område ikke så langt unna Ullevål sykehus i retning Carl Berner. Eller forskjellen på bygårdene på Grünerløkka og Frogner, hvor de på Frogner har mange vakre og intrikate ornamenter, og er bygget for overklassen, mens de på Grünerløkka er helt enkle og uten spesielt mye dekor fordi dettecercen gir arbeiderklassen. Eller den gamle trebebyggelsen på Rodeløkka like i nærheten av Grünerløkka, som er blandt det siste av trebebyggelse fra ca 1860, som ble tillatt før det ble innført murtvang i byen. I det hele tatt... Det har alltid vært en by i utvikling, og den er det stadig.

 

Anonymous poster hash: 44958...929

[geitemarken]

 

Enig med anonym over. Arkitektonisk er Oslo rett og slett stygg. Se bare på slottet, ikke akkurat en Arkitektonisk perle selv om vi er glade i det. Lite av det helt gamle er tatt vare på, eller kanskje det er tatt vare på men at Oslo (eller Kristiania) ikke hadde mange bygninger i utgangspunktet.

Hva av 'det gamle' mener du at ikke er tatt vare på da?

 

En annen ting er at jeg synes det er merkelig å si at Oslo er en arkitektonisk katastrofe. Ja, den har mange bydeler med svært forskjellig bebyggelse, men dette gjenspeiler jo også mye historie. Oslo er ikke en ensartet, gammel by med bare bygninger fra 1600-tallet (eller whatever), men en by som har vokst ut i epoker.

 

Arkitekturen forteller mye historie i så måte, og historien om drabantbyene er feks ganske interessant. Eller om de første bygårdene bygget for arbeiderklassen med innlagt vann og eget bad, som ble bygd på et område ikke så langt unna Ullevål sykehus i retning Carl Berner. Eller forskjellen på bygårdene på Grünerløkka og Frogner, hvor de på Frogner har mange vakre og intrikate ornamenter, og er bygget for overklassen, mens de på Grünerløkka er helt enkle og uten spesielt mye dekor fordi dettecercen gir arbeiderklassen. Eller den gamle trebebyggelsen på Rodeløkka like i nærheten av Grünerløkka, som er blandt det siste av trebebyggelse fra ca 1860, som ble tillatt før det ble innført murtvang i byen. I det hele tatt... Det har alltid vært en by i utvikling, og den er det stadig.

 

Anonymous poster hash: 44958...929

Som ser så sier jeg vel at det kanskje ER tatt vare på, bare at det ikke er så mange bygninger. Noe som er naturlig da Norge er og har alltid vært et lite land. Jeg er ikke uenig i at de plassene du fremhever har sine sjarm og er vakre. Men de aller fleste hovedstaden rundt om i Europa kan skilte med det samme og litt til. Jeg er igjen enig i at dette er naturlig da Norge har vært en fattig nasjon fram til oljeeventyret slik det ikke har vært midler til de store arkitektoniske byggene.

 

Jeg ser at Oslo har sin sjarm, iallefall innimellom. Men når man sammenlikner synes jeg at Oslo er en rimelig stygg by der man har prioritert praktisk fremfor vakkert.

 

Uansett så er vel dette en fånyttes diskusjon da smaken er som baken, delt. Det jeg synes er vakkert er ikke sikkert du synes.

[Anonym bruker]

 

 

Enig med anonym over. Arkitektonisk er Oslo rett og slett stygg. Se bare på slottet, ikke akkurat en Arkitektonisk perle selv om vi er glade i det. Lite av det helt gamle er tatt vare på, eller kanskje det er tatt vare på men at Oslo (eller Kristiania) ikke hadde mange bygninger i utgangspunktet.

Hva av 'det gamle' mener du at ikke er tatt vare på da?

 

En annen ting er at jeg synes det er merkelig å si at Oslo er en arkitektonisk katastrofe. Ja, den har mange bydeler med svært forskjellig bebyggelse, men dette gjenspeiler jo også mye historie. Oslo er ikke en ensartet, gammel by med bare bygninger fra 1600-tallet (eller whatever), men en by som har vokst ut i epoker.

 

Arkitekturen forteller mye historie i så måte, og historien om drabantbyene er feks ganske interessant. Eller om de første bygårdene bygget for arbeiderklassen med innlagt vann og eget bad, som ble bygd på et område ikke så langt unna Ullevål sykehus i retning Carl Berner. Eller forskjellen på bygårdene på Grünerløkka og Frogner, hvor de på Frogner har mange vakre og intrikate ornamenter, og er bygget for overklassen, mens de på Grünerløkka er helt enkle og uten spesielt mye dekor fordi dettecercen gir arbeiderklassen. Eller den gamle trebebyggelsen på Rodeløkka like i nærheten av Grünerløkka, som er blandt det siste av trebebyggelse fra ca 1860, som ble tillatt før det ble innført murtvang i byen. I det hele tatt... Det har alltid vært en by i utvikling, og den er det stadig.

 

Anonymous poster hash: 44958...929

Som ser så sier jeg vel at det kanskje ER tatt vare på, bare at det ikke er så mange bygninger. Noe som er naturlig da Norge er og har alltid vært et lite land. Jeg er ikke uenig i at de plassene du fremhever har sine sjarm og er vakre. Men de aller fleste hovedstaden rundt om i Europa kan skilte med det samme og litt til. Jeg er igjen enig i at dette er naturlig da Norge har vært en fattig nasjon fram til oljeeventyret slik det ikke har vært midler til de store arkitektoniske byggene.

 

Jeg ser at Oslo har sin sjarm, iallefall innimellom. Men når man sammenlikner synes jeg at Oslo er en rimelig stygg by der man har prioritert praktisk fremfor vakkert.

 

Uansett så er vel dette en fånyttes diskusjon da smaken er som baken, delt. Det jeg synes er vakkert er ikke sikkert du synes.

 

Jeg er definitivt enig i at man ikke kan diskutere personlig smak. Det er også grunnen til at jeg ikke omtalte Oslos arkitektur ut fra smak, men ut fra historisk interesse. Jeg har helt klare preferanser hvis jeg kun ser på utseende jeg også.

 

Og den biten av min kommentar var for øvrig ikke bare til deg, men til alle som mener Oslo er uten plan og er en arkitektonisk katastrofe. Jeg ville bare introdusere et annet syn på saken, og fronte at variert arkitektur også byr på historie, selv om Oslo åpenbart ikke består av kun ensartede bygg fra 1700-tallet. For å sette det på spissen. Men så er jeg kanskje litt mer interessert i faget arkitektur, og byutviklingshistorie, enn bare det visuelle man ser ved å gå gjennom byens paradegater.

 

Det som nok er det mest spesielle ned Oslo, og som svært få andre hovedsteder har, er den nærheten til sjøen/sjølivet samtidig som man kan sette seg på t-banen i 30 minutter å være 'midt i skogen', med mulighet for sopp/bær-turer, skogsturer for alle interessemotsetninger (fra lysløypeturer til ta-med-overlevendes-liter-og-bygg-din-egen-gapahuk-nivået, fine skiløyper og slalombakken). Det er absolutt min personlige favoritt-kvalitet med Oslo tror jeg, og jeg er ikke en gang veldig frilufts-menneske. ☺️

 

Og så liker jeg at det er en stor by, uten å være en storby, om du/dere skjønner hva jeg mener.

 

(Jeg er ikke fra Oslo, sånn for ordens skyld.)

 

Anonymous poster hash: 44958...929

[Anonym bruker]

De fineste byene er Ålesund og Bergen. Selv er jeg fra en by på Østlandet (ikke Oslo).

 

Anonymous poster hash: f4445...2a8

Yes !!

 

Anonymous poster hash: 0b6b3...dc0