Samlivsbrudd og samboer mener at han plutselig er blitt sameier i leilighet

[Anonym bruker]

He he, hvis situasjonen hadde vært omvendt, ville de fleste sagt at du hadde krav på halve verdiøkningen. Han ville da vært gniten hvis han ikke ville gitt deg det.

 

Anonymous poster hash: 05340...947

[Anonym bruker]

He he, hvis situasjonen hadde vært omvendt, ville de fleste sagt at du hadde krav på halve verdiøkningen. Han ville da vært gniten hvis han ikke ville gitt deg det.

 

Anonymous poster hash: 05340...947

Tja, ja...godt mulig det, men personlig syns jeg ikke i denne situasjonen hadde hatt rett på økonomisk oppgjør.

 

Anonymous poster hash: 6caaf...d07

[prekæs]

Han har ingen sak, tror jeg. Er den fella gjerne kvinner går i. Flytter inn, er med å dele utgiftene og har ingen rettigheter ved samlivsbrudd. Har han vært med å betale, kan det sees på som husleie.

[prekæs]

 

Det er forskjell på samboere og samboere med felles barn. I sistnevnte tilfellet er man vel så godt som gift hvis jeg har forstått rett. Skaff deg advokathjelp.

 

Anonymous poster hash: 74a47...0dd

Link? Det har jeg ikke funnet noe om, det virker ikke som det er relevant.

 

Anonymous poster hash: 6caaf...d07

 

Det tror jeg ikke stemmer. Har sett noen tilfeller, hvor den ene parten står uten noe som helst rettigheter.

[Anonym bruker]

 

 

Det er forskjell på samboere og samboere med felles barn. I sistnevnte tilfellet er man vel så godt som gift hvis jeg har forstått rett. Skaff deg advokathjelp.

 

Anonymous poster hash: 74a47...0dd

Link? Det har jeg ikke funnet noe om, det virker ikke som det er relevant.

 

Anonymous poster hash: 6caaf...d07

Leste en del når vi vurderte om vi skulle gifte oss eller ei skjønner du. Ser nå at det kun gjelder arv og uskiftet bo ved død. Ingen regler for deling av eiendeler ved samlivsbrudd, med mindre dere har samboeravtale.

 

Mobilen vil ikke lime inn noen linker gitt, men google 'samboere med felles barn'

 

 

 

Anonymous poster hash: 74a47...0dd

[Anonym bruker]

Ok, takk for svar alle sammen.

 

Det hjalp, ser litt lysere på det nå

Anonymous poster hash: 6caaf...d07

[Anonym bruker]

Jeg har hatt dette som spesialfelt. Til og med ektefeller har noe som heter "skjevdeling" - hvis man har kjøpt noe FØR bryllupet, så tar man som regel det med seg ut av ekteskapet. Dere er samboere, og har ikke forsørgerplikt overfor hverandre, slik ektefeller har. Det vil si at du gjerne kan be samboeren om å betale husleie til deg når han bor i ditt hus. Når det gjelder løpende utgifter, er det ikke noe parten kan kreve å få refundert i tilfelle brudd, gift eller ei. Med løpende utgifter menes utgifter til mat, strøm, klær og lignende. Siden du sier at alle pengene fra ham og deg havnet på felles konto, er det ingen bevis at han har betalt halve huslånet - kanskje pengene gikk til maten? Det er vanlig at den ene ektefellen betaler mat (som regel kvinnen), mens den andre betaler huslån, forsikring på hus osv. Det er DET som er "kvinnefelle" - når hun betaler mat, klær, bensin osv så har hun ingenting igjen ved brudd. Samboeren din har ikke betalt på huset slik at han kan bevise det, ergo har han ingen vederlagskrav mot deg. Han er heller ikke sameier, med mindre han har gjort alt husarbeid i heimen i alle år slik at du kunne jobbe for å betale huslånet, og dere har ikke bodd sammen i 20 år (viser her til såkalt "husmorsameie" som ble etablert i Høyesteretts praksis på 80-tallet).

Anonymous poster hash: 01da1...af3

[Anonym bruker]

 

Jeg har hatt dette som spesialfelt. Til og med ektefeller har noe som heter "skjevdeling" - hvis man har kjøpt noe FØR bryllupet, så tar man som regel det med seg ut av ekteskapet. Dere er samboere, og har ikke forsørgerplikt overfor hverandre, slik ektefeller har. Det vil si at du gjerne kan be samboeren om å betale husleie til deg når han bor i ditt hus. Når det gjelder løpende utgifter, er det ikke noe parten kan kreve å få refundert i tilfelle brudd, gift eller ei. Med løpende utgifter menes utgifter til mat, strøm, klær og lignende. Siden du sier at alle pengene fra ham og deg havnet på felles konto, er det ingen bevis at han har betalt halve huslånet - kanskje pengene gikk til maten? Det er vanlig at den ene ektefellen betaler mat (som regel kvinnen), mens den andre betaler huslån, forsikring på hus osv. Det er DET som er "kvinnefelle" - når hun betaler mat, klær, bensin osv så har hun ingenting igjen ved brudd. Samboeren din har ikke betalt på huset slik at han kan bevise det, ergo har han ingen vederlagskrav mot deg. Han er heller ikke sameier, med mindre han har gjort alt husarbeid i heimen i alle år slik at du kunne jobbe for å betale huslånet, og dere har ikke bodd sammen i 20 år (viser her til såkalt "husmorsameie" som ble etablert i Høyesteretts praksis på 80-tallet).

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

What she said! Det er her en slik sammenblanding av penger på din konto at det vil bære umulig å bevise at hans penger har gått til avdragene og ikke mat.

 

Hvilken advokat han har fått til å kjøre denne saken lirer jeg på. En advokat har veiledningsplikt, og er pliktig til å opplyse folk som kommer med håpløse saker, at det er en håpløs sak.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

[Anonym bruker]

 

Jeg har hatt dette som spesialfelt. Til og med ektefeller har noe som heter "skjevdeling" - hvis man har kjøpt noe FØR bryllupet, så tar man som regel det med seg ut av ekteskapet. Dere er samboere, og har ikke forsørgerplikt overfor hverandre, slik ektefeller har. Det vil si at du gjerne kan be samboeren om å betale husleie til deg når han bor i ditt hus. Når det gjelder løpende utgifter, er det ikke noe parten kan kreve å få refundert i tilfelle brudd, gift eller ei. Med løpende utgifter menes utgifter til mat, strøm, klær og lignende. Siden du sier at alle pengene fra ham og deg havnet på felles konto, er det ingen bevis at han har betalt halve huslånet - kanskje pengene gikk til maten? Det er vanlig at den ene ektefellen betaler mat (som regel kvinnen), mens den andre betaler huslån, forsikring på hus osv. Det er DET som er "kvinnefelle" - når hun betaler mat, klær, bensin osv så har hun ingenting igjen ved brudd. Samboeren din har ikke betalt på huset slik at han kan bevise det, ergo har han ingen vederlagskrav mot deg. Han er heller ikke sameier, med mindre han har gjort alt husarbeid i heimen i alle år slik at du kunne jobbe for å betale huslånet, og dere har ikke bodd sammen i 20 år (viser her til såkalt "husmorsameie" som ble etablert i Høyesteretts praksis på 80-tallet).

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

What she said! Det er her en slik sammenblanding av penger på din konto at det vil bære umulig å bevise at hans penger har gått til avdragene og ikke mat.

 

Hvilken advokat han har fått til å kjøre denne saken lirer jeg på. En advokat har veiledningsplikt, og er pliktig til å opplyse folk som kommer med håpløse saker, at det er en håpløs sak.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

 

 

 

Mange advokater er dessverre opptatt kun av å tjene penger. Jobber selv mye med klager der advokater er involvert, og du vil ikke tro meg hvilke dårlige argumenter enkelte advokater angir for klage som de skriver for klientene sine. Man ser med en gang at parten er dømt til å tape, fordi han/hun har ingen sak, likevel kjører advokaten i veg.

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

[Anonym bruker]

Alt hva du tar med deg inn kan du ta med ut. Har nettopp jobbet m den type lover, og ut i fra det skal han ikke ha krav på noe.

 

Men jeg er heller ingen advokat, men tror han har en meget svak sak. Er du usikker så ta kontak med advokat for å høre

 

Anonymous poster hash: 8500a...664

[Anonym bruker]

 

Jeg mener helt bestemt at siden han har bidratt til familieøkonomien i 5 år så har han krav på halvparten av verdistigningen som har vært på boligen i de 5 årene.

 

Han er ikke medeier i leiligheten og har ikke krav på halvparten av leilighetens verdi, men han har krav på halvparten av de verdiene dere har bygd opp sammen i deres samliv. Det mener tydeligvis hans advokat også siden han er villig til å gå til sak?

 

Det man tar med seg inn i samlivet har man også krav på å ta med seg ut, men de verdiene man bygger seg opp sammen skal deles ved brudd. Dvs at det leiligheten var verdt (minus gjeld) når dere ble sammen skal du også ha med deg ut, mens halvparten av det leiligheten har steget i verdi (minus gjeld) skal han ha når dere nå går fra hverandre. Så lenge dere ikke har skrevet en kontrakt på at leiligheten og verdistigningen på den er din alene har han med sitt bidrag til familieøkonomien krav på halvparten.

 

Anonymous poster hash: 96426...2d2

Så hvis boligmarkedet har fått en kraftig nedgang, så kan man bli skyldig ved brudd! mener du??

 

Tror ikke det, ei eller gevinst ved økning!

 

 

Anonymous poster hash: 924c8...abc

[Anonym bruker]

 

 

Jeg mener helt bestemt at siden han har bidratt til familieøkonomien i 5 år så har han krav på halvparten av verdistigningen som har vært på boligen i de 5 årene.

 

Han er ikke medeier i leiligheten og har ikke krav på halvparten av leilighetens verdi, men han har krav på halvparten av de verdiene dere har bygd opp sammen i deres samliv. Det mener tydeligvis hans advokat også siden han er villig til å gå til sak?

 

Det man tar med seg inn i samlivet har man også krav på å ta med seg ut, men de verdiene man bygger seg opp sammen skal deles ved brudd. Dvs at det leiligheten var verdt (minus gjeld) når dere ble sammen skal du også ha med deg ut, mens halvparten av det leiligheten har steget i verdi (minus gjeld) skal han ha når dere nå går fra hverandre. Så lenge dere ikke har skrevet en kontrakt på at leiligheten og verdistigningen på den er din alene har han med sitt bidrag til familieøkonomien krav på halvparten.

 

Anonymous poster hash: 96426...2d2

Så hvis boligmarkedet har fått en kraftig nedgang, så kan man bli skyldig ved brudd! mener du??

 

Tror ikke det, ei eller gevinst ved økning!

 

 

Anonymous poster hash: 924c8...abc

 

 

 

Man får ikke gevinst for økning på noe man ikke eier. Man kan få VEDERLAGSKRAV for det man har bidratt med, men da må det være vesentlig mer enn partneren (husarbeid) eller at man har betalt halve lånet, altså kan bevise at pengene gikk til lånet og ikke til andre ting. Varigheten på forholdet bør også være adskillig lenger enn 5 år.

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

[Anonym bruker]

Han har ingen sak😊 Men som flere har sagt: han har betalt husleie til deg. Den forklaringen må du aldri vike fra! For all del ikke kall det at han har betalt halve lånet, han har betalt husleie til deg for å disponere din bolig!

 

 

 

Anonymous poster hash: babd2...e6c

[Anonym bruker]

 

 

 

Jeg har hatt dette som spesialfelt. Til og med ektefeller har noe som heter "skjevdeling" - hvis man har kjøpt noe FØR bryllupet, så tar man som regel det med seg ut av ekteskapet. Dere er samboere, og har ikke forsørgerplikt overfor hverandre, slik ektefeller har. Det vil si at du gjerne kan be samboeren om å betale husleie til deg når han bor i ditt hus. Når det gjelder løpende utgifter, er det ikke noe parten kan kreve å få refundert i tilfelle brudd, gift eller ei. Med løpende utgifter menes utgifter til mat, strøm, klær og lignende. Siden du sier at alle pengene fra ham og deg havnet på felles konto, er det ingen bevis at han har betalt halve huslånet - kanskje pengene gikk til maten? Det er vanlig at den ene ektefellen betaler mat (som regel kvinnen), mens den andre betaler huslån, forsikring på hus osv. Det er DET som er "kvinnefelle" - når hun betaler mat, klær, bensin osv så har hun ingenting igjen ved brudd. Samboeren din har ikke betalt på huset slik at han kan bevise det, ergo har han ingen vederlagskrav mot deg. Han er heller ikke sameier, med mindre han har gjort alt husarbeid i heimen i alle år slik at du kunne jobbe for å betale huslånet, og dere har ikke bodd sammen i 20 år (viser her til såkalt "husmorsameie" som ble etablert i Høyesteretts praksis på 80-tallet).

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

What she said! Det er her en slik sammenblanding av penger på din konto at det vil bære umulig å bevise at hans penger har gått til avdragene og ikke mat.

 

Hvilken advokat han har fått til å kjøre denne saken lirer jeg på. En advokat har veiledningsplikt, og er pliktig til å opplyse folk som kommer med håpløse saker, at det er en håpløs sak.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

 

Mange advokater er dessverre opptatt kun av å tjene penger. Jobber selv mye med klager der advokater er involvert, og du vil ikke tro meg hvilke dårlige argumenter enkelte advokater angir for klage som de skriver for klientene sine. Man ser med en gang at parten er dømt til å tape, fordi han/hun har ingen sak, likevel kjører advokaten i veg.

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

Jeg er jurist selv, og er selv sjokkert over en del advokater. Spesielt i saker vedrørende samvær. Har gitt klar beskjed til mange av mine bekjente om rettstilstanden på feltet, og det er ofte veldig klare saker, likevel finner de advokater som kjører sakene og de ender selvsagt opp uten endring i samværsavtale, med med en stor regning på saksomkostninger etc. Det er spekulativt. Spesielt siden advokatene bedyrer at de har DEN saken.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

[Anonym bruker]

 

 

 

Jeg har hatt dette som spesialfelt. Til og med ektefeller har noe som heter "skjevdeling" - hvis man har kjøpt noe FØR bryllupet, så tar man som regel det med seg ut av ekteskapet. Dere er samboere, og har ikke forsørgerplikt overfor hverandre, slik ektefeller har. Det vil si at du gjerne kan be samboeren om å betale husleie til deg når han bor i ditt hus. Når det gjelder løpende utgifter, er det ikke noe parten kan kreve å få refundert i tilfelle brudd, gift eller ei. Med løpende utgifter menes utgifter til mat, strøm, klær og lignende. Siden du sier at alle pengene fra ham og deg havnet på felles konto, er det ingen bevis at han har betalt halve huslånet - kanskje pengene gikk til maten? Det er vanlig at den ene ektefellen betaler mat (som regel kvinnen), mens den andre betaler huslån, forsikring på hus osv. Det er DET som er "kvinnefelle" - når hun betaler mat, klær, bensin osv så har hun ingenting igjen ved brudd. Samboeren din har ikke betalt på huset slik at han kan bevise det, ergo har han ingen vederlagskrav mot deg. Han er heller ikke sameier, med mindre han har gjort alt husarbeid i heimen i alle år slik at du kunne jobbe for å betale huslånet, og dere har ikke bodd sammen i 20 år (viser her til såkalt "husmorsameie" som ble etablert i Høyesteretts praksis på 80-tallet).

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

What she said! Det er her en slik sammenblanding av penger på din konto at det vil bære umulig å bevise at hans penger har gått til avdragene og ikke mat.

 

Hvilken advokat han har fått til å kjøre denne saken lirer jeg på. En advokat har veiledningsplikt, og er pliktig til å opplyse folk som kommer med håpløse saker, at det er en håpløs sak.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

 

Mange advokater er dessverre opptatt kun av å tjene penger. Jobber selv mye med klager der advokater er involvert, og du vil ikke tro meg hvilke dårlige argumenter enkelte advokater angir for klage som de skriver for klientene sine. Man ser med en gang at parten er dømt til å tape, fordi han/hun har ingen sak, likevel kjører advokaten i veg.

 

Anonymous poster hash: 01da1...af3

Jeg er jurist selv, og er selv sjokkert over en del advokater. Spesielt i saker vedrørende samvær. Har gitt klar beskjed til mange av mine bekjente om rettstilstanden på feltet, og det er ofte veldig klare saker, likevel finner de advokater som kjører sakene og de ender selvsagt opp uten endring i samværsavtale, med med en stor regning på saksomkostninger etc. Det er spekulativt. Spesielt siden advokatene bedyrer at de har DEN saken.

 

Anonymous poster hash: 75047...987

 

Jeg har tilfeldigvis også en barnefordelingssak løpende parallelt med denne. Er det vanlig at man må dekke motpartens sakskostnader hvis man opplagt burde skjønne at man ikke har en sak i utgangspunktet?

 

Nå kan jeg i tillegg bevise at jeg har lagt frem tilbud om utvidet samvær som han har avslått med begrunnelse av at han skal ha hovedomsorg. I mellomtiden følger han ikke opp samværsavtalen fordi han ikke er enig i den. Altså; han har minimalt samvær med det ene barnet og ingen samvær med det andre barnet.

 

Anonymous poster hash: 6caaf...d07