Når man har 50/50 eierskap i bolig, men samboer betjener hele lånet (jeg er medlåntaker), ingen samboerkontrakt...

[Anonym bruker]

...hva skjer da ved et evt. brudd? Min far solgte oss huset for 2 mill. og ga oss 200000 i avslag i prisen som forskudd på arv til meg. Dette teller vel som særeie uansett om det ikke står i noen samboerkontrakt? Han har insistert på å ha hele lånet stående på seg og at han betaler lånet, mens jeg betaler andre ting, dette fordi det kun er han som får ta opp lån i den banken som gir gunstigst rente.

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

Dette hørtes veldig uryddig ut synes jeg.

 

Ville tatt kontakt med en advokat og satt opp en skikkelig samboerkontrakt, og han får ikke dårligere rente av at du står som medlånetaker altså. Ville krevd mitt navn også på både eierskap og gjeld.

Anonymous poster hash: 5854b...fb0

[Anonym bruker]

Jeg står som medlånetaker (realkausjonist) slik at jeg er like ansvarlig for lånet som det han er, men lånebeløpet og gjelda står i hans navn og han kan dermed vise til at det kun er han som har betalt på lånet. Vi står som likeverdige eiere av huset. Har det noe å si at alt lånet står i hans navn da?

 

HI

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

Så lenge dere begge står som eiere på huset spiller det ingen rolle at kun han står som lånetager, bortsett fra at han får alle skattefordelene og du får minus siden du eier, men ikke har lån.

Innskuddet må dere få kontrakt på ellers så har du ikke noe krav på det.

Anonymous poster hash: fc289...763

[Anonym bruker]

...hva skjer da ved et evt. brudd? Min far solgte oss huset for 2 mill. og ga oss 200000 i avslag i prisen som forskudd på arv til meg. Dette teller vel som særeie uansett om det ikke står i noen samboerkontrakt? Han har insistert på å ha hele lånet stående på seg og at han betaler lånet, mens jeg betaler andre ting, dette fordi det kun er han som får ta opp lån i den banken som gir gunstigst rente. Anonymous poster hash: d3d97...80a

Enig med #2, du bør stå som medlåntaker. Dersom dere ikke har laget en skriftlig avtale om særeie på det du skriver og det heller ikke er tinglyst, har du ikke gyldig særeie. Alle særeieavtaler må tinglyses ved Statens kartverk for at du skal ha rettsvern ved evt. brudd/skifte.

 

Vet om et tidligere par som var i nesten samme situasjon som deg (de kjøpte hennes farfars hus da han døde - privat skifte), de fikk huset til familiepris og det ble regnet som forskudd på hennes arv. Problemet oppstod da mannen bedro henne, de eide 50/50, men det ble mildt sagt ei suppe fordi de ikke hadde satt opp noe skriftlig ifht summen hun fikk i forskudd på arv.

 

Anonymous poster hash: c4aad...694

[Anonym bruker]

Hmm... Både jeg og min far fikk brev fra skatteetaten på at jeg hadde fått 200000 i forskudd på arv, men husker ikke om det står at det er i boligen. Men det må det vel stå?

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

Hvis han betaler fra sin konto står du uten rettigheter, med unntak av de 200.000. Du må kunne dokumentere at de ikke er brukt opp da.

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

[Anonym bruker]

Hvis han betaler fra sin konto står du uten rettigheter, med unntak av de 200.000. Du må kunne dokumentere at de ikke er brukt opp da.

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

Seriøst?? Ser også nå at både han og jeg fikk samme brevet om gave/arv fra min pappa, med beskjed om at vi skulle få ny info om evt. arveavgift... Herregud... Da er vel også DE pengene like mye hans da... Ikke rart han hele tiden har vært negativ til å skrive kontrakt... Han har hele tiden sagt, og sier fortsatt, "bare stol på meg du, vi står jo begge som eiere og du er jo medlåntaker." Og blir dritsur når jeg sier jeg vil ha en kontrakt som gjør arven til min særeie...

 

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

 

 

Hvis han betaler fra sin konto står du uten rettigheter, med unntak av de 200.000. Du må kunne dokumentere at de ikke er brukt opp da.

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

Seriøst?? Ser også nå at både han og jeg fikk samme brevet om gave/arv fra min pappa, med beskjed om at vi skulle få ny info om evt. arveavgift... Herregud... Da er vel også DE pengene like mye hans da... Ikke rart han hele tiden har vært negativ til å skrive kontrakt... Han har hele tiden sagt, og sier fortsatt, "bare stol på meg du, vi står jo begge som eiere og du er jo medlåntaker." Og blir dritsur når jeg sier jeg vil ha en kontrakt som gjør arven til min særeie...

 

Anonymous poster hash: d3d97...80a

Google det, så set du fort det. Samboerfella kalles det.

 

Men gaven fra din far er din. Kan du dokumentere en overføres til boliglånet f.els, så får du de ut igjen.

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

[Anonym bruker]

Men herregud... Hva bør jeg gjøre da?? Hva hvis han forts. krever at jeg skal betale andre regninger, mens han betaler lånet??

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

[Anonym bruker]

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

 

Håper du har rett :S

 

Anonymous poster hash: d3d97...80a

[Anonym bruker]

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

Hva baserer du denne påstanden på? Det er direkte feil og stemmer ikke med rettspraksis!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

[Anonym bruker]

 

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

Hva baserer du denne påstanden på? Det er direkte feil og stemmer ikke med rettspraksis!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

 

 

Det stemmer så lenge hun står som eier av huset, men hun mister skattefordeler og hun vil miste innskuddet sitt om hun ikke kan dokumentere det.

 

Anonymous poster hash: fc289...763

[Anonym bruker]

 

 

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

Hva baserer du denne påstanden på? Det er direkte feil og stemmer ikke med rettspraksis!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

 

 

Det stemmer så lenge hun står som eier av huset, men hun mister skattefordeler og hun vil miste innskuddet sitt om hun ikke kan dokumentere det.

 

Anonymous poster hash: fc289...763

 

Igjen, dokumeter dette da.. Det er jo det reneste sprøyt! AKkurat det HI skisserer er grunnen til at mange kvinner havner i skikkelig trøbbel ved brudd. Om man vil fordele slik hun gjør nå, bør det gå penger til en felles regningskonto for deretter å gå videre til lånet. At dere tør å si at sånt ordner seg, når så mange dommer beviser det motsatte. Tenk om hun hører på dere og driter seg skikkelig ut... Tenker dere ikke på det da?!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

[Anonym bruker]

 

 

 

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

Hva baserer du denne påstanden på? Det er direkte feil og stemmer ikke med rettspraksis!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

 

 

Det stemmer så lenge hun står som eier av huset, men hun mister skattefordeler og hun vil miste innskuddet sitt om hun ikke kan dokumentere det.

 

Anonymous poster hash: fc289...763

 

Igjen, dokumeter dette da.. Det er jo det reneste sprøyt! AKkurat det HI skisserer er grunnen til at mange kvinner havner i skikkelig trøbbel ved brudd. Om man vil fordele slik hun gjør nå, bør det gå penger til en felles regningskonto for deretter å gå videre til lånet. At dere tør å si at sånt ordner seg, når så mange dommer beviser det motsatte. Tenk om hun hører på dere og driter seg skikkelig ut... Tenker dere ikke på det da?!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

 

 

Når HI skriver at de har 50/50 eierskap i boligen vil jeg tro at de har dokumentert dette. Om de ikke har dokumentert dette så eier hun heller ikke noe i boligen. Da eier samboeren hele boligen og da er det en helt annen sak.

 

Anonymous poster hash: fc289...763

[Anonym bruker]

http://www.dinepenger.no/regler/unngaa-aa-havne-i-samboerfella/10083746

 

Fra 2011, men mange av prinsippene er fortsatt de samme i den tidligere omtalte samboerfella.

 

Anonymous poster hash: 8604a...1e8

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Går helt fint dette. Så lenge du kan dokumentere at du betaler andre utgifter har du ingenting å frykte. Du eier halve huset, ferdig snakka.

 

Anonymous poster hash: 6c3e7...f32

Hva baserer du denne påstanden på? Det er direkte feil og stemmer ikke med rettspraksis!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

Det stemmer så lenge hun står som eier av huset, men hun mister skattefordeler og hun vil miste innskuddet sitt om hun ikke kan dokumentere det.

 

Anonymous poster hash: fc289...763

Igjen, dokumeter dette da.. Det er jo det reneste sprøyt! AKkurat det HI skisserer er grunnen til at mange kvinner havner i skikkelig trøbbel ved brudd. Om man vil fordele slik hun gjør nå, bør det gå penger til en felles regningskonto for deretter å gå videre til lånet. At dere tør å si at sånt ordner seg, når så mange dommer beviser det motsatte. Tenk om hun hører på dere og driter seg skikkelig ut... Tenker dere ikke på det da?!

 

Anonymous poster hash: 5d60e...279

Nå må du slutte. Har man 50/50 eierskap er jo det dokumentert i papirene fra da man kjøpte huset. Dermed spiller det ingen rolle hvem som betaler lån. Det du mener er når den ene parten eier, men her er jo begge eiere og har like rettigheter.

 

Anonymous poster hash: c3008...97a

[Maibaby:)]

Er huset tinglyst på begge? Ville uansett skrevet en samboerkontrakt, og lagt inn dette med arven, og at huset ellers er 50/50.. Mye bedre å skrive det mens ting er iorden! Ville insistert faktisk, vet om flere kvinner som har endt opp med mindre enn det de skulle pga ting ikke var avklart på forhånd....

[Anonym bruker]

Hvis jeg var deg ville jeg tatt kontakt med an som kan dette for å forsikre meg om at alt er på stell, evt hva som må gjøres. Jeg er usikker på hva som gjelder nåt han betaler lånet.. Er halvparten tinglyst på deg er jo det ditt, men hva med nedbetalt gjeld? Som bare kommer fra han? Er usikker jeg.. De 200 000 må dere nevne i samboerkontrakten, hvis han ikke vil skrive det hadde jeg virkelig begynt å stusse. Hva hvis han dør? Hva gjør du da? Det er lurt å tenke på..

Vi har det sånn at vi eier en del hver, lånet står på begge(jeg hadde aldri i verden fått tatt opp et sånt lån uten han) men vi får begge skattefordeler når lånet står på begge. Vi har livsforsikringer som begunstiger hverandre så vi kan bli sittende på huset om en av oss skulle dø, og testamente som er nødvendig her siden vi begge har barn fra før.

Lykke til.

Anonymous poster hash: 783b1...19d

[Anonym bruker]

Jeg stod som medeier på huset til min eks og meg. Han hadde all egenkapital ved kjøp. Han betalte lånet som stod på oss begge, mens jeg betalte alt annet. Absolutt ALT! Da bruddet var et faktum så fikk jeg ikke en dritt!! Pengene ble holdt tilbake inntil jeg skrev under på at han kunne motta alt. Rett og rimelig hans penger kanskje, men jeg hadde jammen meg ikke bodd der gratis heller! Stol ikke på slikt HI! Sjekk med advokat!

Anonymous poster hash: e3101...841