Økonomi når mannen tjener mer

[Anonym bruker]

Vi har vært sammen i snart ti år, så det er kanskje like greit å dele alt. Jeg bare føler at hvis det kommer en dag vi bestemmer oss å skilles, å dele alt vil føles litt urettferdig .

Men det var vel ikke så mye du tjente på denne leiligheten før dere giftet dere?

 

Her hadde mannen ca. 200 000 kr mer enn meg da vi giftet oss. Disse pengene satte han i EK på huset og han vil få 200 000 kr mer enn meg om vi skulle skille oss. Det var avtalen vi ble enige om FØR vi giftet oss.

Selv om han tjener mye mer enn meg er alt som erverves i ekteskapet felles. Det er Norges lover.

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[nybruker]

Betalte 700K i cash, resten var lån.

 

Greie er at den ble kjøpt før vi giftet oss mens sto ferdig etter at vi giftet oss. Så det spørs om verdistigningen bør/skal deles eller ikke?

Endret 3. april 2014 av nybruker

[Anonym bruker]

 

Du skriver jo selv at dere er gift og har felles økonomi! Da passer det seg fryktelig dårlig å trekke seg fra disse avtalene og kreve at dere deler det etter inntekt. Det kan bli vrient den dagen inntektsprosenten endrer seg fordi en av dere går opp eller ned i lønn. Og pengene for leiligheten som du kjøpte før du giftet deg, er forsåvidt dine, da du ervervet deg leiligheten før ekteskapsinngåelse, men så lenge dere begge bor der, trenger du hennes skriftlige tillatelse til å selge den. Og om dere kjøper dere hus, med eller uten de pengene fra leilighetssalget, og begge skriver under, så sameier dere, og det blir ikke fordelt i prosenter, dere eier sammen. Tar dere opp lån som ektepar til å kjøpe huset, er dere like ansvarlige for gjelden. Og da betaler dere huslånet av DERES felles penger, ikke litt av dine og litt av hennes. For som gift er dere juridisk bundet til å fordele eiendeler dere erverver dere sammen i ekteskapet likt.

 

Og dersom du nå plutselig bestemmer deg for å ikke ha felles økonomi allikevel, men får en advokat til å fordele eierforhold i huset etter inntekt, så synes jeg litt synd på deg den dagen kona di brått plutselig tjener mer enn deg. Hehehe

 

Anonymous poster hash: 856f1...de9

 

Dette er jo det reneste vrøvel... hehehe! HUFF... 

 

Anonymous poster hash: 67918...84e

[Anonym bruker]

Greie er at den ble kjøpt før vi giftet oss mens sto ferdig etter at vi giftet oss. Så det spørs om verdistigningen bør/skal deles eller ikke?

Det du ikke svarer på er om det var noen verdistigning fra du kjøpte den og dere giftet dere.

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[nybruker]

oh, det blir vanskelig å finne ut, men tror det steg litt, ikke så mye i verdi.

[Anonym bruker]

Du betalte vel ingenting på leiligheten før du overtok den og det gjorde du etter dere flyttet sammen, så da vil jeg si at dere har krav på like stor del av egenkapitalen. Hvis du hadde kjøpt en leilighet og bodd i den før dere flyttet sammen og du hele tiden hadde hatt utgiftene på leiligheten, så hadde jeg vært delvis enig med deg. 

 

Hvis den ene har med seg større egenkapital inn i et forhold enn den andre, så har man ved et brudd krav på egenkapitalen + verdiøkningen av denne. Resten av verdiøkningen på huset, skal deles. Dette gjelder uavhengig av eierbrøk.

Anonymous poster hash: 16848...688

[nybruker]

Jeg betalte forskudd på 270K, plus hadde ca 600K cash på konto. Hun hadde ingenting når vi giftet oss.

[Anonym bruker]

Jeg betalte forskudd på 270K, plus hadde ca 600K cash på konto. Hun hadde ingenting når vi giftet oss.

Om alt av disse pengene er satt i bolig og du kan bevise det har du rett på skjevdeling.

Har du brukt en del av det til ferier, dyr mat, klær osv vil du ikke få skjevdeling for det.

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[Anonym bruker]

Du betalte 270000 i forskudd på denne leiligheten, og hadde i tillegg med deg 600000 i EK inn i ekteskapet som du brukte på å betale leiligheten med da du overtok den? Sitter du ikke da igjen med langt er enn 400000 etter salget? Uansett, jeg trodde at det man tok med seg inn i ekteskapet tok man også med seg ut, så for meg høres det pussig ut at din kone mener at hun har eierandel i denne leiligheten og at du også skal skyte inn mer EK enn henne. I tillegg skal du betale 70 % av lånet. Jeg hadde iallefall aldri gått med på en slik avtale. Hos oss så hadde jeg mer EK enn min mann. Vi betalte begge to inn like mye i EK på det nye huset og jeg har resten av min EK på sparekonto. Når 50 % av ekteskapelige går i oppløsning er det risikabelt å ikke være obs på slike fordelinger.

 

Anonymous poster hash: 21932...f5b

[Anonym bruker]

Du må beholde egen delen selv. Her gikk mannen og jeg inn likt og med samme lønn. Mannen fikk 500 000 i arv. Vi skrev da større eierdel på huset på han. Jeg fikk over et par år 500 000 i bonus på jobb. Vi skrev da huset 50% på oss begge igjen. Jeg arvet en fritidsbolig, den ble satt 100% på meg. Mannen fikk så 900 000 i ny arv, vi fikk da takst på fritidsboligen og han står nå prosentvis som eier av denne fritids boligen tilsvarende 900 000.

 

Anonymous poster hash: 317d9...e88

[ma(G)ma med to små :)]

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.

Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

 

Hos oss tjener jeg mye mer enn mannen, og da vi ble sammen hadde jeg alt av møbler og kjøkkenutstyr, mens han ikke Eide noen ting.

 

Hvis vi går fra hverandre før vi har byttet ut møblene og kjøkkentingene, kommer jeg til å ta det med meg ut, men hvis vi går fra hverandre om 20 år, regner jeg med at vi har kjøpt nye ting, og at det da er rett og rimelig at vi deler det likt.

 

At jeg tjener mer enn ham er bare sånn det er, og jeg synes ikke at han fortjener mindre av huset av den grunn.

Han bidrar mer i hjemmet enn meg, så vi bidrar på en måte like mye selv om jeg tjener (jobber) mer.

[Anonym bruker]

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.

Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

 

 

Feil. Pengene han betaler huset med etter at de er gift er felles( 50/50) så han kan kun eie mer i EK med verdier han hadde FØR han ble gift. Disse pengene må også kunne bevises at han eide FØR de ble gift.

Hadde han f.eks 600 000 kr før de ble gift og brukte de opp på forbruks ting vil han ikke få med tilsvarende verdi ut ved skilsmisse.

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[ma(G)ma med to små :)]

 

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

 

Feil. Pengene han betaler huset med etter at de er gift er felles( 50/50) så han kan kun eie mer i EK med verdier han hadde FØR han ble gift. Disse pengene må også kunne bevises at han eide FØR de ble gift.Hadde han f.eks 600 000 kr før de ble gift og brukte de opp på forbruks ting vil han ikke få med tilsvarende verdi ut ved skilsmisse. Anonymous poster hash: a08e7...881

Hæ?

 

Det er jo akkurat det det er snakk om her!

Han har opparbeidet seg egenkapital før de ble gift (jeg regner fra før vi ble sammen for VÅR del, da jeg mener det er mest rett).

Hvis du mener at huset må være kjøpt før de ble gift, så tar du feil.

 

Hvis han går inn i huset med en tredjedel av kjøpesummen, som sin egenkapital, så skal han også ha med seg verdistigningen på boligen den dagen de eventuelt går fra hverandre. Dermed må han eie mer enn henne på huset.

[Anonym bruker]

 

 

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

Feil. Pengene han betaler huset med etter at de er gift er felles( 50/50) så han kan kun eie mer i EK med verdier han hadde FØR han ble gift. Disse pengene må også kunne bevises at han eide FØR de ble gift.Hadde han f.eks 600 000 kr før de ble gift og brukte de opp på forbruks ting vil han ikke få med tilsvarende verdi ut ved skilsmisse. Anonymous poster hash: a08e7...881

Hæ?

 

Det er jo akkurat det det er snakk om her!

Han har opparbeidet seg egenkapital før de ble gift (jeg regner fra før vi ble sammen for VÅR del, da jeg mener det er mest rett).

Hvis du mener at huset må være kjøpt før de ble gift, så tar du feil.

 

Hvis han går inn i huset med en tredjedel av kjøpesummen, som sin egenkapital, så skal han også ha med seg verdistigningen på boligen den dagen de eventuelt går fra hverandre. Dermed må han eie mer enn henne på huset.

 

Det jeg skriver er at han IKKE skal ha 65% av salgssummen på huset. Han skal ha ut EK han har lagt i huset og så skal resten deles 50/50.

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[Anonym bruker]

Jeg drister meg til å spørre hvorfor du tjener mye mer enn henne. Er det fordi hun har en barnevennlig deltidsjobb? Og dermed ditto større ansvar for barna og huset, hvor hun legger ned mange ubetalte arbeidstimer? Mens du er på jobb og får både timelønn og pensjonsoppsparing?

 

Her tjente mannen og jeg omtrent like mye frem til vi fikk barn. Småbarnsliv var imidlertid ikke forenlig med turnusene våre, og derfor valgte jeg å gå over til en 80 % dagstilling. Om jeg hadde nektet å ofre karrieren, så hadde det blitt mannen som måtte ha gjort det. Og av den grunn så deler vi alt 50/50.

 

Selv om du tjener mer, så se på hva du faktisk nyter godt av ved at kona di jobber mindre. Kunne du ha tjent like bra dersom hun ikke ofret seg for familien? Hvis svaret er nei, du kunne ikke ha fortsatt å tjene like bra, vel da bør dere dele 50/50. Fordi da er det HUN som gjør at du får love til å skinne i arbeidslivet.

Anonymous poster hash: 2cd3d...9a4

[ma(G)ma med to små :)]

 

 

 

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

Feil. Pengene han betaler huset med etter at de er gift er felles( 50/50) så han kan kun eie mer i EK med verdier han hadde FØR han ble gift. Disse pengene må også kunne bevises at han eide FØR de ble gift.Hadde han f.eks 600 000 kr før de ble gift og brukte de opp på forbruks ting vil han ikke få med tilsvarende verdi ut ved skilsmisse. Anonymous poster hash: a08e7...881

Hæ?Det er jo akkurat det det er snakk om her!Han har opparbeidet seg egenkapital før de ble gift (jeg regner fra før vi ble sammen for VÅR del, da jeg mener det er mest rett).Hvis du mener at huset må være kjøpt før de ble gift, så tar du feil.Hvis han går inn i huset med en tredjedel av kjøpesummen, som sin egenkapital, så skal han også ha med seg verdistigningen på boligen den dagen de eventuelt går fra hverandre. Dermed må han eie mer enn henne på huset.

Det jeg skriver er at han IKKE skal ha 65% av salgssummen på huset. Han skal ha ut EK han har lagt i huset og så skal resten deles 50/50. Anonymous poster hash: a08e7...881

Der tror jeg du tar feil.

Jeg er rimelig sikker på at han skal ha avkastning på disse pengene.

Mulig at jeg tar feil, men jeg vil gjerne se det svart på hvitt før jeg tror på deg.

Det er jo helt urimelig at han ikke skal få avkastning, dersom boligen stiger i verdi!

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Jeg mener at dersom du går inn med 30% av kjøpesummen i egenkapital, og dette er penger du opparbeidet deg før dere ble sammen, så skal du også eie 30% av huset alene, og så deler dere på resten.Det vil si at du eier 65% og hun eier 35%.

Feil. Pengene han betaler huset med etter at de er gift er felles( 50/50) så han kan kun eie mer i EK med verdier han hadde FØR han ble gift. Disse pengene må også kunne bevises at han eide FØR de ble gift.Hadde han f.eks 600 000 kr før de ble gift og brukte de opp på forbruks ting vil han ikke få med tilsvarende verdi ut ved skilsmisse. Anonymous poster hash: a08e7...881

Hæ?Det er jo akkurat det det er snakk om her!Han har opparbeidet seg egenkapital før de ble gift (jeg regner fra før vi ble sammen for VÅR del, da jeg mener det er mest rett).Hvis du mener at huset må være kjøpt før de ble gift, så tar du feil.Hvis han går inn i huset med en tredjedel av kjøpesummen, som sin egenkapital, så skal han også ha med seg verdistigningen på boligen den dagen de eventuelt går fra hverandre. Dermed må han eie mer enn henne på huset.

Det jeg skriver er at han IKKE skal ha 65% av salgssummen på huset. Han skal ha ut EK han har lagt i huset og så skal resten deles 50/50. Anonymous poster hash: a08e7...881

Der tror jeg du tar feil.

Jeg er rimelig sikker på at han skal ha avkastning på disse pengene.

Mulig at jeg tar feil, men jeg vil gjerne se det svart på hvitt før jeg tror på deg.

Det er jo helt urimelig at han ikke skal få avkastning, dersom boligen stiger i verdi!

 

Ok du får sjekke det ut.

Det er forskjell på å være gifte og bare samboere.

Han får verdistigning på sin del av boligen samme som henne.

 

Om han er vrien kan han nok klare å få ut samme stigning på sin EK som om han hadde hatt de i banken.

 

Det er noe helt annet om samboere kjører f.eks 1/3 del og 2/3 deler av en bolig.

 

 

Anonymous poster hash: a08e7...881

[nybruker]

Svar på spørsmål:

- jeg tjener mye mer fordi jobben betaler mye mer. Vi bidrar like mye hjemmet. 

- det var skrivefeil, ikke 400.000, men 4.000.000 mil for leiligheten som skal selges nå.

 

Ellers sier juristen at mest sansynlig beholder jeg den delen jeg hadde før ekteskapsinngåelse + verdistigning. Altså etter hennes beregninger, worst-case scenario er det  at jeg får skjevdelt 1mil. I beste fall er det skjevdeling på 1.5 mil forutsatt alt kan dokumenteres (og det kan jeg). Dette er til info til andre som lurer på det samme.

Endret 4. april 2014 av nybruker