Retten mener det var voldtekt, likevel frikjennes overgriperen

[Anonym bruker]

Kvinnan sa gång på gång att hon inte ville och skrek så högt att hon till slut svullnade upp i halsen och inte kunde skrika mer. – Jag uppfattade hennes nej som en del av det sexuella spelet, berättar mannen i förhör. Förklaringen godtas av Lunds tingsrätt som friar den 27-årige mannen från misstankarna om våldtäkt.

...

Rätten anser att det rent objektivt är bevisat att 27-åringen med våld tvingat kvinnan till sex. Det är däremot inte visat att han haft uppsåt till det, trots att partnerna inte haft någon överenskommelse om ett sexuellt spel.

kilde:http://www.metro.se/skane/man-frias-fran-valdtakt-trots-kvinnans-desperata-protester/EVHnaj!hTq7yHcCUVcAo/

 

Hvordan er det mulig for en rett å mene at det tydelig var en voldtekt og så frikjenne overgriperen? Noen som forstår og kan forklare dette for meg for dette er helt hinsides all logikk for meg... Helt sykt!

 

Anonymous poster hash: 5bc76...4f0

[Anonym bruker]

Helt sykt, enig! Hva skal man kalle det da... uaktsom voldtekt???

 

Hvis en dame skriker nei og protesterer så mye at hun hovner opp i halsen og mannen anser det som vanlig sexspill - da lurer jeg på hvilken type sex denne mannen er vandt med å ha. Han må ha et helt forkvaklet syn på sex. Driver man sexspill så skal man selvfølgelig ha avtalt kodeord på forhånd.

 

Enkelte ting, som denne dommen, tror jeg ikke at jeg har lyst til å forstå...

 

Jeg håper hun anker og at mannen blir buret inne i lang, lang tid!!!

Hvis ikke så er det fritt frem for alle menn å si "jeg trodde det var spill - selv om det ikke var avtalt på forhånd".

Og da blir damer fritt vilt...

Anonymous poster hash: d893a...e7a

[Anonym bruker]

Det er enkelt og greit fordi skyldkravet er forsett. Både handlingen og at handlingen er gjort med forsett (hensikt/vilje) må bevises utover enhver rimelig tvil. Det strafferettslige beviskravet er veldig høyt. Så hvis ikke de kan bevise utover enhver rimelig tvil at fyren visste at dama ikke ville, så kan han ikke dømmes.

 

Hva som har kommet frem i rettssaken kan jo ikke vi sitte og vurdere. Kanskje dama liker s&m og rollespill og at de vanligvis drev med dette. Kanskje er det ført vitner som plasserer henne i et sånt miljø. Kanskje er ikke damen troverdig. Ikke vet jeg, men Det er klart at det må være momenter i saken som vi ikke vet som gjør at hans versjon har en viss grad av troverdighet. Og som sagt, med en gang man er i tvil så kommer det tiltalte til gode og han kan ikke dømmes. Sånn er loven, også i Sverige.

 

(Må bare påpeke - jeg sier ikke hva jeg mener om dette - jeg er jurist og deler bare de juridiske fakta)

 

 

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

[Anonym bruker]

Det er enkelt og greit fordi skyldkravet er forsett. Både handlingen og at handlingen er gjort med forsett (hensikt/vilje) må bevises utover enhver rimelig tvil. Det strafferettslige beviskravet er veldig høyt. Så hvis ikke de kan bevise utover enhver rimelig tvil at fyren visste at dama ikke ville, så kan han ikke dømmes.

 

Hva som har kommet frem i rettssaken kan jo ikke vi sitte og vurdere. Kanskje dama liker s&m og rollespill og at de vanligvis drev med dette. Kanskje er det ført vitner som plasserer henne i et sånt miljø. Kanskje er ikke damen troverdig. Ikke vet jeg, men Det er klart at det må være momenter i saken som vi ikke vet som gjør at hans versjon har en viss grad av troverdighet. Og som sagt, med en gang man er i tvil så kommer det tiltalte til gode og han kan ikke dømmes. Sånn er loven, også i Sverige.

 

(Må bare påpeke - jeg sier ikke hva jeg mener om dette - jeg er jurist og deler bare de juridiske fakta)

 

 

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

I følge artikkelen så har begge personene, offeret og overgriperen, veldig like vitnemål om det som er skjedd. Det er altså ikke et spørsmål om "den ene sier det ikke skjedde, den andre sier det skjedde, hvem skal man tro på". Retten har funnet at offeret, hinsides en hver tvil, ble utsatt for en voldtekt.

Så det eneste som er i disput her er hvorvidt overgriperen skjønte at han begikk et overgrep eller ei. Det er jo rimelig absurd når en mann kan voldta til kvinnen har skreket seg så hes at stemmebåndet er hovnet opp og ikke fungerer lenger, og likevel bli frikjent fordi han mener han ikke kunne skjønne at hun ikke ville. Hva skal en da gjøre for å bevise at man ikke vil? Hva skal da til for å få dømt en overgriper for voldtekt?

 

Anonymous poster hash: 5bc76...4f0

[Anonym bruker]

Det er når en hører om slikt at en håper karma finnes og personer som har gjort noe slikt skal få en sykdom som tar livet av personene på en smertefull måte.

 

Anonymous poster hash: c63fc...9aa

[Anonym bruker]

 

 

Det er enkelt og greit fordi skyldkravet er forsett. Både handlingen og at handlingen er gjort med forsett (hensikt/vilje) må bevises utover enhver rimelig tvil. Det strafferettslige beviskravet er veldig høyt. Så hvis ikke de kan bevise utover enhver rimelig tvil at fyren visste at dama ikke ville, så kan han ikke dømmes.

 

Hva som har kommet frem i rettssaken kan jo ikke vi sitte og vurdere. Kanskje dama liker s&m og rollespill og at de vanligvis drev med dette. Kanskje er det ført vitner som plasserer henne i et sånt miljø. Kanskje er ikke damen troverdig. Ikke vet jeg, men Det er klart at det må være momenter i saken som vi ikke vet som gjør at hans versjon har en viss grad av troverdighet. Og som sagt, med en gang man er i tvil så kommer det tiltalte til gode og han kan ikke dømmes. Sånn er loven, også i Sverige.

 

(Må bare påpeke - jeg sier ikke hva jeg mener om dette - jeg er jurist og deler bare de juridiske fakta)

 

 

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

I følge artikkelen så har begge personene, offeret og overgriperen, veldig like vitnemål om det som er skjedd. Det er altså ikke et spørsmål om "den ene sier det ikke skjedde, den andre sier det skjedde, hvem skal man tro på". Retten har funnet at offeret, hinsides en hver tvil, ble utsatt for en voldtekt.

Så det eneste som er i disput her er hvorvidt overgriperen skjønte at han begikk et overgrep eller ei. Det er jo rimelig absurd når en mann kan voldta til kvinnen har skreket seg så hes at stemmebåndet er hovnet opp og ikke fungerer lenger, og likevel bli frikjent fordi han mener han ikke kunne skjønne at hun ikke ville. Hva skal en da gjøre for å bevise at man ikke vil? Hva skal da til for å få dømt en overgriper for voldtekt?

 

Anonymous poster hash: 5bc76...4f0

Nei, ikke hvorvidt det skjedde et samleie. Det er de enige om. Også hvordan det gikk for seg er de enige om. At det skjedde med makt, sånn og sånn.

 

 

En voldtekt krever både bevis om at den den faktiske handlingen har funnet sted og bevis om at overgriperen har handlet med den skyld som kreves; her forsett.

 

Men de kan i dette tilfellet ikke bevise at han ikke var klar over at hun ikke ønsket å bli tatt med makt og at han forstod at hun sa nei fordi hun ikke ville.

 

Er enig i at det høres helt horribelt ut, men vi var ikke til stede i den rettssalen og vet ikke hvilke beviser som ble ført. Vet ikke hvordan det er i Sverige, men i Norge legges alle dommer ut på nett sånn at man kan lese de i sin helhet. Du kan jo følge med om den blir lagt ut og lese begrunnelsen. Jeg er ikke så glad i å synse og sanse når det kommer til juss.

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

[Anonym bruker]

 

 

Det er enkelt og greit fordi skyldkravet er forsett. Både handlingen og at handlingen er gjort med forsett (hensikt/vilje) må bevises utover enhver rimelig tvil. Det strafferettslige beviskravet er veldig høyt. Så hvis ikke de kan bevise utover enhver rimelig tvil at fyren visste at dama ikke ville, så kan han ikke dømmes.

 

Hva som har kommet frem i rettssaken kan jo ikke vi sitte og vurdere. Kanskje dama liker s&m og rollespill og at de vanligvis drev med dette. Kanskje er det ført vitner som plasserer henne i et sånt miljø. Kanskje er ikke damen troverdig. Ikke vet jeg, men Det er klart at det må være momenter i saken som vi ikke vet som gjør at hans versjon har en viss grad av troverdighet. Og som sagt, med en gang man er i tvil så kommer det tiltalte til gode og han kan ikke dømmes. Sånn er loven, også i Sverige.

 

(Må bare påpeke - jeg sier ikke hva jeg mener om dette - jeg er jurist og deler bare de juridiske fakta)

 

 

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

I følge artikkelen så har begge personene, offeret og overgriperen, veldig like vitnemål om det som er skjedd. Det er altså ikke et spørsmål om "den ene sier det ikke skjedde, den andre sier det skjedde, hvem skal man tro på". Retten har funnet at offeret, hinsides en hver tvil, ble utsatt for en voldtekt.

Så det eneste som er i disput her er hvorvidt overgriperen skjønte at han begikk et overgrep eller ei. Det er jo rimelig absurd når en mann kan voldta til kvinnen har skreket seg så hes at stemmebåndet er hovnet opp og ikke fungerer lenger, og likevel bli frikjent fordi han mener han ikke kunne skjønne at hun ikke ville. Hva skal en da gjøre for å bevise at man ikke vil? Hva skal da til for å få dømt en overgriper for voldtekt?

 

Anonymous poster hash: 5bc76...4f0

Nei, ikke hvorvidt det skjedde et samleie. Det er de enige om. Også hvordan det gikk for seg er de enige om. At det skjedde med makt, sånn og sånn.

 

 

En voldtekt krever både bevis om at den den faktiske handlingen har funnet sted og bevis om at overgriperen har handlet med den skyld som kreves; her forsett.

 

Men de kan i dette tilfellet ikke bevise at han ikke var klar over at hun ikke ønsket å bli tatt med makt og at han forstod at hun sa nei fordi hun ikke ville.

 

Er enig i at det høres helt horribelt ut, men vi var ikke til stede i den rettssalen og vet ikke hvilke beviser som ble ført. Vet ikke hvordan det er i Sverige, men i Norge legges alle dommer ut på nett sånn at man kan lese de i sin helhet. Du kan jo følge med om den blir lagt ut og lese begrunnelsen. Jeg er ikke så glad i å synse og sanse når det kommer til juss.

 

Anonymous poster hash: bd5e8...7bb

 

Det er loven som binder hendene til en politibetjent, det er loven som binder hendene til en aktor og det er loven som binder hendene til en dommer. Men jeg er i det minste fri til å synse om loven som binder. ;-)

Men altså, hvis en mann kan hevde at han ikke skjønte og så gå fri  av en voldtektsdom så er det tydelig at det er noe fryktelig galt med loven!

 

Anonymous poster hash: 5bc76...4f0