Er det dyrest å eie hus eller leilighet.

[Anonym bruker]

Mye mer utgifter og jobb med hus! Bare i fjor brukte vi 80 000 kr på å brosteinlegge gårdsplassen (grus er riktignok mye rimeligere men desto styggere), og til sommeren skal vi male hele huset med to strøk ,kjøpe huskestativ til barna og gjerde inn tomta. Hilsen ei som har bodd i begge deler. Anonymous poster hash: 1ed81...5cf

Ikke alle må ha brostein? Seriøst, var det det beste du kunne komme med?

 

Anonymous poster hash: 9e224...37f

[*SommerFrisk*]

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

[Anonym bruker]

 

Mye mer utgifter og jobb med hus! Bare i fjor brukte vi 80 000 kr på å brosteinlegge gårdsplassen (grus er riktignok mye rimeligere men desto styggere), og til sommeren skal vi male hele huset med to strøk ,kjøpe huskestativ til barna og gjerde inn tomta.

 

Hilsen ei som har bodd i begge deler.

 

Anonymous poster hash: 1ed81...5cf

 

Hehe vi har også de tinga. Men dette var vel ikke en tråd om estetiske i teresser? Det du nevner her er jo ikke utgifter du forplikter deg til, og det er heller ikke sammenlignbart. Skal folk som har marmorbelagte vegger på badet sitt i en leilighet kommentere her og si at det er mye dyrere med leilighet, bare i fjor så brukte de 200 på å flislegge baderommet i marmor.

 

Get real

 

Anonymous poster hash: cd0cf...f09

[Anonym bruker]

 

Den store forskjellen er vel gjerne at i leilighet fordeles vedlikeholdsutgifter på alle og alle betaler hver mnd. Mens på enebolig faller alt på en familie, og utgiftene kommer i en bolk ( evt flere om du får delt regningen). Vi merker veldig økt vedlikeholdsutgifter i enebolig, men nå er den betraktelig større enn leiligheten. Blir dyrere å måtte skifte 5 stuevinduer i stedet for ett...

Ut fra det både jeg og flere andre her i tråden har skrevet ift det å eie leilighet, så stemmer ikke dette helt. En del blir dekket av husleie, ja, men som oftest er utvendig vedlikehold av bygårder/blokker så kostbart at det krever EKSTRA innbetalinger eller betydelig økning i husleie for å dekke det. (Feks har vi måttet ut med over 500 000 totalt de siste 2,5 årene for vedlikehold på fellesarealer i vårt sameie.)

 

Og huseiere har i likhet med alle andre mulighet til å sette av faste beløp hver måned til å opprette buffer for utgifter til vedlikehold av huset sitt.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

500 000 bare dere? Eller fordelt på alle?

Klart vi kan sette av hver mnd, og gjør forsåvidt også det men fortsatt kommer det store uforutsette utgifter som overskrider sparkingen. Som eks lekk tak. Det er svindyrt.

Fordelen med enebolig er at oppgraderinger ofte øker verdien på huset merkbart. Vi merket ikke like mye til det i leilighet. Og vi kan gjøre mye det vi vil, uten å søke i sameie. Det vi ikke har er vaktmester som gjør alt småplukket som man ikke merkes må gjøres i borettslag o.l.

Vi har ihvertfall økte utgifter med enebolig, men er absolutt verdt det.

 

Anonymous poster hash: f27c9...e80

[Anonym bruker]

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

 

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[Anonym bruker]

 

 

Den store forskjellen er vel gjerne at i leilighet fordeles vedlikeholdsutgifter på alle og alle betaler hver mnd. Mens på enebolig faller alt på en familie, og utgiftene kommer i en bolk ( evt flere om du får delt regningen). Vi merker veldig økt vedlikeholdsutgifter i enebolig, men nå er den betraktelig større enn leiligheten. Blir dyrere å måtte skifte 5 stuevinduer i stedet for ett...

Ut fra det både jeg og flere andre her i tråden har skrevet ift det å eie leilighet, så stemmer ikke dette helt. En del blir dekket av husleie, ja, men som oftest er utvendig vedlikehold av bygårder/blokker så kostbart at det krever EKSTRA innbetalinger eller betydelig økning i husleie for å dekke det. (Feks har vi måttet ut med over 500 000 totalt de siste 2,5 årene for vedlikehold på fellesarealer i vårt sameie.)

 

Og huseiere har i likhet med alle andre mulighet til å sette av faste beløp hver måned til å opprette buffer for utgifter til vedlikehold av huset sitt.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

500 000 bare dere? Eller fordelt på alle?

Klart vi kan sette av hver mnd, og gjør forsåvidt også det men fortsatt kommer det store uforutsette utgifter som overskrider sparkingen. Som eks lekk tak. Det er svindyrt.

Fordelen med enebolig er at oppgraderinger ofte øker verdien på huset merkbart. Vi merket ikke like mye til det i leilighet. Og vi kan gjøre mye det vi vil, uten å søke i sameie. Det vi ikke har er vaktmester som gjør alt småplukket som man ikke merkes må gjøres i borettslag o.l.

Vi har ihvertfall økte utgifter med enebolig, men er absolutt verdt det.

 

Anonymous poster hash: f27c9...e80

 

500 000 bare for oss ja. Det beløpet fordelt på alle sameierne er jo ingenting.

Vil ikke gå inn på hva konkret det er som er gjort, for jeg vil ikke bli gjenkjent her, men det er bl.a. flere ting ala det også Soon to be mum har nevnt lengre opp.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[*SommerFrisk*]

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

[Anonym bruker]

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Du får ikke nytt tak til 10 000, altså! Du må regne fra 150-200 000 som en cirkapris. 

 

Anonymous poster hash: 2d051...4ba

[Anonym bruker]

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

 

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[smet]

Det kjem jo an på eigeform og da. Vi bur i leilighet no med husleige på 900 kr. Dette dekker det meste av utgifter, men krever mykje egeninnsats. F.eks malte vi sjølv..

Vi bygger no enebolig, og denne er og i sameie. Husleie bli på 1000 og dekker det samme som for leilighet a..

[Anonym bruker]

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

[Bananen]

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Du får ikke nytt tak til 10 000, altså! Du må regne fra 150-200 000 som en cirkapris.

 

Anonymous poster hash: 2d051...4ba

Hvis du ikke gjør det selv ja. Ganske utrolig hvor dyrt det blir når du ikke gidder å gjøre noe selv. Men 10 000 var kanskje litt lite. Det er nok prisen for takstein alene. Men nå har vi det meste av håndverkere i familien, inkludert blikkenslager, så min pris er mer realistisk enn din for oss;)

[Bananen]

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

[Anonym bruker]

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

 

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

[*SommerFrisk*]

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[*SommerFrisk*]

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

 

Det er den rareste 'logikken' jeg har hørt om noen sinne. LOL.

 

Når man skal sammenligne kostnader ved forskjellige boformer, så er det da naturlig å sammenligne REELLE kostnader, ikke tenkte kostnader.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

 

Skrev du noe her nå? Finner ikke noe svar her...? Eller er jeg bare blitt akutt blind?

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[*SommerFrisk*]

 

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

 

Ok, jeg er ikke kjent der, som jeg sa.

 

Men gjevnt over så må jo store hus koste mer. Jeg sitter med 2 hus og tre leiligheter selv, og det er jo definitivt dyrere med et hus. Men det igjen kommer jo an på størrelse osv.

 

Da er det vel ganske relativt da. Og svaret blir vel akkurst det, relativt. Tydeligvis så store forskjeller over alt, at en kun må basere slike hensyn på stedet en vil bo, byen og strøket.

[*SommerFrisk*]

 

 

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Skrev du noe her nå? Finner ikke noe svar her...? Eller er jeg bare blitt akutt blind?

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

He he, funka ikke å sitere en stund her. Trykka på svar også skjedde dette. Trur du har svaret rett over nå

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

 

Det er den rareste 'logikken' jeg har hørt om noen sinne. LOL.

 

Når man skal sammenligne kostnader ved forskjellige boformer, så er det da naturlig å sammenligne REELLE kostnader, ikke tenkte kostnader.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

 

Det er ikke tenkte kostnader. Eller er det slik at din tid ikke er vedt noe? Du er klar over at hvis en selvstendig næringsdrivende snekker bytter tak på sitt eget hus så skal det innrapporters til skatteetaten og det skal betales moms for arbeidet?

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Det må være hus vel. Men samtidig er det en mye større investering som gir mye større avkastning med åra.

Det er da ikke nødvendigvis sant. Kommer helt an på hvilket hus/leilighet man kjøper da. En stor, fin leilighet på Frogner i Oslo ville i de fleste tilfeller gi større avkastning enn et hus på Mortensrud i Oslo.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ja, det har du helt rett i. Men et hus på samme sted ville vært dyrere eller? Jeg er ikke kjent på de trakter.

Man kjøper ikke hus på Frogner i Oslo... Det finnes omtrent ikke, bortsett fra ambassadeboliger/bygninger og statsministerens hus.

 

Hva som gir størst avkastning av hus/rekkehus og leilighet på Mortensrud feks er heller ikke gitt. Man får kjøpt mange leiligheter nå til dags som er større og mer attraktive enn hus.

 

I Oslo er det viktigste når man investerer i bolig (uansett type) beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet og utsikt. For å sette det på spissen. Sett ut fra det med avkastning altså.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Ok, jeg er ikke kjent der, som jeg sa.

 

Men gjevnt over så må jo store hus koste mer. Jeg sitter med 2 hus og tre leiligheter selv, og det er jo definitivt dyrere med et hus. Men det igjen kommer jo an på størrelse osv.

 

Da er det vel ganske relativt da. Og svaret blir vel akkurst det, relativt. Tydeligvis så store forskjeller over alt, at en kun må basere slike hensyn på stedet en vil bo, byen og strøket.

 

Ja, det virker definitivt slik. Variasjoner både ift størrelse på boligen, beliggenheten, alder på boligen (mtp vedlikeholdsbehov) osv.

 

Synes også det er ganske tydelig at det er slik ut fra hva folk svarer her i tråden, uavhengig av om de svarer som hus- eller leilighetseier.

 

Interessant tråd synes jeg.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Det er den rareste 'logikken' jeg har hørt om noen sinne. LOL.

 

Når man skal sammenligne kostnader ved forskjellige boformer, så er det da naturlig å sammenligne REELLE kostnader, ikke tenkte kostnader.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Det er ikke tenkte kostnader. Eller er det slik at din tid ikke er vedt noe? Du er klar over at hvis en selvstendig næringsdrivende snekker bytter tak på sitt eget hus så skal det innrapporters til skatteetaten og det skal betales moms for arbeidet?

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

 

Ser fremdeles ikke poenget ditt.

Når man har hus 'må' man klippe sin egen plen og man velger som regel å male det selv også. Slike ting.

 

Når man bor i leilighet må man møte opp på dugnad og ofte også vaske trapp/fellesområder på omgang.

 

Det er helt klart mindre fysisk arbeid med å eie leilighet ift hus, men dette må man i stedet betale for i kroner og øre. Synes da at mengde 'selvinsats' på hus kontra utgifter til entreprenør for oppussing av fellesarealer i leilighetskompleks utjevner seg ganske bra. Noen foretrekker å gjøre ting selv, andre liker å betale seg ut av det. Forskjellen er at når man har leilighet kan man ikke velge å la være å betale seg ut av det..

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Det er den rareste 'logikken' jeg har hørt om noen sinne. LOL.

 

Når man skal sammenligne kostnader ved forskjellige boformer, så er det da naturlig å sammenligne REELLE kostnader, ikke tenkte kostnader.

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

Det er ikke tenkte kostnader. Eller er det slik at din tid ikke er vedt noe? Du er klar over at hvis en selvstendig næringsdrivende snekker bytter tak på sitt eget hus så skal det innrapporters til skatteetaten og det skal betales moms for arbeidet?

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

 

Ser fremdeles ikke poenget ditt.

Når man har hus 'må' man klippe sin egen plen og man velger som regel å male det selv også. Slike ting.

 

Når man bor i leilighet må man møte opp på dugnad og ofte også vaske trapp/fellesområder på omgang.

 

Det er helt klart mindre fysisk arbeid med å eie leilighet ift hus, men dette må man i stedet betale for i kroner og øre. Synes da at mengde 'selvinsats' på hus kontra utgifter til entreprenør for oppussing av fellesarealer i leilighetskompleks utjevner seg ganske bra. Noen foretrekker å gjøre ting selv, andre liker å betale seg ut av det. Forskjellen er at når man har leilighet kan man ikke velge å la være å betale seg ut av det..

 

Anonymous poster hash: 1f8a4...870

 

Jeg jobber som økonom og jobber med investeringer, og er vant til å måtte se alle mulige scenarior for å vurdere om investeringen er bra, og da må utgangspunktet på de forkjellige sammenligningene inneholde de samme momentene. I en økonomisk tankegang så kan man ikke ta med utgifter på en taktekker i det ene scenariet og ikke i det andre da det blir skjevfordeling og vurderingen på investeringen ikke blir korrekt. Men vi blir nok ikke enige her så da får vi bare enes om å være uenig :-)

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

[Bananen]

 

 

 

Vi har flyttet fra leilighet til hus nå. Maling utvendig er rundt 5-10 000kr. Dette er fort to husleier. Det må heller ikke gjøres årlig. Vaske huset? En flaske husvask er 100kr. Gressklipper til noen tusen varer også noen år. Bytte tak ca 10 000, men heller ikke noe man gjør ofte. Kommunale utgifter på rundt 12000, men det tilsvarer ca 3 husleier. Planter er dyrt, men valgfritt.

 

Men drenering er dyrt. Vi holder på med å hente inn priser nå, graving, fjerne septik og koble oss på det offentlige. Ca 200 000 foreløpig. Men huset ble solgt "med offentlig kloakk", så vi har blitt grundig lurt og dette er en forsikringssak. Altså noe vi ikke skal betale selv.

 

Så hvis man kjøper noe hvor man ikke trenger slike dyre oppgraderinger innbiller jeg meg at alt i alt det er billigere med hus. Og man betaler kun for seg selv, og det man selv ønsker å gjøre.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne beskrivelsen. Å bytte tak kostet mye mer enn 10.000 kr bare i materiale. Min mann og hans venner byttet tak hos oss for tre år siden og decra takplater, papp, etterisolering mm kostet over 30.000 og da er ikke arbeidet medregnet. Klarer man å bytte taket selv så sparer man jo penger i forhold til å betale noen til å gjøre det, men ofte klarer man ikke det selv. Skal det bli en korret fremstilling så må kostnadene med å betale noen for å utføre arbeidet også legges inn i regnestykket i forhold til at borettslaget leier noen til ytre vedlikehold og beboerne betaler det over husleien. Tar man alle forholdene med så ville det å bytte et tak på et hus bli iallefall 50.000 og det er ti husleier. Når det kommer til maling så koster det kanskje 10.000 kr for malingen, men kostnadene til å utføre arbeidet må også legges inn for at det skal kunne sammenlignes med å bo i leilighet hvor alt arbeidet utfører av utenforstående. Så å få malt huset kommer også fort opp i 50.000 hvis man har et normalt stort hus.

Kommunale utgifter for meg ligger på 16.000 kr i året og i tillegg kommer eiendomskatt på 8000 kr i året. Så har du rydding av snø og gressklipping/hagearbeid og ja det stemmer at i kroner må man ikke ut med så mye, men her igjen kommer forskjellen å gjøre det selv og la alt dette bli gjort for deg når du bor i leilighet. Selv har jeg noen til å rydde snø for meg og det blir fort 10.000 kr i løpet av et år og jeg betaler iallefall 15.000 i året til hans som klipper gress og holder hagen min i orden.

Strøm er også en betydelig større kostnad ved et hus enn ved en leilighet da du ofte har oppvarming og varmt vann inkluert i husleien. For ikke å snakke om kabel og TV som fort kommer opp i 1000 kr i måneden og som også ofte er inkludert i husleien. Ser man på alle disse momentene og alle de som ikke er blitt tatt opp heller så blir det betraktelig dyrere å bo i en enebolig enn i en leilighet.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

Men når du ikke klipper gresset ditt selv engang, da blir det dyrt da.

 

Klipper du gresset når du bor i en leilighet? Skal man få et realistisk bilde av kostnader må du ta det samme utgangspunkt i hvordan ting gjøres i f.eks et borettslag, og hvordan man gjør det med et hus. De fleste klipper ikke gresset sitt selv når de bor i leilighet da borettslaget betaler noen å gjøre det. Og da må man faktisk legge inn denne utgiften i regnestykket om hvilke boform er billigst uansett om man leier noen eller ikke når man bor i hus. Gjør man ikke det så tar man med flere utgifter i regnskapet for leiligheten enn hva man gjør i regnskapet for huset, og da blir det en skjevdeling som ikke gir et korrekt bilde om hvilke boform som er dyrest. Det er enkel og grei økonomisk analyse.

 

Anonymous poster hash: cacbb...19e

 

Man må ikke legge det inn i begge regnestykker, For borettslaget legger ut for vaktmester som klipper plenen, men det er du som betaler det til syvende og sist. Dette er ikke valgfritt. I hus kan du velge om du vil klippe selv eller ikke. Så det er langt ifra sammenlignbart.

I borettslag har man mange utgifter på tvang, kanskje tom utgifter du selv ikke ønsker å prioritere eller som leiligheten din ikke trenger, men du må fortsatt betale for andre.