Dagens sjåvinistiske fra Dagbladet:

[Anonym bruker]

KVINNER må jobbe mindre: http://www.dagbladet.no/2014/01/03/kultur/meninger/debattinnlegg/kronikk/debatt/31095021/

 

Begrunnelsen er at det blir mer gunstig for samfunnet da kjøpekraften minsker og forbruket går ned, ergo miljøet vinner på lang sikt. Men! Det er poengtert at KVINNER må jobbe mindre. Ikke "folk" må jobbe mindre. Har man ikke kommet lenger i 2014? Når man leser i avisene og på forumet her så synes det at kvinner skal ha ansvar for absolutt alt, for at mannen skal ha det bra, barna skal ha det bra, ofre seg selv for å redde ekteskapet ved å tilgi psykisk terror og utroskap, gjøre størstedelen av husarbeidet uavhengig av hvem som jobber mest, ta størstedelen av permisjonen. I tillegg er det selvfølgelig uhørt at hun er på byen 2 ganger i året, det passer virkelig ikke mødre til, mens mannen har en menneskerett til å drikke og feste så mye han vil.

 

Nå blir det sagt at KVINNER må jobbe mindre for å redde miljøet. Menn har ingen ansvar for dette, det er igjen kvinnens ansvar å redde verden fra forurensning ved å gjøre seg avhengige av sin mann, tilbake til fortiden der kvinnene ikke hadde like stort valg til å skille seg fra voldelige og utro menn, disponere over egne penger og så videre. Hurra! Blæh...

Anonymous poster hash: b3df8...873

[★julestjerne★]

Det skjer noko med meg når folk formulerar seg slik. Heilt automatisk tek eg artikkelen mindre seriøst enn om dei hadde lagt mannssjåvinismen på hylla og skreiv ein nøytral artikkel.

[håperpåvinterbarn]

Det står vel nevnt at menn også forsåvidt bør jobbe mindre. Men ja, tittelen var misvisende og sjåvenistisk. Jeg er enig i budskapet da, med unntak av kjønnsorienteringen. Det har ingenting med saken å gjøre. 

 

Kan hende var det et bevisst valg av ord for å trekke lesere og skape debatt?

 

OG selvsagt skal kvinner være økonomisk uavhengig, men jeg oppfattet ikke det som et hovedpoeng i den artikkelen der....

[Anonym bruker]

Det står vel nevnt at menn også forsåvidt bør jobbe mindre. Men ja, tittelen var misvisende og sjåvenistisk. Jeg er enig i budskapet da, med unntak av kjønnsorienteringen. Det har ingenting med saken å gjøre. 

 

Kan hende var det et bevisst valg av ord for å trekke lesere og skape debatt?

 

OG selvsagt skal kvinner være økonomisk uavhengig, men jeg oppfattet ikke det som et hovedpoeng i den artikkelen der....

 

 

Problemet er at veldig mange plasser er det presset leiemarked slik at man må kjøpe. Og man får som regel ikke boliglån på en inntekt når man har barn. Jeg fikk, men jeg har lønn som er mye høyere enn gjennomsnittet, rett under 600 000 i året. De fleste må ha to inntekter for å få lån til hus og bil. Og for å betjene disse lånene. Kjenner flere som jobber begge to, har samla lønn på kanskje rett over 500 000 i året, og må ha hus og bil. De drar ikke til syden eller kjøper masse dilldall som fører til overforbruk.

 

Anonymous poster hash: b3df8...873

[Gjest MammaTilKidsa]

Dagbladet har forfalt de siste årene. Ikke mange dag siden forsiden lød som følger: " dette har du krav på" ( angående pengestøtter, NAV-stønader osv). Hva med å fokusere på hvordan å yte best og i samsvar med egne ressurser?

[★julestjerne★]

Det står vel nevnt at menn også forsåvidt bør jobbe mindre. Men ja, tittelen var misvisende og sjåvenistisk. Jeg er enig i budskapet da, med unntak av kjønnsorienteringen. Det har ingenting med saken å gjøre.

 

Kan hende var det et bevisst valg av ord for å trekke lesere og skape debatt?

 

OG selvsagt skal kvinner være økonomisk uavhengig, men jeg oppfattet ikke det som et hovedpoeng i den artikkelen der....

Ja, han inkluderte menn i ei bisetning.

 

Det han bommar på er å linke sitt syn opp mot Brattens innlegg. Det er vel første gongen ho seier noko fornuftig. Ho snakka først og fremst om helsesektoren, der ein ikkje prodyserar varer som gir auka forbruk (sjølv om lønna helsearbeidaren får for jobben sjølvsagt blir brukt bl a til forbruk), men tenester. Helsetenester blir det ironisk nok meir bruk for til friskare befolkinga blir, fordi vi lev lenger og pådreg oss aldersrelaterte plager og sjukdommar vi ellers ikkje hadde rekt å få.

 

Vi kan sjølvsagt slutte å behandle sjuke, og det ville utvilsomt ført til betre berekraft for verda. Merkelig nok er ikkje dette ei fanesak for noko miljøbevegelse..

[Anonym bruker]

Det er jo ikke mer å forvente fra Dagbladet. Det er lenge siden det var en seriøs avis.

 

Jeg er heller ikke enig i at det vil være best for samfunnet å at mennesker jobber mindre. Det beste ville være at vi gjorde de viktige jobbene som bedret miljøet og ikke de jobbene som gir størst profitt på kort sikt. Vi kan bruke mange timer på politiarbeid, helsetjenester, barnevern, dyrevelferd, undervisning og mange andre ting som gir mye lykke og velferd uten å belaste miljøet spesielt mye.

 

Anonymous poster hash: c3149...326

[Anonym bruker]

 

Det står vel nevnt at menn også forsåvidt bør jobbe mindre. Men ja, tittelen var misvisende og sjåvenistisk. Jeg er enig i budskapet da, med unntak av kjønnsorienteringen. Det har ingenting med saken å gjøre.

 

Kan hende var det et bevisst valg av ord for å trekke lesere og skape debatt?

 

OG selvsagt skal kvinner være økonomisk uavhengig, men jeg oppfattet ikke det som et hovedpoeng i den artikkelen der....

Ja, han inkluderte menn i ei bisetning.

 

Det han bommar på er å linke sitt syn opp mot Brattens innlegg. Det er vel første gongen ho seier noko fornuftig. Ho snakka først og fremst om helsesektoren, der ein ikkje prodyserar varer som gir auka forbruk (sjølv om lønna helsearbeidaren får for jobben sjølvsagt blir brukt bl a til forbruk), men tenester. Helsetenester blir det ironisk nok meir bruk for til friskare befolkinga blir, fordi vi lev lenger og pådreg oss aldersrelaterte plager og sjukdommar vi ellers ikkje hadde rekt å få.

 

Vi kan sjølvsagt slutte å behandle sjuke, og det ville utvilsomt ført til betre berekraft for verda. Merkelig nok er ikkje dette ei fanesak for noko miljøbevegelse..

 

 

 

Det som også er problemet er at veldig mange kvinner jobber i omsorgsyrker og kommunale/statlige organer. Kommunale og statlige organer har veldig få deltidsstillinger, og det er vanskelig å få til å jobbe mindre der. Når det gjelder helsesektoren så er det fra før skrikende behov for folk der, helsekøer og diverse. Så hvis kvinnene begynner å jobbe mindre alle sammen blir det færre helsearbeidere, færre saksbehandlere i f eks NAV, færre ansatte i barnehager og skoler og så videre. Greit å tenke på miljø når man ikke har noen til å vaske sin gamle far på sykehjemmet eller at man må vente på barnehageplass fordi det ikke er nok ansatte i barnehager.

 

Anonymous poster hash: b3df8...873

[Anonym bruker]

En annen ting er at nordmenn er de som jobber minst i hele Europa. Og så skal vi jobbe enda mindre? Jah...

Anonymous poster hash: b3df8...873

[håperpåvinterbarn]

Det er vanskelig å tenke at man skal jobbe mindre samtidig som samfunnet skal bestå slik det er bygget opp i dag. Det har jeg overhodet ingen illusjoner om at er mulig. Men nå er det også slik at ting har en tendens til å henge sammen, dvs, kostnadsnivået henger sammen med inntektsnivået osv. Eller oversatt: Fordi vi tjener så himla mye, så er det også innigranskauen dyrt å kjøpe seg en bolig i tettbygde strøk (tilbud og etterspørsel). Det er med andre ord ikke bare å jobbe mindre og ellers fortsette som før, en må gjøre store offer, flytte på seg, endre totalt livsstil. Det er ikke gjort på et sekund, men det er langt i fra umulig. Å avskrive en annen livsstil fordi man ikke klarer å tenke stort nok, er dumt, syns jeg. 

 

Men nå er det sent, og jeg skulle ikke bruke DiB til å diskutere seriøse ting

 

God fredag folkens! Vi snakkes i en debatt om OB i dass