Noen her som jobber i barnevernet?

[Anonym bruker]

Hva er positivt/negativt med jobben?

 

Anonymous poster hash: 2d095...971

[Anonym bruker]

Negativt er lite folk, lite penger, dårlig tid, trusler fra foreldre (båe mot meg og mot barna mine) og mye dårlig samvittighet for at jeg ikke strekker til.

 

Positivt: Resten

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

Det har i det siste stått litt i lokalavisene om bl.a. dårlig opplæring av ansatte og at de ikke snakker sant. Dette har seriøse folk sagt, ikke bare foreldre som er bitter over å ha blitt fratatt et barn.

 

Hvor mye sannhet er det i dette rundt om i landet?

 

 

Anonymous poster hash: 3ef96...3d9

[Anonym bruker]

Det har i det siste stått litt i lokalavisene om bl.a. dårlig opplæring av ansatte og at de ikke snakker sant. Dette har seriøse folk sagt, ikke bare foreldre som er bitter over å ha blitt fratatt et barn.

 

Hvor mye sannhet er det i dette rundt om i landet?

 

 

Anonymous poster hash: 3ef96...3d9

 

Personlig kjenner jeg ingen som lyver i jobben sin (verken lærere, politi, leger, barnevernsansatte, førskolelærere, sykepleiere etc.). Gjør du?

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

Løgn kan også være en overdrivelse. F.eks. hvis du skriver at det var søppel på kjøkkenet. Alle som leser det vil dermed tro at kjøkkenet var fullt av søppel.

 

Eller at du skriver det var rotete med kasser i stua, men ikke skriver noe om at årsaken var flytting eller oppussing.

Eller at du skriver det var tett luft i huset, men ikke skriver noe om at du kom på uventet besøk om morgenen, like etter at familien hadde stått opp.

Anonymous poster hash: 5e6bd...392

[Anonym bruker]

 

Løgn kan også være en overdrivelse. F.eks. hvis du skriver at det var søppel på kjøkkenet. Alle som leser det vil dermed tro at kjøkkenet var fullt av søppel.

 

Eller at du skriver det var rotete med kasser i stua, men ikke skriver noe om at årsaken var flytting eller oppussing.

Eller at du skriver det var tett luft i huset, men ikke skriver noe om at du kom på uventet besøk om morgenen, like etter at familien hadde stått opp.

 

Anonymous poster hash: 5e6bd...392

 

 

Vi må pressisere hva vi mener. Feks. "Det var søppel på kjøkkenet" - så må jeg pressisere hva jeg mener med søppel : "Med søppel mener jeg mye oppvask i kummen, matrester på benken, matemballasje på gulvet, sneiper fra sigaretter i oppvaskkummen og....."

 

Vi må alltid skrive ned hva vi mener med "mye søppel", "rotete" osv. Både fordi vi alle har ulik oppfatning av rot / mye rot / søppel / mye søppel osv. og for å beskrive hva rotet / søplet var.

Feks. Jeg kan være på hjemmebesøk hos noen som har det rotete. Rot. Da må jeg skrive hvordan rot det er. Er det hverdagsrot, er det rot fordi ungene leker, er det søppel-rot eller hva er det? Som med kassene du tar som et eksempel. Jeg har for vane å snakke med de jeg besøker og da spør jeg. Så kan jeg skrive "i stuen var det rotete på grunn av mange kasser som opptok plass. far forteller at kassene tilhører hans bror som snart skal flytte".

 

Alt må beskrives og begrunnes. Min terskel for rot er ikke universal og derfor må jeg fortelle hva jeg mener med rot, og jeg må snakke med familien om årsakene. Jeg skal ikke tolke eller anta noe som helst. Det er ikke min jobb.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

Anonymous poster hash: 59018...7e4

[Anonym bruker]

 

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men når legen hennes uttaler at "hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse" så sier han at hun har en psykisk lidelse. Den er ikke alvorlig ifølge legen, men det kan være nok til at den går utover omsorgsevnen hennes. Da snakker man om nåtid, ikke fortid.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

 

 

Løgn kan også være en overdrivelse. F.eks. hvis du skriver at det var søppel på kjøkkenet. Alle som leser det vil dermed tro at kjøkkenet var fullt av søppel.

 

Eller at du skriver det var rotete med kasser i stua, men ikke skriver noe om at årsaken var flytting eller oppussing.

Eller at du skriver det var tett luft i huset, men ikke skriver noe om at du kom på uventet besøk om morgenen, like etter at familien hadde stått opp.

 

Anonymous poster hash: 5e6bd...392

 

 

Vi må pressisere hva vi mener. Feks. "Det var søppel på kjøkkenet" - så må jeg pressisere hva jeg mener med søppel : "Med søppel mener jeg mye oppvask i kummen, matrester på benken, matemballasje på gulvet, sneiper fra sigaretter i oppvaskkummen og....."

 

Vi må alltid skrive ned hva vi mener med "mye søppel", "rotete" osv. Både fordi vi alle har ulik oppfatning av rot / mye rot / søppel / mye søppel osv. og for å beskrive hva rotet / søplet var.

Feks. Jeg kan være på hjemmebesøk hos noen som har det rotete. Rot. Da må jeg skrive hvordan rot det er. Er det hverdagsrot, er det rot fordi ungene leker, er det søppel-rot eller hva er det? Som med kassene du tar som et eksempel. Jeg har for vane å snakke med de jeg besøker og da spør jeg. Så kan jeg skrive "i stuen var det rotete på grunn av mange kasser som opptok plass. far forteller at kassene tilhører hans bror som snart skal flytte".

 

Alt må beskrives og begrunnes. Min terskel for rot er ikke universal og derfor må jeg fortelle hva jeg mener med rot, og jeg må snakke med familien om årsakene. Jeg skal ikke tolke eller anta noe som helst. Det er ikke min jobb.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Men stiller du ledende spørsmål da? Av typen: "Ja, her står det mange vinflasker i en pose i gangen fordi du har hatt fest ja?" I et slikt felle kunne sikkert jeg selv forvirret ha svar ja, siden de tross alt har blitt drukket på fest en eller annen gang, men glemme å nevne at dette er det som har blitt drukket samlet de siste to årene og nå står klar i gangen til å bæres til gjenvinningsstasjonen...

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

[Anonym bruker]

 

 

 

Løgn kan også være en overdrivelse. F.eks. hvis du skriver at det var søppel på kjøkkenet. Alle som leser det vil dermed tro at kjøkkenet var fullt av søppel.

 

Eller at du skriver det var rotete med kasser i stua, men ikke skriver noe om at årsaken var flytting eller oppussing.

Eller at du skriver det var tett luft i huset, men ikke skriver noe om at du kom på uventet besøk om morgenen, like etter at familien hadde stått opp.

 

Anonymous poster hash: 5e6bd...392

 

 

Vi må pressisere hva vi mener. Feks. "Det var søppel på kjøkkenet" - så må jeg pressisere hva jeg mener med søppel : "Med søppel mener jeg mye oppvask i kummen, matrester på benken, matemballasje på gulvet, sneiper fra sigaretter i oppvaskkummen og....."

 

Vi må alltid skrive ned hva vi mener med "mye søppel", "rotete" osv. Både fordi vi alle har ulik oppfatning av rot / mye rot / søppel / mye søppel osv. og for å beskrive hva rotet / søplet var.

Feks. Jeg kan være på hjemmebesøk hos noen som har det rotete. Rot. Da må jeg skrive hvordan rot det er. Er det hverdagsrot, er det rot fordi ungene leker, er det søppel-rot eller hva er det? Som med kassene du tar som et eksempel. Jeg har for vane å snakke med de jeg besøker og da spør jeg. Så kan jeg skrive "i stuen var det rotete på grunn av mange kasser som opptok plass. far forteller at kassene tilhører hans bror som snart skal flytte".

 

Alt må beskrives og begrunnes. Min terskel for rot er ikke universal og derfor må jeg fortelle hva jeg mener med rot, og jeg må snakke med familien om årsakene. Jeg skal ikke tolke eller anta noe som helst. Det er ikke min jobb.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Men stiller du ledende spørsmål da? Av typen: "Ja, her står det mange vinflasker i en pose i gangen fordi du har hatt fest ja?" I et slikt felle kunne sikkert jeg selv forvirret ha svar ja, siden de tross alt har blitt drukket på fest en eller annen gang, men glemme å nevne at dette er det som har blitt drukket samlet de siste to årene og nå står klar i gangen til å bæres til gjenvinningsstasjonen...

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Nei, jeg stiller ikke ledende spørsmål. Jeg går heller ikke inn med en intensjon om å "ta folk" eller å "sette dem på plass". Jeg stiller også oppfølgingsspørsmål så om du hadde svart at du hadde hatt fest så ville jeg spurt "når da?" og da kunne du svart "for lenge siden".

 

Jeg ville nok sagt noe som "ja, her var det mange vinflasker. hva kan du fortelle om det?" - et åpent spørsmål der mor eller far kan svare uten at jeg antyder eller leder. Jeg konstaterer det jeg ser "her var det mange vinflasker" og så ber jeg foreldrene fortelle noe om det.

 

Det er ikke slik at vi som jobber i barnevernet kommer fra strigla hjem der man aldri finner rot, støv, en vinflaske, oppvask eller skitne håndduker på badet. Det er heller ikke slik at rot og søppl er eneste faktor som sier noe om en eventuell svikt i omsorgen. Og treffer jeg på noen som virkelig trenger hjelp i huset (som følge av sykdom, feks.) så kan jeg hjelpe med det.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

 

 

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men når legen hennes uttaler at "hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse" så sier han at hun har en psykisk lidelse. Den er ikke alvorlig ifølge legen, men det kan være nok til at den går utover omsorgsevnen hennes. Da snakker man om nåtid, ikke fortid.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei. Her fortolker du noen på en gal måte, ser du ikke det selv? Du antar bare at han med en slik setning må mene at hun har en psykisk lidelse (som ikke er så alvorlig), men det sier han på ingen måte med en slik setning.

 

Hvis jeg sier om deg at du ikke har noen alvorlig fysisk sykdom, så betyr det derimot ikke automatisk at jeg mener at du har en fysisk sykdom.

 

Denne damen hadde forresten tilbakelagt alvorlig anoreksi.

 

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

[Anonym bruker]

 

 

 

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men når legen hennes uttaler at "hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse" så sier han at hun har en psykisk lidelse. Den er ikke alvorlig ifølge legen, men det kan være nok til at den går utover omsorgsevnen hennes. Da snakker man om nåtid, ikke fortid.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei. Her fortolker du noen på en gal måte, ser du ikke det selv? Du antar bare at han med en slik setning må mene at hun har en psykisk lidelse (som ikke er så alvorlig), men det sier han på ingen måte med en slik setning.

 

Hvis jeg sier om deg at du ikke har noen alvorlig fysisk sykdom, så betyr det derimot ikke automatisk at jeg mener at du har en fysisk sykdom.

 

Denne damen hadde forresten tilbakelagt alvorlig anoreksi.

 

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Dette blir semantikk, men om noen ikke har en fysisk eller psykisk sykdom så sier man det istedenfor å pressisere at den ikke er alvorlig og når legen videre uttaler "etter min mening burde absolutt være i stand til å ta vare på sitt eget barn" bruker han ordet "burde" - hun burde være i stand. Hun er ikke i stand, men hun burde være det.

 

Nettopp derfor er det SÅ viktig at man uttaler seg presist. Men som sagt, jeg kjenner ikke saken og skal ikke gå inn i noen dypere diskusjon rundt dette.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

[Anonym bruker]

 

 

 

 

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men når legen hennes uttaler at "hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse" så sier han at hun har en psykisk lidelse. Den er ikke alvorlig ifølge legen, men det kan være nok til at den går utover omsorgsevnen hennes. Da snakker man om nåtid, ikke fortid.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei. Her fortolker du noen på en gal måte, ser du ikke det selv? Du antar bare at han med en slik setning må mene at hun har en psykisk lidelse (som ikke er så alvorlig), men det sier han på ingen måte med en slik setning.

 

Hvis jeg sier om deg at du ikke har noen alvorlig fysisk sykdom, så betyr det derimot ikke automatisk at jeg mener at du har en fysisk sykdom.

 

Denne damen hadde forresten tilbakelagt alvorlig anoreksi.

 

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Dette blir semantikk, men om noen ikke har en fysisk eller psykisk sykdom så sier man det istedenfor å pressisere at den ikke er alvorlig og når legen videre uttaler "etter min mening burde absolutt være i stand til å ta vare på sitt eget barn" bruker han ordet "burde" - hun burde være i stand. Hun er ikke i stand, men hun burde være det.

 

Nettopp derfor er det SÅ viktig at man uttaler seg presist. Men som sagt, jeg kjenner ikke saken og skal ikke gå inn i noen dypere diskusjon rundt dette.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei, det blir ikke bare semantikk, det har med psykologiske kognitive feilslutninger og egne referansepunkter for ens fortolkning av andres svar å gjøre.

 

Og til å påstå at du ikke fortolker noe som helst lengre opp, så må jeg si du fortolker en hel masse .

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

[Anonym bruker]

"Burde være i stand til å ta vare på eget barn" betyr sannsynligvis at legen undrer seg over henvendelsen og med dette sier at han ikke har fått inntrykk av hun er uegnet.

Anonymous poster hash: 59018...7e4

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

De fleste tror jeg gjør en veldig god jobb, men det finnes nok også enkeltpersoner eller ukulturer noen steder som medfører at de ikke gjør riktige vurderinger.

Denne tynne vurderingen var litt skremmende: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/ble-fratatt-barna-paa-grunn-av-20-aar-gammel-journal-3935568.html

 

Med kjennskap til området selv, så vet jeg at det også finnes fagkyndige som ikke gjør grundige og gode nok vurderinger mange ganger.

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Jeg kjenner ikke til denne saken, men når legen hennes uttaler at "hun har ikke noe alvorlig psykisk lidelse" så sier han at hun har en psykisk lidelse. Den er ikke alvorlig ifølge legen, men det kan være nok til at den går utover omsorgsevnen hennes. Da snakker man om nåtid, ikke fortid.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei. Her fortolker du noen på en gal måte, ser du ikke det selv? Du antar bare at han med en slik setning må mene at hun har en psykisk lidelse (som ikke er så alvorlig), men det sier han på ingen måte med en slik setning.

 

Hvis jeg sier om deg at du ikke har noen alvorlig fysisk sykdom, så betyr det derimot ikke automatisk at jeg mener at du har en fysisk sykdom.

 

Denne damen hadde forresten tilbakelagt alvorlig anoreksi.

 

 

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Dette blir semantikk, men om noen ikke har en fysisk eller psykisk sykdom så sier man det istedenfor å pressisere at den ikke er alvorlig og når legen videre uttaler "etter min mening burde absolutt være i stand til å ta vare på sitt eget barn" bruker han ordet "burde" - hun burde være i stand. Hun er ikke i stand, men hun burde være det.

 

Nettopp derfor er det SÅ viktig at man uttaler seg presist. Men som sagt, jeg kjenner ikke saken og skal ikke gå inn i noen dypere diskusjon rundt dette.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea

 

 

Nei, det blir ikke bare semantikk, det har med psykologiske kognitive feilslutninger og egne referansepunkter for ens fortolkning av andres svar å gjøre.

 

Og til å påstå at du ikke fortolker noe som helst lengre opp, så må jeg si du fortolker en hel masse .

 

Anonymous poster hash: 59018...7e4

 

 

Dette er meg privat utfra en artikkel i avisen. Som privatperson kan jeg tolke og diskutere en sak som alle dere andre kan. I jobben min gjør jeg ikke det og ettersom jeg ikke jobbet i nemnda trenger jeg heller ikke å verken "tolke" eller avgjøre slike ting.

Hadde jeg vært saksbehandler kunne jeg spurt legen hva han legger i uttalelsene sine. Det kan jeg ikke nå, og her og nå er jeg privat.

 

Anonymous poster hash: c835f...0ea