Ingenting som er lov på forumet her lengre?

[Anonym bruker]

Mange syke regler som er kommet opp! Alt som skal stenger og slettes altså! Hjelpes!

Anonymous poster hash: 545e2...df2

[sug lut]

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

[Anonym bruker]

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

[sug lut]

 

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

 

Nei, forsvare rettsstaten. Les deg opp på samfunnsfagpensum, så skjønner du hva jeg mener.

[Anonym bruker]

 

 

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

 

Nei, forsvare rettsstaten. Les deg opp på samfunnsfagpensum, så skjønner du hva jeg mener.

 

Han er dømt, din statsviter!

 

Anonymous poster hash: d9be2...a61

[Anonym bruker]

Jeg googlet navnet hans og det er flere nettsteder som skriver om han. 

Siden han allerede er dømt for tre voldtekter ser jeg ingen grunn til å holde navnet skjult. 

Anonymous poster hash: 0fca8...833

[sug lut]

 

 

 

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

 

Nei, forsvare rettsstaten. Les deg opp på samfunnsfagpensum, så skjønner du hva jeg mener.

 

Han er dømt, din statsviter!

 

Anonymous poster hash: d9be2...a61

 

Ikke for de nye forholdene. Og da skal han altså igjen ansees som uskyldig i disse.

Og når ble statsviter skjellsord, eller elementærkunnskap om samfunnet til en universitetsgrad?

Endret 3. desember 2013 av sug lut

[mamma_bergen]

Ja, det er helt sykt at vi ikke bare kan få lov å legge ut det man vil...Drit no i at det er ryktespredning og den slags, så lenge vi får stilt vår nysgjerrig og vårt behov om å sladre

[Elina]

Hvilke regler? Har aldri hatt problemer med noe her.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

 

Nei, forsvare rettsstaten. Les deg opp på samfunnsfagpensum, så skjønner du hva jeg mener.

 

Han er dømt, din statsviter!

 

Anonymous poster hash: d9be2...a61

 

Ikke for de nye forholdene. Og da skal han altså igjen ansees som uskyldig i disse.

Og når ble statsviter skjellsord, eller elementærkunnskap om samfunnet til en universitetsgrad?

 

Han er dømt for voldtekter (plural til og med!) fra før. Du medgir at du forsvarer han. Du forsvarer en voldtektsmann.

 

Anonymous poster hash: 8674d...00c

[Gjest UndrendeUllteppe]

 

Jeg forstår at slike saker engasjerer og opprører, men vi er nødt til å forholde oss til reglene. Det er opp til retten å dømme, og inntil en eventuell dom foreligger kan vi ikke tillate oss å navngi personer i slike sammenhenger. Ikke bare for denne enes rettsikkerhet, men for oss alle. For alle barn eller foreldre, tanter eller kusiner som kan og vil bli berørt når noe slikt blir offentliggjort. Vi må ikke legge til rette for at andre uskyldige får lide, når vi ikke engang har en dom å forholde oss til.

 

UndrendeUllteppe

Brukermoderator

[Anonym bruker]

Det er jo ikke nye regler her. Det som er nytt er at vi har brukermoderatorer som opprettholder dem. Har du ikke lest reglene?

 

Anonymous poster hash: 7d19b...64f

[HeltLykkelig ♥♥]

 

 

 

 

 

Ja fysj, får hverken hetse eller spre rykter.

Men forsvare voldtekstmenn, det er visst nok lov.Anonymous poster hash: 8674d...00c

Nei, forsvare rettsstaten. Les deg opp på samfunnsfagpensum, så skjønner du hva jeg mener.

Han er dømt, din statsviter!Anonymous poster hash: d9be2...a61

Ikke for de nye forholdene. Og da skal han altså igjen ansees som uskyldig i disse.Og når ble statsviter skjellsord, eller elementærkunnskap om samfunnet til en universitetsgrad?

Han er dømt for voldtekter (plural til og med!) fra før. Du medgir at du forsvarer han. Du forsvarer en voldtektsmann. Anonymous poster hash: 8674d...00c

Slutt å vær så vanskelig. Det er ikke det hun gjør. Hun forsvarer ikke det han har gjort før, men understreker at alle er uskyldig til det motsatte er bevist mtp de nye tingene han er anklaget for. Hun sier ikke at hun digger fyren akkurat.. Hva er det med å prøve å arrestere folk på absolutt alt de har ut av seg? Hold deg til diskusjonen istedenfor å prøve å vri på alt en enkeltperson sier.

[Anonym bruker]

Nå har jeg tydeligvis gått glipp av noe igjen. Uten å nevne navn, så har jeg oppfattet at en mann (som er tidligere dømt for samme forbrytelse) nå er tiltalt igjen for voldtekt?

 

På generelt grunnlag så skjønner jeg ikke hvorfor man ikke skal offentliggjøre navnet på personer som gjentagende voldtar. Hvem bør vi forsvare? Serievoldtektsmann eller potensielle ofre?

 

Jaja, jeg vet at moderatorene her inne må gjøre jobben sin og jeg vet at man er uskyldig til man er dømt for et lovbrudd. Men igjen - har man gjort en forbrytelse en gang tidligere og så står tiltalt for samme forbrytelse igjen vel da har sannsynligheten økt betraktelig for at mannen er skyldig.

Anonymous poster hash: a37d4...787

[Anonym bruker]

ja helt enig.... han fortjener uansett å bli røpet navn på (på bakgrunn av at han ER dømt før-da kan vi "hetse han så mye han vil vel, er vel ikke åååå stakars mann da???)

Ja, hardt liv ! men hva faen er det ikke for dem som har blitt voldtatt ??? get over it !

 

Og jeg vet ikke hvem vi snakker om her engang !!

Anonymous poster hash: c86f6...a54

[Anonym bruker]

så mye VI*** vil

Anonymous poster hash: c86f6...a54

[Anonym bruker]

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

 

Interessant teori...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

[Anonym bruker]

 

Jeg forstår at slike saker engasjerer og opprører, men vi er nødt til å forholde oss til reglene. Det er opp til retten å dømme, og inntil en eventuell dom foreligger kan vi ikke tillate oss å navngi personer i slike sammenhenger. Ikke bare for denne enes rettsikkerhet, men for oss alle. For alle barn eller foreldre, tanter eller kusiner som kan og vil bli berørt når noe slikt blir offentliggjort. Vi må ikke legge til rette for at andre uskyldige får lide, når vi ikke engang har en dom å forholde oss til.

 

UndrendeUllteppe

Brukermoderator

Det vil med andre ord si at man kan legge ut navnet på personen som er dømt for de tidligere voldtektene? Så lenge man ikke nevner dagens anklager?

 

Da blir det bare navngitt en person som alt har en dom...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

[Anonym bruker]

å ja, har du ikke hørt om å få tilgivelse ? så kommer man til himmelen likevel

Anonymous poster hash: c86f6...a54

[Anonym bruker]

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

 

Interessant teori...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Oi, oi, oi... Her blei ting postet uten å leses igjennom først :-/

 

Du er så klart ingen av delene. Det jeg mente å få frem var om sug lut MENER, ikke ER....

 

Unnskyld på det sterkeste sug lut for feilen. Dette var ikke på noe vis meningen

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

[Anonym bruker]

 

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

 

Interessant teori...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Oi, oi, oi... Her blei ting postet uten å leses igjennom først :-/

 

Du er så klart ingen av delene. Det jeg mente å få frem var om sug lut MENER, ikke ER....

 

Unnskyld på det sterkeste sug lut for feilen. Dette var ikke på noe vis meningen

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Eller jeg kan sette komma etter "...sug lut rett,"

 

Da og blir det rett 😕

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

[Anonym bruker]

 

 

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

 

Interessant teori...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Oi, oi, oi... Her blei ting postet uten å leses igjennom først :-/

 

Du er så klart ingen av delene. Det jeg mente å få frem var om sug lut MENER, ikke ER....

 

Unnskyld på det sterkeste sug lut for feilen. Dette var ikke på noe vis meningen

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Eller jeg kan sette komma etter "...sug lut rett,"

 

Da og blir det rett

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

 

 

Har du litt vanskelig for det?

 

Uavhengig av tidligere dommer er han å regne som uskyldig i nye anklager. Frem til ny tiltale og eventuell ny dom for de nye tilfellene så regnes han som uskyldig i disse.

 

Anonymous poster hash: a2873...28e

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

 

Interessant teori...

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Oi, oi, oi... Her blei ting postet uten å leses igjennom først :-/

 

Du er så klart ingen av delene. Det jeg mente å få frem var om sug lut MENER, ikke ER....

 

Unnskyld på det sterkeste sug lut for feilen. Dette var ikke på noe vis meningen

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Eller jeg kan sette komma etter "...sug lut rett,"

 

Da og blir det rett

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

Har du litt vanskelig for det?

 

Uavhengig av tidligere dommer er han å regne som uskyldig i nye anklager. Frem til ny tiltale og eventuell ny dom for de nye tilfellene så regnes han som uskyldig i disse.

 

Anonymous poster hash: a2873...28e

Jeg har nok litt vanskelig for det. For jeg mener hardnakket at har du drept noen så er du en drapsmann uansett hvor mye du soner. Det samme gjelder de resterende tilfellene jeg ramser opp pluss mange flere.

 

Når det gjelder hvor vidt denne personen er skyldig eller ikke ift de siste anklagene veit jeg ikke. Men, han er uavhengig av resultatet av rettssaken en voldtektsmann. Dette er han allerede dømt for ved flere anledninger tidligere.

 

Anonymous poster hash: 876e3...892

[Cat.68]

På generelt grunnlag så skjønner jeg ikke hvorfor man ikke skal offentliggjøre navnet på personer som gjentagende voldtar. Hvem bør vi forsvare? Serievoldtektsmann eller potensielle ofre?

Som regel har også voldsdømte pårørende som blir fryktelig sårbare. Foreldre, søsken, barn, som ikke noe vondt gjort. Man kan idet minste beskytte disse før ny dom er satt. Og mot gamle dommer som er ferdig sonet. Disse har det vondt nok fra før, vitende av hva noen som står de nært gjort.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Så skjønner jeg sug lut rett så er du verken voldtektsmenn, drapsmann, overgriper, voldsmann, konebanker..., listen er lang, hvis man har sonet dom for hendelsen? Og er man da i tillegg uheldig å bli tatt for det igjen så er man helt uskyldig frem til ny dom foreligger. Når denne straffen atter en gang er sonet for ente gang så er han på nytt en uskyldig person...

Interessant teori...Anonymous poster hash: 876e3...892

Oi, oi, oi... Her blei ting postet uten å leses igjennom først :-/

Du er så klart ingen av delene. Det jeg mente å få frem var om sug lut MENER, ikke ER....

Unnskyld på det sterkeste sug lut for feilen. Dette var ikke på noe vis meningen Anonymous poster hash: 876e3...892

Eller jeg kan sette komma etter "...sug lut rett,"

Da og blir det rett Anonymous poster hash: 876e3...892

Har du litt vanskelig for det?

Uavhengig av tidligere dommer er han å regne som uskyldig i nye anklager. Frem til ny tiltale og eventuell ny dom for de nye tilfellene så regnes han som uskyldig i disse.Anonymous poster hash: a2873...28e

Jeg har nok litt vanskelig for det. For jeg mener hardnakket at har du drept noen så er du en drapsmann uansett hvor mye du soner. Det samme gjelder de resterende tilfellene jeg ramser opp pluss mange flere.

Når det gjelder hvor vidt denne personen er skyldig eller ikke ift de siste anklagene veit jeg ikke. Men, han er uavhengig av resultatet av rettssaken en voldtektsmann. Dette er han allerede dømt for ved flere anledninger tidligere.Anonymous poster hash: 876e3...892

Og det er sånne som du som får folk uskyldig dømt, drept som hevn osv...Du er så trangsynt at jeg får vondt i hodet!

 

Du mener altså at hvis du blir dømt for et ran, så er det greit at folk mener du er skyldig hvis det skjer et nytt ran i samme område senere. Du ønsker ikke rettssak, er forsvarer eller å få fortalt din versjon? Det er greit da at vi bare dømmer deg helt uten videre? Du er jo tross alt dømt for ran fra før, du er jo ransmann.

 

Jeg sier ikke at han er uskyldig, men vi vil vel leve i et samfunn der alle får muligheten til å forklare seg. Det ville blitt en farlig, farlig verden om alle tenkte som deg

 

Anonymous poster hash: 284f9...533