Dere som scoret høyt på Mensatesten...

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Jeg ba jo ikke om svaret for å jukse! Da ville jeg jo vært bra teit? Skulle jeg innbille meg at jeg var smartere liksom?

 

Jeg ville lære litt om mønstre!

 

Tok nettopp den svenske mensatesten, den var jo så enkel at jeg mistenkte den for å være en parodi. Frem til oppgave 20, da begynte den å bli litt verre, men jeg brukte litt av min nye kunnskap om å finne mønstre, og scoret derfor 7 poeng mer enn jeg gjorde da jeg tok den norske første gangen.

 

Oppgavene var forskjellige fra den norske, er det likevel juks da mener dere?

 

POENGET mitt er at tradisjonelle iq-tester er upålitelige, ettersom man kan lære seg å gjenkjenne mønster, det kan aper også.

 

Iq burde måles etter evne til å tilegne seg ny kunnskap og hvordan man anvender denne. Det er jo det som sier noe om hvor smart man er.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

Vel, dette er ikke noe du kan bare kan "velge å mene". Det ligger både testing og psykometri bak utvikling av slike tester, og de er valide.

 

IQ- tester korrelerer svært sterkt med, og sier nettopp noe om potensialet, evnen til å lære, analysere problemer og evne til å anvende kunnskapen.

IQ- skåre er f.eks. den beste enkeltprediktoren for gode resultater på jobb, og gir faktisk langt riktigere resultater enn intervju og tester når en forsøker å forutsi hvordan den ansatte kommer til å prestere i fremtiden.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

Bare for å avklare her, i tilfelle hverdags-IQen svikter (he he...): Vi er TO som svarer deg litt kritisk her inne, og jeg er ikke den samme som startet den opprinnelige tråden.

 

Hvis det stemmer at IQ korrelerer sterkt med evnen til å lære og analyser problemer, som du sier, vil det da si at vi som kanskje scorer høyt på IQ-tester nettopp har høyere evne til å lære oss mønstrene i oppgavene og analysere/kjenne igjen disse på lignende tester senere? Altså at OM det likevel finnes en "læringseffekt" av slike tester, så er den størst og mest merkbar for de som allerede ligger høyt på skalaen?

 

Gud, det er lenge siden jeg studerte statistikk, merker jeg, men var det ikke noe med "correlation bias"? Altså feilkilder som forsterker seg selv? Huff, nå merker jeg at nerdegenene mine har våknet igjen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

 

Interessant spørsmål, og det høres jo egentlig logisk ut...

 

Det gjør jo ikke noe at folk motsier meg, det var feiloppfatningen om at jeg ønsket å _jukse_ som irriterte meg. Jeg regner jo det første resultatet mitt som det riktige, ikke det andre. Men om jeg ville, kunne jeg øvd meg på slike oppgaver, og så meldt meg opp til den offentlige Mensatesten, og gjort det skikkelig bra. Og da ville jo resultatet vært feilaktig.

 

HI.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[elinna]

Noen som får til denne? Det er illustrert vitenskap sin, jeg har sittet og klødd meg i hodet leeeenge...

[Anonym bruker]

Hehe, nei den der skjønner jeg ikke...jeg ser en viss sammenheng vannrett, men ikke nok til at jeg kan gi et svar.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[elinna]

Ja, du kan være inne på noe der. Jeg tenkte at det kunne være noe med at figurene blir samlet - splittet annen hver gang. Starter med "samlet" fra bilde 1 til 2 i rad en, og starter med "splittet" i neste rad osv. Da tenker jeg i tilfelle at svaret er bilde nr 2, som ser litt "splittet" ut, hehe. Men det passer likevel ikke helt og det første bilde i rad 2 irriterer meg, føler ikke at det passer inn. 

 

Hvis det er noen glupinger her, så rop ut nå!

[elinna]

Ingen?

[Anonym bruker]

Vil oppfordre alle glupinger der ute til å ta en offisiell test og melde seg inn i Mensa! Her har dere oversikten over kommende tester: http://www.mensa.no/cms/kommende-tester.html 

Anonymous poster hash: fd058...854