Dere som scoret høyt på Mensatesten...

[Anonym bruker]

Kan dere forklare logikken i disse? For jeg skjønner ikke bæret...ser ikke noen sammenheng!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Så ingen kan forklare?

 

Det sår jo i høyeste grad tvil om resultatene deres...!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Ja du verden, siden vi ikke var pålogget i løpet av de 27 minuttene mellom innleggene dine, så må vi være løgnere alle sammen.

 

Jeg kan sikkert forklare etterpå, skal i gang med legging her nå...

Anonymous poster hash: c2310...340

[Himmel og hav]

Den første oppgaven løser du loddrett i de tre kolonnene. Du tar den øverste figuren, snur den opp ned og legger den over figuren i rute nr 2, og de strekene som ikke blir dobbelt (to streker på samme sted kansellerer hverandre) står igjen i rute tre. Riktig svar på den mener jeg derfor at blir alternativet nederst til høyre.

 

 

Oppgave 3 løses slik: Hvite og svarte klosser på samme side av strekene legges sammen, enten vannrett eller loddrett, om de står på motsatt side av streken, utligner de hverandre. Slik at rute 1 + rute 2 =rute 3. Dette stemmer enten du gjør det bortover eller nedover. riktig svar er derfor alternativet øverst il høyre.

 

 

Oppgave 4 løses vannrett. Fortsatt skal rute 1+2=3 Utgangspunktet er et kvadrat. "Bulkene" i rute 2 tas med over til rute tre hvor de vris 90 grader med klokka, "vrenges" slik at det som var konkav i rute 2 blir konveks i rute 3 og omvendt. og settes sammen med kvadratet. Der de krumme veggene overlapper en rett en, er det de krumme som "vinner". Riktig svar mener jeg derfor er nederst til venstre.

 

oppgave 2 skjønte jeg ikke.

 

Om dette er riktig eller ei, aner jeg ikke, det er sikkert ikke godt forklart heller, men det er slik jeg ser en logikk i oppgavene.

 

 

PS. Jeg svarte ikke i mensatesttråden.

Endret 16. september 2013 av "Himmel og hav"

[Anonym bruker]

Å spørre andre når det er snakk om å teste egen IQ, er jo litt teit. Så svar fra meg får du nok ikke.

 

Du må nok gjøre det selv. Men trøsten er at du kan gjøre det om igjen

Anonymous poster hash: ce3e5...8e2

[elinna]

Jeg tror riktig svar på nr. 2 er den øverst til høyre.

 

Jeg tenkte slik: hver rad består av et kvadrat uten øverste linje, en sirkel og en trekant - de er bare kuttet og vridd litt forskjellig. Enten er de kutten på midten og glidd ut til motsatt side slik som bilde 1 (kvadrat uten topp), 3 (trekant) og 4 (sirkel). Eller så er de delt i to på midten og biten til høyre er speilet til høyre og snudd opp ned - bilde 7 (sirkel), bilde 8 (trekant) og bilde 9 (velger jeg dermed å tro er valgalternativet øverst til høyre). 

 

Ikke så lett å forklare i tekst merker jeg, men håper det var forståelig. 

[Anonym bruker]

Den første oppgaven løser du loddrett i de tre kolonnene. Du tar den øverste figuren, snur den opp ned og legger den over figuren i rute nr 2, og de strekene som ikke blir dobbelt (to streker på samme sted kansellerer hverandre) står igjen i rute tre. Riktig svar på den mener jeg derfor at blir alternativet nederst til høyre.

 

 

Oppgave 3 løses slik: Hvite og svarte klosser på samme side av strekene legges sammen, enten vannrett eller loddrett, om de står på motsatt side av streken, utligner de hverandre. Slik at rute 1 + rute 2 =rute 3. Dette stemmer enten du gjør det bortover eller nedover. riktig svar er derfor alternativet øverst il høyre.

 

 

Oppgave 4 løses vannrett. Fortsatt skal rute 1+2=3 Utgangspunktet er et kvadrat. "Bulkene" i rute 2 tas med over til rute tre hvor de vris 90 grader med klokka, "vrenges" slik at det som var konkav i rute 2 blir konveks i rute 3 og omvendt. og settes sammen med kvadratet. Der de krumme veggene overlapper en rett en, er det de krumme som "vinner". Riktig svar mener jeg derfor er nederst til venstre.

 

oppgave 2 skjønte jeg ikke.

 

Om dette er riktig eller ei, aner jeg ikke, det er sikkert ikke godt forklart heller, men det er slik jeg ser en logikk i oppgavene.

 

 

PS. Jeg svarte ikke i mensatesttråden.

 

Tusen takk for svar, du er smart!! Oppgave to handler om å dele en form på ulike måter tror jeg? En sirkel og en trekant, hver delt på to ulike måter. Men den siste klarer jeg ikke å se logikken i, svaret kan bli to av alternativene tror jeg. Og jeg tar sikkert feil.

 

Den med konveks som blir konkav skjønte jeg faktisk selv, men jeg klarte ikke å finne begrepene, det ble bare sånt ullent tomrom i hodet mitt

 

Men jeg har visst prøvd å løse alle oppgavene ved å lese dem vannrett, det er jo egentlig slurv.

 

Jeg scoret egentlig ganske greit på den testen, men jeg blir så nysgjerrig når jeg ikke finner svaret!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Ja du verden, siden vi ikke var pålogget i løpet av de 27 minuttene mellom innleggene dine, så må vi være løgnere alle sammen.  Jeg kan sikkert forklare etterpå, skal i gang med legging her nå... Anonymous poster hash: c2310...340

Hihi, jeg ble bare så ivrig prøvde å provosere for å få litt fortgang

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Å spørre andre når det er snakk om å teste egen IQ, er jo litt teit. Så svar fra meg får du nok ikke. Du må nok gjøre det selv. Men trøsten er at du kan gjøre det om igjen Anonymous poster hash: ce3e5...8e2

Så hva er vitsen med skole da, om alle bare skal være så smarte som de var når de ble fødte, og ikke skal få lov til å tilegne seg ny kunnskap? Jeg har jo allerede tatt testen, og scoret ganske greit vil jeg si, ikke noe å skjemmes over i hvertfall. Men man kan da ha lyst til å lære noe også?

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Det er ikke meningen du skal ta den flere ganger da.

 

Anonymous poster hash: c2310...340

[Anonym bruker]

Mange tar jo flere tester da, med mulighet for å lære noe mellom hver gang, ellers burde det jo vært et krav om aldri å ha blitt testet før

 

Men det er jo det jeg mener, resultatet gjenspeiler jo ikke min reelle intelligens, og jeg kan øve meg opp til å score veldig høyt og siden gå rundt og skryte av resultatet. Det er jo bare teit. IQ-tester burde jo egentlig måle evne til å tilegne og anvende kunnskap.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Nr. 2 ser jeg først på nederste rute, så den midterste, så den øverste i kolonnen til høgre. Med noen vridninger ol, uten at jeg skal begi meg utpå en nærmere forklaring.

Anonymous poster hash: 7d76a...2f6

[Anonym bruker]

Oppgave 2 skjønte jeg lett. Du skal bygge opp tre "hele" figurer ut i fra halvdelene de er laget av. Vi har tre figurer, sirkel, trekant og firkant. Se for deg at disse er delt i to på midten av en usynlig loddrett strek. Starten på hver "oppgave" er at disse to halvdelene er speilvendt og satt mot hverandre med ryggen i mot. Første rute er altså firkanten, med halvdelen med ryggen mot hverandre. I neste rute er halvdelene vridd slik at de vender samme vei, men den til høyre er opp/ned. Til slutt settes halvdelene sammen til en hel figur. Systemet går nedover i kolonnene, og du må gå langs alle kolonnene for å se det (altså ikke ta kolonne for kolonne).

 

Riktig svar er altså øverste alternativ til høyre.

 

Oppgave 1 løses nedover for hver kolonnene. Den er en slik "legg bildene over hverandre, og la dobbelte streker viske ut hverandre"-oppgave. Speilvend øverste figur (flipp over slik at opp blir ned), legg den over den i midten, og visk bort alle streker som da blir doble. Siste figur viser da de strekene som blir igjen. Er litt usikker på hva som skjer med stiplede linjer, men tror de ikke blir visket ut. Riktig svar er da nederste til høyre.

 

Nr 3 er alt forklart.

 

Oppgave 4 tror jeg svaret er nederste rute til venstre? Den løses vannrett. Er ikke sikker på om jeg klarer å forklare, men jeg tror det er noe med at man dreier en av buene i midten (rundt et av de venstre hjørnene) og legger disse oppå firkanten. Til slutt snur du resultatet på hodet. Og i neste rekke tar man buene fra forrige resultatfigur, plusser på en bue til, og dreier denne (med fastpunkt i venstre hjørne), og legger dette så oppå firkanten igjen.

Anonymous poster hash: 9a464...490

[Anonym bruker]

 

Å spørre andre når det er snakk om å teste egen IQ, er jo litt teit. Så svar fra meg får du nok ikke. Du må nok gjøre det selv. Men trøsten er at du kan gjøre det om igjen Anonymous poster hash: ce3e5...8e2

Så hva er vitsen med skole da, om alle bare skal være så smarte som de var når de ble fødte, og ikke skal få lov til å tilegne seg ny kunnskap? Jeg har jo allerede tatt testen, og scoret ganske greit vil jeg si, ikke noe å skjemmes over i hvertfall. Men man kan da ha lyst til å lære noe også?

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

 

Man kan ikke trene seg opp på/ lære IQ- tester, på tilnærmet like oppgaver neste gang vil du kunne slite like mye.

Ved å jukse ved å få forklart logikken på akkurat disse spørsmålene vil du naturligvis skåre bedre om du tar denne testen nå, men vi som har skåret bra på den vet ikke hvilke spørsmål vi har svart riktig på og hvilke vi har tatt feil på.

 

Det er i følge Mensa vanlig at folk har svart feil der de tror de har svart rett.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[Anonym bruker]

 

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Det er ikke meningen du skal ta den flere ganger da.

 

Anonymous poster hash: c2310...340

 

Det lurer jeg også på? Jeg har tatt to tester, med flere års mellomrom, likevel skåret også jeg bedre neste gang. Fra 119 til 125. For har jeg sett en oppgavetype en gang, så kjenner jeg igjen den senere, uansett. Og da må jeg jo ta en helt ny type test dersom den ikke skal påvirkes av at jeg har prøvd lignende en gang før? 

 

Jeg har forresten ikke hatt klokke foran meg, og derfor brukt for lang til og aldri blitt ferdig. Manglet ca 6-7 oppgaver. Hvordan regner de ut resultatet da? Må man ha hatt det meste riktig av de svarene man har gjort for å få bra score? Altså at manglende svar = 0 poeng og regnes med i gjennomsnittet av alle oppgavene, eller regner man bare snittet av de oppgavene man HAR svart på?

 

Slike tester er litt morsomme. Merker godt når jeg "når" taket for hva jeg skjønner. Da setter hjernen inn et ekstragir og jeg tenker til jeg nesten blir blå ;-) Dessverre blir jeg nesten like forvirra over de lette oppgavene. Kan ikke helt tro at det er sant, og kan bli sittende og gruble på om det er et lurespørsmål og se etter skjulte mønstre...

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

[Anonym bruker]

 

 

Å spørre andre når det er snakk om å teste egen IQ, er jo litt teit. Så svar fra meg får du nok ikke. Du må nok gjøre det selv. Men trøsten er at du kan gjøre det om igjen Anonymous poster hash: ce3e5...8e2

Så hva er vitsen med skole da, om alle bare skal være så smarte som de var når de ble fødte, og ikke skal få lov til å tilegne seg ny kunnskap? Jeg har jo allerede tatt testen, og scoret ganske greit vil jeg si, ikke noe å skjemmes over i hvertfall. Men man kan da ha lyst til å lære noe også?

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

 

Man kan ikke trene seg opp på/ lære IQ- tester, på tilnærmet like oppgaver neste gang vil du kunne slite like mye.

Ved å jukse ved å få forklart logikken på akkurat disse spørsmålene vil du naturligvis skåre bedre om du tar denne testen nå, men vi som har skåret bra på den vet ikke hvilke spørsmål vi har svart riktig på og hvilke vi har tatt feil på.

 

Det er i følge Mensa vanlig at folk har svart feil der de tror de har svart rett.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

 

Som sagt: Jeg tror ikke på dette! Det må da være mulig å trene seg opp på dette? Jeg merker stor forandring fra 0 til to utførte tester. Fordi jeg ser mønstrene i oppgavetypene og husker dem til neste gang. Da blir det mye enklere. Kan bare skanne gjennom de mønstrene jeg husker og se om noen av dem stemmer. Hvis ikke, nytt mønster, tar litt lengre tid.

 

Mener også jeg har hørt nylig at man har funnet ut at lang utdanning gir "økt" IQ på slike tester. Ikke fordi IQ har økt, men fordi man er blitt bedre på å prestere på tester under press og kanskje også på å kjenne igjen logikk og mønstre. Hjernen vår er ikke statisk og ferdig formet den dagen vi blir født!

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

[Anonym bruker]

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Øh....Testresultatet ditt steg fordi du jukset og plutselig hadde svar på fire oppgaver du ikke hadde før, det skjønner du vel? Du kan ikke trene deg opp til å øke IQ- skåren, det handler ikke om "å lære denne typen oppgaver".

Hvis du tar den svenske mensatesten nå, så vil du være rett tilbake på samme skåre du fikk da du tok den norske- du vil ikke få høyere skåre på den.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[Anonym bruker]

 

 

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Det er ikke meningen du skal ta den flere ganger da.

 

Anonymous poster hash: c2310...340

 

Det lurer jeg også på? Jeg har tatt to tester, med flere års mellomrom, likevel skåret også jeg bedre neste gang. Fra 119 til 125. For har jeg sett en oppgavetype en gang, så kjenner jeg igjen den senere, uansett. Og da må jeg jo ta en helt ny type test dersom den ikke skal påvirkes av at jeg har prøvd lignende en gang før? 

 

Jeg har forresten ikke hatt klokke foran meg, og derfor brukt for lang til og aldri blitt ferdig. Manglet ca 6-7 oppgaver. Hvordan regner de ut resultatet da? Må man ha hatt det meste riktig av de svarene man har gjort for å få bra score? Altså at manglende svar = 0 poeng og regnes med i gjennomsnittet av alle oppgavene, eller regner man bare snittet av de oppgavene man HAR svart på?

 

Slike tester er litt morsomme. Merker godt når jeg "når" taket for hva jeg skjønner. Da setter hjernen inn et ekstragir og jeg tenker til jeg nesten blir blå ;-) Dessverre blir jeg nesten like forvirra over de lette oppgavene. Kan ikke helt tro at det er sant, og kan bli sittende og gruble på om det er et lurespørsmål og se etter skjulte mønstre...

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

 

 

Nei, du kan gjerne ta samme test 10 ganger om du vil. Resultatet skal ikke variere mye. Det er naturlig at skåren kan variere noen få poeng ( pluss/ minus 5 poeng) fra gang til gang. Øving på logikkoppgaver kan kanskje øke skåren med en 5- 7 poeng totalt sammenlagt, men bedre enn det vil du ikke kunne gjøre det selv med øving.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[Anonym bruker]

 

 

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Det er ikke meningen du skal ta den flere ganger da.

 

Anonymous poster hash: c2310...340

 

Det lurer jeg også på? Jeg har tatt to tester, med flere års mellomrom, likevel skåret også jeg bedre neste gang. Fra 119 til 125. For har jeg sett en oppgavetype en gang, så kjenner jeg igjen den senere, uansett. Og da må jeg jo ta en helt ny type test dersom den ikke skal påvirkes av at jeg har prøvd lignende en gang før? 

 

Jeg har forresten ikke hatt klokke foran meg, og derfor brukt for lang til og aldri blitt ferdig. Manglet ca 6-7 oppgaver. Hvordan regner de ut resultatet da? Må man ha hatt det meste riktig av de svarene man har gjort for å få bra score? Altså at manglende svar = 0 poeng og regnes med i gjennomsnittet av alle oppgavene, eller regner man bare snittet av de oppgavene man HAR svart på?

 

Slike tester er litt morsomme. Merker godt når jeg "når" taket for hva jeg skjønner. Da setter hjernen inn et ekstragir og jeg tenker til jeg nesten blir blå ;-) Dessverre blir jeg nesten like forvirra over de lette oppgavene. Kan ikke helt tro at det er sant, og kan bli sittende og gruble på om det er et lurespørsmål og se etter skjulte mønstre...

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

 

 

Haha, jeg vet, vi er visst veldig like der . Ja, du taper poeng dersom du ikke rekker å bli ferdig.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[skjotta]

 

 

By the way...etter denne diskusjonen steg testresultatet mitt med 15 poeng...men jeg er jo ikke blitt smartere, har bare lært litt mer om å finne logiske mønstre...slike tester er jo egentlig bare tull da, man kan jo øve seg til toppresultat!

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

Øh....Testresultatet ditt steg fordi du jukset og plutselig hadde svar på fire oppgaver du ikke hadde før, det skjønner du vel? Du kan ikke trene deg opp til å øke IQ- skåren, det handler ikke om "å lære denne typen oppgaver".

Hvis du tar den svenske mensatesten nå, så vil du være rett tilbake på samme skåre du fikk da du tok den norske- du vil ikke få høyere skåre på den.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

Så å lære er å jukse? Den ene av de oppgavene ble løst på en måte jeg aldri har tenkt på. Jeg husker ikke hvilket svar som var riktig, men løsningsmetoden er jo lagt til i repertoaret. .. men nå kan jeg altså aldri mer ta en "riktig" iq test fordi jeg har lest denne tråden. ..

[Anonym bruker]

 

 

 

Å spørre andre når det er snakk om å teste egen IQ, er jo litt teit. Så svar fra meg får du nok ikke. Du må nok gjøre det selv. Men trøsten er at du kan gjøre det om igjen Anonymous poster hash: ce3e5...8e2

Så hva er vitsen med skole da, om alle bare skal være så smarte som de var når de ble fødte, og ikke skal få lov til å tilegne seg ny kunnskap? Jeg har jo allerede tatt testen, og scoret ganske greit vil jeg si, ikke noe å skjemmes over i hvertfall. Men man kan da ha lyst til å lære noe også?

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

 

Man kan ikke trene seg opp på/ lære IQ- tester, på tilnærmet like oppgaver neste gang vil du kunne slite like mye.

Ved å jukse ved å få forklart logikken på akkurat disse spørsmålene vil du naturligvis skåre bedre om du tar denne testen nå, men vi som har skåret bra på den vet ikke hvilke spørsmål vi har svart riktig på og hvilke vi har tatt feil på.

 

Det er i følge Mensa vanlig at folk har svart feil der de tror de har svart rett.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

 

Som sagt: Jeg tror ikke på dette! Det må da være mulig å trene seg opp på dette? Jeg merker stor forandring fra 0 til to utførte tester. Fordi jeg ser mønstrene i oppgavetypene og husker dem til neste gang. Da blir det mye enklere. Kan bare skanne gjennom de mønstrene jeg husker og se om noen av dem stemmer. Hvis ikke, nytt mønster, tar litt lengre tid.

 

Mener også jeg har hørt nylig at man har funnet ut at lang utdanning gir "økt" IQ på slike tester. Ikke fordi IQ har økt, men fordi man er blitt bedre på å prestere på tester under press og kanskje også på å kjenne igjen logikk og mønstre. Hjernen vår er ikke statisk og ferdig formet den dagen vi blir født!

 

Anonymous poster hash: 9a464...490

 

 

Skal du ta den samme testen bør du helst vente noen uker mellom siden du som du sier vil gjøre testen raskere, få økt tid på de du sto fast på, og lettere kunne se logikken i akkurat den konkrete testen- men selv dette vil ikke gi mer en litt økt skåre. 

 

Du kan dessuten ta den norske, danske og svenske mensatesten rett etter hverandre- og vil her ikke få store variasjoner i skåre.

 

Det stemmer at utdannelse øker IQ- skåren med noen poeng ja. Men dette er nok et tegn på nettopp økt IQ (trening/ videreutvikling av generelle analytiske og kognitive evner).

Skal du dog se effekten av dette så må du ta en IQ- test med noen års mellomrom.

 

Ellers er enhver type hjernetrim som f.eks. sudoku og kryssord, fysisk trening og omega 3, også bra for å kunne bedre et resultat med noen få økte poeng .

 

 

 

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[Anonym bruker]

Jeg ba jo ikke om svaret for å jukse! Da ville jeg jo vært bra teit? Skulle jeg innbille meg at jeg var smartere liksom?

 

Jeg ville lære litt om mønstre!

 

Tok nettopp den svenske mensatesten, den var jo så enkel at jeg mistenkte den for å være en parodi. Frem til oppgave 20, da begynte den å bli litt verre, men jeg brukte litt av min nye kunnskap om å finne mønstre, og scoret derfor 7 poeng mer enn jeg gjorde da jeg tok den norske første gangen.

 

Oppgavene var forskjellige fra den norske, er det likevel juks da mener dere?

 

POENGET mitt er at tradisjonelle iq-tester er upålitelige, ettersom man kan lære seg å gjenkjenne mønster, det kan aper også.

 

Iq burde måles etter evne til å tilegne seg ny kunnskap og hvordan man anvender denne. Det er jo det som sier noe om hvor smart man er.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

[Anonym bruker]

Jeg ba jo ikke om svaret for å jukse! Da ville jeg jo vært bra teit? Skulle jeg innbille meg at jeg var smartere liksom?

 

Jeg ville lære litt om mønstre!

 

Tok nettopp den svenske mensatesten, den var jo så enkel at jeg mistenkte den for å være en parodi. Frem til oppgave 20, da begynte den å bli litt verre, men jeg brukte litt av min nye kunnskap om å finne mønstre, og scoret derfor 7 poeng mer enn jeg gjorde da jeg tok den norske første gangen.

 

Oppgavene var forskjellige fra den norske, er det likevel juks da mener dere?

 

POENGET mitt er at tradisjonelle iq-tester er upålitelige, ettersom man kan lære seg å gjenkjenne mønster, det kan aper også.

 

Iq burde måles etter evne til å tilegne seg ny kunnskap og hvordan man anvender denne. Det er jo det som sier noe om hvor smart man er.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Vel, dette er ikke noe du kan bare kan "velge å mene". Det ligger både testing og psykometri bak utvikling av slike tester, og de er valide.

 

IQ- tester korrelerer svært sterkt med, og sier nettopp noe om potensialet, evnen til å lære, analysere problemer og evne til å anvende kunnskapen.

IQ- skåre er f.eks. den beste enkeltprediktoren for gode resultater på jobb, og gir faktisk langt riktigere resultater enn intervju og tester når en forsøker å forutsi hvordan den ansatte kommer til å prestere i fremtiden.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

[Anonym bruker]

 

Jeg ba jo ikke om svaret for å jukse! Da ville jeg jo vært bra teit? Skulle jeg innbille meg at jeg var smartere liksom?

 

Jeg ville lære litt om mønstre!

 

Tok nettopp den svenske mensatesten, den var jo så enkel at jeg mistenkte den for å være en parodi. Frem til oppgave 20, da begynte den å bli litt verre, men jeg brukte litt av min nye kunnskap om å finne mønstre, og scoret derfor 7 poeng mer enn jeg gjorde da jeg tok den norske første gangen.

 

Oppgavene var forskjellige fra den norske, er det likevel juks da mener dere?

 

POENGET mitt er at tradisjonelle iq-tester er upålitelige, ettersom man kan lære seg å gjenkjenne mønster, det kan aper også.

 

Iq burde måles etter evne til å tilegne seg ny kunnskap og hvordan man anvender denne. Det er jo det som sier noe om hvor smart man er.

 

Anonymous poster hash: bd30d...ef4

 

Vel, dette er ikke noe du kan bare kan "velge å mene". Det ligger både testing og psykometri bak utvikling av slike tester, og de er valide.

 

IQ- tester korrelerer svært sterkt med, og sier nettopp noe om potensialet, evnen til å lære, analysere problemer og evne til å anvende kunnskapen.

IQ- skåre er f.eks. den beste enkeltprediktoren for gode resultater på jobb, og gir faktisk langt riktigere resultater enn intervju og tester når en forsøker å forutsi hvordan den ansatte kommer til å prestere i fremtiden.

 

Anonymous poster hash: d2264...20e

 

Bare for å avklare her, i tilfelle hverdags-IQen svikter (he he...): Vi er TO som svarer deg litt kritisk her inne, og jeg er ikke den samme som startet den opprinnelige tråden.

 

Hvis det stemmer at IQ korrelerer sterkt med evnen til å lære og analyser problemer, som du sier, vil det da si at vi som kanskje scorer høyt på IQ-tester nettopp har høyere evne til å lære oss mønstrene i oppgavene og analysere/kjenne igjen disse på lignende tester senere? Altså at OM det likevel finnes en "læringseffekt" av slike tester, så er den størst og mest merkbar for de som allerede ligger høyt på skalaen?

 

Gud, det er lenge siden jeg studerte statistikk, merker jeg, men var det ikke noe med "correlation bias"? Altså feilkilder som forsterker seg selv? Huff, nå merker jeg at nerdegenene mine har våknet igjen.

 

 

Anonymous poster hash: 9a464...490