Hjerteoperert og klager på NAV

[☆☆☆]

Synes dette (ein del kommentarar her) nærmar seg forsøk på å skilje mellom "verdig trengande" og "uverdig trengande". Synes det er usmakelig å meine å vite noko om mannen og hans innsats for å halde seg i arbeid på bakgrunn av ei røykpakke på eit bilde.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Jeg forstår ikke for mitt bare liv hvordan en nav ansatt kan stille seg over en leges vurdering! Greit om de mistenker "kompiskjøring" etc, men send han til en av nav sine leger da å få en ny vurdering istedenfor å gjøre seg mer allvitende enn legen.Og det samme går for dere andre! Hater dere deres medmennesker så innhelvete at dere ikke kan la leger og nav ta seg av saken? Han har ikke fått avslag pga røyking slik det fremkommer av saken så da er det vel irrelevant å støtte nav sin avgjørelse på bakgrunn av at han kanskje røyker også. Man bør være særdeles forsiktige med hva/hvordan man uttaler seg for de som tørr stå frem, kanskje det hindrer mange fra å fortelle sin historie og det er tross alt værre enn at noen skal få godtet seg i sin egen "allvitenhet".Jeg er selv i nav systemet og har ikke noe å klage på. Det vil si et par saksbehandlere burde passe kjeften sin litt, men vett til å høre på ekspertisen har de hatt i det minste. Har du aldri vært i deres system bør man holde fred! Ingen andre enn de som er/har vært der vet hvor tøft og nedverdigende man føler seg selv om man kanskje har alle rettigheter på sin side.Vis medmennesker litt respekt, noen ganger er taushet gull! Han blir garantert ikke friskere av at "halve Norge" skal høvle over han etter alle kunstens regler!Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Tror også at enkelte brukere av helsevesenet og av NAV burde gjøre mer for å bedre egen situasjon, ikke bare lempe alt over på andre Anonymous poster hash: c823e...80f

Ja det har du helt sikkert rett i, men vet du hva? Slik tenker alle om alle fra før så man trenger ikke høvle ned fremmede man ikke har noen forutsetning for å vite noe om! Ta meg som eksempel. Jeg har me, nav mener jeg bør jobbe, me legene på me senteret på Aker mener jeg for all del ikke må jobbe enda, da kan jeg bli værre. Jeg for min del forsøker å lære meg å leve med dritten og i mellomtiden får jeg følgende kommentarer på min vei: du ser da frisk ut, du orker da være her i dag, det ser da ut for du orker det du har lyst til osv osv... Ja, det eneste jeg kan si er at dette er jævlig uforutsigbart å leve med! Og at dersom du ser meg på tur med bikkja en dag så vet du kanskje ikke at jeg har brukt ei uke i senga etterpå!! Og at jeg ofte må ta smertestillende og at jeg smiler til tross for plagene og ofte ikke husker vi pratet sammen en gang under en fotballkamp for ungene. Jeg ønsker å høre på legene fordi sykdomsbildet for meg er litt skremmende og jeg vil nødig bli som jeg var: 100 % sengeliggende på morfin. Nå føler jeg i det minste jeg har litt livets rett og noe kvalitet, jeg orker litt... Samtidig vet jeg at jeg ugleses av "alle" for bare de aller nærmeste ser og forstår...Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Men nå handler ikke dette om deg og din historie er ikke så veldig interessant her. Anonymous poster hash: c823e...80f

Nei, beklager jeg plaget deg med den, men utrolig at man klarer overse poenget!Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Poenget i denne tråden er en hjerteoperert som ikke slutter å røyke, men som heller bruker tiden på å klage på NAV.  Anonymous poster hash: c823e...80f

Og da er det forbudt å ytre et mot poeng? Mitt poeng er at du vet ikke alt, hold kjeft og gjør ikke vedkommendes situasjon værre! At jeg kostet på meg å forklare hvorfor kunne jeg helt klart spart meg *rister på hodet*Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Så når jeg ikke er interessert i din historie så skal jeg holde kjeft? Strålende bidrag. Ja, du kunne spart deg. Det er ikke deg og ditt som diskuteres her. Men det er kanskje typisk NAV-folk: Meg og mitt er det viktigste i verden. Skriv din egen tråd om du ønsker å snakke om deg selv  Anonymous poster hash: c823e...80f

Er du født med vranga ut eller gjør du deg til? Jeg valgte å ikke be folk holde kjeft, men forsøkte forklare folk hvorfor jeg mener vi ikke bør høvle over folks nav historier. Jeg har fremdeles ikke bedt deg holde kjeft og velbekomme, du får kose deg videre med å karakterisere andre, håper vi bidrar med å gjøre dagen din bedre. Jeg pakker sammen, hviler litt med øynene igjen og håper på noen timer med frisk luft etterpå Fin dag til alle!

 

Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Er du født med vranga ut eller gjør du deg til? Jeg valgte å ikke be folk holde kjeft, men forsøkte forklare folk hvorfor jeg mener vi ikke bør høvle over folks nav historier. Jeg har fremdeles ikke bedt deg holde kjeft og velbekomme, du får kose deg videre med å karakterisere andre, håper vi bidrar med å gjøre dagen din bedre. Jeg pakker sammen, hviler litt med øynene igjen og håper på noen timer med frisk luft etterpå Fin dag til alle!

 

Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 

 

Jeg siterer deg: "...hold kjeft..."

 

Husker du ikke hva du selv har skrevet?

 

Anonymous poster hash: c823e...80f

[Anonym bruker]

Er det noen som faktisk vet at vedkommende røyker? En røykpakke i ei lomme betyr faktisk ikke at man gjør det. Antall røyk har også litt å si, og ikke minst kan man godt få arrdannelae etter operasjon uten å røyke også, så det kan like gjerne komme av andre ting. At NAV er umulige til tider er vel en kjent sak, også det at de sitter og overprøver legers diagnoser.

 

Anonymous poster hash: f4849...f6f

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Er du født med vranga ut eller gjør du deg til? Jeg valgte å ikke be folk holde kjeft, men forsøkte forklare folk hvorfor jeg mener vi ikke bør høvle over folks nav historier. Jeg har fremdeles ikke bedt deg holde kjeft og velbekomme, du får kose deg videre med å karakterisere andre, håper vi bidrar med å gjøre dagen din bedre. Jeg pakker sammen, hviler litt med øynene igjen og håper på noen timer med frisk luft etterpå Fin dag til alle!

 

Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

Jeg siterer deg: "...hold kjeft..."

 

Husker du ikke hva du selv har skrevet?

 

Anonymous poster hash: c823e...80f

Hvorfor gidder du egentlig? Greit at du ikke synes den historien var interessant, men kunne du ikke bare ha latt det ligge? Akkurat som om dine svar i denne tråden har vært sånn kjempeinteressante..

 

Anonymous poster hash: 2399f...493

[Anonym bruker]

Det er selvsagt slik at han burde sluttet å røyke. Jeg har lest saken. Her er det en saksbehandler som ikke har tatt seg bryet med å lese hele sykehistorien hans og ta utgangspunkt i den. Samtidig ser det jo ikke ut til at restarbeidsevne er utprøvd. MEN det ser jo heller ikke ut til at NAV har gjort noe forsøk på å prøve den ut.

 

Dette er nok ett eksempel der NAV lar brukere gå i laaaang tid uten at de ser sitt ansvar. Samtidig må det enkelte menneske ha plikt til å prøve ut og komme med forslag. Det har blitt for "enkelt" å rope på full ufør til tross for at man kanskje har noe restarbeidsevne. Jeg kaster ikke stein i glasshus når jeg sier dette. Jeg var selv ett kasus for full ufør, men har møysommelig klart å kjempe meg tilbake i jobb i en liten prosentstilling. Dette har jeg gjort med egne ressurser og ett ønske om å ikke ha ett liv helt utenfor arbeidslivet. Jeg ønsker å bidra! Samtidig er det jo slik at ett liv som full ufør betyr at du også er så dårlig at du ikke har så stor livskvalitet privat. Jeg sier ikke at dette er tilfelle for den personen det dreier seg om her. Jeg snakker på generelt grunnlag.

Anonymous poster hash: 9750a...04f

[Anonym bruker]

Jeg er av den oppfatning at lege erklæringene bør være det avgjørende moment i vurderingen av arbeidsevne, og at legenes vurdering ikke skal overprøves. Det er tross alt mennesker det dreier seg om, behovet for økonomisk trygghet, forutsigbarhet og stabilitet.

Det er en diskusjon ved vårt kontor, det er alltid en eller annen saksbehandler som mener de vet best. At de har så mye bedre innsikt enn legen. Det er fryktelig slitsomt for den menige borger å forholde seg til.

 

 

 

Anonymous poster hash: c67a8...82c

[Anonym bruker]

Hvem er det som skal være mottakere av sosalhjelp i Norge da? Hvis alle som på ett tidspunkt har vært syke skal få uføretrygd når de ikke klarer / kan / vil jobbe? Da kan vi ilike gjerne avslutte hele sosialhjelpen og sette alle over på uføretrygd. Er sikker på at vi alle kan grave frem en plage som gjør at vi ikke synes vi kan jobbe. Det må jo være et krav at SYKDOM gjør at en ikke er i STAND til å utføre NOEN jobb?

 

Vi kan alle bli syke i løpet av livet. Hvis du har operert en fot, sliter med smerter og ikke ønsker å forsøke deg på andre arbeidsoppgaver - skal du da bli ufør?

 

Å ha vært operert to ganger kvalifiserer ikke automatisk til ufør. Drde jeg også være før.

 

Irriterer meg grenseløst dette kjøree fra media på NAV-syting. Skal ha- skal ha - skal ha!!

 

Neste blir vel et modellbilde av en smilende dame på forsiden av dagbladet "Nå kan DU bli ufør! 10 tips for å bedre hverdagen din"

Anonymous poster hash: 612a3...c1e

[Anonym bruker]

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

Anonymous poster hash: afca5...b2b

[Anonym bruker]

 

 

 

Blir smertene hans bedre av å slutte å røyke mener du?Anonymous poster hash: 5e6c0...9fe

Ja, det kan faktisk tenkes siden røyking er en direkte årsak til angina (smerter i hjerte pga trange blodårer).

Les nå da før du kommenterer!

Han har smerter pga arrdannelse etter operasjonen!!

Og denne arrdannelsen er garantert et resultat av at nikotin gir dårligere sårtilheling. Sånn er det. Det dummeste man gjør ifm operasjoner er å røyke.

 

Anonymous poster hash: 9b758...8dd

 

 

Kan hende denne mannen også har keloid - altså danner unormalt store arr. Ikke vær så rask med å "garantere" slik du gjør...

 

Jeg har keloid og får store arr uansett om det er lege med spesialisering på kosmetisk kirurgi som syr meg eller ikke (etter en ulykke var det en med lang spesialisering i kosmetisk kirurgi etter traumer som sydde meg, men jeg fikk akkurat like stort arr der som andre steder på kroppen som er sydd på vanlig måte).

Jeg har aldri røyket og lever veldig sunt.

 

Når det er sagt - jeg er helt enig i at det er dumt å røyke, og det er ingen tvil om at røyking påvirker sirkulasjon og dermed også tilheling. Men i dette tilfellet virker det som om det ikke er årsaken til arrdannelsen.

 

Det mest graverende her er at en saksbehandler fra nav tillater seg å overkjøre legeerklæringer og spesialisterklæringer!!!

 

Jeg har opplevd det samme - blitt nektet penger fra nav i tilsammen et helt år (prøv å se for dere å leve uten inntekt et år, uten noe støtte, selge leilighet med tap fordi du ikke kan betjene et lite lån, ta opp kreditt fordi du faktisk må spise..). Fordi saksbehandler nektet å godta legeerklæring samt to spesialisterklæringer som alle konkluderte med det samme, at jeg var alvorlig syk.

Til slutt ble det møte med meg og min lege, trygdelegen, arbeidslegen og en haug med saksbehandlere fra nav. Trygdelegen og arbeidslegen, begge fra nav, åpnet møtet med å spørre: "Hvorfor er vi egentlig her i dag i en så klar sak, her foreligger jo flere spesialisterklæringer, det er ingen tvil om sykdom i denne saken!? Hvorfor kaster vi bort tiden til oss alle pga en sak som er helt opplagt?"

 

Ja, det er "dumt" av denne mannen å fremdeles røyke når han har vært hjerteoperert to ganger. Jeg skulle ønske at man kunne stille enkelte krav ift at folk slutter å røyke i slike tilfeller. MEN, igjen, dette er ikke hovedproblemet her. Problemet er at mannen har fått en følgetilstand etter operasjonene som har gjort ham ufør pga et smertehelvete. Og at en ufaglært saksbehandler påroper seg medisinske kunnskaper og overprøver leger - det burde få konsekvenser for de saksbehandlerne! Hvis de mener at det er grunn til å stille spørsmålstegn ved diagnosen så er det ikke verre enn at saksbehandler krever at personen skaffer nok en spesialisterklæring. Men da bør saksbehandler påkreves å begrunne avslaget samt årsaken til at h*n ikke tror på diagnosen som leger/spesialister allerede har stilt.

 

Vi kan ikke ha et system hvor ufaglærte får overkjøre faglærte spesialisters vurderinger uten videre!!!!!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Jeg forstår ikke for mitt bare liv hvordan en nav ansatt kan stille seg over en leges vurdering! Greit om de mistenker "kompiskjøring" etc, men send han til en av nav sine leger da å få en ny vurdering istedenfor å gjøre seg mer allvitende enn legen.Og det samme går for dere andre! Hater dere deres medmennesker så innhelvete at dere ikke kan la leger og nav ta seg av saken? Han har ikke fått avslag pga røyking slik det fremkommer av saken så da er det vel irrelevant å støtte nav sin avgjørelse på bakgrunn av at han kanskje røyker også. Man bør være særdeles forsiktige med hva/hvordan man uttaler seg for de som tørr stå frem, kanskje det hindrer mange fra å fortelle sin historie og det er tross alt værre enn at noen skal få godtet seg i sin egen "allvitenhet".Jeg er selv i nav systemet og har ikke noe å klage på. Det vil si et par saksbehandlere burde passe kjeften sin litt, men vett til å høre på ekspertisen har de hatt i det minste. Har du aldri vært i deres system bør man holde fred! Ingen andre enn de som er/har vært der vet hvor tøft og nedverdigende man føler seg selv om man kanskje har alle rettigheter på sin side.Vis medmennesker litt respekt, noen ganger er taushet gull! Han blir garantert ikke friskere av at "halve Norge" skal høvle over han etter alle kunstens regler!Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Tror også at enkelte brukere av helsevesenet og av NAV burde gjøre mer for å bedre egen situasjon, ikke bare lempe alt over på andre Anonymous poster hash: c823e...80f

Ja det har du helt sikkert rett i, men vet du hva? Slik tenker alle om alle fra før så man trenger ikke høvle ned fremmede man ikke har noen forutsetning for å vite noe om! Ta meg som eksempel. Jeg har me, nav mener jeg bør jobbe, me legene på me senteret på Aker mener jeg for all del ikke må jobbe enda, da kan jeg bli værre. Jeg for min del forsøker å lære meg å leve med dritten og i mellomtiden får jeg følgende kommentarer på min vei: du ser da frisk ut, du orker da være her i dag, det ser da ut for du orker det du har lyst til osv osv... Ja, det eneste jeg kan si er at dette er jævlig uforutsigbart å leve med! Og at dersom du ser meg på tur med bikkja en dag så vet du kanskje ikke at jeg har brukt ei uke i senga etterpå!! Og at jeg ofte må ta smertestillende og at jeg smiler til tross for plagene og ofte ikke husker vi pratet sammen en gang under en fotballkamp for ungene. Jeg ønsker å høre på legene fordi sykdomsbildet for meg er litt skremmende og jeg vil nødig bli som jeg var: 100 % sengeliggende på morfin. Nå føler jeg i det minste jeg har litt livets rett og noe kvalitet, jeg orker litt... Samtidig vet jeg at jeg ugleses av "alle" for bare de aller nærmeste ser og forstår...Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Men nå handler ikke dette om deg og din historie er ikke så veldig interessant her. Anonymous poster hash: c823e...80f

Nei, beklager jeg plaget deg med den, men utrolig at man klarer overse poenget!

 

Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 

 

Poenget i denne tråden er en hjerteoperert som ikke slutter å røyke, men som heller bruker tiden på å klage på NAV.

 

 

Anonymous poster hash: c823e...80f

 

 

Det er tydelig at du ikke har medisinsk kompetanse. Da ville du forstått at de problemene denne mannen har er følger han har fått pga komplikasjoner etter operasjon, det er ikke hjerteproblemene som nå gjør ham ufør.

 

Alle kan få slike komplikasjoner. Ikke mange gjør det, men noen får det - man vet bare ikke på forhånd hvem som får det.

 

Ja, mannen burde aldri ha røyket, og ja, han burde ha sluttet nå.

Men røykingen er ikke hovedårsak for komplikasjonene han har fått!

 

 

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

[Anonym bruker]

 

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

 

Anonymous poster hash: afca5...b2b

 

 

Helt enig - legen burde i utgangspunktet ha visst at pasienten selv også måtte søke uføretrygd.

Men det gjør ikke legens standpunkt mindre "verdt" likevel. Legen har tatt en faglig vurdering som sier at denne mannne ikke er i stand til å jobbe.

 

Hvis nav mente at denne mannen burde utprøves ift en evt restarbeidsevne i en annen jobb, så er det faktisk navs ansvar å opplyse om dette. Nav har en opplysningsplikt. Hadde nav gjort dette hadde saken stilt seg helt anderledes.

 

Men hvor mange arbeidsgivere er villige til å ansette en mann på nesten 60 år som ikke vet om han kan komme på jobb i dag, og som ikke vet om han kan greie å utføre jobben når han først har kommet? Denne mannen lever tydeligvis med tidvis så sterke smerter at han overhodet ikke fungerer. Selv om han i gode stunder kanskje er i stand til å gjøre noe, hvilken arbeidsgiver i villig til å ta inn en person som du ikke kan vite møter på jobb eller om greier å gjennomføre arbeidsdagens plikter. I tillegg vil denne mannen trolig ha en god del fysiske begrensninger ift hva han kan gjøre på gode dager.

Jeg sier ikke at det er umulig - men jeg sier at det er navs plikt å få vurdert arbeidsevnen hvis de mener han har en restarbeidsevne. Og det er uten tvil navs plikt å komme med informasjon til mannen!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

[Anonym bruker]

Informasjonsplikten ligger hos NAV, ingen tvil om det. Men det er ikke slik at det første man gjør når noen tråkker inn døra på NAV er å informere om vilkårene om uføretrygd. Hensikten med AAP er å avklares mot enhver type arbeid som man kan mestre. Når noen så finner ut at dette vil de ikke mer og på eget initiativ søker uføretrygd, uten å drøfte saken med sin veileder så kan man ikke etterpå komme og klage på et avslag.<br /><br />Ser at han mener selv at han er tilstrekkelig avklart. Vel, tilrettelegging hos egen arbeidsgiver er ikke nok. Restarbeidsevne må kartlegges grundig av tiltaksarrangør som har kompetanse på dette. I tillegg kan et avslag gis dersom dokumentasjon ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen.<br />det er flere vilkår i tillegg uten at jeg skal gå inn på de nå.<br /><br />

 

Anonymous poster hash: 5aa83...759

[mamma_bergen]

Har bare skummet gjennom tråden her,men ville bare kommentere ang røykpakken som jeg tror er utgangspunktet for tråden. Min far sluttet å røyke for ca 5 år siden,men han måtte gå med røykpakken på seg som en psykisk støtte.

[mamma_bergen]

 

 

 

Jeg forstår ikke for mitt bare liv hvordan en nav ansatt kan stille seg over en leges vurdering! Greit om de mistenker "kompiskjøring" etc, men send han til en av nav sine leger da å få en ny vurdering istedenfor å gjøre seg mer allvitende enn legen.Og det samme går for dere andre! Hater dere deres medmennesker så innhelvete at dere ikke kan la leger og nav ta seg av saken? Han har ikke fått avslag pga røyking slik det fremkommer av saken så da er det vel irrelevant å støtte nav sin avgjørelse på bakgrunn av at han kanskje røyker også. Man bør være særdeles forsiktige med hva/hvordan man uttaler seg for de som tørr stå frem, kanskje det hindrer mange fra å fortelle sin historie og det er tross alt værre enn at noen skal få godtet seg i sin egen "allvitenhet".Jeg er selv i nav systemet og har ikke noe å klage på. Det vil si et par saksbehandlere burde passe kjeften sin litt, men vett til å høre på ekspertisen har de hatt i det minste. Har du aldri vært i deres system bør man holde fred! Ingen andre enn de som er/har vært der vet hvor tøft og nedverdigende man føler seg selv om man kanskje har alle rettigheter på sin side.Vis medmennesker litt respekt, noen ganger er taushet gull! Han blir garantert ikke friskere av at "halve Norge" skal høvle over han etter alle kunstens regler!Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 Tror også at enkelte brukere av helsevesenet og av NAV burde gjøre mer for å bedre egen situasjon, ikke bare lempe alt over på andre Anonymous poster hash: c823e...80f

Ja det har du helt sikkert rett i, men vet du hva? Slik tenker alle om alle fra før så man trenger ikke høvle ned fremmede man ikke har noen forutsetning for å vite noe om! Ta meg som eksempel. Jeg har me, nav mener jeg bør jobbe, me legene på me senteret på Aker mener jeg for all del ikke må jobbe enda, da kan jeg bli værre. Jeg for min del forsøker å lære meg å leve med dritten og i mellomtiden får jeg følgende kommentarer på min vei: du ser da frisk ut, du orker da være her i dag, det ser da ut for du orker det du har lyst til osv osv... Ja, det eneste jeg kan si er at dette er jævlig uforutsigbart å leve med! Og at dersom du ser meg på tur med bikkja en dag så vet du kanskje ikke at jeg har brukt ei uke i senga etterpå!! Og at jeg ofte må ta smertestillende og at jeg smiler til tross for plagene og ofte ikke husker vi pratet sammen en gang under en fotballkamp for ungene. Jeg ønsker å høre på legene fordi sykdomsbildet for meg er litt skremmende og jeg vil nødig bli som jeg var: 100 % sengeliggende på morfin. Nå føler jeg i det minste jeg har litt livets rett og noe kvalitet, jeg orker litt... Samtidig vet jeg at jeg ugleses av "alle" for bare de aller nærmeste ser og forstår...

 

Anonymous poster hash: 25a4b...dbe

 

 

Men nå handler ikke dette om deg og din historie er ikke så veldig interessant her.

 

Anonymous poster hash: c823e...80f

 

Du fremstår bare forferdelig usympatisk..

[Himmel og hav]

 

 

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

 

Anonymous poster hash: afca5...b2b

 

 

Helt enig - legen burde i utgangspunktet ha visst at pasienten selv også måtte søke uføretrygd.

Men det gjør ikke legens standpunkt mindre "verdt" likevel. Legen har tatt en faglig vurdering som sier at denne mannne ikke er i stand til å jobbe.

 

Hvis nav mente at denne mannen burde utprøves ift en evt restarbeidsevne i en annen jobb, så er det faktisk navs ansvar å opplyse om dette. Nav har en opplysningsplikt. Hadde nav gjort dette hadde saken stilt seg helt anderledes.

 

Men hvor mange arbeidsgivere er villige til å ansette en mann på nesten 60 år som ikke vet om han kan komme på jobb i dag, og som ikke vet om han kan greie å utføre jobben når han først har kommet? Denne mannen lever tydeligvis med tidvis så sterke smerter at han overhodet ikke fungerer. Selv om han i gode stunder kanskje er i stand til å gjøre noe, hvilken arbeidsgiver i villig til å ta inn en person som du ikke kan vite møter på jobb eller om greier å gjennomføre arbeidsdagens plikter. I tillegg vil denne mannen trolig ha en god del fysiske begrensninger ift hva han kan gjøre på gode dager.

Jeg sier ikke at det er umulig - men jeg sier at det er navs plikt å få vurdert arbeidsevnen hvis de mener han har en restarbeidsevne. Og det er uten tvil navs plikt å komme med informasjon til mannen!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

Ja, det er NAVs plikt å vurdere restarbeidsevne, men det krever at den som skal vurderes samarbeider og gjør sitt beste. Om personen nekter å delta på de tiltakene som er nødvendig, så faller faktisk både rettighetene til ytelse og NAVs plikter bort.

 

Veldig mange er ensidig opptatt av hvilke rettigheter de har, og overser helt de pliktene som følger med. Det er ingen ytelser fra det offentlige som kommer uten plikter, og oppfyller man ikke de pliktene, f.eks ved å sende meldekort, delta på tiltak, gå til behandling, melde fra om endringer osv, så mister man ytelsen. At man da står uten penger er faktisk ikke NAV sin feil.

[Anonym bruker]

Informasjonsplikten ligger hos NAV, ingen tvil om det. Men det er ikke slik at det første man gjør når noen tråkker inn døra på NAV er å informere om vilkårene om uføretrygd. Hensikten med AAP er å avklares mot enhver type arbeid som man kan mestre. Når noen så finner ut at dette vil de ikke mer og på eget initiativ søker uføretrygd, uten å drøfte saken med sin veileder så kan man ikke etterpå komme og klage på et avslag.<br /><br />Ser at han mener selv at han er tilstrekkelig avklart. Vel, tilrettelegging hos egen arbeidsgiver er ikke nok. Restarbeidsevne må kartlegges grundig av tiltaksarrangør som har kompetanse på dette. I tillegg kan et avslag gis dersom dokumentasjon ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen.<br />det er flere vilkår i tillegg uten at jeg skal gå inn på de nå.<br /><br />

 

Anonymous poster hash: 5aa83...759

 

Men når nav får en uføresøknad fra mannens lege, så har de definitivt en plikt til å informere om gangen videre - dvs at han først måtte gjennom en kartlegging av evt restarbeidsevne. Hadde de gjort det på en ordentlig måte kunne mannen vært avklart for lenge siden!

 

Du skriver at "I tillegg kan et avslag gis dersom dokumentasjon ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen".

Hvem skal vurdere dette? Saksbehandler?

Ok, la oss si at saksbehandler mener å ha god grunn til å si at dokumentasjonen som er fremlagt ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen - da har vel saksbehandler et ansvar på nytt ift å informere om dette, og hva som evt må til videre av enten avklaring eller en ny eller tydeligere spesialisterklæring?

 

Og igjen så stiller jeg et stort, stort spørsmålstegn på hvordan en medisinsk ufaglært uten videre bare kan overprøve medisinske spesialisters vurderinger!

 

Det er ikke snakk om at nav skal leie mannen inn i en uføretrygd. Men de er pliktig til å informere på en riktig måte.

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

[Anonym bruker]

 

 

 

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

 

Anonymous poster hash: afca5...b2b

 

 

Helt enig - legen burde i utgangspunktet ha visst at pasienten selv også måtte søke uføretrygd.

Men det gjør ikke legens standpunkt mindre "verdt" likevel. Legen har tatt en faglig vurdering som sier at denne mannne ikke er i stand til å jobbe.

 

Hvis nav mente at denne mannen burde utprøves ift en evt restarbeidsevne i en annen jobb, så er det faktisk navs ansvar å opplyse om dette. Nav har en opplysningsplikt. Hadde nav gjort dette hadde saken stilt seg helt anderledes.

 

Men hvor mange arbeidsgivere er villige til å ansette en mann på nesten 60 år som ikke vet om han kan komme på jobb i dag, og som ikke vet om han kan greie å utføre jobben når han først har kommet? Denne mannen lever tydeligvis med tidvis så sterke smerter at han overhodet ikke fungerer. Selv om han i gode stunder kanskje er i stand til å gjøre noe, hvilken arbeidsgiver i villig til å ta inn en person som du ikke kan vite møter på jobb eller om greier å gjennomføre arbeidsdagens plikter. I tillegg vil denne mannen trolig ha en god del fysiske begrensninger ift hva han kan gjøre på gode dager.

Jeg sier ikke at det er umulig - men jeg sier at det er navs plikt å få vurdert arbeidsevnen hvis de mener han har en restarbeidsevne. Og det er uten tvil navs plikt å komme med informasjon til mannen!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

Ja, det er NAVs plikt å vurdere restarbeidsevne, men det krever at den som skal vurderes samarbeider og gjør sitt beste. Om personen nekter å delta på de tiltakene som er nødvendig, så faller faktisk både rettighetene til ytelse og NAVs plikter bort.

 

Veldig mange er ensidig opptatt av hvilke rettigheter de har, og overser helt de pliktene som følger med. Det er ingen ytelser fra det offentlige som kommer uten plikter, og oppfyller man ikke de pliktene, f.eks ved å sende meldekort, delta på tiltak, gå til behandling, melde fra om endringer osv, så mister man ytelsen. At man da står uten penger er faktisk ikke NAV sin feil.

 

 

Har du lest artikkelen ordentlig? Det var først etter flere runder at nav kom på at de skulle avslå saken pga ikke avklart restarbeidsevne. Forøvrig også etter at en saksbehandler uten medisinsk utdannelse foreslår en helt ny diagnose på mannen (depresjon) og krever at dette skal vurderes og behandles. På hvilket grunnlag?? Da må i så fall saksbehandleren ta dette opp med behandlende lege, ikke bare avslå en søknad og fordi saksbehandler synser om pasientens helse og diagnoser!

 

Her har Nav innrømmet feil (noe de sjelden gjør!) - hvorfor tror dere damene at dere vet mer om saken?

 

Her er hva Nav innrømmer:

 

"Nav beklager saksbehandlingsfeil

- Slik som jeg kjenner saken har vi gjort en saksbehandlingsfeil som er veldig beklagelig. Vi gjør alt vi kan for å rette opp dette nå, sier Kjersti Monland, direktør for ytelser i NAV.

 

Etter at Dagbladet tok kontakt, har NAV gått gjennom Lars Ove Hovlids sak på nytt.

 

- Vi har verken hatt en god samhandling mellom enhetene eller tilstrekkelig kompetanse til å vurdere saken. Det er leit for Hovlid at det er blitt gjort en slik vurdering, sier Monland.

 

—Jeg har fått tilbakemeldinger i dag om at saken er gjennomgått på nytt og at det er grunnlag til å tilbakebetale arbeidsavklaringspenger fra det tidspunktet utbetalingene ble stoppet i 2012. Jeg har fått forsikringer om at vi nå vil gjøre det vi kan for å få en god dialog med Hovlid slik at vi kan tilrettelegge for hans behov i framtida, sier NAV-direktøren."

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

[Anonym bruker]

For det første er han etter loven informert om saksgangen i uførestønad i dialogmøte og det er hans eget ansvar å sette seg inn i dette. Legen søker ikke om ufør på noens vegne, han/hun har sendt legeerklæring ang uføregrad etter all formodning på bestilling fra pasienten. Ingen leger som sitter og tråler lista si etter slike arbeidsoppgaver...

 

For det andre har alle opererte slike arrdannelser. Det er pasientens angivelse av smerte som danner grunnlag for diagnosen han fikk på sykehus. Ingen som kan måle grad av smerte. Klager du nok så får du den diagnosen.

 

 

Anonymous poster hash: 612a3...c1e

[Himmel og hav]

 

 

 

 

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

 

Anonymous poster hash: afca5...b2b

 

 

Helt enig - legen burde i utgangspunktet ha visst at pasienten selv også måtte søke uføretrygd.

Men det gjør ikke legens standpunkt mindre "verdt" likevel. Legen har tatt en faglig vurdering som sier at denne mannne ikke er i stand til å jobbe.

 

Hvis nav mente at denne mannen burde utprøves ift en evt restarbeidsevne i en annen jobb, så er det faktisk navs ansvar å opplyse om dette. Nav har en opplysningsplikt. Hadde nav gjort dette hadde saken stilt seg helt anderledes.

 

Men hvor mange arbeidsgivere er villige til å ansette en mann på nesten 60 år som ikke vet om han kan komme på jobb i dag, og som ikke vet om han kan greie å utføre jobben når han først har kommet? Denne mannen lever tydeligvis med tidvis så sterke smerter at han overhodet ikke fungerer. Selv om han i gode stunder kanskje er i stand til å gjøre noe, hvilken arbeidsgiver i villig til å ta inn en person som du ikke kan vite møter på jobb eller om greier å gjennomføre arbeidsdagens plikter. I tillegg vil denne mannen trolig ha en god del fysiske begrensninger ift hva han kan gjøre på gode dager.

Jeg sier ikke at det er umulig - men jeg sier at det er navs plikt å få vurdert arbeidsevnen hvis de mener han har en restarbeidsevne. Og det er uten tvil navs plikt å komme med informasjon til mannen!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

Ja, det er NAVs plikt å vurdere restarbeidsevne, men det krever at den som skal vurderes samarbeider og gjør sitt beste. Om personen nekter å delta på de tiltakene som er nødvendig, så faller faktisk både rettighetene til ytelse og NAVs plikter bort.

 

Veldig mange er ensidig opptatt av hvilke rettigheter de har, og overser helt de pliktene som følger med. Det er ingen ytelser fra det offentlige som kommer uten plikter, og oppfyller man ikke de pliktene, f.eks ved å sende meldekort, delta på tiltak, gå til behandling, melde fra om endringer osv, så mister man ytelsen. At man da står uten penger er faktisk ikke NAV sin feil.

 

 

Har du lest artikkelen ordentlig? Det var først etter flere runder at nav kom på at de skulle avslå saken pga ikke avklart restarbeidsevne. Forøvrig også etter at en saksbehandler uten medisinsk utdannelse foreslår en helt ny diagnose på mannen (depresjon) og krever at dette skal vurderes og behandles. På hvilket grunnlag?? Da må i så fall saksbehandleren ta dette opp med behandlende lege, ikke bare avslå en søknad og fordi saksbehandler synser om pasientens helse og diagnoser!

 

Her har Nav innrømmet feil (noe de sjelden gjør!) - hvorfor tror dere damene at dere vet mer om saken?

 

Her er hva Nav innrømmer:

 

"Nav beklager saksbehandlingsfeil

- Slik som jeg kjenner saken har vi gjort en saksbehandlingsfeil som er veldig beklagelig. Vi gjør alt vi kan for å rette opp dette nå, sier Kjersti Monland, direktør for ytelser i NAV.

 

Etter at Dagbladet tok kontakt, har NAV gått gjennom Lars Ove Hovlids sak på nytt.

 

- Vi har verken hatt en god samhandling mellom enhetene eller tilstrekkelig kompetanse til å vurdere saken. Det er leit for Hovlid at det er blitt gjort en slik vurdering, sier Monland.

 

—Jeg har fått tilbakemeldinger i dag om at saken er gjennomgått på nytt og at det er grunnlag til å tilbakebetale arbeidsavklaringspenger fra det tidspunktet utbetalingene ble stoppet i 2012. Jeg har fått forsikringer om at vi nå vil gjøre det vi kan for å få en god dialog med Hovlid slik at vi kan tilrettelegge for hans behov i framtida, sier NAV-direktøren."

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

Nå var svaret mitt ment mer generelt. Men i forhold til saken i Dagbladet, så sier han følgende " Dette er ikke riktig. Jeg forsøkte i samarbeid med arbeidsgiver å tilrettelegge arbeidsforholdene med aktiv sykmelding, men dette viste seg umulig så lenge jeg hadde en jobb der jeg måtte gå vakter, sier Hovlid. " om hva som var prøvd av arbeidsretta tiltak, og utfra det jeg kjenner til, så er det knapt som et forsøk å regne. Min utprøving av restarbeidsevne tok mange år, og i helt annet type arbeid enn det jeg ble sykmeldt fra. 

 

Det er dessuten ikke utelukkende legens ord som avgjør om man har restarbeidsevne eller ikke. Leger kan medisin. de vet hvordan kroppen reagerer på ulike sett og vis, men de færreste er eksperter på arbeid. Det finnes utallige ulike typer arbeid, og om legen mener at man er for syk til å utføre den jobben man har, er det ikke dermed sagt at man ikke kan gjøre noe annet. Jeg er et bevis på det. En legeerklæring eller to er dermed ikke nok til å få uføretrygd, og det synes jeg er helt riktig.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Så vidt jeg kan se så er det flere enn NAV som har feilet i denne saken. For det første burde legen vite at det ikke er han/hun som søker uføretrygd for pasienten. Om legen hadde fulgt med i timen, så hadde legen også visst at uføre uten utprøving av restarbeidsevne er det svært, svært få saker som har, og da er grunnen til uførhet svært åpenlys.

 

At han heller ikke fyller kravene til AAP, kan ha flere årsaker. At han ikke kunne fortsette i sitt opprinnelige yrke er ingen grunn til å få uføretrygd eller AAP. Man skal være varig forhindret fra å ta ethvert arbeid. Dvs, om mannen ikke kunne fortsette i sin ansvarsfulle jobb, så kunne det hende han kunne klare en helt annen type jobb. Om viljen til å prøve, og da holder det ikke en stund med aktiv sykemelding hos egen arb.giver, teste restarbeidsevne, være i praksis, ta etterutdannelse eller kurs ikke er tilstede, så fyller man faktisk ikke kravene til å få AAP. Det holde ikke at fastlegen sier at du burde få det. Det skal testes ut i praksis.

 

Uførepensjon er noe man først søker etter at det er klarlagt hvor mye restarbeidsevne man ev.har igjen. Det kan ta år. (For mitt vedkommende tok det 5!). DA får man også AAP i den tiden det tar å få behandlet søknaden. Om man velger å ikke gjøre ting i riktig rekkefølge, som det kan høres ut i denne artikkelen at mannen ikke har gjort, så kan man nesten ikke forvente at resultatet skal bli riktig heller. Det blir som å melde seg på Norway Cup og tro at man skal slippe de innledende rundene, slitet med alle kampene, og gå rett til finalen.

 

En helt annen ting er Dagbladets heksejakt på NAV. Noen av sakene de legger fram om dagen er ganske på trynet når man vet litt om hvordan systemet fungerer. F.eks sier det seg selv at man ikke fortsetter å utbetale ytelser til en som dessverre er død, som vel var den forrige artikkelen i NAV-serien, og at brev fra det offentlige ikke kan være varme og medfølende. De skal være nøytrale og informerende, og du kan vedde på at om NAV hadde inkludert "vi beklager ditt tap", så ville noen skrevet en artikkel om at de skulle spare seg for sånn påtatt medfølelse, for de kjente ikke vedkommende. Dagbladet burde skjerpe seg litt og sjekke ut en del ting før de flyr i strupen på NAV.

 

Anonymous poster hash: afca5...b2b

 

 

Helt enig - legen burde i utgangspunktet ha visst at pasienten selv også måtte søke uføretrygd.

Men det gjør ikke legens standpunkt mindre "verdt" likevel. Legen har tatt en faglig vurdering som sier at denne mannne ikke er i stand til å jobbe.

 

Hvis nav mente at denne mannen burde utprøves ift en evt restarbeidsevne i en annen jobb, så er det faktisk navs ansvar å opplyse om dette. Nav har en opplysningsplikt. Hadde nav gjort dette hadde saken stilt seg helt anderledes.

 

Men hvor mange arbeidsgivere er villige til å ansette en mann på nesten 60 år som ikke vet om han kan komme på jobb i dag, og som ikke vet om han kan greie å utføre jobben når han først har kommet? Denne mannen lever tydeligvis med tidvis så sterke smerter at han overhodet ikke fungerer. Selv om han i gode stunder kanskje er i stand til å gjøre noe, hvilken arbeidsgiver i villig til å ta inn en person som du ikke kan vite møter på jobb eller om greier å gjennomføre arbeidsdagens plikter. I tillegg vil denne mannen trolig ha en god del fysiske begrensninger ift hva han kan gjøre på gode dager.

Jeg sier ikke at det er umulig - men jeg sier at det er navs plikt å få vurdert arbeidsevnen hvis de mener han har en restarbeidsevne. Og det er uten tvil navs plikt å komme med informasjon til mannen!

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

Ja, det er NAVs plikt å vurdere restarbeidsevne, men det krever at den som skal vurderes samarbeider og gjør sitt beste. Om personen nekter å delta på de tiltakene som er nødvendig, så faller faktisk både rettighetene til ytelse og NAVs plikter bort.

 

Veldig mange er ensidig opptatt av hvilke rettigheter de har, og overser helt de pliktene som følger med. Det er ingen ytelser fra det offentlige som kommer uten plikter, og oppfyller man ikke de pliktene, f.eks ved å sende meldekort, delta på tiltak, gå til behandling, melde fra om endringer osv, så mister man ytelsen. At man da står uten penger er faktisk ikke NAV sin feil.

 

 

Har du lest artikkelen ordentlig? Det var først etter flere runder at nav kom på at de skulle avslå saken pga ikke avklart restarbeidsevne. Forøvrig også etter at en saksbehandler uten medisinsk utdannelse foreslår en helt ny diagnose på mannen (depresjon) og krever at dette skal vurderes og behandles. På hvilket grunnlag?? Da må i så fall saksbehandleren ta dette opp med behandlende lege, ikke bare avslå en søknad og fordi saksbehandler synser om pasientens helse og diagnoser!

 

Her har Nav innrømmet feil (noe de sjelden gjør!) - hvorfor tror dere damene at dere vet mer om saken?

 

Her er hva Nav innrømmer:

 

"Nav beklager saksbehandlingsfeil

- Slik som jeg kjenner saken har vi gjort en saksbehandlingsfeil som er veldig beklagelig. Vi gjør alt vi kan for å rette opp dette nå, sier Kjersti Monland, direktør for ytelser i NAV.

 

Etter at Dagbladet tok kontakt, har NAV gått gjennom Lars Ove Hovlids sak på nytt.

 

- Vi har verken hatt en god samhandling mellom enhetene eller tilstrekkelig kompetanse til å vurdere saken. Det er leit for Hovlid at det er blitt gjort en slik vurdering, sier Monland.

 

—Jeg har fått tilbakemeldinger i dag om at saken er gjennomgått på nytt og at det er grunnlag til å tilbakebetale arbeidsavklaringspenger fra det tidspunktet utbetalingene ble stoppet i 2012. Jeg har fått forsikringer om at vi nå vil gjøre det vi kan for å få en god dialog med Hovlid slik at vi kan tilrettelegge for hans behov i framtida, sier NAV-direktøren."

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

 

 

Ja så får han arbeidsavklaringspenger da.. Men det er han neppe fornøyd med for han og legen har jo kommet fram til at han er ufør må vite og da SKAL jo mannen ha det han har RETT på... 

 

Mannen virker ikke videre samarbeidsvillig og har veldig liten forståelse for hva gangen i slike saker er.. En diagnose gir ikke i seg selv rett til noe som helst som flere har påpekt - det er arbeidsevnen som skal vurderes opp mot ethvert arbeid - her har mannen kun prøvd seg med tilrettelegging i jobben han hadde.. Det er for å si det pent overhodet ikke en arbeidsutprøving, kanskje er det andre yrker han kan jobbe i som stiller andre krav enn den jobben han har?? Det er ikke bare å gå til legen og vips så får man uføretrygd - og sånn skal det heller ikke være!! 

 

 

Anonymous poster hash: bb6eb...6c7

[Anonym bruker]

Anonym bruker, on 31 Aug 2013 - 17:26, said:

Anonym bruker, on 31 Aug 2013 - 16:48, said:

Informasjonsplikten ligger hos NAV, ingen tvil om det. Men det er ikke slik at det første man gjør når noen tråkker inn døra på NAV er å informere om vilkårene om uføretrygd. Hensikten med AAP er å avklares mot enhver type arbeid som man kan mestre. Når noen så finner ut at dette vil de ikke mer og på eget initiativ søker uføretrygd, uten å drøfte saken med sin veileder så kan man ikke etterpå komme og klage på et avslag.<br /><br />Ser at han mener selv at han er tilstrekkelig avklart. Vel, tilrettelegging hos egen arbeidsgiver er ikke nok. Restarbeidsevne må kartlegges grundig av tiltaksarrangør som har kompetanse på dette. I tillegg kan et avslag gis dersom dokumentasjon ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen.<br />det er flere vilkår i tillegg uten at jeg skal gå inn på de nå.<br /><br />

 

Anonymous poster hash: 5aa83...759

Men når nav får en uføresøknad fra mannens lege, så har de definitivt en plikt til å informere om gangen videre - dvs at han først måtte gjennom en kartlegging av evt restarbeidsevne. Hadde de gjort det på en ordentlig måte kunne mannen vært avklart for lenge siden!

 

Du skriver at "I tillegg kan et avslag gis dersom dokumentasjon ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen".

Hvem skal vurdere dette? Saksbehandler?

Ok, la oss si at saksbehandler mener å ha god grunn til å si at dokumentasjonen som er fremlagt ikke tydelig viser hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen - da har vel saksbehandler et ansvar på nytt ift å informere om dette, og hva som evt må til videre av enten avklaring eller en ny eller tydeligere spesialisterklæring?

 

Og igjen så stiller jeg et stort, stort spørsmålstegn på hvordan en medisinsk ufaglært uten videre bare kan overprøve medisinske spesialisters vurderinger!

 

Det er ikke snakk om at nav skal leie mannen inn i en uføretrygd. Men de er pliktig til å informere på en riktig måte.

 

 

Anonymous poster hash: 896ba...9d0

Når en søknad allerede er fremsatt, så behandles den av NAV forvaltning med mindre bruker trekker kravet. Dersom veileder ved NAV lokal ser at kravet er fremmet prematurt så tar man kontakt med bruker for realitetsorientering. I noen tilfeller vil bruker opprettholde kravet og da behandles kravet ut fra den dokumentasjon som foreligger.

 

Hvordan helsetilstanden påvirker arbeidsevnen må fremkomme av erklæring fra fastlege og minst en spesialist. Der skal det komme tydelig frem hvilken behandling som har blitt forsøkt, behandlingens varighet og resultat. Det skal også komme frem om ytterligere behandling kan øke arbeidsevnen i fremtiden eller om eventuell behandling er å anse som vedlikeholdsbehandling.

 

Saken legges til rådgivende overlege for en vurdering om saken er tilstrekkelig belyst, medisinsk sett. Det er med andre ord ikke saksbehandler som vurderer det medisinske, det er lege.

 

Når det gjelder denne spesifikke saken, så er det umulig for meg å avgjøre om han kunne vært avklart ved et tidligere tidspunkt. Selv har jeg flere som jeg følger opp som ikke er helsemessig i stand til å være i et arbeidsrettet tiltak pr i dag og som trenger tid til å bygge seg mer opp helsemessig før de kan søkes inn til avklaring. Anonymous poster hash: 5aa83...759