Foreldrepenger, velger dere 80 % eller 100 % lønn?

[November_84]

Vi må snart søke om foreldrepenger, er så usikker på om jeg skal gå for 80 % eller 100 % dekning av lønn.. Kommer uansett til å være hjemme til barnet er 1 år gammelt, så det blir endel måneder uten lønn om jeg/vi velger 100 %. Men sånn som jeg har forstått det, tjener man mest på å velge full lønn.. Så jeg vet ikke

[Hønseføtter og gulerøtter]

Vi velger 100% lønn. 

 

Lek litt med foreldrepenge veilederen på NAV, så ser du fort hva som lønner seg for dere.

[Anonym bruker]

Vi velger 100 % dekning. Men på slutten tar jeg den ut 60 % gradert mens jeg jobber 40 % på dager der mannen har fri, eventuelt aftenvakt. Så får jeg spedd på litt ekstra, til det har gått et år.

Anonymous poster hash: 1dd9d...c1a

[Anonym bruker]

De aller fleste regner seg frem til at det lønner jeg å ta 100% lønn. Hvis du så sparer opp litt hver måned vil du kunne ta noen måneder med permisjon uten lønn fra jobb og alikevel havne likt ut økonomisk sett. 

Bare husk at med permisjon uten lønn kan man miste noen rettigheter dersom man skulle bli syk osv. 

Anonymous poster hash: 596f8...f91

[To ute! :)]

Velger 100% og skal ta ut 3,5mnd ulønnet perm (egentlig bare 2,5mnd, da feriepengene kommer den ene mnd). Jeg skal gå ned i stilling etter denne permisjonen, så planen er å gradvis late som at jeg jobber redusert.. På den måten får vi spart opp til ulønnet perm og øvd oss på å ha mindre penger.. Man må sette opp en spareplan, med mindre du vet du ikke skal rett i jobb!

 

Vi tok 80% sist. Da tok jeg 2,5 mnd ulønnet. Hadde jeg tatt 100, måtte jeg tatt 4,5 mnd ulønnet og vi hadde ikke klart å spare det sist, da det var vanskelig å røre sparekontoen pga oppussing!

 

Regn på det og se an deres situasjon!

[November_84]

Takk for alle svar! Må nesten regne og tenke litt mer på det, har lyst å ta 100 % men far jobber på sjøen så det blir mange måneder ulønnet siden han ikke har mulighet til å være hjemme de siste månedene. Og vi er enige om å vente til barnet er 1 år med å ta han i barnehage..

[☆☆☆]

100%

[Septembermirakel❤️]

100% her også

[Bitteliten87]

80% her og 6 uker ulønnet perm etterpå! 16 uker ulønnet blir for mye

[abella]

100%.

 

Deretter et halvt eller ett år ulønnet avhengig av når vi får bhg plass.

[Anonym bruker]

80% her og 6 uker ulønnet perm etterpå! 16 uker ulønnet blir for mye

 

Men du får jo totalt sett mer penger for å velge 100 % og gå 16 uker ulønnet. Greier du å sette av de 20 % hver mnd som du uansett vil ha mindre med 80 % ender du totalt sett opp med en vesentlig større sum penger.

 

Anonymous poster hash: 1dd9d...c1a

[Frigg]

Vi har valgt 80% lønnsdekning

 

Om man sammenligner de to alternativene opp mot hverandre, vil man med ganske enkel matematikk se at man på ingen måte ender opp med en vesentlig større sum penger om man velger 100% lønnsdekning, 10 uker mindre lønnet permisjon og deretter 10 uker ulønnet permisjon (som ville gi samme antall permisjonsuker som ved 80% dekning). Nettobeløpene vil bli ca. de samme.

 

Men da tar man ikke hensyn til skattereduksjon ved 80% lønnsdekning og tap av rettigheter om (som nevnt her tidligere) sykdom skulle oppstå i den ulønnede permisjonstiden. Med disse tatt i betraktning, vil man helt klart komme best ut totalt ved å velge 80 %.

 

Om man derimot ikke tar ut ulønnet permisjon, vil man selvsagt komme bedre ut med 100% lønnsdekning. Da man får mer utbetalt netto per uke, enn ved 80% dekning. Din Side regnet nylig på dette, og differansen er vel uansett ikke å anse som betydelig: ca.12 000 kroner.

 

En liten pris å betale for å tilbringe 10 uker mer hjemme med de største skattene på jord <3

[Bitteliten87]

 

 

80% her og 6 uker ulønnet perm etterpå! 16 uker ulønnet blir for mye

Men du får jo totalt sett mer penger for å velge 100 % og gå 16 uker ulønnet. Greier du å sette av de 20 % hver mnd som du uansett vil ha mindre med 80 % ender du totalt sett opp med en vesentlig større sum penger.

 

Anonymous poster hash: 1dd9d...c1a

Det er ikke snakk om en "vesentlig" større sum med penger.. ikke nok til å gå 4 måneder uten lønn ved å "spare" opp.. men også en sikkerhet i forhold til om noe skulle skje, med meg eller babyen!

[Fullrulle86]

100% lønn og to mnd ulønnet skal spare 20 i mnd! På den måten slipper mannens inntekt bli redusert med 20% noe som hadde blitt et realt innhugg i vår økonomi jaffal!

[Fullrulle86]

Vi har valgt 80% lønnsdekning

 

Om man sammenligner de to alternativene opp mot hverandre, vil man med ganske enkel matematikk se at man på ingen måte ender opp med en vesentlig større sum penger om man velger 100% lønnsdekning, 10 uker mindre lønnet permisjon og deretter 10 uker ulønnet permisjon (som ville gi samme antall permisjonsuker som ved 80% dekning). Nettobeløpene vil bli ca. de samme.

 

Men da tar man ikke hensyn til skattereduksjon ved 80% lønnsdekning og tap av rettigheter om (som nevnt her tidligere) sykdom skulle oppstå i den ulønnede permisjonstiden. Med disse tatt i betraktning, vil man helt klart komme best ut totalt ved å velge 80 %.

 

Om man derimot ikke tar ut ulønnet permisjon, vil man selvsagt komme bedre ut med 100% lønnsdekning. Da man får mer utbetalt netto per uke, enn ved 80% dekning. Din Side regnet nylig på dette, og differansen er vel uansett ikke å anse som betydelig: ca.12 000 kroner.

 

En liten pris å betale for å tilbringe 10 uker mer hjemme med de største skattene på jord <3

Men husk at mannens lønn også blir redusert med 20 % de 14 ukene han har pappaperm! Det var det som avgjorde saken for oss

[Anonym bruker]

Vi har valgt 80% lønnsdekning

 

Om man sammenligner de to alternativene opp mot hverandre, vil man med ganske enkel matematikk se at man på ingen måte ender opp med en vesentlig større sum penger om man velger 100% lønnsdekning, 10 uker mindre lønnet permisjon og deretter 10 uker ulønnet permisjon (som ville gi samme antall permisjonsuker som ved 80% dekning). Nettobeløpene vil bli ca. de samme.

 

Men da tar man ikke hensyn til skattereduksjon ved 80% lønnsdekning og tap av rettigheter om (som nevnt her tidligere) sykdom skulle oppstå i den ulønnede permisjonstiden. Med disse tatt i betraktning, vil man helt klart komme best ut totalt ved å velge 80 %.

 

Om man derimot ikke tar ut ulønnet permisjon, vil man selvsagt komme bedre ut med 100% lønnsdekning. Da man får mer utbetalt netto per uke, enn ved 80% dekning. Din Side regnet nylig på dette, og differansen er vel uansett ikke å anse som betydelig: ca.12 000 kroner.

 

En liten pris å betale for å tilbringe 10 uker mer hjemme med de største skattene på jord <3

For oss var forskjellen så stor som 21000 kr. Det er en vesentlig sum.

 

Anonymous poster hash: 1dd9d...c1a

[Bitteliten87]

Hu påpeker vel bare at det ikke er det for alle.. sånn som det blir påstått over her! Dette tror jeg folk er helt kapable til å regne ut, og finne ut av hva som passer best for seg og sine..

[Frigg]

 

Vi har valgt 80% lønnsdekning

 

Om man sammenligner de to alternativene opp mot hverandre, vil man med ganske enkel matematikk se at man på ingen måte ender opp med en vesentlig større sum penger om man velger 100% lønnsdekning, 10 uker mindre lønnet permisjon og deretter 10 uker ulønnet permisjon (som ville gi samme antall permisjonsuker som ved 80% dekning). Nettobeløpene vil bli ca. de samme.

 

Men da tar man ikke hensyn til skattereduksjon ved 80% lønnsdekning og tap av rettigheter om (som nevnt her tidligere) sykdom skulle oppstå i den ulønnede permisjonstiden. Med disse tatt i betraktning, vil man helt klart komme best ut totalt ved å velge 80 %.

 

Om man derimot ikke tar ut ulønnet permisjon, vil man selvsagt komme bedre ut med 100% lønnsdekning. Da man får mer utbetalt netto per uke, enn ved 80% dekning. Din Side regnet nylig på dette, og differansen er vel uansett ikke å anse som betydelig: ca.12 000 kroner.

 

En liten pris å betale for å tilbringe 10 uker mer hjemme med de største skattene på jord <3

Men husk at mannens lønn også blir redusert med 20 % de 14 ukene han har pappaperm! Det var det som avgjorde saken for oss

 

 

Om fars inntekt er betydelig større enn mors, så vil nok differansen utgjøre litt mer enn om man har tilsvarende inntekt Om far i tillegg ønsker å ta ut en del av den felles permisjonstiden og ikke bare fedrekvoten, som sikkert er tilfellet for mange, så skjønner jeg veldig godt at man velger 100% lønnsdekning og heller ulønnet permisjon for mor senere

 

Er inntekten derimot tilsvarende like for både mor og far og far kun skal ta ut fedrekvoten, så vil man ved uttak av 59 uker (som er uttaket ved 80% lønnsdekning) komme bedre ut totalt sett med 80% dekning enn ved 100% og påfølgende ulønnet permisjon.

 

Det er jo en A4 løsning, og den passer jo langt fra alle

 

Men for de som er usikre, så ville jeg bare formidle at de for all del ikke må konkludere med at 100% lønnsdekning og deretter uttak av ulønnet permisjon er mest lønnsomt. For det er det veldig langt ifra for mange av oss Og så er det viktig det Bitteliten87 sier, man vet aldri hvilken situasjon man havner opp i. Skulle det mot all formodning oppstå sykdom i den ulønnede permisjonstiden, så sitter man uten de godene man ellers ville gjort ifht. sykepenger.

Endret 31. august 2013 av Frigg

[Edelweis]

Vi velger 100% lønn. så skal jeg sette av 20% av pengene på en konto som jeg skal bruke de ukene etter permisjon. har ingen jobb å gå tilbake til etter permisjon desverre så skal prøve å spe på med det jeg klarer slik at vi klarer oss frem til kontantstøtta kommer! =)

[Anonym bruker]

Her blir det 80 %, og usikkert om far tar ut sine uker i det hele tatt, definitivt ikke i strekk i hvert fall, det har vi ikke råd til. Over halve lønnen hans består av tillegg som han ikke får under permisjon uansett 80 eller 100%, og helt uaktuelt å halvere inntekten vår i 14 uker i strekk. De 20 % av grunnlønn utgjør ikke den helt store forskjellen.

 

Anonymous poster hash: 5f6ee...cf3

[Anonym bruker]

Her blir det 100 % rett og slett fordi økonomien vår skranter nok fra før av.. 

Anonymous poster hash: 775e7...12d