Hva tenker dere om dette? Senabort

[fiolregn]

Er enig i at dette er fælt, men de mener jo også at abort ikke nødvendigvis er løsningen ved feks incest. Det er galskap. Tenk å mene at det er greit å føde barnet til sin far eller bror feks. Religion er snåle greier.

 

Anonymous poster hash: c3ce9...ed0

Herlighet! Det er da ikke sikkert at å drepe mitt eget barn gjør situasjonen bedre? Kan det faktisk være en liten mulighet for at noen ser på det annerledes enn deg, uten at det nødvendigvis må ligge religion til grunne for synet? Jeg blir helt matt av slike idiotiske utsagn.

[skjotta]

 

Er enig i at dette er fælt, men de mener jo også at abort ikke nødvendigvis er løsningen ved feks incest. Det er galskap. Tenk å mene at det er greit å føde barnet til sin far eller bror feks. Religion er snåle greier.

 

Anonymous poster hash: c3ce9...ed0

Herlighet! Det er da ikke sikkert at å drepe mitt eget barn gjør situasjonen bedre? Kan det faktisk være en liten mulighet for at noen ser på det annerledes enn deg, uten at det nødvendigvis må ligge religion til grunne for synet? Jeg blir helt matt av slike idiotiske utsagn.

 

og akkurat derfor bør alle kvinner få velge selv uten at noen andre skal legge sopp i hva og hvorfor...

[Anonym bruker]

Jeg griner av sånn her... Det er ufattelig trist, og jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke har bedre system for innlandsadopsjon. Disse barna kunne jo da fått livet og noen andre kunne blitt lykkelige foreldre! Fosterets rett burde snart bli et faktum!

Det er ikke _bare_ å adoptere bort barnet i stedet.

 

Anonymous poster hash: bef70...c0d

[fiolregn]

 

 

 

Er enig i at dette er fælt, men de mener jo også at abort ikke nødvendigvis er løsningen ved feks incest. Det er galskap. Tenk å mene at det er greit å føde barnet til sin far eller bror feks. Religion er snåle greier.

 

Anonymous poster hash: c3ce9...ed0

Herlighet! Det er da ikke sikkert at å drepe mitt eget barn gjør situasjonen bedre? Kan det faktisk være en liten mulighet for at noen ser på det annerledes enn deg, uten at det nødvendigvis må ligge religion til grunne for synet? Jeg blir helt matt av slike idiotiske utsagn.

og akkurat derfor bør alle kvinner få velge selv uten at noen andre skal legge sopp i hva og hvorfor...

Det jeg sier er jo at det må gå begge veier. Det er greit å si at den eneste muligheten ved incest er abort, men det må da være mulig å snu problemet rundt. Kanskje aborten av et 22 uker gammelt barn blir toppen på kransekaka i noen tilfeller? Kanskje adopsjon er den beste løsningen for enkelte? Hvorfor er det slik at det eneste som er sosialt akseptert i slike tilfeller er abort?

[Anonym bruker]

Ved incest bør man jo virkelig vurdere abort, selvom jeg fortsatt mener at uke 22 er altfor sent! Å få barn med nærmeste slekt (bror, søster, mor, far) er kjempefarlig! Alle latente feil kan blusse opp, og barnet står i STOR fare for å få store genfeil!

 

Men å abortere i uke 22 er for meg helt sinnsykt.. babyen er jo et sprell levende individ som man kjenner på utsiden av magen på dette tidspunktet! Burde være flere som fikk UL i uke 11-12 for å kunne ta abort på en mer human måte. Selvsagt vil det være noen/mange som heller ønsker abort enn å føde et barn som skal lide i noen timer/dager før han/hun dør.

 

Men å mangle en hånd er da ikke uforenelig med liv, så der har de virkelig tråkket over grensen med begge beina og litt til   Skulle jeg tatt abort fordi ungen min har medfødt stillingsfeil i føttene?!?! Han er da en veldig normal og oppegående gutt som kun har noen motoriske vansker, som å hoppe på et bein, ikke akkurat noe som setter store stopper for at han skal få et flott liv!!!

Anonymous poster hash: 70e58...e85

[Anonym bruker]

Det er ikke "kvinnens kropp, kvinnens valg" når halve svangerskapet er gjennomført. Etterhvert er det en annens kropp som må gjelde også.

Derfor 12 uker, for da er det kun voksing igjen.

 

Anonymous poster hash: 01e48...c8e

[skjotta]

Det er ikke "kvinnens kropp, kvinnens valg" når halve svangerskapet er gjennomført. Etterhvert er det en annens kropp som må gjelde også.

Derfor 12 uker, for da er det kun voksing igjen.

 

Anonymous poster hash: 01e48...c8e

Derfor er det en nemd som tar avgjørelsen etter uke 12. De avgjør, ikke kvinnen.

[Elsker jenta mi<3]

Trasig....alt for sent! Stakkar babyen, tenk hvor vondt den hadde det Helt greit at man har valgmuligheter for abort, men terskelen er for lav.

[Anonym bruker]

Det er ikke "kvinnens kropp, kvinnens valg" når halve svangerskapet er gjennomført. Etterhvert er det en annens kropp som må gjelde også.

Derfor 12 uker, for da er det kun voksing igjen.

 

Anonymous poster hash: 01e48...c8e

 

Frem til barnet er født så er kvinnen som går først. Dette gjelder også under fødsel, kvinnen reddes før barnet.

 

Anonymous poster hash: 74801...02f

[skjotta]

"– Jeg mener abort er å ta et liv. Det er moralsk galt. Men noen situasjoner er ekstra utfordrende, som når det handler om liv mot liv. Da prioriteres ofte morens. Jeg har også snakket med mennesker som er blitt gravide etter incest og voldtekt. I de tilfellene skal vi se det enkelte mennesket, samtidig som vi kan ha prinsipper. For det vi ikke vet, er om abort er det beste. Heller ikke i unntakstilfellene. "

 

Ett ganske utrolig syn på ting... abort er mord, men akseptabelt i noen tilfeller. Hva med den 14 år gamle sønnen til en voltektsmann? Er han også mindre verdt? En om han er 5 år? Hva med nyfødt?

 

Dersom de vil forby abort må de forby all abort... for en verden det ville bli...

[Anonym bruker]

Dette er det mest jævligste jeg har lest. Tårene triller og triller. Kjempe trist å dumt at vi har det sånn i Norge. Uff

Anonymous poster hash: 82a67...4b6

[Natti11]

Dette er jo ett menneske , det er ikke lengre en liten usynlig liten prikk. Fikk helt vondt inni meg nå.

[Anonym bruker]

Jeg synes ikke abort skal forbys , men her er det jo snakk om en baby som hvert øyeblikk er levedyktig utenfor livmoren. Dette er som å ta livet av en baby som er født.

 

Om det er fare for morens liv kan jeg forstå at det må gjøres, jeg mener det at morens liv og helse skal settes først.

 

Det hele er ihvertfall utrolig trist.

 

Anonymous poster hash: 52cd3...e53

[skjotta]

Jeg synes ikke abort skal forbys , men her er det jo snakk om en baby som hvert øyeblikk er levedyktig utenfor livmoren. Dette er som å ta livet av en baby som er født.

 

Om det er fare for morens liv kan jeg forstå at det må gjøres, jeg mener det at morens liv og helse skal settes først.

 

Det hele er ihvertfall utrolig trist.

 

Anonymous poster hash: 52cd3...e53

Så du kunne tenkt deg å være den som avgjør hvem som får lov og hvem som ikke får lov?

[Anonym bruker]

 

Det er ikke "kvinnens kropp, kvinnens valg" når halve svangerskapet er gjennomført. Etterhvert er det en annens kropp som må gjelde også.

Derfor 12 uker, for da er det kun voksing igjen.

 

Anonymous poster hash: 01e48...c8e

 

Frem til barnet er født så er kvinnen som går først. Dette gjelder også under fødsel, kvinnen reddes før barnet.

 

Anonymous poster hash: 74801...02f

 

Under haste keisersnitt så er det faktisk barnet som reddes før moren.

 

Anonymous poster hash: 887a9...bf8

[**venter**]

 

Jeg griner av sånn her... Det er ufattelig trist, og jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke har bedre system for innlandsadopsjon. Disse barna kunne jo da fått livet og noen andre kunne blitt lykkelige foreldre! Fosterets rett burde snart bli et faktum!

Det er ikke _bare_ å adoptere bort barnet i stedet.

 

Anonymous poster hash: bef70...c0d

 

Opplys meg, hvorfor ikke? Jeg hadde gladlig valgt det fremfor å drepe det om jeg ikke ville hatt det selv.

[skjotta]

 

 

 

Jeg griner av sånn her... Det er ufattelig trist, og jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke har bedre system for innlandsadopsjon. Disse barna kunne jo da fått livet og noen andre kunne blitt lykkelige foreldre! Fosterets rett burde snart bli et faktum!

Det er ikke _bare_ å adoptere bort barnet i stedet.

 

Anonymous poster hash: bef70...c0d

Opplys meg, hvorfor ikke? Jeg hadde gladlig valgt det fremfor å drepe det om jeg ikke ville hatt det selv.

Og der er flott for deg!

 

Heldigvis er vi alle forskjellige. Noen mener faktisk at et foster ikke er et barn før det når en viss alder eller til og med blir født... noen vet at dersom de skal bære et barn i 9 måneder og så føde så vil de føle for sterk tilknytning til å klare å gi barnet fra seg. Noen føler at det å adoptere bort et barn er det samme som å forlate barnet... vi har millioner av forskjellige meninger i dette landet, men for all del. .. bare fortsett å kreve at alle skal tenke, føle og mene det samme som deg.

[Musemora]

 

 

 

 

Det er ikke "kvinnens kropp, kvinnens valg" når halve svangerskapet er gjennomført. Etterhvert er det en annens kropp som må gjelde også.

Derfor 12 uker, for da er det kun voksing igjen.

 

Anonymous poster hash: 01e48...c8e

Frem til barnet er født så er kvinnen som går først. Dette gjelder også under fødsel, kvinnen reddes før barnet.

 

Anonymous poster hash: 74801...02f

Under haste keisersnitt så er det faktisk barnet som reddes før moren.

 

Anonymous poster hash: 887a9...bf8

Helt feil. Må man velge, er det mor som prioriteres.

[**venter**]

 

 

 

Jeg griner av sånn her... Det er ufattelig trist, og jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke har bedre system for innlandsadopsjon. Disse barna kunne jo da fått livet og noen andre kunne blitt lykkelige foreldre! Fosterets rett burde snart bli et faktum!

Det er ikke _bare_ å adoptere bort barnet i stedet.

 

Anonymous poster hash: bef70...c0d

Opplys meg, hvorfor ikke? Jeg hadde gladlig valgt det fremfor å drepe det om jeg ikke ville hatt det selv.

Og der er flott for deg!

 

Heldigvis er vi alle forskjellige. Noen mener faktisk at et foster ikke er et barn før det når en viss alder eller til og med blir født... noen vet at dersom de skal bære et barn i 9 måneder og så føde så vil de føle for sterk tilknytning til å klare å gi barnet fra seg. Noen føler at det å adoptere bort et barn er det samme som å forlate barnet... vi har millioner av forskjellige meninger i dette landet, men for all del. .. bare fortsett å kreve at alle skal tenke, føle og mene det samme som deg.

 

Jeg krever ikke at alle har samme oppfatning som meg, det har jeg aldri skreve. MEN, når fosteret er så stort at det faktisk kan leve utenfor livmoren (med eller uten hjelp), da bør tiltak settes igang for å hjelpe barnet så det får leve videre. Da allerhelst inne i magen til mor, men utenfor er absolutt et altenativ til et forster i uke 23.

 

Om man ikke vil adoptere bort en unge fordi det er det samme som å forlate den for å dø, da skjønner jeg virkelig ikke tankegangen lengre. Forskjellen er faktisk et helt liv!

 

Jeg syntes man har fått for lettvindt syn på livet rett og slett. Bare det at jeg her får negative synspunkter på adopsjon ser jeg virkelig ikke. Har man ikke klart å ta avgjørelsen om man vil beholde (et levedyktig) barn før uke 22 så fortjener man å måtte bære det frem og så måtte ta avgjørelsen da om man vil beholde barnet i livet sitt eller adoptere den bort til andre som vil bli foreldre.

 

Og jeg må bare presisere, jeg er ikke imot abort. Men da før uke 12, og gjerne mye tidligere enn det. Uke 22++ som det skrives om i artikkelen er helt på jordet!

[Anonym bruker]

KRF ønsker å sette grensa for senabort til uke 18. Men hvis mors liv er i fare kan senabort tillates etter det. Også hvis barnet feiler noe alvorlig som gjør at det dør ved fødsel uansett.

 

Anonymous poster hash: ec823...b51

[Mamma`n til Will& Ailo]

 

 

 

 

Jeg griner av sånn her... Det er ufattelig trist, og jeg skjønner ikke hvorfor vi ikke har bedre system for innlandsadopsjon. Disse barna kunne jo da fått livet og noen andre kunne blitt lykkelige foreldre! Fosterets rett burde snart bli et faktum!

Det er ikke _bare_ å adoptere bort barnet i stedet.

 

Anonymous poster hash: bef70...c0d

 

Opplys meg, hvorfor ikke? Jeg hadde gladlig valgt det fremfor å drepe det om jeg ikke ville hatt det selv.

 

Og der er flott for deg!

 

Heldigvis er vi alle forskjellige. Noen mener faktisk at et foster ikke er et barn før det når en viss alder eller til og med blir født... noen vet at dersom de skal bære et barn i 9 måneder og så føde så vil de føle for sterk tilknytning til å klare å gi barnet fra seg. Noen føler at det å adoptere bort et barn er det samme som å forlate barnet... vi har millioner av forskjellige meninger i dette landet, men for all del. .. bare fortsett å kreve at alle skal tenke, føle og mene det samme som deg.

 

Jeg krever ikke at alle har samme oppfatning som meg, det har jeg aldri skreve. MEN, når fosteret er så stort at det faktisk kan leve utenfor livmoren (med eller uten hjelp), da bør tiltak settes igang for å hjelpe barnet så det får leve videre. Da allerhelst inne i magen til mor, men utenfor er absolutt et altenativ til et forster i uke 23.

 

Om man ikke vil adoptere bort en unge fordi det er det samme som å forlate den for å dø, da skjønner jeg virkelig ikke tankegangen lengre. Forskjellen er faktisk et helt liv!

 

Jeg syntes man har fått for lettvindt syn på livet rett og slett. Bare det at jeg her får negative synspunkter på adopsjon ser jeg virkelig ikke. Har man ikke klart å ta avgjørelsen om man vil beholde (et levedyktig) barn før uke 22 så fortjener man å måtte bære det frem og så måtte ta avgjørelsen da om man vil beholde barnet i livet sitt eller adoptere den bort til andre som vil bli foreldre.

 

Og jeg må bare presisere, jeg er ikke imot abort. Men da før uke 12, og gjerne mye tidligere enn det. Uke 22++ som det skrives om i artikkelen er helt på jordet!

 

Det er mange som ikke får vite det før den ordinære ul i uke 19 og da får de gjerne et par dager på å bestemme seg og så skal nemda godkjenne det og da er man i uke 20-21...

[**venter**]

 

 

Det er mange som ikke får vite det før den ordinære ul i uke 19 og da får de gjerne et par dager på å bestemme seg og så skal nemda godkjenne det og da er man i uke 20-21...

 

Vite hva da? At fosteret ikke er levedyktig? Det er ikke dem jeg snakker om, der forstår jeg det, og i de tilfellene er jo heller ikke snakk om å kunne adoptere bort. Men når folk tar livet av helt levedyktige barn (!) så sent er det hårreisende!

 

At dette barnet hadde DS og moren var ung, ja vet du hva. Fosteret var absolutt levedyktig og det fremkommer ikke av artikkelen at det var andre årsaker enn at mor var ung (ikke fare for liv osv) som var grunner. Da burde man måtte bære frem det barnet man får. For her kommer virkelig sortering inn.

[Anonym bruker]

Uff, tenk den belastningen det er for jordmødrene som må se på at babyen febrilsk ligger på benken og dør. Får helt vondt inni meg.

Anonymous poster hash: 125c2...29a

[Mamma`n til Will& Ailo]

 

 

 

Det er mange som ikke får vite det før den ordinære ul i uke 19 og da får de gjerne et par dager på å bestemme seg og så skal nemda godkjenne det og da er man i uke 20-21...

 

Vite hva da? At fosteret ikke er levedyktig? Det er ikke dem jeg snakker om, der forstår jeg det, og i de tilfellene er jo heller ikke snakk om å kunne adoptere bort. Men når folk tar livet av helt levedyktige barn (!) så sent er det hårreisende!

 

At dette barnet hadde DS og moren var ung, ja vet du hva. Fosteret var absolutt levedyktig og det fremkommer ikke av artikkelen at det var andre årsaker enn at mor var ung (ikke fare for liv osv) som var grunner. Da burde man måtte bære frem det barnet man får. For her kommer virkelig sortering inn.

 

Om bare livet hadde vært så sort/hvitt, men det er det dessverre ikke....

Det står ingenting om dette fosteret hadde andre sykdommer i tillegg til ds, det er sikkert mange andre faktorer som har spilt inn i den avgjørelsen. Selv om fosteret er levedyktig er det ikke sikkert at hverken mor eller barn hadde fått et godt liv.

 

Og i mange tilfeller opplever man stor press på sykehuset om å ta abort når fosteret har for eksempel ryggmargsbrokk, ds ol..

[Mamma`n til Will& Ailo]

Og bare for å ha sagt det så syns også jeg at det er forferdelig at disse fostrene må ligge å pines og at man ikke kan gi de dødshjelp.

 

Jeg syns at alle gravide burde få ul i uke 12 slik at man kan ta avgjørelsen tidligere.