Har noen erfaring med at en advokat vurderer en situasjon helt feil?

[Anonym bruker]

Og at utfallet av saken slett ikke ble slik som advokaten mente i forkant? 

 

Er oppe i en sak nå og er så redd for at advokaten min vurderer feil.  

Anonymous poster hash: 13c49...653

[Anonym bruker]

Jeg var, om han vurderte saken feil vet jeg ikke, men gikk ut fra første rettsmøte med en følelse av at han hjalp motparten mer enn meg...

Var kjapp med å bytte advokat og hun var helt på min side, og jobbet virkelig for det utfallet jeg ønsket, og til slutt fikk.

 

Om du har en dårlig følelse, ville jeg rådført meg med en annen advokat, du betaler tross alt mye for hjelpen.

 

Lykke til!

 

Anonymous poster hash: 9f1d6...cc9

[ma(G)ma med to små :)]

Ja.

 

Advokaten mente at det var tilstrekkelig bevist at klienten ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men dommerne var ikke enige, og vedkommende ble dømt.

 

Jeg, og alle jeg kjenner, er enige med advokaten, men av og til har rettssystemet "bestillinger" på ulike dommer, og da blir dessverre ofte dommerne farget av det.

[Anonym bruker]

Jeg var, om han vurderte saken feil vet jeg ikke, men gikk ut fra første rettsmøte med en følelse av at han hjalp motparten mer enn meg...

Var kjapp med å bytte advokat og hun var helt på min side, og jobbet virkelig for det utfallet jeg ønsket, og til slutt fikk.

 

Om du har en dårlig følelse, ville jeg rådført meg med en annen advokat, du betaler tross alt mye for hjelpen.

 

Lykke til!

 

Anonymous poster hash: 9f1d6...cc9

 

Takk for svar og godt å høre at det gikk bra til slutt når du byttet advokat.

 

Jeg tror absolutt advokaten min gjør en kjempegod jobb og han er helt klar på at jeg skal komme godt utav det så jeg føler virkelig at han er på min side.

Vet også at han har rådført seg med andre advokater for å være helt på den sikre siden og de mener det samme som han. Men jeg er bare så nervøs og redd for at de allikevel tar feil. Så dette handler ikke om at jeg er misfornøyd med advokaten men min redsel for at selv de flinkeste advokater ikke blir hørt i det norske rettssystemet. 

 

Anonymous poster hash: 13c49...653

[Miamimom]

Ja, daglig.

[Anonym bruker]

Arbeidsgiveren min ble saksøkt av en kunde, og advokaten vi hyret inn forklarte veldig nøye hvorfor hun vurderte saken sånn og sånn, og mente såklart at motparten hadde en dårlig sak og at vi garantert kom til å vinne i rettssaken. Vel, vi tapte så det suste gitt...

Anonymous poster hash: 5b53c...cc2

[HeltAnonym]

Ja.

Advokaten mente at det var tilstrekkelig bevist at klienten ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men dommerne var ikke enige, og vedkommende ble dømt.

Jeg, og alle jeg kjenner, er enige med advokaten, men av og til har rettssystemet "bestillinger" på ulike dommer, og da blir dessverre ofte dommerne farget av det.

Bestillinger på ulike dommer? Hva mener du med det? :-)

 

Jeg tror at selv om advokaten og andre mener en ting, så er det til syvende og sist hva dommer og en evt jurys mening som teller,og den kan man aldri forutse..

 

Har selv opplevd å bli sjokkert over dommers avgjørelser, der både advokat og sakkyndig mener at ting skal gå bra.

Endret 15. juli 2013 av HeltAnonym

[Fru Ugle]

Jus handler jo om bl.a. fortolkninger av lover, og da kan ulike advokater fortolke loven ulikt. Det kommer helt an på hva slags type sak det gjelder, og ikke mist, hvor lang erfaring den aktuelle advokaten har i nettopp din sak/felt. Advokater kan lyve, føre klienter bak lyset, og utføre en svært dårlig jobb, mens andre er ærlige, redelige og gjøre en super jobb. Og kommer saken opp i en nemnd/tingrett ol., er det også som skrevet over, dommere inne i bildet og er med på å avgjøre saken. Da kan man alltid få seg en stor overraskelse... Har du en dyktig, erfaren og ærlig advokat, vil han/hun forberede deg på hvilke mulige utfall saken mest sannsynlig kommer til å få. En advokat kan aldri love deg med 100% sannsynlighet at din sak kommer til å vinne, gjør han/hun det, tar hun feil.

 

Har sett en sak hvor dommerne lot en baby med store relasjonsskader få bo hos psykisk utviklingshemmede, pga at noen i vedkommendes familie var advokater....makt.. En annen sak, pappaen til en bekjent kvinne dømt for overgrep, men var uskyldig. datteren forsøkte å si at det var ikke han, men at det var en annen i familien som hadde begått overgrepene. Hun ble ikke hørt fordi hun var under 16 år, moren ble hørt og trodd av retten, hevnaksjon pga skilsmisse.

 

Forsøker kanskje å si at sannheten kommer ikke alltid fram i retten, eller sannheten blir ikke alltid trodd i retten, mye henger også sammen med sosial status, hvem av advokatene som er dyktigst, og hvem som klarer å argumentere og henvise til lovverket på best mulig måte.

 

I barnefordelingssaker viste en studie for to-tre år siden at utfallet henger nøye sammen med kjønnet til dommerne! Mannlige dommere ga flest fedre hovedomsorgen for barna, mens kvinnelige dommere ga flest mødre hovedomsorgen. Noe å tenke over....

[Virginia.]

Nå er det jo alltid slik at både part og motpart har hver sine advokater i en rettssak, og om begge forteller sin klient at de står sterkt, så vil jo en av dem uansett alltid tape rettssaken...

Men noen saker er naturligvis mer kompliserte, slik at det er vanskelig å si på forhånd hvilke momenter retten vil se på som avgjørende. Meddommere/jury har også plikt til å forholde seg til loven og barnets beste, og skal ikke bare legge sin personlige mening til grunn for en dom.

 

Men oppegående advokater med integritet vil fortelle sin klient at de står noe svakt, om de mener at de gjør det.

Og at din advokat rådfører seg med andre er et godt tegn.

 

Det jeg selv har sett er at manglende informasjon kan gjøre at advokater sterkt antar at utfallet vil gå i en annen favør enn det faktisk gjør, så vær sikker på at du har fått gitt all informasjon advokaten kan komme til å trenge HI, og ikke utelatt noe du tror er irrelevant.

 

Har dere virkelig snudd hver sten, og advokaten sier at du stiller sterkt, så vil jeg tro du gjør det.

 

Lykke til kjære deg!

 

Orker du å si noe om det dreier seg om barnefordeling eller noe annet så er du velkommen til det .

Dreier det seg om barnefordeling, så husk at retten skal ta hensyn til barnas beste, fremfor i deg eller din ex sine interesser.

[Virginia.]

Jus handler jo om bl.a. fortolkninger av lover, og da kan ulike advokater fortolke loven ulikt. Det kommer helt an på hva slags type sak det gjelder, og ikke mist, hvor lang erfaring den aktuelle advokaten har i nettopp din sak/felt. Advokater kan lyve, føre klienter bak lyset, og utføre en svært dårlig jobb, mens andre er ærlige, redelige og gjøre en super jobb. Og kommer saken opp i en nemnd/tingrett ol., er det også som skrevet over, dommere inne i bildet og er med på å avgjøre saken. Da kan man alltid få seg en stor overraskelse... Har du en dyktig, erfaren og ærlig advokat, vil han/hun forberede deg på hvilke mulige utfall saken mest sannsynlig kommer til å få. En advokat kan aldri love deg med 100% sannsynlighet at din sak kommer til å vinne, gjør han/hun det, tar hun feil.

 

Har sett en sak hvor dommerne lot en baby med store relasjonsskader få bo hos psykisk utviklingshemmede, pga at noen i vedkommendes familie var advokater....makt.. En annen sak, pappaen til en bekjent kvinne dømt for overgrep, men var uskyldig. datteren forsøkte å si at det var ikke han, men at det var en annen i familien som hadde begått overgrepene. Hun ble ikke hørt fordi hun var under 16 år, moren ble hørt og trodd av retten, hevnaksjon pga skilsmisse.

 

Forsøker kanskje å si at sannheten kommer ikke alltid fram i retten, eller sannheten blir ikke alltid trodd i retten, mye henger også sammen med sosial status, hvem av advokatene som er dyktigst, og hvem som klarer å argumentere og henvise til lovverket på best mulig måte.

 

I barnefordelingssaker viste en studie for to-tre år siden at utfallet henger nøye sammen med kjønnet til dommerne! Mannlige dommere ga flest fedre hovedomsorgen for barna, mens kvinnelige dommere ga flest mødre hovedomsorgen. Noe å tenke over....

Har du en link til det studiet fru Ugle? Var dette et norsk studie? I Norge har man jo i det minste jevn fordeling av mannlige og kvinnelige meddommere...

[Virginia.]

Ja.

 

Advokaten mente at det var tilstrekkelig bevist at klienten ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men dommerne var ikke enige, og vedkommende ble dømt.

 

Jeg, og alle jeg kjenner, er enige med advokaten, men av og til har rettssystemet "bestillinger" på ulike dommer, og da blir dessverre ofte dommerne farget av det.

Det finnes ikke noe sånn som bestillinger på bestemte dommer, da hadde man ikke hatt et rettssystem, men en korrupt stat...!

Naturligvis kan det tenkes at en doms straffenivå nylig har økt, eller noe nylig blitt nedfelt som straffbart- men det betyr gjerne at loven er endret for å samsvare mer med den gjeldende rettsoppfatning som har utviklet seg over lang tid, slik at en der man tidligere ikke med loven i hånd kunne dømme noen tross at en mente at de var skyldige i noe alvorlig, nå kan det.

[Virginia.]

Men det finnes naturligvis både gode og mindre gode advokater også HI. Hvis din har god kjennskap til dette området, kanskje har vunnet liknende saker, holder seg faglig oppdatert og er åpen for søke råd hos andre advokater- så tar jeg det som et veldig godt tegn på kvalitet .

 

Av dårlige erfaringer så har jeg sett dokumenter som har blitt fylt ut mangelfullt, fordi advokaten arrogant av lang erfaring bare har antatt både det ene og det andre når han krysset av, og ikke spurt klienten om sakens fakta.

Og har sett en eldre advokat gi et råd til en leser i et fagblad som kunne fått alvorlige konsekvenser, fordi advokaten ikke var oppdatert på en endring i loven som hadde trådt i kraft noen år tidligere... Han takket faktisk da jeg sendte en mail og gjorde ham oppmerksom på det 

[HeltAnonym]

Jus handler jo om bl.a. fortolkninger av lover, og da kan ulike advokater fortolke loven ulikt. Det kommer helt an på hva slags type sak det gjelder, og ikke mist, hvor lang erfaring den aktuelle advokaten har i nettopp din sak/felt. Advokater kan lyve, føre klienter bak lyset, og utføre en svært dårlig jobb, mens andre er ærlige, redelige og gjøre en super jobb. Og kommer saken opp i en nemnd/tingrett ol., er det også som skrevet over, dommere inne i bildet og er med på å avgjøre saken. Da kan man alltid få seg en stor overraskelse... Har du en dyktig, erfaren og ærlig advokat, vil han/hun forberede deg på hvilke mulige utfall saken mest sannsynlig kommer til å få. En advokat kan aldri love deg med 100% sannsynlighet at din sak kommer til å vinne, gjør han/hun det, tar hun feil.

Har sett en sak hvor dommerne lot en baby med store relasjonsskader få bo hos psykisk utviklingshemmede, pga at noen i vedkommendes familie var advokater....makt.. En annen sak, pappaen til en bekjent kvinne dømt for overgrep, men var uskyldig. datteren forsøkte å si at det var ikke han, men at det var en annen i familien som hadde begått overgrepene. Hun ble ikke hørt fordi hun var under 16 år, moren ble hørt og trodd av retten, hevnaksjon pga skilsmisse.

Forsøker kanskje å si at sannheten kommer ikke alltid fram i retten, eller sannheten blir ikke alltid trodd i retten, mye henger også sammen med sosial status, hvem av advokatene som er dyktigst, og hvem som klarer å argumentere og henvise til lovverket på best mulig måte.

I barnefordelingssaker viste en studie for to-tre år siden at utfallet henger nøye sammen med kjønnet til dommerne! Mannlige dommere ga flest fedre hovedomsorgen for barna, mens kvinnelige dommere ga flest mødre hovedomsorgen. Noe å tenke over....

Vet du, så lenge du ikke har link til studier gjort om dette så velger jeg å ikke tro på deg(ang barnefordeling) for dette er absolutt ikke mitt inntrykk.. Tror mor har ganske stor vinnersjans i fht far.. Men dette holder heldigvis på å endre seg, for i noen tilfeller er far best, og i andre er det mor.. :-)

[Fru Ugle]

 

Jus handler jo om bl.a. fortolkninger av lover, og da kan ulike advokater fortolke loven ulikt. Det kommer helt an på hva slags type sak det gjelder, og ikke mist, hvor lang erfaring den aktuelle advokaten har i nettopp din sak/felt. Advokater kan lyve, føre klienter bak lyset, og utføre en svært dårlig jobb, mens andre er ærlige, redelige og gjøre en super jobb. Og kommer saken opp i en nemnd/tingrett ol., er det også som skrevet over, dommere inne i bildet og er med på å avgjøre saken. Da kan man alltid få seg en stor overraskelse... Har du en dyktig, erfaren og ærlig advokat, vil han/hun forberede deg på hvilke mulige utfall saken mest sannsynlig kommer til å få. En advokat kan aldri love deg med 100% sannsynlighet at din sak kommer til å vinne, gjør han/hun det, tar hun feil.

Har sett en sak hvor dommerne lot en baby med store relasjonsskader få bo hos psykisk utviklingshemmede, pga at noen i vedkommendes familie var advokater....makt.. En annen sak, pappaen til en bekjent kvinne dømt for overgrep, men var uskyldig. datteren forsøkte å si at det var ikke han, men at det var en annen i familien som hadde begått overgrepene. Hun ble ikke hørt fordi hun var under 16 år, moren ble hørt og trodd av retten, hevnaksjon pga skilsmisse.

Forsøker kanskje å si at sannheten kommer ikke alltid fram i retten, eller sannheten blir ikke alltid trodd i retten, mye henger også sammen med sosial status, hvem av advokatene som er dyktigst, og hvem som klarer å argumentere og henvise til lovverket på best mulig måte.

I barnefordelingssaker viste en studie for to-tre år siden at utfallet henger nøye sammen med kjønnet til dommerne! Mannlige dommere ga flest fedre hovedomsorgen for barna, mens kvinnelige dommere ga flest mødre hovedomsorgen. Noe å tenke over....

 

Har du en link til det studiet fru Ugle? Var dette et norsk studie? I Norge har man jo i det minste jevn fordeling av mannlige og kvinnelige meddommere...

Ja det var et norsk studie, men har dessverre ikke noen link til det. Leste det i Aftenposten mener jeg.

[Anonym bruker]

Ja.

 

Advokaten mente at det var tilstrekkelig bevist at klienten ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men dommerne var ikke enige, og vedkommende ble dømt.

 

Jeg, og alle jeg kjenner, er enige med advokaten, men av og til har rettssystemet "bestillinger" på ulike dommer, og da blir dessverre ofte dommerne farget av det.

 

 

Ja.

 

Advokaten mente at det var tilstrekkelig bevist at klienten ikke var skyldig i det han var tiltalt for, men dommerne var ikke enige, og vedkommende ble dømt.

 

Jeg, og alle jeg kjenner, er enige med advokaten, men av og til har rettssystemet "bestillinger" på ulike dommer, og da blir dessverre ofte dommerne farget av det.

 

Hehe.. Nå er det ikke nødvendigvis slik at forsvarsadvokater virkelig mener det de står i retten og sier. Det er forsvarerens jobb å mene at beviskravet ikke er oppfylt, evt påpeke grunner til mindre straff. Jeg har selv stått i retten og forsvart tiltalte i saker jeg ikke har troen på. I en straffesak er det ikke nødvendig å opplyse tiltalte om dette. (Det er derfor det er litt morsomt å se uttalelser fra forsvarere til media der forsvarer tilsynelatende er overbevist om sin klients uskyld, og hele Norge klikker og lurer på hva som er galt med advokatene..)

 

I sivile saker har advokat frarådningsplikt i saker med for stor prosessrisiko. Hvor stor prosenten for å tape må være varierer tilsynelatende litt. En del firmaer tar ikke saker de ikke vet de vil vinne. Andre firmaer kan være litt for opptatt av å tjene penger, og kjører på med sak så snart de ser en mulighet. 

 

Hva som ligger til grunn for advokatens vurdering kan være vanskelig for ikke-jurister å forstå, ettersom dette beror på gjeldende rett og prinsipper som advokaten forhåpentligvis har innsikt i. Det er imidlertid veldig viktig at du har et godt forhold til og føler deg trygg på advokaten din, slik at man har de beste forutsetninger for å føre en bra sak i en hovedforhandling. Særlig hvis dette dreier seg om en barnefordelingssak er jeg opptatt av at jeg og klient har et godt forhold og at jeg har god forståelse av klients situasjon før hovedforhandling. 

 

Dersom du ikke føler deg trygg på advokaten din og det er rimelig tid igjen til hovedforhandling vil jeg anbefale deg å bytte. Dette er helt normalt, og alle advokater opplever å miste klienter eller å få klienter fra andre, ettersom det har mye med kjemi å gjøre. 

 

Lykke til!

 

Anonymous poster hash: 15d00...294