Gjest Sekretøsa Skrevet 4. desember 2012 #26 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke....
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #27 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke.... Nei, og da blir en satt opp i gjeld til mann kan betale. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf
Gjest Sekretøsa Skrevet 4. desember 2012 #28 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke.... Nei, og da blir en satt opp i gjeld til mann kan betale. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Ok. Jeg vet bare at mamma aldri har fått noe, noengang.
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #29 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke.... Nei, og da blir en satt opp i gjeld til mann kan betale. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Ok. Jeg vet bare at mamma aldri har fått noe, noengang. Er det ikke vanlig med bidragsforskudd når den andre parten ikke betaler? Og det er bidragsforskuddet som blir satt opp som gjeld. Men hvis det gjelder moren din er det kanskje rundt 20 år siden, og mye kan vel ha skjedd på den tiden? Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #30 Skrevet 4. desember 2012 Bidraget beregnes på grunnlag av en underholdskostnad. underholdskostnaden er faste satser og øker etter barnets alder. Hvor mye av denne underholdskostnaden man skal betale kommer an på hvor mye hver av foreldrene tjener. Er underholdskostnaden for seksempel 6000 kroner og foreldrene tjener helt likt, så skal den bidragspliktige betale 3000 kr. Så får han eventuelt samværsfradrag på de 3000. Så må dere skille begrepene her. Når bidraget blir fastsatt så beregner NAV bidragsevnen til bidragspliktig, men dette er bare beregnet på grunnlag av faste satser. Det kan hende at han i realiteten ikke har råd til å betale bidraget som blir fastsatt. Da kan han søke om å få nedsatt trekk hver måned, men da vil han få gjeld. Det samme skjer hvis det er fastsatt et bidrag som han ikke betaler. Da får han gjeld. Anonym poster: 7034051c4084fe49ad5b7d88358fca4b
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #31 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke.... Nei, og da blir en satt opp i gjeld til mann kan betale. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Ok. Jeg vet bare at mamma aldri har fått noe, noengang. Er det ikke vanlig med bidragsforskudd når den andre parten ikke betaler? Og det er bidragsforskuddet som blir satt opp som gjeld. Men hvis det gjelder moren din er det kanskje rundt 20 år siden, og mye kan vel ha skjedd på den tiden? Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Den bidragspliktige får ikke bidragsforskuddet som gjeld hvis det løpende bidraget har vært 0. Men hvis det er fastsatt bidrag og den bidragspliktige ikke betaler, så blir det som bidragsmottaker har mottatt i bidragsforskudd gjeld til det offentlige. Anonym poster: 7034051c4084fe49ad5b7d88358fca4b
Gjest Sekretøsa Skrevet 4. desember 2012 #32 Skrevet 4. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Det er jeg helt enig i. Men her er det snakk om å snike seg unna bidrag, og bevisst ikke betale for egne barn. Ja, det er teit. Men om en blir beregnet som ikke bidragspliktig begynner jo gjelden til nav og løpe, så en kommer ikke unna uansett. En onkel av meg hadde ikke betalt bidrag i 17 år pga, liksom ikke hadde inntekt. Så døde min onkels far og han fikk 300 000 ,- i arv. Og hvor tror du 200 000 av de gikk?? jo rett i gapet til nav, siden han sto i gjeld Så går ikke an og lure seg unna barnebidrag Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Tror ikke min var var skyldig noe. kan man ikke betale så kan man ikke.... Nei, og da blir en satt opp i gjeld til mann kan betale. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Ok. Jeg vet bare at mamma aldri har fått noe, noengang. Er det ikke vanlig med bidragsforskudd når den andre parten ikke betaler? Og det er bidragsforskuddet som blir satt opp som gjeld. Men hvis det gjelder moren din er det kanskje rundt 20 år siden, og mye kan vel ha skjedd på den tiden? Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Som sagt, jeg aner ikke. Vet bare at når jeg fylte 18 så hadde han plutselig 1.2 i inntekt og mye formue. Om han har betalt noe til nav aner jeg ikke.
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #33 Skrevet 4. desember 2012 Bidraget beregnes på grunnlag av en underholdskostnad. underholdskostnaden er faste satser og øker etter barnets alder. Hvor mye av denne underholdskostnaden man skal betale kommer an på hvor mye hver av foreldrene tjener. Er underholdskostnaden for seksempel 6000 kroner og foreldrene tjener helt likt, så skal den bidragspliktige betale 3000 kr. Så får han eventuelt samværsfradrag på de 3000. Så må dere skille begrepene her. Når bidraget blir fastsatt så beregner NAV bidragsevnen til bidragspliktig, men dette er bare beregnet på grunnlag av faste satser. Det kan hende at han i realiteten ikke har råd til å betale bidraget som blir fastsatt. Da kan han søke om å få nedsatt trekk hver måned, men da vil han få gjeld. Det samme skjer hvis det er fastsatt et bidrag som han ikke betaler. Da får han gjeld. Anonym poster: 7034051c4084fe49ad5b7d88358fca4b ok Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #34 Skrevet 4. desember 2012 Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #35 Skrevet 4. desember 2012 Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Det er faktisk en fast pris på hva det koster å ha barn. Det er faste satser etter barnets alder. Så betaler bidragspliktig en andel av denne kostnaden, avhengig av hvor mye hver av foreldrene tjener. Han betaler ikke mer enn det som regelverket mener at det koster å ha hvert barn. Anonym poster: 7034051c4084fe49ad5b7d88358fca4b
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #36 Skrevet 4. desember 2012 Min samboer betaler 70 % av underholdningskostnaden for sine barn...Hans eks får 12 000 i bidrag for 3 barn, skatteklasse 2, barnetrygd for 4 + x antall stønader. Hun kommer aldri til å få seg en jobb, det er bare å innse. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c
Anonym bruker Skrevet 4. desember 2012 #37 Skrevet 4. desember 2012 Min samboer betaler 70 % av underholdningskostnaden for sine barn...Hans eks får 12 000 i bidrag for 3 barn, skatteklasse 2, barnetrygd for 4 + x antall stønader. Hun kommer aldri til å få seg en jobb, det er bare å innse. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c 12 000 for 3 barn? hvor gamle er de da? Min samboer betaler 4500 for 3 barn. minste 4år og eldste 11 år. Så din samboen må tjene veldig godt da.. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf
Lillejonas Mekkemikkel Skrevet 4. desember 2012 Forfatter #38 Skrevet 4. desember 2012 (endret) Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hva i all verden mener du? Det er ingenting med dagens bidragssystem som ikke er tuftet på at et barn koster en viss sum i mnd. Nå henger jeg ikke med. Jeg mener at uavhengig av hvor og hvordan barnet bor så koster barnet det det koster i mnd uansett. Da er det feil å måtte betale f.eks. 10 000 kr i mnd i barnebidrag bare fordi du tjener godt, når systemet er slik at hvis du hadde tjent 15 000 i mnd måtte du kanskje bare ut med 2000.. Synes det i mange tilfeller er feil å beregne bidrag ut i fra inntekt til den ene eller den andre. Men detter er MIN mening. Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Hehe...nå ble vel bidragssystemet endret litt på for godt og vel ti år siden, jeg tror det ville være dags for en liten oppdatering for din del før du danner deg meninger. Men for min del skal du få lov til å ha DIN mening i fred, men vær klar over at du har dannet den på faktafeil. Blir ikke bidraget regnet ut i fra inntekt? Hva som er feil i det jeg har skrevet? Det ER faktisk slik at jo mer du tjener, jo mer bidrag må du ut med! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Bidraget KAN gå opp hvis inntekten går opp, men om det faktisk gjør det, beror på mange faktorer. Når man skal regne ut hvor mye bidrag som skal betales, begynner man først med å regne ut hvor mye utgifter barnet har pr mnd i det beløpet som kalles underholdskostnad. Det innbefatter det meste unntatt, bursdagsfering, julefeiring, gaver og ferier. Dernest trekker man fra barnetrygden siden den er ment til å dekke mange av de samme utgiftene som underholdskostnaden. Det resterende beløpet fordeles forholdsmessig mellom foreldrene etter deres inntekter. Så man betaler ikke mer i bidrag ved økt inntekt i det evinnelige. For det om bidragsmottaker kan stilles 100% økonomisk ansvarlig, kan det aldri kreves mer enn 83,3% av bidragspliktige. Det finnes altså maksimumssats på bidrag ut fra barnets behov, men aldri ut fra foreldrenes inntekt med mindre bidraget går ut over bidragspliktiges evne til å forsørge seg selv. Endret 4. desember 2012 av Lillejonas Mekkemikkel
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #39 Skrevet 5. desember 2012 Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9
Lillejonas Mekkemikkel Skrevet 5. desember 2012 Forfatter #40 Skrevet 5. desember 2012 Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9 Bidraget ER basert på hva et barn koster, og det ER en slags minstesats. Hvem i alle dager er det som ville vært fornøyde med å se sine egne barn på grensen til fattigdom i frykt for at eksen også skal ha et liv? Hvorfor er det sånn at dersom noen har penger til overs til annet enn basisbehov etter at de er dekket, så er det "bidragsyters penger"? Er det sånn at barn først og fremst er mors ansvar? Far kan være "snill" å spytte litt i potten hvis det er krise, men å be om mer enn det, er grådighet fra mor? Hvem ER dere? Trenger jeg å spørre hvilket parti dere stemmer på?
Gjest cunning stunts Skrevet 5. desember 2012 #41 Skrevet 5. desember 2012 Jupp. Pappa gjorde det. Eller, han satte kona som daglig leder og seg selv som ansatt. På den måten tjente kona et par millioner i året og han 250.000 (dette er noen år siden) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Alt er vel relativt. Tror nok et barn fra Bærum med utallige dyre fritidsaktiviteter og som blir mobbet for ikke å gå i merkeklær og ha matpakke med på skolen koster mer enn en unge fra Grorud uten SFO-plass, arveklær osv. Beklager generaliseringen, bare eksempler satt på spissen. Dessuten skal barnebidraget dekke husleie, strøm, ferier osv, noe som også varierer krafitig etter hvor man bor. Så ikke si at alle koster det samme. Du har ikke særlig peiling på Grorud, har du vel?
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #42 Skrevet 5. desember 2012 Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9 Her i huset har vi en eksfar (ja, han er min eksmann, men han har i praksis også gjort seg til eksfar) som ikke noengang betaler ett øre mer enn det han må. Mener du faktisk at ikke ungene mine fortjener å få del i det deres far drar inn utover en flat sats? Så de skal hverken få ha en far eller få noen glede av at deres far tjener godt? Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f
Lillejonas Mekkemikkel Skrevet 5. desember 2012 Forfatter #43 Skrevet 5. desember 2012 (endret) Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9 Her i huset har vi en eksfar (ja, han er min eksmann, men han har i praksis også gjort seg til eksfar) som ikke noengang betaler ett øre mer enn det han må. Mener du faktisk at ikke ungene mine fortjener å få del i det deres far drar inn utover en flat sats? Så de skal hverken få ha en far eller få noen glede av at deres far tjener godt? Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f Nei, selvfølgelig ikke. Deres fellesbarn blir jo også tatt med i regnestykket, og det blir satt av penger til dem etter samme sats som bidragsbarnet. Det blir altså ikke mindre penger til å forsørge fellesbarn selv om man betaler barnebidrag. Hvis man ikke har full bidragsevne, er det barn man bor sammen med som har absolutt forprioritet. Sagt tydeligere: De har akkurat samme glede av inntekten hans som bidragsbarnet og enda mer og mye høyere sikkerhet. Endret 5. desember 2012 av Lillejonas Mekkemikkel
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #44 Skrevet 5. desember 2012 Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9 Her i huset har vi en eksfar (ja, han er min eksmann, men han har i praksis også gjort seg til eksfar) som ikke noengang betaler ett øre mer enn det han må. Mener du faktisk at ikke ungene mine fortjener å få del i det deres far drar inn utover en flat sats? Så de skal hverken få ha en far eller få noen glede av at deres far tjener godt? Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f Nei, selvfølgelig ikke. Deres fellesbarn blir jo også tatt med i regnestykket, og det blir satt av penger til dem etter samme sats som bidragsbarnet. Det blir altså ikke mindre penger til å forsørge fellesbarn selv om man betaler barnebidrag. Hvis man ikke har full bidragsevne, er det barn man bor sammen med som har absolutt forprioritet. Sagt tydeligere: De har akkurat samme glede av inntekten hans som bidragsbarnet og enda mer og mye høyere sikkerhet. Jeg tror du misforstår - det er mine barn som er bidragsbarna, jeg har ikke andre barn, og det har ikke barnefar heller. Men saken er altså den at han utover pålagt bidrag kan bruke absolutt hvert øre på seg selv, og kun seg selv, fordi det da utelukkende er nødvendig livsopphold utfra sats han velger å delta i. Så barna sitter med svarteper: de har en særdeles velstående far (arv og stilling) som de hverken får ha glede av som far eller som har såpass interesse i at barna hans skal få utfolde seg som de individene de er at han vil stikke til dem fem øre i lommepenger. Alt må derfor komme ut av min lomme, som ikke er den fulleste, så jeg jobber ekstra utover 100%-stilling for å få det best mulig for dem, så størstejenta skal ha mulighet til å ta lappen, etc, hvilket går utover tiden og kreftene jeg har til andre ting med barna, og har i tillegg alt arbeidet med å ha barn i det hele tatt. Jeg synes derfor at det ikke skulle være noe tak på barnebidrag - det skulle steget fortløpende ettersom far har midler og unngår samvær. Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f
Gjest cunning stunts Skrevet 5. desember 2012 #45 Skrevet 5. desember 2012 Det er jo noe rart når loven anerkjenner at barna har krav på arv etter sin far uansett, men ikke krav på deltakelse i hans velstand mens han lever.
Lillejonas Mekkemikkel Skrevet 5. desember 2012 Forfatter #46 Skrevet 5. desember 2012 Ville gjort det samme. Barn koster ikke mer, jo mer du tjener! Barn koster en viss sum i mnd, ikke mer eller mindre alt ettersom inntekt! Anonym poster: bfbd61347002afe1fa9ba4b5a37db9bf Burde vært en fast pris på bidrag. Det er da ikke rettferdig at pga at den ene parten tjener mye, så må den betale den andre part mye mer enn hva det faktisk koster å ha barn. De pengene burde man selv få lov til å bruke på barna sine. Anonym poster: 5ddf59d91b8d0728b360795609e8b22c Enig med de to over. Vet til og med om jenter som har gamblet med å bli "tilfeldig" gravide med en eller annen rik fyr bare for å kunne leve på barnebidragene. Jeg hadde ikke vært interessert i å finansiere min eks. Hadde betalt det et barn koster, altså minstesatsen, og hadde jeg hatt råd til mer ville jeg selv hatt gleden av å få kjøpe klær, utstyr, betale aktiviteter etc. Ikke at JEG skal betale for at eksen koser seg med barna i Syden. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9 Her i huset har vi en eksfar (ja, han er min eksmann, men han har i praksis også gjort seg til eksfar) som ikke noengang betaler ett øre mer enn det han må. Mener du faktisk at ikke ungene mine fortjener å få del i det deres far drar inn utover en flat sats? Så de skal hverken få ha en far eller få noen glede av at deres far tjener godt? Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f Nei, selvfølgelig ikke. Deres fellesbarn blir jo også tatt med i regnestykket, og det blir satt av penger til dem etter samme sats som bidragsbarnet. Det blir altså ikke mindre penger til å forsørge fellesbarn selv om man betaler barnebidrag. Hvis man ikke har full bidragsevne, er det barn man bor sammen med som har absolutt forprioritet. Sagt tydeligere: De har akkurat samme glede av inntekten hans som bidragsbarnet og enda mer og mye høyere sikkerhet. Jeg tror du misforstår - det er mine barn som er bidragsbarna, jeg har ikke andre barn, og det har ikke barnefar heller. Men saken er altså den at han utover pålagt bidrag kan bruke absolutt hvert øre på seg selv, og kun seg selv, fordi det da utelukkende er nødvendig livsopphold utfra sats han velger å delta i. Så barna sitter med svarteper: de har en særdeles velstående far (arv og stilling) som de hverken får ha glede av som far eller som har såpass interesse i at barna hans skal få utfolde seg som de individene de er at han vil stikke til dem fem øre i lommepenger. Alt må derfor komme ut av min lomme, som ikke er den fulleste, så jeg jobber ekstra utover 100%-stilling for å få det best mulig for dem, så størstejenta skal ha mulighet til å ta lappen, etc, hvilket går utover tiden og kreftene jeg har til andre ting med barna, og har i tillegg alt arbeidet med å ha barn i det hele tatt. Jeg synes derfor at det ikke skulle være noe tak på barnebidrag - det skulle steget fortløpende ettersom far har midler og unngår samvær. Anonym poster: 48bc0b4e4d1fcc3364c3ff79e91ee51f Beklager, jeg burde nok lest nøyere. Du sier noe, men jeg tror at uansett hvilken retning man hadde lagt systemet, ville det slått feil ut i mange tilfeller uansett. Det vil alltid finnes dårlige foreldre.
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #47 Skrevet 5. desember 2012 BF har over 200.000 mere enn meg i året og hvis han hadde hatt 0% samvær hadde det kostet han litt over 5500,- i mnd, men siden han har mini annenhver helg så betaler han 3500,- (har en gang i uken og på papiret, men han har ikke lenger mulighet til det) Jeg synes det er mye penger. Blir 7500,- i mnd for en unge hvis jeg skulle betalt like mye. Anonym poster: 29b249e2dec1bf847cebf82277cb1c98
Lillejonas Mekkemikkel Skrevet 5. desember 2012 Forfatter #48 Skrevet 5. desember 2012 BF har over 200.000 mere enn meg i året og hvis han hadde hatt 0% samvær hadde det kostet han litt over 5500,- i mnd, men siden han har mini annenhver helg så betaler han 3500,- (har en gang i uken og på papiret, men han har ikke lenger mulighet til det) Jeg synes det er mye penger. Blir 7500,- i mnd for en unge hvis jeg skulle betalt like mye. Anonym poster: 29b249e2dec1bf847cebf82277cb1c98 Da må du jo søke om endring. Det er samværet i praksis som skal legges til grunn for bidrag, det hjelper ikke hva som står i avtalen. Man skal ikke nødvendigvis betale like mye. Man skal bidra etter evne. I tillegg løper som sagt utgifter som ikke er tatt med i underholdskostnaden, de er du alene om.
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #49 Skrevet 5. desember 2012 BF har over 200.000 mere enn meg i året og hvis han hadde hatt 0% samvær hadde det kostet han litt over 5500,- i mnd, men siden han har mini annenhver helg så betaler han 3500,- (har en gang i uken og på papiret, men han har ikke lenger mulighet til det) Jeg synes det er mye penger. Blir 7500,- i mnd for en unge hvis jeg skulle betalt like mye. Anonym poster: 29b249e2dec1bf847cebf82277cb1c98 Da må du jo søke om endring. Det er samværet i praksis som skal legges til grunn for bidrag, det hjelper ikke hva som står i avtalen. Man skal ikke nødvendigvis betale like mye. Man skal bidra etter evne. I tillegg løper som sagt utgifter som ikke er tatt med i underholdskostnaden, de er du alene om. Jeg har god nok økonomi så er nok derfor jeg synes det er mye siden jeg i tillegg får BT, men tenker at hvis jeg skal betale like mye som BF hver mnd så blir det 7500 + 1000 BT og det vil jeg si er plenti å leve med. Og glatt bruker jeg 10.000 på mini de månedene jeg ikke har ekstra utgifter som kommunalt, veiavgift og julegaver eller uventet som f.eks bilreperasjon eller at hvitvarer ryker :-) Anonym poster: 29b249e2dec1bf847cebf82277cb1c98
Anonym bruker Skrevet 5. desember 2012 #50 Skrevet 5. desember 2012 Selvsagt er ikke barn først og fremst mor ansvar, hvor tar du det i fra? Dette kunne da like gjerne gjelde et par der mor tjener mest og far har hovedansvaret. Men man har forsørgeransvar for barnet sitt, ikke for eksen sin. Og jeg synes helt oppriktig ikke det er rettferdig at den rikeste parten skal finansiere alt for den andre. Kun det som har med barna å gjøre. Klart, nå hadde jeg uansett ønsket hovedansvaret for mine barn, så kunne jo fattigpakkparten få lov å betale MEG bidrag, i tillegg til å ikke få ha barna mesteparten av tiden. Det hadde vært gullkantet dela for meg, og veldig veldig kjipt for eksen. (hypotetisk situasjon, siden jeg ikke har noen eks, og ikke er rik). Et barn koster ikke mer for den med hovedansvaret om bidragsyter er multimillionær, enn om vedkommende er lærer. Så derfor burde satsen være lik uansett inntekt. Anonym poster: 448d35a5a493da7ac6fcc55649027bc9
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå