Trenger noen som er gode på ansinitetsregler....

[Anonym bruker]

Har forsøkt å finlese arbeidsmiljøloven men finner ikke klart svar på det jeg lurer på.

 

Dette gjelder egentlig min far, som jeg tror har blitt forbigått med tanke på ansinitet.

 

Saken er at pappa og ei til startet som vikarer på samme arbeidsplass. Hun startet bittelitt før han. Deretter ble det ledig fast stilling som først ble tilbudt henne. Hun valgte å takke nei til fast stilling og ville heller fortsette som vikar. Min far ble da tilbudt og takket ja til fast stilling.

 

Etter en tid ble likevel hun andre også fast ansatt. Slik jeg tror det er så er da min far foran henne i ansinitet fordi han ble fast ansatt før henne? En tid nå har både pappa og hun andre ønsket å utvide stillingen sin da begge er deltidsansatte.

 

Nå har det blitt skikkelig bråk på arbeidsplassen fordi sjefen har lovet hun andre full jobb. Helt ut av det blå har sjefen heller ansatt en helt ny person i 100% stilling. Stillingen har ikke vært utlyst. (De gjør alle tre samme jobb og kan brukes om hverandre) Hun som var lovet jobben har nå bragt denne nyansettelsen inn for forbundet, og krevd å få 100% stilling fordi hun har best ansinitet.

 

Min far har ikke blandet seg inn i denne konflikten i det hele tatt, men ble litt nysgjerrig hvis det er slik som jeg tror at han skulle gått foran hun andre fordi han ble fast ansatt før. Når det da nå først er blitt bråk lurer han på om han da skal kreve å få mer om det er slik at han faktisk er blitt forbigått

 

Uansett så skulle jo både pappa og hun andre fått utvidet sine stillinger og han nye fått en liten stillingsprosent (Det som ble til over etter at de hadde brukt sin fortrinnsrett)

 

Beklager at dette ble litt rotete, var litt vanskelig å forklare:( Håper det er noen her som er gode på slike regler:)

 

Håper noen som kan dette

 

 

 

Anonym poster: 43cf1e2616e74ac885bcde16b9303878

[Anonym bruker]

Vil bare føye til at arbeidsgiver ikke bare må gå etter ansenitet, han han også velge etter hvem han mener er flinkest og vil passe jobben best. Er jo ikke riktig at en slubbert som gjør slett arbeid skal gå foran en som jobber ræva av seg heller, selv om han har vært ansatt litt lenger...

 

Jeg tror ikke dette er nedfelt i loven i det hele tatt, bare i evt interne avtaler, evt fagforening eller forbund.

 

Men jeg vet lite om dette, vet bare at det var voldsomt styr på arbeidsplassen til mannen min da de måtte nedbemanne under finanskrisen. For "klubben" ville jo at de med lengst anseitet skulle få fortsette, mens arbeidsgiveren ville at de flinkeste skulle få fortsette...

 

Anonym poster: 36505e190a4873bb382161ecdd843960

[Anonym bruker]

Fast ansatt eller ikke har ikke noe med ansiennitet å gjøre.

Det er all relevant arbeidserfaring.

 

En helt nyansatt kan ha lengre ansiennitet enn både din far og denne damen.

 

 

Men uansett om hun ble lovet 100% stilling har hun fortrinnsrett. Din far kan ikke kreve det samme så lenge han ikke er blitt lovet høyere stillings %.

 

Anonym poster: 39063dcb426f6ce8f146d45bca8684fc

[Anonym bruker]

Man får ansinitet også som vikar så om hun begynte før ham som vikar så har hun jobbet lengre og har dermed lengre ansinitet i bedriften

 

Anonym poster: 97e20c1bfd97979b260c83ef3684733e

[Anonym bruker]

Jeg trodde det gikk et skille ved vikar/midlertidig ansatt. At en midlertidig ansatt har fortrinnsrett foran en vikar. og en fast ansatt gikk foran en midlertidig ansatt.

 

Tror alle tre gjør en bra jobb. Vet at de har hatt målinger internt og der var min far noe raskere enn hun andre. Tror ikke det er foretatt målinger som han "nyeste" har vært med på.

 

Da det kommer til samlet ansinitet så har min far mye mer enn begge de to andre.

 

Egentlig ikke noen stor sak, men hadde vært morro å vite bare. Sjefen dems er en "dott" som ikke kan regler i arbeislivet og styrer på etter hvem hun sist snakket med.

 

HI

 

Anonym poster: 43cf1e2616e74ac885bcde16b9303878

[Anonym bruker]

Det er tre kategorier av ansettelser

fast ansatt - hovedregel

 

engasjement - oppgaver som varer for en kort tidsperiode og hvor kompetansen ikke er noe som vanligvis trengs i organisasjonen

 

vikar - for en navngitt person.

 

Det er to typer av ansiennitet. - Lønnsansiennitet og bedriftsansiennitet. Førstnevnte går på antall år i relevant bransje (ev for lavere stillinger - all praksis etter 18 år)

Bedriftsansiennitet - hvor lenge du har arbeidet i bedriften.

 

I det offentlige er det ihvertfall slik at den best kvalifiserte skal få stillingen eller utvidelse av den. Ansiennitet har mindre betydning i så måte så vidt jeg husker.

 

Det er også noe som heter "under ellers like forutsetninger skal..."

 

Hvordan det er i det private vet jeg ikke!

 

Anonym poster: 7a86e828bc7ee0df51fcba83114498fc

[Anonym bruker]

Ansiennitet er ikke regulert i AML.

I de tilfeller hvor man kan snakke om at ansiennitet gir fortrinnsrett, må det i tilfelle være nedfelt i tariffavtaler eller lokale avtaler.

 

Arbeidsgiver kan i praksis ansette hvem han vil, gi forfremmelse til hvem han vil og ansette hvem han vil (uten utlysning) dersom ikke disse tingeren er begrenset i tariffavtaler/lokale avtaler.

 

Anonym poster: da323131eb3e4c8097b2c56d60ac2c27

[Anonym bruker]

I det private er det ingen krav om å følge ansiennitet i forbindelse med ansettelser. Det er kun relevant i stat og kommune.

 

Anonym poster: 3b27baa5f0394aecd8e10c0c092eb737

[Anonym bruker]

I det private er det ingen krav om å følge ansiennitet i forbindelse med ansettelser. Det er kun relevant i stat og kommune.

 

Anonym poster: 3b27baa5f0394aecd8e10c0c092eb737

 

Ansiennitetsprinsippet står stadig svakere i stat og kommune, jeg har skrevet en utredning om temaet. Det kommer an på kulturen i gjeldende bedrift om det tas hensyn i det hele tatt. Arbeidsgiver står helt fritt etter lovverket.

 

Anonym poster: 51de3ecbac640563c4c4dca7e3c15251

[Virginia.]

Har forsøkt å finlese arbeidsmiljøloven men finner ikke klart svar på det jeg lurer på.

 

Dette gjelder egentlig min far, som jeg tror har blitt forbigått med tanke på ansinitet.

 

Saken er at pappa og ei til startet som vikarer på samme arbeidsplass. Hun startet bittelitt før han. Deretter ble det ledig fast stilling som først ble tilbudt henne. Hun valgte å takke nei til fast stilling og ville heller fortsette som vikar. Min far ble da tilbudt og takket ja til fast stilling.

 

Etter en tid ble likevel hun andre også fast ansatt. Slik jeg tror det er så er da min far foran henne i ansinitet fordi han ble fast ansatt før henne? En tid nå har både pappa og hun andre ønsket å utvide stillingen sin da begge er deltidsansatte.

 

Nå har det blitt skikkelig bråk på arbeidsplassen fordi sjefen har lovet hun andre full jobb. Helt ut av det blå har sjefen heller ansatt en helt ny person i 100% stilling. Stillingen har ikke vært utlyst. (De gjør alle tre samme jobb og kan brukes om hverandre) Hun som var lovet jobben har nå bragt denne nyansettelsen inn for forbundet, og krevd å få 100% stilling fordi hun har best ansinitet.

 

Min far har ikke blandet seg inn i denne konflikten i det hele tatt, men ble litt nysgjerrig hvis det er slik som jeg tror at han skulle gått foran hun andre fordi han ble fast ansatt før. Når det da nå først er blitt bråk lurer han på om han da skal kreve å få mer om det er slik at han faktisk er blitt forbigått

 

Uansett så skulle jo både pappa og hun andre fått utvidet sine stillinger og han nye fått en liten stillingsprosent (Det som ble til over etter at de hadde brukt sin fortrinnsrett)

 

Beklager at dette ble litt rotete, var litt vanskelig å forklare:( Håper det er noen her som er gode på slike regler:)

 

Håper noen som kan dette

 

 

 

Anonym poster: 43cf1e2616e74ac885bcde16b9303878

Dette handler ikke om ansiennitet. En har ikke fortrinnsrett til stillinger i en bedrift i det hele tatt, en leder står i det private fritt til å ansette den han/ hun vil. Fortrinnsrett har man KUN dersom man har blitt nedbemannet, og det innen et år utlyses en stilling man vil være kvalifisert for. Da vil en ha fortrinnsrett fremfor nye søkere. Når nye stillinger opprettes skal alle de ansatte informeres om dette, om ha anledning til å søke. Når det generelt gjelder ansiennitet, så regnes forskjeller på en 5- 6 år i følge rettsprakis som små (tariffavtale kan være strengere), så en måneds ekstra ansiennitet er absolutt helt uten betydning. Her vil andre kriterier spille inn. Det som derimot er hovedproblemet her er at lederen har inngått to ansettelsesforhold i den samme stillingen! Den muntlige avtalen er bindende, og det samme er avtalen han har gjort med din far. Det er svært sannsynlig at hun har krav på erstatning for usaklig oppsigelse dersom hun klarer å dokumentere dette, muligens også stilingen, men her tror jeg hun stiller svakere ettersom hun ikke har inntrådt og din far har hatt den fra starten av. Dersom hun mot formodning skulle få medhold i at stillingen er hennes, så vil i hvert fall din far være berettiget til erstatning for usaklig oppsigelse. Ansvaret for å ha ansatt to i samme stilling ligger uansett hos arbeidsgiver.

[Virginia.]

Har forsøkt å finlese arbeidsmiljøloven men finner ikke klart svar på det jeg lurer på.

 

Dette gjelder egentlig min far, som jeg tror har blitt forbigått med tanke på ansinitet.

 

Saken er at pappa og ei til startet som vikarer på samme arbeidsplass. Hun startet bittelitt før han. Deretter ble det ledig fast stilling som først ble tilbudt henne. Hun valgte å takke nei til fast stilling og ville heller fortsette som vikar. Min far ble da tilbudt og takket ja til fast stilling.

 

Etter en tid ble likevel hun andre også fast ansatt. Slik jeg tror det er så er da min far foran henne i ansinitet fordi han ble fast ansatt før henne? En tid nå har både pappa og hun andre ønsket å utvide stillingen sin da begge er deltidsansatte.

 

Nå har det blitt skikkelig bråk på arbeidsplassen fordi sjefen har lovet hun andre full jobb. Helt ut av det blå har sjefen heller ansatt en helt ny person i 100% stilling. Stillingen har ikke vært utlyst. (De gjør alle tre samme jobb og kan brukes om hverandre) Hun som var lovet jobben har nå bragt denne nyansettelsen inn for forbundet, og krevd å få 100% stilling fordi hun har best ansinitet.

 

Min far har ikke blandet seg inn i denne konflikten i det hele tatt, men ble litt nysgjerrig hvis det er slik som jeg tror at han skulle gått foran hun andre fordi han ble fast ansatt før. Når det da nå først er blitt bråk lurer han på om han da skal kreve å få mer om det er slik at han faktisk er blitt forbigått

 

Uansett så skulle jo både pappa og hun andre fått utvidet sine stillinger og han nye fått en liten stillingsprosent (Det som ble til over etter at de hadde brukt sin fortrinnsrett)

 

Beklager at dette ble litt rotete, var litt vanskelig å forklare:( Håper det er noen her som er gode på slike regler:)

 

Håper noen som kan dette

 

 

 

Anonym poster: 43cf1e2616e74ac885bcde16b9303878

Dette handler ikke om ansiennitet. En har ikke fortrinnsrett til stillinger i en bedrift i det hele tatt, en leder står i det private fritt til å ansette den han/ hun vil. Fortrinnsrett har man KUN dersom man har blitt nedbemannet, og det innen et år utlyses en stilling man vil være kvalifisert for. Da vil en ha fortrinnsrett fremfor nye søkere. Når nye stillinger opprettes skal alle de ansatte informeres om dette, om ha anledning til å søke. Når det generelt gjelder ansiennitet, så regnes forskjeller på en 5- 6 år i følge rettsprakis som små (tariffavtale kan være strengere), så en måneds ekstra ansiennitet er absolutt helt uten betydning. Her vil andre kriterier spille inn. Det som derimot er hovedproblemet her er at lederen har inngått to ansettelsesforhold i den samme stillingen! Den muntlige avtalen er bindende, og det samme er avtalen han har gjort med din far. Det er svært sannsynlig at hun har krav på erstatning for usaklig oppsigelse dersom hun klarer å dokumentere dette, muligens også stilingen, men her tror jeg hun stiller svakere ettersom hun ikke har inntrådt og din far har hatt den fra starten av. Dersom hun mot formodning skulle få medhold i at stillingen er hennes, så vil i hvert fall din far være berettiget til erstatning for usaklig oppsigelse. Ansvaret for å ha ansatt to i samme stilling ligger uansett hos arbeidsgiver. Begge de ansatte har dermed stillingsvern knyttet til sine stillinger.

[Virginia.]

Var forresten litt rask, og så ikke at de var deltidsansatte. Det stemmer at deltidsansatte har fortrinnsrett til å få utvidet sin stilling før nyansettelser skjer, men om det var praktisk mulig å kombinere deres jobb med oppgavene i den nye stillingen må vurderes ved å se på de konkrete fakta. Var de det, så burde arbeidsgiver som du sier ha økt begges stilling, og ansatt en ny deltidsmedarbeider.