Særeie(?), er dette vanlig?

[Anonym bruker]

Vet Ikke helt hvordan jeg skal ordlegge meg her, har sikkert ikke de rette uttrykkene men prøver..

 

Kjæresten min var i banken for en stund siden, og han han snakket med sa da at når vi etterhvert skal kjøpe noe sammen så var det viktig å lage en avtale slik at min kjærestes verdier forblir hans ved et evnt brudd. Han er ca. 10 år eldre enn meg og eier en leilighet som han kommer til å tjene en del på, når han selger kommer han til å sitte med ca. 1,5 mill i overskudd. Disse pengene skal da gå til neste boligkjøp, så det er jo en fordel for begge. Er det dette som kalles særeie?

 

Jeg føler meg ikke helt komfortabel med at det skal være så "skjevt", men må vel bare akseptere det? Vil det alltid være "hans" penger, det vil vel ikke endre seg når vi gifter oss? Er det helt vanlig å ha slike avtaler?

[3 er nok!]

Tror det er like vanlig som uvanlig... Dersom dere gifter dere vil bare verdiene han har opparbeidet seg/tjener/får etter inngått ekteskap bli felleseie, alt han hadde før inngått ekteskap forblir hans ved en evt skilsmisse.

 

Personlig synes jeg det er ok at de 1,5 millionene han hadde før dere ble sammen forblir hans. Når dere kjøper ny leilighet vil dere kunne ha råd til en større en fordi han har såpass i egenkapital, og du vil kube eie denprodentene du bidrar med økonomisk. Det er helt vanlig, og i mine øyne også helt rettferdig.

 

På en annen side ville det vært urettferdig dersom du bidro til at han kunne tjene mer penger. Jeg kjenner et ugift par der mannen tjener omlag en mill i året Pga skiftarbeid og masse overtid. Dama er uføretrygdet og tar seg derfor av huset og barna. Mannen hadde med andre ord ikke kunnet jobbet såpass mye dersom hun ikke var hjemmeværende, derfor har de en samboerkontrakt der hun får halvparten ved en evt skilsmisse.

[Anonym bruker]

Syns det er hlt på sin plass at han ønsker særeie på de pengene når dere kommer så skjeft inn i det.. skjønner ikke hvorfor du syns dette er sært.. om dere ikke får fra hverandre har det jo ikke noe å si, men lurt å sikre seg egne midler.. det gjør de fleste idag om de er fornuftige..

[Anonym bruker]

Ja det han har tjent før dere gifter dere er alltid hans. Og det er vanlig å ha særeie på det man hadde med seg inn i ekteskapet.

[Anonym bruker]

Ok, takk for svar synes ikke det er urimelig at han vil ha en slik avtale, synes bare det er litt sårt at vi aldri noengang vil være "likt" på en måte. At det aldri vil være helt felles. Men så lenge vi er sammen så har det jo ikke noe å si, da nyter jo også jeg godt av de pengene. Det at vi vil ha råd til noe dyrere er jo også positivt, men jeg har tenkt på at dersom det skulle bli brudd så vil jo ikke jeg ha noen mulighet til å beholde det hjemmet. Men jeg tror jo vi kommer til å holde sammen da;)

[Anonym bruker]

Husk at det man tar med seg inn i ekteskapet av verdier får man også med seg ut igjen. Det ble ny regel for en del år siden, og dermed mindre behov for særeie. Alt man opparbeider seg isammen blir delt 50/50 om ikke annet er spesifisert.

 

Vil kanskje tro at det det ble siktet til var ift eie av boligen- om dere anskaffer den i sammen og det i papirer ikke kommer frem annet enn at dere eier 50/50 hver fordi det dere tar opp av lån er likeverdig mellom dere, så vil hans innskudd "gå tapt" for hans del vil jeg tro.

 

Vet ikke om det er vanlig å ha slike sereier, det er vel på ett vis rimelig, men et annet urimelig på begge vis...

[Gjest irismor]

Har vært i den situasjonen og særeie er et "must" for meg.

Hadde særeie i forrige ekteskap og har særeie nå i samboerskap.

[Anonym bruker]

Husk at det man tar med seg inn i ekteskapet av verdier får man også med seg ut igjen. Det ble ny regel for en del år siden, og dermed mindre behov for særeie. Alt man opparbeider seg isammen blir delt 50/50 om ikke annet er spesifisert.

 

Vil kanskje tro at det det ble siktet til var ift eie av boligen- om dere anskaffer den i sammen og det i papirer ikke kommer frem annet enn at dere eier 50/50 hver fordi det dere tar opp av lån er likeverdig mellom dere, så vil hans innskudd "gå tapt" for hans del vil jeg tro.

 

Vet ikke om det er vanlig å ha slike sereier, det er vel på ett vis rimelig, men et annet urimelig på begge vis...

 

Det er en sannhet med modifikasjoner!

For at man skal ta med seg ut av ekteskapet det man tok med seg inn, så verdien/gjenstanden være inntakt.

Altså; tok man med seg en hytte inn i ekteskapet, kan man ta denne med seg ut igjen. Ved rene pengeverdier, er det vanskeligere å påvise at verdien er inntakt.

 

F.eks. man man si at man putter mer inn i egenkapital i bolig og derfor bør man få med seg denne verdien ut igne. Men det at man putter inn egenkapital, gjør også at man kanskje betaler mindre på et evt. lån enn det man ellers ville ha gjort. Det igjen gjør at man har mer penger til disposisjon og dette er kanskje penger man bruker til å kjøpe ny bil, reise på dyrere ferier, pusse opp osv. dermed bruker man opp pengene = verdien er ikke lenger inntakt, og det er vanskelig å argumentere for at man skal ha med seg disse pengene ut av et ekteskap.