Uttak av 80 % kontra 100 % lønn i permisjonstiden

[Lykkeli 74]

Jeg sitter og regner på henholdsvis uttak av 80 % kontra 100 % lønn i permisjonstiden.

 

På flere nettdebatter synes det å være enighet om at det lønner seg å ta ut 100 % lønn og så ta ut ulønnet permisjon etterpå.

 

NAV skriver også på sine sider at utbetalingen er større ved 100 % lønn i 47 uker kontra 80 % lønn i 57 uker.

 

Det er jeg enig i, men jeg får det likevel ikke dette til å stemme at det kan lønne seg å ta ut ulønnet permisjon i 10 uker etterpå.

 

Eks:

Dersom mor og far for eksempel tjener 6 G hver (som er maksbeløp for utbetaling) vil de ut fra NAV kalkulatoren få henholdsvis 9140,- kr pr uke ved 100% lønn i 47 og 7312,- kr pr uke ved 80 % lønn i 57 uker

 

9140 x 47 uker = 429　580,-

7312 x 57 uker = 416　784,-

 

Dvs man "taper" 12　796,- kr om man velger 80 % lønn.

 

Men man taper jo også 10 uker permisjon og dersom man tar permisjon uten lønn utgjør jo det mye mer penger.

 

Dersom man tar utgangspunkt i at mor tjener 6 G (dvs 9140 pr uke minus ca 30 % skatt) utgjør dette ca 6400,- pr uke.

Dersom hun skal erstatte de 10 ukene hun mistet ved å velge 100 % lønn i 47 uker koster dette henne 64　000,-.

 

Enkelte argumenterer for at far taper så mye dersom han tjener mer enn mor og må ned i 80 % lønn i 12 uker. Dersom far f.eks. Tjener 750　000 og må ned i 80 % i 12 uker taper han 30-40　000,-. Likevel er dette mindre enn å ha mor hjemme i 10 uker permisjon uten lønn.

 

Kan noen være så snill å forklare hvordan regnestykket blir for at det skal lønne seg å ta ut 100 % lønn i 47 uker for så å ta ut 10 uker med permisjon uten lønn for mor?

 

Mulig det er noe jeg overser her….

 

Setter STOR pris på svar J

[field of gold]

Hei :-)

 

Har akkurat sittet å regnet på det samme som deg og kommer frem til akkurat det samme svaret som deg. Så her blir det 80% lønn i 57 uker. Spurte også på nav og de mente at det var riktig slik jeg tenkte.. Så jeg forstår ikke helt dette med tap av lønn.. Det de forklarte det med var at mor ville ha 7 uker med 100 % lønn for så å gå ut i jobb å tjene. Men at man kunne sette av de pengene som skilte fra 100% til 80% for så å ta fri for de pengene man hadde tjent opp til da.

[Lykkeli 74]

Takk for svar.Veldig fint at du også sjekket med NAV. Jeg kommer nok til å gå for 80% løsningen jeg også

[mulder]

Jeg snakket med en dame på NAV som hørtes ut som hadde satt seg ordentlig inn i dette. Hun sa at uansett om mor tar ut 80% eller 100% så vil hun til syvende og sist få samme lønn. Tapet ved 80% kommer ved fedrekvoten. Tar mor 80% lønn vil far få det samme, altså 80% av sin lønn i tiden med pappaperm.

[*LilleTroll + spira]

Det kommer veldig an på hvilke regler som gjelder på din arbeidsplass og. Hos meg dekker arbeidsgiver lønn ut over 6G f.eks.

 

Vi tar definitivt 100 % lønn og setter av litt hver mnd så vi får det til å gå opp med den permisjonstiden vi ønsker oss/trenger i forhold til ulønnet permisjon! Hadde 80 % lønn sist, i tillegg til at renta var høyere, så merket godt forskjellen i utbetalt lønn.

[*LilleTroll + spira]

Det kommer veldig an på hvilke regler som gjelder på din arbeidsplass og. Hos meg dekker arbeidsgiver lønn ut over 6G f.eks.

 

Vi tar definitivt 100 % lønn og setter av litt hver mnd så vi får det til å gå opp med den permisjonstiden vi ønsker oss/trenger i forhold til ulønnet permisjon! Hadde 80 % lønn sist, i tillegg til at renta var høyere, så merket godt forskjellen i utbetalt lønn.

 

 

I tillegg får vi feriepenger for hele perioden, det får en ikke fra NAV. Kan være lurt å ha i bakhodet til året etter!!

[bitthen]

Det er som sagt som regel far som vil tape på at det tas ut 80% lønn. Mange velger derfor å ta ut 100%, spare litt og heller ta ut et par- tre mnd ulønnet. Men husk at ved ulønnet permisjon mister man rettiheter til feks. sykepenger om man blir syk, en konsekvens som vil få kjempestore følger dersom sykdommen er langvarig. Du må opparbeide deg nye rettigheter når du begynner på jobb igjen feks. i forhold til sykepenger etc.

 

Dette er en avveiining hver enkelt må ta, om man vil "ta sjansen" på det. Jeg gjorde det slik, men passet på å ta ut ferien min den siste måneden jeg hadde fri slik at rettighetene mine var opparbeidet til jeg begynte på jobb igjen. Skulle jeg blitt syk i ferien, hadde jeg bare avviklet denne uten sykmelding slik at jeg kunne sykmelde meg etter ferien. Heldigvis ble jeg jo ikke sykmeldt da

 

Dersom arb giver forskutterer foreldrepenger, får man som regel dekket også over 6 G (nav dekker kun inntil 6G) ca 480000 eller noe slikt. I forhol til feriepenger er det kun 12 uker som dekkes av nav, men fra arb giver vil man få full utbetaling.

 

Det er som regel mor som tjener dårligst, og ved at både mor og far tar ut 80% vil tapet for mor nødvendigvis ikke bli så stort, men det kan bli veldig stort for far. Regnestykket øverst virker ikke helt rett.

 

Enkelt sagt vil mor få like mye utbetalt om hun velger å ta 47 uker med 80% eller 37 uker med 100% og 10 uker uten lønn. Det er far som vil tape på dette fordi han har samme antall uker perm uansett. Han har sine 12 uker, og tjener han litt kan en forskjell på 20% utgjøre veldig mye.

[LiA83]

Dersom man velger 100% lønn for så å ta permisjon etterpå er det også viktig å huske at man kan miste rett til sykepenger (om man skulle være så uheldig å bli syk). Se linken under.

Her står det også hvordan man skal regne ut foreldrepengene.

 

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10094547