En av fem (17 %) av helsesøstrene har motforestillinger mot vaksinasjonsprogrammet.

[Gjest]

En av fem (17 %) av helsesøstrene og seks prosent av helsestasjonslegene hadde i 2007 motforestillinger mot vaksinasjonsprogrammet.

 

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5565&MainArea_5661=5565:0:15,1223:1:0:0:::0:0&MainLeft_5565=5544:90815::1:5569:1:::0:0

 

Jeg lurer på hvorfor. Vet de noe vi "dødlige" ikke vet?

[mamma-x-3]

Ja, det vet de. Vi kan alle finne bred informasjon utover de offisielle skrivene, men forvent ikke noe særlig drahjelp utover FHIs vaksinebrosjyre fra helsestasjonen. Hva skjer nemlig da med vaksinedekningen i landet? Hva helsesøster kanskje forteller deg i all fortrolighet utenfor helsestasjonens fire vegger er noe annet. Jeg har selv hatt gode samtaler med en lokal helsesøster, som har meninger på tvers av FHI.

 

Helsesøster burde si langt mer om bivirkninger og vaksineskader enn det FHI informerer oss om. Det handler om mer en en ukes sårhet etter stikket. Men - flokkimmuniteten "veier" mer enn enkelttilfellers historier. Noen her inne kaller sågar slike for ubetydelige "cherrypicks".

 

Vi velger alle selv hva og hvem vi vil lytte til. Og vi har alle et valg. Det siste er det viktigste.

[EJ09]

Hvor mange av helsesøstrene røyker? Vet de noe vi ikke vet?

[Gjest]

Her viser du et godt eksempel på hvordan du hele tiden prøver å vri på alt som blir skrevet her. Eller kansje det var et forsøk på å være morsom? Det falt ikke heldig ut.

[mamma-x-3]

Noen røyker nok, og de vet konsekvensene. Som vi alle gjør. Hadde det bare vært like mye åpenhet om vaksineskader! :-D

 

De setter vaksinesprøyter - samtidig som de VET en hel del de holder tilbke for ikke å "uroe" oss foreldre unødig. Du vet, flokkimmunteten må jo bevares... .-D

[ostepop123]

Som alltid er det altså nyttig å lese alt som står. Dere er jommen meg mesterlige på å klippe ut akkurat den lille biten som passer deres egen sak.

 

Jeg tilbyr meg imidlertid å lime inn hele den aktuelle passasjen:

 

"En av fem (17 %) av helsesøstrene og seks prosent av helsestasjonslegene hadde i 2007 motforestillinger mot vaksinasjonsprogrammet. Motforestillingene knyttet seg til konkrete erfaringer med enkelte vaksiner, særlig pneumokokk-vaksinen, som den gang var ny i programmet. Motforestillingene var ikke rettet mot vaksinasjon generelt eller bakgrunnen til at vi har et vaksinasjonsprogram.

 

Ni av ti i begge helsepersonellgruppene sier at det ikke er noen vaksiner som de ikke ville ha gitt til egne barn, og at det ikke er noen vaksiner som innebærer større risiko enn sykdommene som de beskytter mot.

 

Alt i alt tyder resultatene i undersøkelsen på at både helsesøstrene og helsestasjonslegene identifiserer seg med, og deler de faglige vurderingene som ligger til grunn for barnevaksinasjonsprogrammet."

 

Jeg gjentar spesielt:

"Motforestillingene var ikke rettet mot vaksinasjon generelt eller bakgrunnen til at vi har et vaksinasjonsprogram."

 

 

 

[MortenO]

Tror wiki-artikkelen om cherry-picking må oppdaters nå som mamma-x-3 kom med ukas erkeeksempel på informasjonsutplukk.

[Gjest]

Tallene er helt konkrete 17%, og så har en eller anna laget en slags konklusjon. Men fortsatt så er altså tallet 17%, men i beste fhi stil må det pyntes på. Og dere sluker avledningen etter 5 linjer med tekst. Slik at du ikke glemmer 17%. Ikke legg skylden på mamma-x-3.

[MortenO]

Mx3 skriver i overskriften: "En av fem (17 %) av helsesøstrene har motforestillinger mot vaksinasjonsprogrammet."

 

Leser man det hun linker til så ser man at majoriteten av motforestillingene er knyttet til "pneumokokk-vaksinen som den gang var ny". Så hvis man skal konkludere med noe så er i alle fall min variant at helsesøstrene er for lite informert om den nye vaksinen og følgelig skeptisk til den.

IKKE at de generelt har motforestillinger til vaksinasjonsprogrammet, for det står det helt tydelig at de ikke hadde.

 

Så jo, så lenge mx3 vrir og klipper ut de får ordene som passer hennes verdensbilde så får hun skylda.

[Gjest]

Tror du blader kortene nå MortenO.

[mamma-x-3]

Jeg er nok ikke avsender av 17% artikkelen. Der var du kjapp, MortenO, ostepop eller EJ09 (tror du er den samme, eller i hvertfall i samme kjernegjeng)

 

Uansett : Interessant info :-D

[EJ09]

xeex: "Her viser du et godt eksempel på hvordan du hele tiden prøver å vri på alt som blir skrevet her. Eller kansje det var et forsøk på å være morsom? Det falt ikke heldig ut."

 

Det er ikke vridning. Det er logikk som tilsier at populariteten til en ide ikke sier noe om hvor riktig den er.

[EJ09]

mamma-x-3: "Noen røyker nok, og de vet konsekvensene. Som vi alle gjør. Hadde det bare vært like mye åpenhet om vaksineskader!"

 

Det ER åpenhet om vaksineskader. Du har bare ikke påvist at de eksisterer. Og da refererer jeg til barnevaksinasjonsprogrammet.

 

[MortenO]

Vi er nok tre forskjellige, men det er vel ingen hemmelighet at vi spiller på "lag" i de fleste temaer her inne. Men så har vi også ett felles mantra; la ikke udokumentert tullball stå ubesvart

[MortenO]

xeex: "Tror du blader kortene nå MortenO."

 

Helt korrekt! Byttet på litt navn, men budskapet er fortsatt gyldig, overskriften i tråden er ikke konklusjonen i artikkelen.

[mamma-x-3]

Åpenhet og kunnskap om risiko og sykdommer fra FHI til foreldre??? Javisst...

 

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til svineinfluensasaken for å avdekke hvor god og riktig sykdomsinformasjon FHI gir til publikum. Det hele var en helseskremselspropaganda uten sidestykke!

[Gjest]

Denne diskusjon er jo som å spille monopol. Rykk frem til start. Hvis du er så naiv, at du ikke tror at det over hode finnes vaksineskader knyttet til barnevaksinasjonsprogrammet, da er du naiv da.

[MortenO]

Vi VET det er vaksineskader i større eller mindre omfang.

Det vi også VET er at omfanget av disse skadene er marginale i forhold til konsekvensen av å ikke vaksinere.

 

Det alternative miljøer forsøker å formidle er: at det er en hel masse vaksineskader (udokumentert), at vaksiner ikke virker (udokumentert) og at f.eks D-vitamin løser alt (også udokumentert).

 

[EJ09]

Når begynte det å bli naivt å tvile på udokumenterte påstander?

 

[Gjest]

Hva med å lese pakkningsvedlegget. Eller er ikke det dokumentasjon nok for deg? En ting er å veie fordeler mot ulemper, men å tro at det ikke finnes ulemper, ja da er du naiv.

[Gjest]

Jeg er egentlig enig med deg MortenO. Men tatt i betraktining at det du sier stemmer, er du ikke da enig med følgende: Om en kun ser på et enkelt individ, som vil nytte godt av alle de vaksinerte rundt seg(flokkimunitet). Vil det ikke da være mindre sjanse for skader om en lar være å vaksinere. Nå kan du kansje si at, tenk om alle tenker slik. Og det er greit, da går det ikke. Men nå er det nå ein gang så at alle tenker ikke slik, og når jeg da står ovenfor valget, skal eller skal du ikke vaksinere barnet, da har faktisk mitt barn best odds uten vaksine. Det er kansje moralsk forkastelig, men desverre, jeg er ikke villig til å legge barnet mitt på offerbenker for flokkimuniteten.