Nye politi sjefen har surrogatbarn

[Anonym bruker]

Hva syns du?

Endelig tenkte jeg, kanskje på tide med en skikkelig debatt her i landet?

[Anonym bruker]

Så lenge det er utført etter lovverket i det landet de har benyttet, ser jeg ikke noe problem med det.

 

Nå har jeg vært for både eggdonasjon og surrogatordning i Norge i mange år, uten at det har noe med den saken å gjøre.

[Anonym bruker]

Det heter politisjefen, ikke politi sjefen........

[Anonym bruker]

Er det dette som fordrer en "skikkelig debatt"?? Næh ... ja - så har'n surrogatbarn - good for him.

[Anonym bruker]

Ja, den måtte komme.

Klarte du ikke å svare?

[LisseUmmaNuddeAtteJamPjøver]

Surrogatbarn er vel knapt nok et begrep. Så lenge de er hans barn er de barn, på lik linje med alle andre barn.

 

Den nye politisjefen har barn. Ødelegger det hans evne til å utføre jobben sin? Hadde det vært bedre om han var barnløs? Hadde hans virke og gjerning hatt en mer positiv innvirkning på våre liv om han ikke hadde en familie å komme hjem til om kvelden?

 

Neppe.

[Gjest ->>-]

Det er sikkert hyggelig for ham. Jeg kan ikke se at det har noen relevans for stillingen han er ansatt i.

 

En debatt om surrogati i norsk lovgivning kan nok behøves, men jeg synes det vil være direkte ufint å knytte debatten opp mot konkrete familier/barn.

[Anonym bruker]

Hva er det å debattere?

Har han fulgt de reglene som gjelder for dette, så er vel alt greit?

[Anonym bruker]

Var en debatt om dette i avisen i går.

[Anonym bruker]

Det jeg reagerer på er at han har omgått loven ved å gjøre dette i et land hvor det ikke er forbudt, for så å bringe barnet til Norge, hvor surrogati/eggdonasjon er forbudt.

Sett i lys av at han er påtroppende politidirektør, så synes jeg dette er mer enn spesielt.

 

[Anonym bruker]

Det mener jeg og.

Kanskje på tide å få lovlig gjort dette her hjemme?

[Anonym bruker]

Det er i hvertfall en diskusjon man bør ta. Hvorvidt det skal tillates eller ikke skal ikke jeg mene noe om, utover at det bør foreligge en biologisk tilknytning til enten egg eller sæd, slik jeg ser det. Og det gjør det jo i dette tilfelle så vidt jeg har forstått.

 

Men ofte er det jo slik at lovverket henger etter utviklingen på dette området. Men helt klart noe som må debatteres på nytt ettersom det er en økning i antall surrogatbarn.

 

Så er det jo dette medlemsjukset som fortsatt henger ved politidirektøren, tegner ikke akkurat noe godt helhetsbilde.

[Anonym bruker]

Han har jo ikke brutt norsk lov, og da er det slik at det er fritt frem.

[Anonym bruker]

Tenker at det er fint for han at han har barn på tross av at han er homofil.

 

[Anonym bruker]

Det er ikke ulovlig å ta et barn man har adoptert i ett annet land med hjem til Norge.

 

Hvordan det barnet kom til verden er uvesentlig så lenge landet ungen er født i godkjenner adopsjonen, da må norske myndigheter rette seg etter dette. Så lenge de som står som foreldrene er norske får barnet norsk statsborgerskap.

 

Ikke noe som er ulovlig her.

 

That's it. Case closed.

 

[Anonym bruker]

Han har omgått norsk lov, og det er like ille, spesielt med tanke på at han snart er øverste leder for politiet i Norge.

Men synes det er verre når både egg og sæd er kjøpt. Nærmere menneskehandel kommer vi ikke.

[Anonym bruker]

Du kan ikke sammenligne surrogati og adopsjon.

Adopsjon: Barna er allerede født av en annen og trenger foreldre.

Surrogati: Barnet blir bestillt fra rike mennesker i den vestlige verden som bidrar med enten egg eller sæd (noen ganger begge deler), eller de bidrar ikke i det hele tatt, dvs at de har ingen biologisk tilknytning til barnet. Særlig i India er det avdekket kritikkverdige forhold rundt dette (ref Brennpukt-programmet som ble vist for ikke lenge siden).

 

[Anonym bruker]

Skjønner ikke hvorfor folk skal være så raskt til å skille på loven. han har ikke brutt noen norsk lov, men ser at noen liker bruke uttrykket omgått norsk lov. Er det ingen her som har "omgått" norsk lov da liksom? Skal garantere at hver eneste gang dere er i syden er det ikke bare omgåing av norsk lov, men direkte brudd på norsk lov.

 

Det er ikke forbudt å omgå den norske loven, fordi man har ikke brutt den. Slik er det det fungerer. Moralsk kan man være totalt uenig i surrogati, men det er ikke forbudt. Og at FRPs Per Sandberg er den som tordner er det vel ingen som er overrasket over.

 

Det moralske i det å shoppe egg, sæd og livmor er en ting, men det er bare ikke forbudt. Det er mange i norge i langt viktigere stillinger som har brutt norsk lov og er åpne om det, som å ikke betale lisens og kjøpe svart arbeidskraft. Ja det er to ulike ting, men vær takknemlig dere for at rettsystemet vårt fungerer på den måten det gjør.

[Anonym bruker]

Jeg verken bryter eller omgår norsk lov i syden eller i andre land jeg skulle finne på å besøke. Tror heller ikke dette er en vanlig holdning generelt sett.

Det som er så spesielt i denne saken er at en som snart skal ha det øverste ansvaret både for norsk lov og i andre land hvor norsk lov gjelder, f. eks sexkjøp i utlandet, bevisst unngår loven. Det synes jeg er kritikkverdig.

At andre velger å ikke betale tv-lisens og kjøper svart arbeidskraft, rettferdiggjør ikke på noen måte en kommende politidirektørs shopping av egg og surrogatmor i utlandet.

[Anonym bruker]

Når det snakkes om surrogati nevnes alltid rike par og fattige damer i India, ingen som snakker om rike par ved adopsjon som også koster mye penger.

 

En annen ting er at en kjøper ikke barn ved surrogati.

[Anonym bruker]

Du må lære deg å skille mellom surrogati og adopsjon. Når man skal adoptere er penger av underordnet betydning. En normal inntekt i tillegg til en rekke andre kriterier er det som er avgjørende for å bli godkjent som adoptivforeldre.

 

Du kjøper faktisk barn ved surrogati hvis du hverken har egg eller sæd å bidra med selv.

[Anonym bruker]

Dette er vel for så vidt en prinsipiell debatt hvor barna skal stå i sentrum for diskusjonen, ikke nødvendigvis de voksnes ve og vel.

 

Det er mange som bare har en partner å komme hjem til uten at de nødvendigvis har dårligere livskvalitet av den grunn.

 

 

[Anonym bruker]

Det koster faktisk å adoptere også.

 

Så hvis du kjøper egg og sæd og det ikke blir barn ut av det har du kjøpt barn? Den var jo logisk.

Kun ved adopsjon en er sikret et barn.

 

 

[Anonym bruker]

Han ignorerer barnets rett til en mor, forskning viser at barn påvirkes mye mer når mor dør eller blir deprimert enn hva de gjør når tilsvarende ting skjer med far. Men dette barnet vil jo aldri få vite hvordan det er å ha en mor, eller vite hvordan hun er.

 

En politisjef bør ha greie på basale sammenhenger i samfunnet, noe denne ikke har.

[Anonym bruker]

Ja, det koster å adoptere også. Men det er barn som allerede er født og trenger foreldre.

 

Når du kjøper egg og sæd og setter det inn i en surrogatmor og det fødes et barn, da har du kjøpt et barn som ikke ville blitt født hvis ikke du hadde foretatt disse disposisjonene. Er dette virkelig så vanskelig å forstå?

 

Hvis man skal ha en seriøs debatt rundt disse spørsmålene, er det viktig å forstå forskjellen mellom adopsjon og surrogati. Det er elementert.

 

Legger ved en artikkel av Einar Øverenget, så kanskje det framstår enda tydeligere for deg hva forskjellen er.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3807899.ece