Noen som fortsatt støtter seg til FHI og WHO?

[mamma-x-3]

De som fortsatt lener seg tungt på vaksinerådene som kommer fra FHI og WHO må gjerne gjøre det og kan ignorere linken vedlagt. Den vil dere sikkert mene er konspirasjonsteoriaktig og svertende...

 

For de som heller mot en annen oppfatning:

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=%2F20100618%2FODEBATT%2F706189953

 

Dette gjelder svineinfluensasaken. Hva som er sannheten om vaksiner generelt? Jeg tror jeg ser mellom fingrene på denne informasjonen også. Lite tyder på at noe annet er fornuftig...

 

[MortenO]

Dette er jo en gammel artikkel fra ifjor som sikkert ble diskutert her inne også, basert på en lite flatterende artikkel i British Medical Journal (BMJ).

Hvorfor skal vi repetere enhver gammel sak gang på gang?

 

Her har du en oversikt over komitemedlemmene det er snakk om:

http://www.who.int/ihr/emerg_comm_members_2009/en/index.html

5 av dem har mottatt betalinger fra legemiddelindustrien av ulike grunner, hovedsaklig for konsulentarbeid og lignende. Felles for alle er at det var deklarert på forhånd og ikke noe hemmelighold. Kan godt kalle det samrøre allikevel, men det er på langt nær så ille som Solbakk skal ha det til. Solbakk skrev forøvrig artikkelen sin før alle data lå på bordet.

 

Her har du for øvrig WHO's svar: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20100610/en/index.html

 

Mye info på Forskning.no også, gidder ikke link til alt i og med at du uansett ikke kommer til å lese noe jeg linker til.

 

Tjomlid's blogg "Unfiltered Perception", kåret til Norges beste blogg i 2010, skrev et godt tilsvar til Solbakk: http://blog.tjomlid.com/?p=2860

[MortenO]

Ettersom det er litt tid siden influensapandemien, så begynner nå evalueringene og studieresultater å komme inn.

 

Vi begynner med Sverige: http://www.dn.se/ledare/huvudledare/vis-av-vaccinering

"Var det rätt att massvaccinera svenskarna mot svininfluensan? Även om utvecklingen inte blev så allvarlig i Sverige är svaret ja."

---

PLoS Medicine har en studie: http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000388

"The adjusted results suggest that the 2009–2010 seasonal influenza vaccine did not protect against pH1N1 illness. However, one dose of the pandemic vaccines used in the participating countries conferred good protection (65.5%–100% according to various stratifications performed) against pH1N1 in people who attended their practitioner with influenza-like illness, especially in people aged <65 years and in those without any chronic disease. Furthermore, good pandemic influenza vaccine effectiveness was observed as early as 8 days after vaccination."

---

The Lancet har publisert en randomisert studie: http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(10)70296-6/fulltext#

"We think that the decision by the UK Department of Health to purchase and distribute AS03A-adjuvanted vaccine as the key vaccine has been justified by our findings. However, our study focused on immunogenicity and did not assess vaccine efficacy, which would be particularly difficult to test during a pandemic, even if ethical."

---

New England Journal of Medicine: http://blogs.nejm.org/now/index.php/looking-back-into-the-future/2010/12/15/

"Vaccine effectiveness was evaluated by comparing 25,037 vaccinated students to 244,091 non-vaccinated students from the same schools. A total of 9 confirmed cases of 2009 H1N1 virus infection were reported in the vaccinated cohort, and 687 cases in the unvaccinated cohort – translating into a vaccine effectiveness of 87.3 %."

------------

Så da kan jeg svare på ditt spørsmål mx3; Ja, det har vært uheldige koblinger mellom produsent og mennesker involvert i beslutningsprosesser. Evaluering i ettertid viser imidlertid at massevaksinasjon var riktig og at vaksinen hadde god effekt.

Jeg ser med andre ord ingen grunn til at man ikke skal kunne stole på FHI og WHO.

[Helseinterressert]

Forunderlig måte å se på vaksine på.

 

NEJM sudien viser altså at vaksinen var bortkastet for ca 99,7% ettersom så få uvaksinerte fikk sykdommen.

 

De aller fleste som tar vaksinen sitter da igjen med kun risiko og en sjanse for å bli syk av vaksinen er langt større enn å bli syk av sykdommen det vaksineres mot.

 

Finnes det forresten noen bevis for de ca 40 norske som ble registrert døde/aborter etter svinevaksinering her til lands på at vaksinen var uskyldig?

[EJ09]

"De aller fleste som tar vaksinen sitter da igjen med kun risiko og en sjanse for å bli syk av vaksinen er langt større enn å bli syk av sykdommen det vaksineres mot."

 

Også dette sier rapporten noe om, men har du nok ikke lest.

Sitat: "The overall proportion of vaccine recipients who reported any adverse event was 193 out of 95,244 people (0.2%), with the most common adverse event being fever. On further review, only 81 of the 193 reported adverse events were deemed to be vaccine related. All the side effects resolved without the need for hospitalization. "

 

Altså 0,09% relaterte bivirkninger, og ingen alvorlige.

Og ti ganger lavere sannsylighet for sykdom for de vaksinerte.

Hvordan du konkluderer som du gjør er som vanlig en gåte.

[MortenO]

Helse: "De aller fleste som tar vaksinen sitter da igjen med kun risiko og en sjanse for å bli syk av vaksinen er langt større enn å bli syk av sykdommen det vaksineres mot."

 

Finnes det noen bevis for at vaksiner gir stor risiko for bivirkninger?

Eller er alle slike data makulert, slettet og unndratt offentligheten?

For det som finnes per idag viser nemlig ekstrem lav risiko for alvorlige bivirkninger, med mindre du sitter på data som ingen andre har sett.

[Helseinterressert]

Sjanse for å bli syk av sykdommen var altså ca 0,3%.

 

Sjansen for å bli syk av vaksinen er minst 10% med tanke på plager som:

 

Hodepine

• Tretthet

• Smerte, rødhet, hevelse eller en hard klump på injeksjonsstedet

• Feber

• Verkende muskler, leddsmerter

 

Dette ifølge pakningsvedlegget til pamdemrix.

 

Ref: http://www.legemiddelverket.no/upload/Pandemrix%20_pakningsvedlegg.pdf

 

I tillegg savnes fortsatt bevis for at vaksinen var uskyldig i forhold til de som døde etter vaksinen eller har utviklet alvorlig sykdom etterpå.

[MortenO]

Helse: "Sjanse for å bli syk av sykdommen var altså ca 0,3%."

 

Sett opp det regnestykket for oss er du snill.

Du mener altså at hvis ingen hadde vaksinert seg så hadde det vært 0,3% sjanse for å få svineinfluensa?

[EJ09]

”I tillegg savnes fortsatt bevis for at vaksinen var uskyldig i forhold til de som døde etter vaksinen eller har utviklet alvorlig sykdom etterpå.”

 

Nuvel. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet, er det noe som heter. Men du kan ikke ha kausalitet UTEN korrelasjon. Derfor er man nødt til å observere en økt dødelighet dersom man mistenker at noe bestemt er årsaken til det. Såvidt meg bekjent har ikke økt dødelighet blitt observert noe sted i verden i forbindelse med svineinfluensavaksinen. Hvis du mener å ha dokumentasjon for noe annet, kan du jo komme frem med den.

 

[Helseinterressert]

Det bør være vaksineselgerne som hevdet at vaksinen var trygg sin jobb å bevise annen årsak enn vaksinen til ca 40 norske som ble registrert som døde etter vaksinen.

[EJ09]

Det er, som sagt, ingen grunn til å tro at svineinfluensavaksinen er årsak til noe annet enn svært svært få alvorlige bivirkninger, ellers ville man jo se en økning i dødeligheten blant dem som får vaksinen, noe man ikke gjør.

Men dokumentasjon for dine egne påstander er det jo som vanlig hos vaksinemotstandere ikke så nøye med.

Det er forresten rart at du ikke er vannmotstander, siden tilnærmet 100% av mennesker som dør har drukket vann i ukene før sin død.

[mamma-x-3]

Se der, en opplagt og eplekjekk EJ09. Den siste setningen din var jo knallsterk... men, det er jo freddan. Ellers atter doser med meningsløst svadaforsvar fra tilhengernes side. Sier man trygghet lenge nok, blir det nesten sant. Det gjelder i høyeste grad vaksinene.

[EJ09]

Oh, the irony! Her kommer du med et helt argumentfritt innlegg når harde data forteller oss at svineinfluensavaksinen er svært, svært trygg og meget effektiv. Dersom du er i en annen oppfatning kan du jo vise oss de "hemmelige" dataene som viser hvor du tar det fra.

Forøvrig er det torsdag i dag. I alle fall i den virkelige verdenen.

[MortenO]

mx3 sier: "Ellers atter doser med meningsløst svadaforsvar fra tilhengernes side."

--

Vi får vel oppsummere litt da. MX3 åpner tråden med en artikkel som er over ett år gammel. Vi møter ditt innlegg med tre studier som har kommet i tiden etter artikkelen, samt en evaluering fra Sverige som går ganske på tvers av din linkede artikkel. I tillegg legger vi frem info som ikke var tilgjengelige da artikkelen i 1.post ble skrevet, som på mange måter viser at artikkelen var skrevet på mangelfullt grunnlag.

 

Deretter møtes disse innleggene kun av påstander som ikke blir underbygget.

 

Så da kan man kanskje spørre igjen:

Hvem er det som kommer med meningsløst svadaforsvar her?