Jævla dritt nav og dritt saksbehandler :-@

[Anonym bruker]

Fint at jeg kan gi deg noe å le av da, svært få ting som er så morro som andres ulykke regner jeg med.

 

 

Jeg har hatt to år der så godt som alt som kunne gå galt gikk galt, derfor tør jeg ikke tro at dette ikke skjer. Sammenlignet med en del av de andre tingene som har hendt virker det ganske sansynlig.

[Anonym bruker]

selv om hun ikke har kompetanse som går på helse generelt så kan hun ha kompetanse som går på å bestemme om en sykemelding er gyldig eller ikke.det man i hovedsak gjør da er og se på det legen skriver, det du sier og det loven krever, for å se om retten til sykepenger er oppfylt på bakgrunn av disse opplysningene. altså man vurderer ikke deg medisinsk på nytt.

 

 

 

 

[Anonym bruker]

18:02

 

Hvis dama hadde vært hyggelig og rolig og forklart at de gjerne ville få mer opplysninger om helsen eller noe slikt så hadde det ikke vært noe problem.

Har ikke noe å skjule og vet jeg er sykemeldt med riktig grunn.

 

Men i følge dama på NAV så finnes det ikke noen grunner for å være syk / dårlig i et svangerskap, det finnes ikke risikosvangerskap.

 

Legen sa til meg at NAV skal faktisk ta kontakt med legen, for det er legen som skriver sykemeldingen. Det er ikke jeg som skal måtte "bevise" noe.

 

HI

[Anonym bruker]

NAV i Drammen...

[Anonym bruker]

om du i løpet av 2 år ikke har lært deg til å slå opp på nav.no og lovdata.no når du blir i tvil så har jeg ikke så mye medlidenhet å gi

[Anonym bruker]

"Glemte også å si at jeg har slitt med hypermessis fra uke 13 til uke 28.

Dama på nav mente at det ikke gjekk ann og man kun kunne være kvalm og ha oppkast de første 3 mnd. Mens jeg ikke ble kvalm og slet med oppkast før enn uke 13."

 

ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ!!!!!

 

Nå blei jeg sint på dine vegne! Har selv hatt hyperemesis og ble ikke tatt på alvor. Begynte da ikke å spy før i uke 11, så vet at dette er fullt mulig. Ironisk at hun sier at jordmor ikke kan uttale seg om din helse, men det kan derimot hun selv...

[Anonym bruker]

18:12 stemmer det. var nav i drammen ja

 

HI

[Anonym bruker]

§ 21-4. Innhenting av opplysninger og uttalelser

 

Historikk

 

Arbeids- og velferdsetaten, Helsedirektoratet eller det organ Helsedirektoratet bestemmer har rett til å innhente de opplysninger som er nødvendige for å kontrollere om vilkårene for en ytelse er oppfylt eller har vært oppfylt i tilbakelagte perioder eller for å kontrollere utbetalinger etter en direkte oppgjørsordning. Opplysninger kan innhentes fra helsepersonell, andre som yter tjenester forutsatt at de gjør det for trygdens regning, arbeidsgiver, tidligere arbeidsgiver, postoperatør, utdanningsinstitusjon, barnetilsynsordning, offentlig virksomhet, pensjonsinnretning, forsikringsselskap og annen finansinstitusjon. Den som blir pålagt å gi opplysninger, plikter å gjøre dette uten godtgjørelse.

 

Helsepersonell plikter etter krav fra Arbeids- og velferdsetaten, Helsedirektoratet eller det organ Helsedirektoratet bestemmer å undersøke eller intervjue en pasient og gi de erklæringer og uttalelser som er nødvendige for å kunne vurdere rettigheter og plikter etter loven her. Det samme gjelder andre som yter tjenester, forutsatt at de gjør det for trygdens regning, og andre særskilt sakkyndige. I en legeerklæring om sykefravær plikter legen å oppgi om en sykdom eller skade kan ha sammenheng med arbeidssituasjonen. Arbeids- og velferdsdirektoratet fastsetter godtgjørelsen for uttalelser og erklæringer som nevnt etter drøfting med berørte organisasjoner. Det kan ikke kreves betaling fra pasienten i forbindelse med innhenting av erklæringer og uttalelser. Departementet kan gi forskrift om at erklæringer og uttalelser skal sendes elektronisk til Arbeids- og velferdsetaten.

[Anonym bruker]

Da har jeg sendt link til denne tråden til NAV Drammen.

[Anonym bruker]

jeg har også hørt mye rart om nav Drammen. Du skulle ha flyttet over kommunegrensa til Lier. På nav Lier har jeg bare møtt hyggelige saksbehandlere. Har vært en del syk både før og under svangerskap. Har bare møtt forståelse og hjelpsomhet. =) Er nok stor forskjell på folk som jobber på nav

[Anonym bruker]

Uten å sjekke med HI om det er ok?

[Anonym bruker]

Jeg tviler ikke på at du har hatt en utrivelig opplevelse, men, du fremstår ikke som kjempesamarbeidsvillig du heller....

 

Når jeg leser starten på innlegget ditt, så tolker du jo alt i verste mening:

"Jeg måtte utsette timen til 11:30 pga kontroll på sykehuset.

Hun ville vite hvorfor jeg hadde vært på sykehuset og ville se helsekortet mitt. Jeg sa at det var personlig og jeg hadde ikke lyst til å fortelle noe om det."

 

Det er faktisk sånn at du må begrunne overfor nav hvorfor du ikke kan møte til oppsatt tid. Så om du ikke hadde levert noen begrunnelse, så var det ikke rart at hun spurte. Jeg har vært gjennom maaaange møter med nav i forb. med sykdom og alle møteinnkallelser har med seg et skriv hvor jeg må begrunne skriftlig hvorfor jeg ikke kan komme til oppsatt tid, og hvor det står at jeg kan miste rettighetene mine om jeg ikke gjør det. Fikk ikke du den informasjonen?

 

"Troppa opp på nav og dama står i døra og tripper, da var kl akkurat 11:30. jeg går inn og setter meg."

 

Dama står klar og venter på deg slik at møtet kan starte presis, og dette er negativt? Ville du heller at hun skulle komme 15 minutter seinere?

 

Det går an å be om å få en annen saksbehandler til neste møte. Og selv om du har møtt et ubehagelig menneske så er ikke hele nav noe dritt. Sier du sånn om andre bransjer? At hvis du møter en sur lærer på skolen så er det "Jævla drittskolevesen!"?

 

 

 

[Anonym bruker]

Det er ikke NAV som har vært problemet, det har bare vært ekstremt mange ting utenfor min kontroll privat og i jobbsammenheng. Dette er mitt første møte med NAV, og jeg trodde faktisk det var nok at legen vurderte en som så syk at sykemelding er nødvendig. Så nei, jeg har ikke lest igjennom hele lovverket og NAV sine rundskriv om sykemelding under graviditet. Jeg har vært så dårlig at jeg har valgt å stole på legen min der, og har ikke fått med meg at jeg plikter å sette meg inn i reglementet.

 

Sikkert lett for deg å tenke at jeg er en resurssvak person som ikke tar ansvar for meg og mine. Det stemmer ikke, men det er ikke når jeg knapt kommer meg ut av sengen jeg prioriterer å lese på NAV sine nettsider da jeg trodde det skulle mye til for at en sykemelding ble overprøvd. Jeg har vært opptatt med å få i meg mat og jobbe med å få kroppen min til å fungere.

[Anonym bruker]

Hvorfor skulle jeg sjekke det? Hun henger jo ut et kontor der man relativt enkelt kan identifisere en saksbehandler som ikke har noen mulighet til å forsvare seg.

[Anonym bruker]

Hun gjør ikke noe ulovlig her, hun har ikke taushetsplikt om sin egen opplevelse av behandlingen hun har fått.

[Anonym bruker]

Hun bør likevel ikke gå så langt i sin beskrivelse av hvem denne saksbehandleren er på et åpent nettsted. Det er langt fra sikkert at hennes beskrivelse angir et riktig bilde av denne episoden. Man skal ikke rette slik kritikk uten at motpart ikke har mulighet til å forsvare seg. Jeg hadde ikke reagert på innlegget dersom hun ikke hadde skrevet hvilket kontor dette var og beskrevet saksbehandleren såpass at hun er relativt lett gjenkjennelig (det er ikke så mange kvinner ved NAV Drammen som jobber med oppfølging av sykemeldte)

 

 

[Anonym bruker]

Her må du koble inn LEGEN din. Det du sier til NAV går inn det eine øyret og ut det andre. Dei ELSKER alt som kommer på papir men ikkje det du skriver på papir.

[Anonym bruker]

Nei, men det er bare din mening. HI er gravid, hormonell og fortvilet. Hva mener du at du oppnår ved å sende denne linken til NAV? At saksbehandler blir fientlig innsltillt og motarbeider en som kanskje trenger denne sykemeldingen for å hindre prematur fødsel? Vet du hvilke følger det kan ha for babyen?

 

Hun har brutt DIN moralske kodex, ikke noen form for lov eller regel. Her blander du deg i noe du ikke har noe med. 19.08, og du overreagerer ekstremt.

[Anonym bruker]

Dib/Bim er ikke en privat dagbok der man kan tillate seg å skrive hva man vil!

[Anonym bruker]

Nei, ikke om en navngir personer og hetser dem, det er ulovlig. Det samme gjelder brudd på taushetsplikten, men det har ikke HI.

 

 

At hun ikke bør skrive dette er bare din moralske overbevisning. Hun skriver det slik hun har opplevd det og sier hvor det skjedde. Ingenting ulovlig med det.

 

Når vi snakker om moral så er det også moralsk forkastelig og gå inn for å ødelegge for et menneske (ja til og med et helt uskyldig ufødt et) i en deperat situasjon. Håper du får mye glede av å være moralens vokter i denne sammenhengen, ja at du kanskje føler deg litt bedre enn andre som resultat. For utenom det kan jeg ikke se hvilke positive følger det du gjorde der skal ha for noen aav de involverte. Forhåpentligvis blir denne E-posten slettet fordi den som åpner den ser den for det den er.

[Anonym bruker]

1450: NAV er staten, og der får vi fri julaften eller nyttårsaften + en av romjulsdagene med lønn, samt halve askeonsdag. Dette er regulert i Hovedavtalen, og ikke noe man snasker til seg. En del av lønns- og arbeidsbetingelsene. I staten tjener vi nemlig ikke så mye, vi har heller en del andre velferdsgoder.

 

Hilsen statsansatt i mange år.

[mamma'n til 2 :)]

NAV sin innhenting av pasientopplysninger

Pasientopplysninger er i utgangspunktet taushetsbelagt informasjon. I medhold av folketrygdloven kan imidlertid NAV i forbindelse med behandling av krav om ytelser og kontroll med løpende ytelser pålegge leger å utlevere nødvendige opplysninger. Et slikt pålegg kan reise flere skjønnsmessige problemstillinger som belyses nedenfor.

Etter helsepersonelloven § 21 har helsepersonell taushetsplikt i forhold til opplysninger om folks legems- eller sykdomsforhold og andre personlige opplysninger som de får vite om i egenskap av å være helsepersonell. Helsepersonelloven § 23 nr. 5 fastslår imidlertid at taushetsplikten ikke er til hinder for ”at opplysningene gis videre etter regler fastsatt i lov eller i medhold av lov når det er uttrykkelig fastsatt eller klart forutsatt at taushetsplikt ikke skal gjelde”.

Folketrygdloven § 21-4 oppstiller unntak blant annet fra legers taushetsplikt etter helsepersonelloven. Det følger av bestemmelsen at ved behandling av krav om ytelser m.v. vil NAV ha rett til å ”innhente nødvendige opplysninger fra behandlingspersonell og andre som yter tjenester for trygdens regning”. Det fastslås i fjerde ledd at ”De som blir pålagt å gi opplysninger, erklæringer og uttalelser, plikter å gjøre dette uten ugrunnet opphold og uten hinder av taushetsplikt”.

NAVs rett til å kreve utlevert informasjon gjelder pasientopplysninger generelt, og er ikke begrenset til for eksempel legeerklæringer. I utgangspunktet kan NAV derfor pålegge legen å utlevere medisinske grunndata som legen besitter. Bestemmelsen i folketrygdloven § 21-4 er heller ikke begrenset til opplysninger som en lege selv har innhentet fra pasienten, men må anses å omfatte all informasjon legen har mottatt i egenskap av å være behandlingspersonell. En lege vil således ikke kunne nekte å utlevere opplysninger med den begrunnelse at vedkommende lege har mottatt opplysningene fra en tredjepart (andre leger/annet helsepersonell) og ikke selv er opphav til informasjonen.

NAV kan imidlertid bare kreve utlevert pasientopplysninger som er ”nødvendige” for at NAV skal kunne håndtere den konkrete saken informasjonen etterspørres for.

Det kan reises spørsmål om hvem det er som skal vurdere om nødvendighetskriteriet er oppfylt – legen som mottar krav om utlevering eller NAV. Bestemmelsen i folketrygdloven er gitt for å sette NAV i stand til å vurdere/kontrollere et krav, og det er trolig etaten selv som best kan vurdere sitt behov for informasjon for å foreta de pålagte vurderinger. Det er således NAV som i utgangspunktet skal vurdere hvilke opplysninger det er nødvendig å innhente. Når det er sagt understreker vi at legen likevel ikke uten videre kan utlevere enhver informasjon som etterspørres under henvisning til folketrygdloven § 21-4. Legen må vurdere forespørselen ut fra lovgrunnlaget og de opplysningene legen har. NAV er uten kunnskap om de faktiske opplysningene som foreligger og således avskåret fra å foreta denne konkrete vurderingen. Dersom det etterspørres informasjon som ikke er nødvendig ut fra bestemmelsens formål, må og kan legen avvise anmodningen. Dette fordi anmodningen i så tilfelle ikke kan anses forankret i folketrygdloven § 21-4, og hovedreglen om taushetsplikt etter helsepersonelloven må da anvendes.

Av det foregående følger at legen må foreta en selvstendig vurdering av hvilke opplysninger som skal leveres ut uten hinder for taushetsplikten. Til illustrasjon kan nevnes at dersom NAV

krever en pasientjournal utlevert, må legen konkret vurdere om det er nødvendig å utlevere dokumentet i sin helhet. Denne vurderingen må skje i lys av formålet NAV opplyser at opplysningene skal brukes til. I denne forbindelse er det grunn til å understreke at det ofte bare er deler av pasientjournalen som er relevant ved NAVs behandling av en konkret sak, og det er da kun denne informasjonen som skal utleveres.

Dersom NAV ikke gir noen presis begrunnelse for sitt krav om utlevering av opplysninger, må legen be om slik begrunnelse. Dette fordi legen uten en konkret begrunnelse ikke vil kunne foreta den nødvendige vurdering av om vilkårene for å fravike taushetsplikten faktisk er oppfylt.

Ved pålegg om utlevering av opplysninger vil legen ha klagerett etter forvaltningsloven § 14. Det løper kun en tre dagers klagefrist. Det er således viktig å håndtere pålegget raskt.

Legen bør anmode om utsatt klagefrist i de tilfellene hvor det i første omgang er nødvendig å be om en presisering av formålet med pålegget, jf avsnittet over. Under henvisning til den korte klagefristen er det rimelig å be om en umiddelbar respons på en slik anmodning. For det tilfelle at bekreftelse på utsettelse av klagefristen likevel ikke blir gitt innen fristens utløp, vil legen enten kunne påklage vedtaket innenfor fristen og ta forbehold for innsendelse av nærmere informasjon når forvaltningens begrunnelse for pålegget foreligger. Alternativt kan legen avvente NAVs nærmere begrunnelse for pålegget. Dersom legen etter å ha sett denne, finner grunn til å klage på pålegget, kan klage fremsettes med anmodning om at den i medhold av forvaltningsloven § 31 tas til behandling på tross av fristoversittelsen. Rimelighetsbetraktninger tilsier at klagebehandling under disse omstendigheter bør skje. Vi bemerker imidlertid at legen ikke har noe rettskrav på klagebehandling etter forvaltningsloven § 31 (når klagefristen er utløpt).

Dersom en pasient samtykker til utlevering av sine pasientopplysninger, vil legen som den klare hovedregel kunne utlevere opplysningene. I forbindelse med såkalt ”aktiv brukermedvirkning” kan det forekomme at pasienter, etter instruks fra NAV, selv anmoder legen om å utlevere sine pasientopplysninger til NAV. Vi gjør oppmerksom på at slike henvendelser ikke uten videre kan forstås som et samtykke til utlevering. Det vises til at adgangen til å fravike taushetsplikten på bakgrunn av samtykke forutsetter at samtykket er frivillig og informert. Når en pasient anmoder om utlevering av sine pasientopplysninger etter instruks fra NAV kan pasienten oppleve å være i en pressituasjon - medvirker han ikke til å fremskaffe opplysningene NAV krever, vil han ikke motta stønad. Hvis dette er tilfellet kan samtykket vanskelig anses å være frivillig. Dersom pasienten heller ikke kjenner til reglene om hva slags informasjon NAV etter loven har rett til å kreve utlevert, vil samtykket også lide av den svakhet at det ikke er et informert samtykke. For å unngå usikkerhet rundt disse forhold bør legen om mulig drøfte problemstillingen med pasienten. Dersom pasienten etter å ha blitt orientert om at NAV bare har rett til å kreve utlevert informasjon om pasienten som er nødvendig for å settes i stand til å vurdere den konkrete saken, like fullt ber om at legen utleverer informasjon utover dette, må pasienten anses å ha gitt sitt samtykke til slik utlevering. Legeforeningen anbefaler i så tilfelle at legen nedtegner i journalen at pasienten har gitt sitt samtykke til utlevering av den aktuelle informasjonen og er blitt orientert om reglene vedrørende taushetsplikt og NAVs adgang til å kreve informasjon.

[Anonym bruker]

Vil bare gi deg en klem og si at den dama var helt skrudd og veldig uhøflig!!

 

Hvilken kommune bor du i?

[Anonym bruker]

Huff, dette var ikke noe hyggelig lesing, og jeg føler jo litt med deg hvis du har blitt behandlet på denne måten. Du har ihvertfall blitt behandlet helt motsatt enn meg. Min saksbehandler ringte meg forut for avtalt time, var ydmyk da hun spurte om hva som feilte meg. Var lett å prate med, til tross for at jeg hadde grudd meg masse til møtet. Sykemeldingene mine var lite utfyllende for hva min diagnose er. Hun hadde tilgang til den på data. Da hun fant ut at jeg var gravid, og at det faktisk var hovedårsaken til sykemelding nå, ble vi sammen enig om at vi ikke trengte å ta dette møtet med oss og lederen min. Jeg tenkte at hun måtte være en veldig forståelsesfull person som passet til jobben sin. Følte at hun forsto hvor sammensatt problemene mine er akkurat nå.

 

Poenget mitt er vel at selv om du har møtt en person som ikke var særlig imøtekommende, så trenger ikke hele NAV være sånn...

 

 

[Anonym bruker]

Først av alt; Du som men er HI henger ut et NAV kontor. Her er et til: NAV Årstad, NAV Fyllingsdalen, NAV Åsane. Og jeg vet om fler. Men dette er kontorene jeg eller mannen har personlig erfaring med selv. At jeg nevner et kontor har ingenting for seg for om jeg henger ut en person eller ikke. Jeg har ikke sagt at jeg ser etter en med rødt hår, hvit sminke rundt øynene og rød nese!! Om det hadde vært en sånn person på det kontoret, hadde du reis fra Drammen til Bergen for å finne ut hvem denne personen er da??? Dette er et anonymforum av en grunn!!!.

 

Videre vil jeg informere om at mannen min har en adokat som har fortalt litt om opplæringen NAV kontorene gir sine ansatte. Mulig dette er bare i Bergen, det vet ikke jeg. Man det h*n fortalte får mine pigger til å reise seg. (h*n jobbet der selv før h*n begynte på utdannelsen som advokat, og var ene og alene årsaken til at NAV klienter er spesialfeltet til denne advokaten) Advokaten fortalte nemlig at de ansatte er opplært til å sørge for at vi som brukere ikke får vite om alle våre rettigheter uten at vi vet dem selv. De ble også opplært til å gjøre det vanskeligst mulig for oss å få økonomisk ytelse dersom vi trenger det. Rote vekk papirer var en vanlig måte å få utsatt saken på, for har ikke NAV mottatt papirene, er det jo ikke en sak de vet om heller.... Anbefaling fra advokaten blir da; ha alltid med et vitne, en advokat eller en annen som kjenner dine rettigheter på møte med dem, og sørg for å få all kommunikasjonskriftlig dokumentert. Leverer du fra deg papirer til dem, uansett hva type, ha kopi og sørg for å få kopien stemplet med mottattdato og hvem som har mottatt papirene.

 

Til deg som nevner dette med timer på sykehuset som er utsatt pga timer på NAV. Hvem har lettest for å sette opp ny timeavtale, uten å rissikere å måtte vente månedsvis på ny time? NAV!! Hvorfor skal ikke da NAV kunne gjøre det???

 

Til deg HI.

 

Jeg vet hva du går igjennom. Det er ikke lett å være i dine sko når du uventet blir behandlet på en drittmåte. Om vi skulle visst om alle våre rettigheter og alle lover og regler som gjelder, bør vi jo være advokater hele gjengen, som bunnutdannelse før vi gjør noe. Ikke ta det til deg. Sørg for å ha kontakt med lege og JM i etterkant. Gå på kontrollene dine. Ta vare på deg og baby. Du har og i tillegg en familie du skal kunne fungere med i det hele. De trenger at du er litt i stand til det og. Har selv både hatt ekstremkvalme, blødninger og bekkenløsning pluss mer i svangerskap. Vet hvor vanskelig det kan være. Måten du ble møtt på, viser bare hvor mange uvitende mennesker som går på denne jord, som tror at livet er a4. Håper det en dag bringer situasjoner deres vei, så de innser at livet ikke bare er a4 og alt er strålende hele tiden. Livet er ikke slik.

 

Stå på ditt HI. Klem til deg fra en annen gravid med masse hormoner, som og er mektig irritert på hele NAV systemet. (inkluderer og NAVI foresten!!!)