Hva står det her? Hvordan leser dere dette?

[Gjest]

Hvor er uttalelser fra de som gjorde studien med Wakefield og som trakk seg? Det skulle vært spennede å lese.

 

[Gjest]

Leste meg litt mer opp på Brian Deer, det var da fælt så mye man har tillagt denne journalisten?

Jeg skrev over at jeg kunne like denne mannen, ja nå begynner det å bli både og...

 

En annen ting som er relevant ihvertfall i mitt perspektiv; studien til Wakefield konkluderer ikke at det er 100 % sikkert at det er mmr som er skyld i autisme, jeg ser det slik at den setter søkelys på tema, og burde bli fulgt opp ytterligere med en større studie, har det blitt gjort så ha meg unnskyldt, vis gjerne til link. Lukter svidd gummi mer og mer jeg leser dessverre, liker dette lite for å si det rett ut.

[mamma-x-3]

Det har skurret kraftig av Wakefield-prosessen i lange tider. Og det er skremmende lesning. Skremmende å sa hva som skjer om man viser tendenser til at vaksiner kan være skadelige. Rabalderet som fulgte artikkelen til Wakefield står ikke i forhold til det han faktisk sier og mener. Han har pirket bort i noe som truer selve troverdigheten til en gigantisk helseindustri. Troverdigheten til alle som hevder vaksiner er utprøvde nok og ufarlige nok. Det er ikke lite som kan veltes her...

 

Klipp fra link (lagt til nedenfor):

"No one's saying don't vaccinate your children," Rita Shreffler, executive director of the National Autism Association, told AOL News today.

 

"Dr. Wakefield didn't say that either. He made a simple recommendation that vaccines be examined more closely. Kids today get 36 vaccinations before kindergarten. In my day you just got a handful. What we're saying is you need to take a look at the vaccination process today."

 

Videre:

"If Dr. Wakefield had any kind of agenda, he would have walked away years ago," said Kim Stagliano, who has three daughters with autism. "This has decimated his life, but he continues to defend his work. This simply shows that when you start to look at vaccine safety, you get scrutinized. Vaccine injury is very real."

 

Hele artikkelen her:

http://www.aolnews.com/2011/01/06/autism-activists-defend-embattled-dr-andrew-wakefield/

[Gjest]

Jeg vil absolutt råde de fleste her inne til å sette av litt tid til dette tema. Lukke opp øyner når man leser og ører når man hører intervju. Jeg startet med å humre og le litt av saken etter et par artikler fra BMJ og litt skepsis lesing, deretter endret humringen seg til litt mer alvorlig rynke mellom øyenbrynene. I fare for at jeg må botox injisere denne rynken kommer jeg fra nå av til å følge denne saken, her er ikke siste ordet sagt. Rynken min skal glattes ut, og jeg ser ikke lengere bort fra at Wakefield virkelig har startet å gni på lampen. Jeg venter i spenning på svar fra BMJ vedr Wakefields statment, noen som har sett det?

 

[ostepop123]

Mette Elisabeth: hva er det som gjør at du konkluderer med at siste ord ikke er sagt her?

[Gjest]

La oss se på det siste statement fra Wakefield først; dialogen mellom han og BMJ.

[ostepop123]

Ja, og?

[mamma-x-3]

“First the ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”~Ghandi

 

Se dette intervjuet (les: angrepet). Les deretter reaksjonene fra seerne. Mange imøteser tilbakemeldinene fra BMJ etter Wakefields nyeste utspill.

 

Det er ingen tvil om at Dr. Wakefield kommer til å fortsatt spille en sentral rolle framover. Han ligger på ingen måte nede. Opinionen er i ferd med å snu. Flere og flere ser hva som skjer.

 

Dette intervjuet er et grelt eksempel:

 

http://childhealthsafety.wordpress.com/2011/01/07/cnn-interview-andrew-wakefield-replies-to-autism-fraud-allegations/

 

 

 

[MortenO]

mx3: "Opinionen er i ferd med å snu. Flere og flere ser hva som skjer."

 

Bevisene mot Wakefield er så langt ikke tilbakevist utover hva Wakefield selv sier. Så utsagnet ditt er helt tullete.

Inntil noen klarer å reprodusere Wakefields påståtte sammenhenger så finnes ikke linken. Inntil noen klarer å motbevise påstandene om svindel og fanteri så vil de bli stående.

 

Uansett hva DU selv mener.

[Gjest Sunnmamma]

Fantastisk liste over nyttige linker til wakefieldsaken, jeg synes denne også hører til her:

 

http://www.gmc-uk.org/static/documents/content/Wakefield__Smith_Murch.pdf

[ostepop123]

Spørsmålet mitt var uansett rettet til Mette Elisabeth, ikke deg, mamma-x-3. Mette Elisabeth har jo akkurat satt seg inn i saken, og da er det interessant å vite hvorfor hun konkluderer som hun gjør - det sier hun nemlig ingenting om.

[Gjest]

Les statementet, spesielt mailingen mellom BMJ og Wakefield først.

Litt av problemet er at man velger side før man vet nok, dette ser ut til å gjelde BMJ også.

 

Jeg har ikke konkludert noe ferdig, saken er ikke over og jeg akter å følge med til den blir det.

 

[mamma-x-3]

Litt mer om BMJ og Wakefield. Sett av tid...

 

A complete deconstruction of the BMJ Brian Deer fraud against Dr Wakefield:

 

http://naturalnews.tv/v.asp?v=2969467AE82B11FA08943967096BFDA0

[EJ09]

4 timer?! Come on. Hadde det i det minste vært en troverdig kilde, men 4 timer med AIDS-benekter Gary Null? I don't think so.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Null

http://www.quackwatch.com/04ConsumerEducation/null.html

[MortenO]

Jeg venter fortsatt på en skriftlig debunk av Brian Deer, med kildehenvisninger.

Er imidlertid redd den dagen aldri kommer, da Deer har gjort en formidabel og grundig jobb med å rote i møkka til Wakefield.

 

Hva skal forresten til for at du slutter å tro på Wakefield?