Historisk blikk på antivaksinister

[Gjest Sunnmamma]

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1010594

 

"Today, the spectrum of antivaccinationists ranges from people who are simply ignorant about science (or “innumerate” — unable to understand and incorporate concepts of risk and probability into science-grounded decision making) to a radical fringe element who use deliberate mistruths, intimidation, falsified data, and threats of violence in efforts to prevent the use of vaccines and to silence critics"

[Helseinterressert]

I mangelen på bevis for at vaksinering er en hensiktsmessig strategi er det vel lite annet å vente at interessenter av syke mennesker og legemiddelsalg tyr til personangrep for å fremme sine interesser.

[MortenO]

Innlegget var vel kanskje et svar på dette: http://www.dinbaby.com/forum/thread/142780052

[EJ09]

Hva nøyaktig mener du ikke er bevist, Helseinterressert? Og har du noe annet enn kospirasjonsteorier å bidra med?

[Helseinterressert]

EJ,

 

VI kan jo begynne med faktisk virkning av barnevaksinene. Feks randomiserte doble blindstudier som sammenligner forekomsten av det det vaksineres mot hos narremedisingruppen og hos de som fikk ekte vare.

[ostepop123]

Helseinterressert: jeg trodde du hadde forstått hvorfor det er umulig med slike studier nå? Eller sliter du fortsatt med å forstå konseptet "randomisering"?

[Helseinterressert]

Jeg lurer på hvor stor andel av foreldre som kalles inn til helsestasjoner med sine barn som er klar over at det ikke finnes beviser for faktisk virkning av barnevaksinene.

[MortenO]

Det finnes overveldende beviser for effekt av vaksiner, det er bare du som nekter å lese dem, all den tid du mener alle verdens leger, forskere og helsepersonell er i den hule hånden til Big Pharma.

 

Du er jo også glad i dobbeltblindende studier, følgende søkestreng gav 30.700 treff: "randomized double blind vaccine immunization"

http://scholar.google.no/scholar?hl=no&q=randomized+double+blind+vaccine+immunization&btnG=S%C3%B8k&as_ylo=&as_vis=0

 

Klikk deg inn på scholar.google.no og søk litt selv.

[ostepop123]

Helseinterressert: mener du i fullt alvor at man ikke kan si noe som helst om effekt uten å ha en randomisert kontrollert studie?

[EJ09]

Så var det det med læringsevne hos Helseinterressert igjen. Samme dumskapen om og om igjen ad nauseam. Det du sier er jo i effekt at f.eks. fallskjermer ikke fungerer fordi man ikke gjennomfører dobbeltblinde studier på dem. Hvilket selvfølgelig er det reneste tøv fra deg. Som vanlig.

Kan man virkelig ikke vite om falskjermer virker, helt uten placebokontrollerte studier? Selvsagt kann man det. De som har lander som regel trygt, og de som ikke har når de hopper ut av flyet risikierer å dø. Og da sliter man med å gjennomføre forsøket, ikke sant?

Analogt vet man mye om mange ting, også uten dobbeltblinde studier. Deriblant vaksiner. At det forresten ikke finnes dobbeltblinde studier vedr. vaksiner er jo fint motbevist av MortenOs link.

Forresten har du, som ostepop helt riktig skriver, ennå ikke kommet opp med et godt forslag for hvordan du ser for deg at man skal randomisere når de deltagende ikke er indifferente til om de vil ha vaksine eller ikke.

[Superheksa]

Morsomt..

Legger merke til at vaksineforkjempere mener vaksineskeptikere er idioter som ønsker randomiserte dobbelt-blinde studier på vaksiner. Det er helt umulig, sier de.

 

Så snur vaksineforkjemperne seg rundt, og raljerer med homeopatisk behandling, og krever - nettopp - randomiserte dobbelt-blinde studier, mens vaksineskeptikerne forsøker å få dem til å forstå at det ikke er mulig å få til.

 

Ja, ja....

 

 

[ostepop123]

Superheksa: det er altså en viktig forskjell her, og det er at det er nokså ukomplisert å gjøre randomiserte, kontrollerte forsøk på homeopatisk behandling, mens det er komplett umulig å gjøre det vaksiner - ihvertfall dem som er med i barnevaksinasjonsprogrammet, og ihvertfall om man skal måle sykdom som utfall. Poenget er at en influensavaksine er enkel å måle effekten av, fordi det er mye influensa hvert eneste år, og det er dessuten en ganske snill sykdom. Meslinger, derimot, eller polio, for eksempel, er det altså veldig lite av, slik at en RCT på meslinger ville være ute av stand til å måle antall mesling- eller poliotilfeller blant de uvaksinerte.

 

I tillegg finnes et par andre nokså avgjørende begrensninger. Først og fremst er det sannsynligvis nokså få som vil være med på om det er tilfeldig eller ikke at ens barn får vaksiner (det er altså dette som ligger i "randomiseringen" - det er tilfeldig om en får behandling eller placebo). Jeg, for eksempel, ville aldri i livet funnet på å ikke vaksinere barnet mitt mot for eksempel meslinger, og ville derfor ikke være med på en slik undersøkelse. Mamma-x-3 derimot, ville aldri i livet finne på å vaksinere sine barn mot meslinger, og vil heller ikke være med på en slik undersøkelse. Du skjønner poenget? Vi kan aldri fordele, eller randomisere, mellom ikke-vaksinering eller vaksinering, fordi ingen - eller ihvertfall nokså få - vil være med på det.

 

De av oss som ikke er antivaksine vil dessuten også si at det å ikke vaksinere, når man har et tilstrekkelig kunnskapsgrunnlag basert på andre typer undersøkelser enn RCTer, er uetisk, fordi man vil utsette barn (eller voksne) for en kjent og unngåelig risiko ved å muligens utsette dem for smitte. I tillegg er det altså slik, heldigvis, at man kan undersøke grad av immunisering ved å måle antistoffer i blodet etter vaksinering.

 

Men for veldig mange andre tiltak man utsetter folk for, homeopati, psykologbehandling, øyedråper, paracet, - ja, alt mulig, så er det aller beste man kan gjøre for å undersøke effekten nettopp randomiserte, kontrollerte undersøkelser.