100% eller 80% skatteprosenten går ned!

[Meandlittleme]

Hei

Har brukt mye tid på å fundere over om vi skal ta 100% eller 80%. Det finnes en del regnestykker på bordet foran meg, for å si det slik:)

 

Jeg hadde kommet frem til at vi fikk mest mulig penger utbetalt på å velge 100% for så og velge 10 uker ulønnet permisjon (evt. erstatte noe med ferie).

 

Men dette var inntil min kjære, elskelige samboer (endelig viste litt interesse...), og sa at jeg i tillegg måtte tenke på at skattprosenten ville gå ned når jeg tjente mindre... (Hmmmmf...hvorfor kom han ikke med dette tidligere...)!!!

 

Jeg vet ikke om dette blir riktig, mulig noen andre har noen innspill jeg ikke har tenkt på?!

 

Jeg har tabelltrekk, og med 20% mindre lønn i måneden blir også skattetrekket automatisk nesten 2500 kroner mindre:) På NAV sin kalkulator tas det ikke hensyn til hvilken skatteprosent/tabell hver enkelt har, og "tapet" blir rent et rent "bruttotap".

 

Regnestykket blir et helt annet når man tar hensyn til dette, og hvis jeg har forstått det riktig, så velger jeg klart 80%!!!

 

 

 

[cessy*og prinsessa si* <3]

hei

å nei å jeg som hadde bestemt meg for 100% jo,er du sikker på dette da?

jeg har tenkt att å fram på hva jeg skulle ta å kommet fram til 100% lønn å 10 uker permisjon uten lønn,fordi det vil man tape minst på. å det er det alle mine venninner som ahr vært gjennom dette 3-4 ganger hver gjort å sier at da man kommer man best ut av det?

men til å med nav å her inne på bim har de hatt innlegg om det at man vil tape mere på å ta 80%..

huff snakk om å bli gal av mindre!!

[Anonym bruker]

Det må du nok se på igjen for det stemmer ikke HI.

[Meandlittleme]

Jo, tro det eller ei! Det stemmer faktisk.

 

Utslaget kommer ann på om du har fast prosent trekk eller tabell (og evt. hvilken tabell). Og vurderer 56 uker med 80% kontra 46 uker med 100% og 10 uker ulønnet permisjon etter det.

 

F.eks.

Fast månedslønn 35.000,-

Tabelltrekk med tabell 7114 (dette ser du på skattekortet for 2011)

En måned består av 4,33 uker.

 

Aternativ 100%, 46 uker:

Månedslønn 35000,- minus skattetrekk kr 9691,- er lik 25309,- utbetalt pr. mnd.

Dvs. 371 824,- brutto, og 268 871,- netto utbetalt i løpet av 46 uker.

 

Alternativ 80%, 56 uker:

Månedslønn 28000,- minus skattetrekk kr 6798,- er lik 21202,- utbetalt pr.mnd.

Dvs. 362 124,- brutto, og 274 206,- netto utbetalt i løpet av 56 uker.

 

Som dere ser er den månedlige utbetalingen (brutto) betraktelig mindre ved 80%, men den totale utbetalingen (netto) fra NAV er høyere ved 100%.

 

I mitt tilfellet hvor jeg uansett hadde tenkt å ta 56 uker permisjon, får jeg mest "penger i hånda" ved å velge 80%, istedenfor 100% og 10 uker ulønnet permisjon fra arb.giver.

 

Derfor bør de som vurderer å velge å ta ut ulønnet permisjon etter 46 uker, sjekke om dette gjelder for dem også.

 

 

[Anonym bruker]

Det kan kanskje lønne seg om man er aleneforsørger, men ikke når far bare får 80% i sine 10 uker i forhold til 100% i de 10 ukene.

 

Har du regnet med det?

[Meandlittleme]

Ja, eller i tilfeller hvor mor og far har tilnærmet lik inntekt og samme tabell, eller andre tilfeller hvor mor har fått overført fars 10 uker. Men det er jo bare å regne med 36 og 46 istendenfor, også 10 uker med fars lønn og hans skattetrekk.

 

[Anonym bruker]

Har du tenkt på at de ti ukene en har ulønnet permisjon så skatter en ikke heller?

Vil ikke det utgjøre litt også?

[Anonym bruker]

Dersom far f.eks har en del høyere lønn enn deg bør du ta regnestykket en gang til - et var nemlig fedrekvoten - eller rettere sagt 80 versus 100% av fars lønn under fedrekvoten som gjorde utslaget for oss, og vi valgte 100%.

 

Men husk nå på at dersom du er borte 10 uker i ulønnet perm må du jobbe en del uker når du begynner igjen før du f.eks kan benytte deg av egenmelding.

[min lille spire]

Hei,

 

Jeg har også regnet på dette nå og kommet frem til det samme som deg.. går faktisk ned en del i skattetrekk, og med tanke på bonus som jeg også får på jobb, så lønner det seg for oss å gå for 80% permisjon..

 

Er vel mest i de tilfeller far tjener en god del mer enn mor det lønner seg å ta 100%, men heldigvis er det ganger det er motsatt også

 

 

[Anonym bruker]

I vårt tilfelle vil jeg personlig komme best ut med 80% lønn i 46 uker (56 uker + 10 uker fedrekvote).

 

Ser vi på fellesøkonomien vil den komme best ut med 100% lønn (36+10+10 uker ulønnet). Da er redusert skatt beregnet inn.

 

Vi tjener ca likt og jobben dekker lønn utover NAV sine G.

[Anonym bruker]

Så i mitt tilfelle hvor far tjener ca 150.000 mer enn mor så lønner det seg å ta ut permisjon med 100% lønn?

[Herkules]

Dere må også ta hensyn til at skatten - tabellen- tar utgangspunkt i at man jobber et helt år.

 

Dvs at selv om man med 100% i de 46(36) ukene har høyere skatt så tas det ikke hensyn til at man ikke har inntekt i 10 uker.

 

Det betyr at om man har hatt lavere inntekt enn det skatteprossenten eller tabellen tar utgangspunkt i så har man betalt for mye skatt og vil få det igjen (med mindre det er andre forhold som gjør at man skulle fått baksmell )

 

Det er også riktig at det er på fedrkvoten man sparer mest på å velge 100%. Jo høyere inntekt far har i forhold til mor jo mer lønner det seg å velge 100%

 

Det samme omvendt om feks fedrekvoten faller bort så vil det lønne seg å velge 80%

[Anonym bruker]

Hva ble dere enige om til slutt her?

[Anonym bruker]

Hei:)

Nå har jeg regnet lenge og hardt på dette. Regnestykket er nok ikke helt 100% rett i og med at jeg har regnet dette ut midt på natten;) Men jeg har relativt høy matematikk utdannelse, så jeg tror ikke jeg har bommet så mye:)

 

 

 

Dersom man velger 80% fremfor 100% så går skatten ned.

Maks årslønn man kan få er 6 G som tilsvarer 453 843. (min mann tjener over dette beløpet, jeg tjener rett under)

Feriepenger: 80% får man feriepenger av de 15 første ukene, 100% får man feriepenger av de 10 første ukene.

 

Når jeg har tatt alt dette med i betraktning så blir regnestykket for mitt vedkommende at jeg "sparer" ca 7000 kroner på å ta ut 100% lønn i 46 uker.