Helten deres?

[Anonym bruker]

"Mindre kjent er at Jenner ikke var lege, men en apoteker som hadde kjøpt seg sin medisinske tittel fra St. Andrews universitet i Skottland for 15 pund. Dessuten ble Phipps vaksinert mer enn 20 ganger og døde bare 20 år gammel. Jenner eksperimenterte også med sin egen sønn, som etter tallrike vaksiner døde i en alder av 21. Begge guttene fikk tuberkulose, noe enkelte forskere har satt i sammenheng med koppevaksinen.

Allerede i starten av «vaksineæraen» var mange grupper skeptiske. For eksempel påviste en britisk lege at det var fem ganger så stor sannsynlighet for å dø av kopper dersom man var vaksinert, enn om man ikke var det. I årene med obligatorisk vaksine økte befolkningen i England med 16 %, mens antallet døde av kopper økte hele 160 %."

 

http://www.matoghelse.no/helse/2010/07/21/vaksinere-eller-ikke-vaksinere---det-er-spoersmaalet.aspx

[ostepop123]

Hurra! Enda et innlegg fullt av påstander, men helt uten kildehenvisninger! Topp!

 

Jeg vet ikke om det du refererer til stemmer (eller om det finnes en link mellom disse tidlige dødsfallene og vaksineutprøvningen). Og selvsagt er jeg mot uetisk testing av legemidler. Men mener du i fullt alvor at vi skal stå ansvarlig for noe som (kanskje?) skjedde for over 200 år siden?

[Anonym bruker]

Kan ikke du forklare meg hvorfor man ikke skal tro på forskningen til Wakefield? Bare eeeeeen gang til. Så slipper jeg å forklare deg hvorfor man ikke skal tro på #Kvakk# Jenners arbeide.

 

De samme reglene gjelder vel for begge leire? Eller skal vi forholde oss til selektiv etikk?

 

Du fordømmer all forskning til Wakefield basert på 5 pund, mens du lovpriser Jenner.

 

Men det er greit å vite at i proleirene er 5 pund i form av betaling for en blodprøve nok til å knuse all forskning fra en person. Mens en annen som under falsk flagg bedrev det alle med vettet i behold kaller grov uetisk medisinsk eksprimentering skal bestå?

 

Dette heter kognetiv dissonans, dersom du ikke har stiftet bekjentskap med begrepet tidligere, bør du forlyste deg med litt lektyre på temaet. Del den gjerne med de andre troende her inne.

 

 

 

[Anonym bruker]

Jeg håper du troller.

Du slenger ut en rekke påstander du ikke dokumenter i det første innlegget i tråden (bla en loddrett løgn om James Phipps, som faktisk ble 65 år, ikke 20): http://en.wikipedia.org/wiki/James_Phipps

Så virker det som om du fremmer påstanden at Wakefields forskning egentlig var riktig, men ble felt av at han betalte for blodprøvene. Du hopper bukk over en lang rekke elementer wakefields forskning ble felt på, og den aller, aller mest interessante fra ett vitenskaplig synspunkt er at de ikke har vist seg mulig å replisere.

Når du utviser en slik uvitenhet kan man umulig ta deg på alvor, og man får håpe du er en liten gutt på fjorten som prøver å hisse til krangel om noe du ikke helt har greie på.

[Anonym bruker]

Fortelle meg hvilke punkter Wakefield ble felt på?

 

Dersom Phipps ble 65 år, fortell meg om du synes det var etisk å misbruke hele hans barndom til kvakksalverlignende forskning under kjøpt tittel. Hans far arbeidet tidvis som løsarbeider for Jenner. Søt historie?

[Anonym bruker]

Hva tenker du om at Jenners egen sønn døde 21 år gammel etter å ha blitt eksprimentert med hele livet i form av koppepuss inokualasjon? Eller ble han også 65 år?

[Anonym bruker]

Og hva synes du om at hans tittel var kjøpt?

[Anonym bruker]

Fortell meg først hvorfor du lyver?

[ostepop123]

Anonym (så flott!) skriver: "Kan ikke du forklare meg hvorfor man ikke skal tro på forskningen til Wakefield? Bare eeeeeen gang til. Så slipper jeg å forklare deg hvorfor man ikke skal tro på #Kvakk# Jenners arbeide."

 

Den store forskjellen, ser du, anonym, er at jeg ikke trenger å forholde meg til Jenners arbeide, uansett om dine udokumenterte påstander holder vann eller ei (det virker jo ikke særlig troverdig med én løgn avslørt allerede). Det blir litt som om man måtte se på en T-ford hver gang man skal utvikle en ny bil. Du har kanskje ikke forstått det, men det har altså skjedd en utvikling på 200 år, og mange har forsket, utviklet og forbedret. I motsetning til Wakefield, hvor - som noen ganske riktig påpeker - uavhengig av juks, 5 pund, ikke-opplyste økonomiske interesser etc - ingen, ingen har klart å replisere det han har gjort.

 

Jeg kan forøvrig ikke se at jeg har lovprist Jenner noe sted, kan du evt vise meg hvor jeg skulle ha gjort det?

 

Og, du? Det heter kognitiv. Med to i'er. Du burde slå det opp.

[EJ09]

Slam dunk, ostepop! :-D

[Anonym bruker]

Ostepop og EJ09, jeg har gang på gang forsøkt å forklare dere logikk, det kan spores en viss grad av tungnemhet, derfor tar jeg det en gang til.

 

Jeg sammenligner altså ikke de første vaksinene med de siste vaksinene, slik du tror i form av denne T-ford analysen din. Dette blir et ulviklingsprspektiv. U see?

Hva jeg forsøker å presse inn i det lille hodet ditt dreier seg om at etikk er et konstant forhold. Du kan altså ikke forkaste en forskers arbeide på bakgrunn av noe du finner uetisk, mens du ikke erkjenner det samme for en annen forsker. Wakefields arbeide forandrer seg ikke selv om han betalte 5 pund for noen blodprøver, slik du og dine inkompente venner tror. Spesielt flaut blir det dersom MortenO med en viss kursing i metode støtter din manglende rasjonalitet.

 

Flott at du rettet skrivefeilen ang kognitiv dissonans. Det forteller meg at du faktisk gjorde en innsats i å forstå dette.

 

 

[EJ09]

Da kan du jo også prøve å få i det lille hodet ditt (for å bruke ditt uttrykk) at Wakefields forskning ikke bare haltet ved de nevnte 5 pundene og ved manglende etisk fremgangsmåte. Den saken der er faktisk mindre ille enn at forskningen i seg selv var dårlig og ikke reproduserbar, samtidig som Wakefield hadde økonomiske interesser i et vaksinepatent, og tiet om dem. OG ble betalt av advokater som gjerne ville se det ønskede resultatet slik at de kunne saksøke for erstatning.

http://darryl-cunningham.blogspot.com/2010/05/facts-in-case-of-dr-andrew-wakefield.html

 

[ostepop123]

Anonym: åååååkei, nå skal jeg prøve å forstå deg.

 

Du mener at siden Jenner muligens opptrådte uetisk for 200 år siden, så vil alle mulige utfall av hans eksperimenter være uetiske i all tid?

 

Eller mener du at siden Jenner muligens opptrådte uetisk for 200 år siden, må alle andre forskere også få lov til å være uetiske?

 

Tilgi meg forvirringen, jeg har så mye kognitiv dissonans og så veldig lite hode.

[EJ09]

Kanskje "anonym" mener at hvis Jenner opptrådte uetisk, at Wakefield ikke gjorde det.

Legg forresten merke til "hvis" - slik at "anonym" ikke tillegger meg en mening jeg ikke har forfektet.