Ganske forundret over:

[Anonym bruker]

Jeg er ganske så forundret over å høre at ei som arbeider med vaksiner, smittespredning, sykdom osv. Husker ikke eksakt hva yrket var men det var innen forskning på dette... Hun har valgt å ikke la noen av sine egne barn bli vaksinert!

Mon tro om det kanskje er fordi hun vet mer om hva skadevirkningene av vaksinen kan være kontra skadevirkningene av en evt. sykdom som disse såkalt skal beskytte mot.

 

Uansett, verdt å tenke på før man godtar alle vaksiner uten å blunke eller stille kritiske spørsmål.

[MortenO]

Apropos det å være kritisk til hva man hører, du tok deg ikke bryet med å spørre henne om hvorfor?

 

 

[Anonym bruker]

nei, fordi jeg snakket ikke med henne direkte.

Og han som fortalte meg dette er en som har vaksinert alle sine barn og er på ingen måte vaksinemotstander selv. Så han har ingen grunn til å skulle lyve om dette ovenfor meg.

 

[MortenO]

Men da sitter vi kun igjen med løse andre-/tredjehånds spekulasjoner uten å vite noe om bakgrunn eller årsak. Er det nok til å stille spørsmålstegn ved vaksiner på generelt grunnlag?

[EJ09]

"Uansett, verdt å tenke på før man godtar alle vaksiner uten å blunke eller stille kritiske spørsmål."

 

Det er ganske godt gjort å anklage andre for ikke å stille kritiske spørsmål når du kommer med en slik hullete anekdote som ingen kan sjekke, og det uten å stille ett eneste kritisk spørsmål selv.

Helt utrolig hva noen får seg til å skrive her.

 

[Anonym bruker]

Det er ikke første gangen jeg har hørt historier om helsepersonell som ikke lar seg selv eller barna sine vaksinere.

 

Lurer på hvor mange av dere her inne som så varmt snakker om vaksinene om dere har lest denne f.eks:

http://www.riksavisen.no/?p=624

Eller leser dere kun pro vaksine bøker/dokumenter?

 

Er alle virkelig så utrolig naive og godtroende at dere tenker at den norske stat ville aldri finne på å holde viktig informasjon ang. vaksiner unna offentligheten?

 

Uansett om man er for eller imot vaksiner så er det viktig å sette seg inn i begge sider av saken. Jeg er temmelig sikker på at den leken vi driver med våre og våre barns immunforsvar ikke er bra i lengden.

Kvikksølv var jo i sin tid helt ok å puste inn dampen fra, og nå som det er velkjent at det virkelig har store skadevirkninger så prøver staten å vri seg unna erstatning til de stakkarne som godtroende jobbet med det hver dag! Ufyselig og arrogant synes jeg!

 

Og alle de gangene jeg har spurt om vaksiner her inne så er de mest fornuftige svarene jeg har fått fra motstandere av vaksiner: de sier som regel at de ikke kan gi anbefalinger men gir råd om å lese for og imot vaksiner før man tar et standpunkt.

Mens vaksineforkjemperne skal med nebb og klør overbevise alle om at det absolutt rette for alle er å la seg og barna vaksinere.

 

Hvem det sier mest om får være opp til dere å avgjøre. Jeg har iallefall gjort meg opp min mening, etter mye lesing både på pro vaksine artikler samt anti vaksine artikler. Etter lesingen føler jeg valget var skremmende enkelt!

[EJ09]

Legg merke til innledingsordet i din siterte artikkel: Homeopat. En homeopat har ingenting å gjøre i en vitenskaplig diskusjon.

Dessuten er vel Rolf Erik Hanssen en velkjent psykopat som herjet her under navnet Dr. Yppert. Hvor troverdig er altså en artikkel i den "kjente" "riksavisen"? Alene bildet avslører jo at de ikke er interessert i å gi et balansert bilde.

 

Anonym sa: "Eller leser dere kun pro vaksine bøker/dokumenter?"

 

Nei, jeg forholder meg til forskningen. At den kommer ut så entydig i favør vaksiner har ingenting med å gjøre at forskningen er "pro-vaksine" som du kaller det, men at vaksinene i barnevaksinasjonsprogramme er bevist som effektive og trygge.

Jeg er ikke pro-vaksine per se, jeg er pro-dokumentasjon.

 

Anonym sa: "Er alle virkelig så utrolig naive og godtroende at dere tenker at den norske stat ville aldri finne på å holde viktig informasjon ang. vaksiner unna offentligheten?"

 

Konspirasjonsteori. Jippi.

 

Anonym sa: "Kvikksølv var jo i sin tid helt ok å puste inn dampen fra, og nå som det er velkjent at det virkelig har store skadevirkninger så prøver staten å vri seg unna erstatning til de stakkarne som godtroende jobbet med det hver dag! Ufyselig og arrogant synes jeg!"

 

Dette har for det første ingenting med vaksiner å gjøre, og dessuten er du raskt ute med å konkludere på grunnlag av - ja hva da egentlig? Jeg tror jeg heller vil vente på hva det konkluderes med.

 

Anonym: "Og alle de gangene jeg har spurt om vaksiner her inne så er de mest fornuftige svarene jeg har fått fra motstandere av vaksiner: de sier som regel at de ikke kan gi anbefalinger men gir råd om å lese for og imot vaksiner før man tar et standpunkt."

Fnys. Om det er noen som står for udokumentert/ udokumenterbar skremselspropaganda, løgn og bunnløs ignoranse er det vel mamma-x-3 og helseinteressert.

Les forskning - det gir det mest balanserte bilde.

 

Anonym sa: "Hvem det sier mest om får være opp til dere å avgjøre. Jeg har iallefall gjort meg opp min mening, etter mye lesing både på pro vaksine artikler samt anti vaksine artikler. Etter lesingen føler jeg valget var skremmende enkelt!"

Nevn et par argumenter som gjorde valget ditt enkelt, er du snill.

 

[Anonym bruker]

Det var faktisk den skremmende Dr.Yppert som ga meg anbefaling om må lese for og imot og så gjøre meg opp en mening! Han ga meg ikke en eneste link som støtter hans teori, og han anbefalte meg heller aldri å ikke vaksinere barna våre!

 

Vaksineforkjemperne derimot, ja der var det ikke mangel på anbefalinger og velmenende "råd".

 

Og å si at andre medlemmer av forumet som har en annen mening enn deg for løgnere synes jeg rett og slett sier mer om deg enn det gjør om dem!

 

Når det kommer til forskning, så er vel mange forskere betalt av staten sist jeg sjekket? Og staten har en helt klart inhabil rolle her ettersom de absolutt ikke ønsker at sannheten om vaksiner og deres bivirkninger skal komme allmenheten for øre.

 

Mitt valg var skremmende enkelt fordi jeg leste meg opp på sykdommene det vaksineres mot og hva konsekvensen kan være av å la barna gå gjennom et evt. sykdomsforløp.

 

Til sist: mine barn har faktisk fått 1 vaksine, dette på bakgrunn av for og imot veiing akkurat den vaksinen. De andre har vi takket nei til og kommer til å gjøre det til de er rundt 10 - 12 år gamle. Da får vi ta vaksinene opp til ny vurdering og risiko for og imot.

[Superheksa]

Jeg har fulgt med "på sidelinjen" lenge her, og har forundret meg stort over hvordan MortenO og EJ09 forholder seg til de som forfekter et annet syn enn dem. Alle som ikke er enige med disse to, har jeg sett har blitt kalt det utroligste. Skal ikke gjengi noe her, for det er rett og slett stygt.

 

Mitt spørsmål til disse to blir som følger:

1. Hva er galt med at foreldre prøver å sette seg inn i hva vaksiner er, hvordan de virker, og hva slags risiko man evt løper ved å følge helsevesenets anbefalinger?

 

2. Hva er årsaken til at dere så åpenbart hisser dere opp over at andre har avvikende syn fra deres eget? Vakler "grunnmuren" i ståstedet deres, eller er det andre årsaker?

 

3. Det beregnes at ca 10% av vaksineskader meldes inn og blir registrert. Hva er deres kommentar til det? Er skadestatistikken fortsatt helt grei sett fra et kost-/nytte-perspektiv?

 

 

 

 

 

[MortenO]

"Og å si at andre medlemmer av forumet som har en annen mening enn deg for løgnere synes jeg rett og slett sier mer om deg enn det gjør om dem!"

--

Flere er tatt i regelrett løgn flere ganger, samt viser gjentakende manglende evne til å skille skitt og kanel.

 

"Og staten har en helt klart inhabil rolle her ettersom de absolutt ikke ønsker at sannheten om vaksiner og deres bivirkninger skal komme allmenheten for øre."

--

Din påstand og kun spekulasjoner, impliserer konspirasjon på nasjonalt/globalt nivå. Er det nå Rockefeller Foundation og NWO skal trekkes frem?

 

"Mitt valg var skremmende enkelt fordi jeg leste meg opp på sykdommene det vaksineres mot og hva konsekvensen kan være av å la barna gå gjennom et evt. sykdomsforløp."

--

Leser man litt om sannsynlighet og konsekvens så vil man nok komme frem til at det er større risiko for å bli skadet eller dø i bilulykke på vei til helsestasjonen, enn av vaksinedosen man får der..

 

 

Det er forresten feil å si at vi pusher vaksiner, vi pusher i så fall dokumentasjon omkring vaksiners effekt og nytteverdi for samfunnet. Andre her inne pusher desinformasjon, skrekkpropaganda og Donaldhistorier for å svartmale vaksineregimet helt. Du finner garantert ikke ett eneste innlegg hvor jeg har anbefalt enkeltpersoner å ta vaksine på dette forumet. Se heller litt hvordan anti-gjengen legger frem sine synspunkter, der finner du lite info med hold i virkeligheten.

[MortenO]

Heksa:

1. Ingenting galt i det. Det som er galt er å spre regelrett desinformasjon og løgn om temaet så de søkende familiene tar beslutning på feil grunnlag.

 

2. Det er forskjell på "avvikende syn" og å drive propaganda mot vaksiner med referanser til verdensomspennende konspirasjon, giftspredning, totalt meningsløse ute-av-kontekst-utspill, linker til Nyhetsspeilet og andre sider/rapporter som er totalt utenfor allfarvei hva gjelder vitenskapelig tilnærming.

 

3. Kost/nytte sett i et makroperspektiv er meget bra. For enkeltindividene som opplever alvorlige bivirkninger er det selvfølgelig helt elendig. Heldigvis er representerer de et marginalt antall (til tross for antatt underrapportering) i forhold til antall administrerte vaksinedoser. Alternativet hadde uansett vært enda verre, med epidemier i varierende størrelse og alt hva det fører med seg av sykdomsforløp, komplikasjoner og mulige dødsfall. De fleste ville selvfølgelig kommet seg fint gjennom en runde meslinger, men de aller aller fleste merker lite eller ingenting til vaksinen heller.

 

Dette temaet er gigantisk stort, og nå skal jeg på Trappistraid på polet og har ikke tid til å skrive mer idag. God helg.

[Superheksa]

MortenO skriver: "Det som er galt er å spre regelrett desinformasjon og løgn om temaet så de søkende familiene tar beslutning på feil grunnlag." Dette var da et merkelig utsagn!

Hvem skal avgjøre hva som er desinformasjon og løgn?

 

Jeg håper du er klar over hvor mye desinformasjon som spres i form av "kliniske studier"? 9 av 10 studier som brukes for å underbygge påstander om det fortreffelige i et legemiddel eller en vaksine, er produsert av/direkte sponset av produsenten. Det er også vist at disse studiene har en tendens til å være veldig positive til det aktuelle legemiddelet, i forhold til studier finansiert av andre. Det er altså grunn til å tro at ubehagelige resultater omskrives eller ikke blir offentliggjort overhodet. Jeg har sett at dere flittig henviser til disse studiene, for å "bevise" at en vaksine er trygg, eller at bivirkningene er minimale. Disse studiene kan meget vel være designet nettopp med dette som formål. Dette er da den vitenskapelige tilnærmingen du hyller. Formålet er SALG.

 

At en vaksineskade er en tragedie for enkeltindividet som opplever det, er vi alle enige i. For disse, er det likegyldig om hundre andre ikke opplever bivirkninger. Du skriver at alternativet er mye verre enn vaksinering. Det kommer vel an på øyet som ser, tenker jeg. I våre dager opplever vi ikke de store epidemiene av smittsomme sykdommer. Derimot opplever vi de rene epidemier av kreft i ulike former. Du kan få lov til å komme med linker til studier som viser at ingen av vaksinene som er innlemmet i barnevaksinasjonsprogrammet er kreftframkallende. Jeg tror du får problemer.

For å presisere: Jeg sier ikke at vaksiner framkaller kreft. I så fall er de bare en faktor blant mange andre. Men vaksiner testes ikke for om de kan framkalle kreft. Tar man stoffene hver for seg, finnes det mange, kjente kreftframkallende stoffer i dagens vaksiner. Formaldehyd er en av dem.

 

Du har helt rett i at dette er et gigant-tema. Dog vil jeg oppfordre samtlige småbarnsforeldre til å sette seg inn i problematikken så godt det lar seg gjøre. Det er komplekst, og det er mange med meninger og en agenda. Heldigvis ser det ut til at foreldre mer og mer etterspør informasjon, både fra helsestasjon og fastlege. Fortsett med det! Det er også lov å stille ubehagelige spørsmål, og ikke godta det første svaret som kommer

[Anonym bruker]

Støtter meg helhjertet til dette svaret :-)

 

hilsen HI

[EJ09]

Superheksa sa: "Hvem skal avgjøre hva som er desinformasjon og løgn?"

Vel, når en forumsdeltager med viten og vilje beviselig fremsetter en sak feil, tier om deler av en sak og gjentar dette gang på gang kaller jeg det desinformasjon og løgn.

 

Superheksa sa: "Jeg håper du er klar over hvor mye desinformasjon som spres i form av "kliniske studier"? 9 av 10 studier som brukes for å underbygge påstander om det fortreffelige ... Dette er da den vitenskapelige tilnærmingen du hyller. Formålet er SALG."

 

I dette avsnittet er du over i det konspirasjonteoretiske om at de aller aller fleste som forsker er i lomma på industrien på en eller annen måte. Det er ikke slik verden fungerer. Dessuten blir det i seriøs forskning ALLTID redegjort for hvem som står bak forskningen og om det evt. finnes interessekonflikter blant de involverte. Det var også derfor at antivaxhelten Andrew Wakefield snublet, sånn rent bortsett fra at forskningen hans var udugelig. At formålet er "SALG" ser jeg helst at du dokumenterer på noe vis.

 

Superheksa: "I våre dager opplever vi ikke de store epidemiene av smittsomme sykdommer."

FORDI DET VAKSINERES! Med en gang man slutter med det blusser sykdommer opp igjen (California, 70 døde - Sveits, 650 alvorlige komplikasjoner av meslinger og 1 død, av 4000 smittede).

 

Superheksa: "Du kan få lov til å komme med linker til studier som viser at ingen av vaksinene som er innlemmet i barnevaksinasjonsprogrammet er kreftframkallende. Jeg tror du får problemer."

I så fall vil jo krefthyppigheten blant vaksinerte være høyere enn hos uvaksinerte. Dersom du har kjennskap til at så er tilfelle kan du gjerne komme med noe om det.

 

Superheksa: "Tar man stoffene hver for seg, finnes det mange, kjente kreftframkallende stoffer i dagens vaksiner. Formaldehyd er en av dem."

Formaldehyd forekommer også naturlig i kroppens stoffskifte, mange ganger så mye som i en vaksine.

 

Superheksa: "Du har helt rett i at dette er et gigant-tema. Dog vil jeg oppfordre samtlige småbarnsforeldre til å sette seg inn i problematikken så godt det lar seg gjøre. Det er komplekst, og det er mange med meninger og en agenda. Heldigvis ser det ut til at foreldre mer og mer etterspør informasjon, både fra helsestasjon og fastlege. Fortsett med det! Det er også lov å stille ubehagelige spørsmål, og ikke godta det første svaret som kommer :)"

 

Helt enig. Etterspør god informasjon! Ikke hør på enhver som skriker på et gatehjørne. Forhold deg til god dokumentasjon. Agendaen er også viktig. En ikke-ekspert som tilfeldigvis selger kosttilskudd og antioksidanter og slangeolje som skal gjøre vaksiner overflødig kan du godt være ekstra kritisk til.

 

[Superheksa]

Vri og vrenge...

 

Klippet fra MortenO sitt innlegg:

"Superheksa: "Du kan få lov til å komme med linker til studier som viser at ingen av vaksinene som er innlemmet i barnevaksinasjonsprogrammet er kreftframkallende. Jeg tror du får problemer."

I så fall vil jo krefthyppigheten blant vaksinerte være høyere enn hos uvaksinerte. Dersom du har kjennskap til at så er tilfelle kan du gjerne komme med noe om det."

Du la kanskje ikke merke til at jeg skrev at "Jeg sier ikke at vaksiner framkaller kreft"? Det kan være greit å få med seg alt når man først skal kopiere

 

MortenO-klipp:

"Superheksa: "I våre dager opplever vi ikke de store epidemiene av smittsomme sykdommer."

FORDI DET VAKSINERES! Med en gang man slutter med det blusser sykdommer opp igjen (California, 70 døde - Sveits, 650 alvorlige komplikasjoner av meslinger og 1 død, av 4000 smittede)."

70 døde av hva? Hvor mange av de syke var vaksinert? Man har ikke stoppet med vaksiner noen steder, uten at det har vært tvingende nødvendig, som f.eks. MMR-vaksinen som ble produsert under tvilsomme forhold her i Norge, og den som ble trukket fra markedet i Storbritania.

 

Vi vet jo fra hjemige forhold at det trikses med tall. Ikke alltid bevisst, men fordi det er rutine. Eksempel fra "svineinfluensaen":

En person med svineinfluensa ble lagt inn på sykehus med pustevansker. Vedkommende døde senere av en bakteriell lungebetennelse som influensaen hadde banet vei for. Dødsårsaken ble offentliggjort som svineinfluensa. Vedkommende hadde fra før en alvorlig astma, men dette ble ikke nevnt som annet enn "underliggende symptomer". Årsaken til at dødsårsaken ble slik, er sykehusrutine. Innleggelsesdiagnosen følger personen, selv om nye, fatale ting oppstår.

 

En annen person (i Sverige) rusler til sitt helsesenter og får satt en dose Pandemrix. Noen timer senere er han død, og dødsårsaken blir oppgitt til noe veldig pussig. Den offentlige uttalelsen klør jeg meg fortsatt i hodet over: "Han dog av døden, helt enkelt!" sa de på radioen. Dersom han hadde falt om på legekontoret med sprøyten i armen, er muligheten til stede for at vaksineskade hadde vært dødsårsak, men han var ikke så grei. Han ventet til han kom hjem. Vaksinen ble blankt frikjent fordi man ikke kunne bevise at den var årsak. Omvendt bevisførsel, som det skulle ha vært, ville forlangt at man klarte å påvise at vaksinen IKKE var årsak til dødsfallet. Du ser forskjellen?

 

Forøvrig er jeg ikke i nærheten av å være konspiratorisk når jeg kommer med mine påstander rundt forskning i regi av legemiddelprodusentene. Dette er det gjort flere studier på, og frittstående studier var i langt større grad egnet til å avdekke bivirkninger enn sponsede studier. Det er også nokså logisk for de fleste, siden man oftest er forsiktig med å bite hånden som gir en mat.

 

Jeg tror ikke jeg kommer til å bruke så mye energi på noen diskusjon her inne.

Men - jeg vil gjenta min appell til småbarnsforeldre om å forsøke å sette seg inn i vaksineproblematikken. Gjør egne vurderinger.

Ønsker du å følge vaksinasjonsprogrammet, så sørg for at barnet ditt er friskt (ikke nesten frisk, eller "bare litt hanglete") når vaksinen settes. HELT frisk!! Ikke la helsestasjonen overtale dere til å ta flere vaksiner på en gang! Still spørsmål! Be om å få se pakningsvedlegg, og spør om helsesøster/lege kan redegjøre for stoffenes virkning på barns immunforsvar.

 

Lykke til!

[Anonym bruker]

Uten å ta stilling til resten av ditt innlegg så er "dog av døden" lett oversatt "hans tid var simpelthen bare kommet", altså en talemåte.

[MortenO]

Hvis du først skal sitere med navn, så bruk i det minste navnet på rett forfatter av innlegget. Jeg og EJ09 er to forskjellige personer.

[ostepop123]

Superheksa skriver: "9 av 10 studier som brukes for å underbygge påstander om det fortreffelige i et legemiddel eller en vaksine, er produsert av/direkte sponset av produsenten".

 

Dette stemmer kanskje for vanlige legemidler, men heldigvis finnes det enormt mye industriuavhengig vaksineforskning. Den burde du lese!

 

(Og for ordens skyld; det finnes altså ordninger for rapportering av finansiering for slike studier. Det slås temmelig hardt ned på manglende rapportering, og det var jo bl.a. det Wakefield også ble felt for, nemlig at han hadde økonomiske bindinger han ikke opplyste om.)

[Superheksa]

Hvis du går inn her http://clinicaltrials.gov/, så må du lete ganske lenge for å finne uavhengige studier. Dette er en side som samler det aller meste av kliniske studier worldwide. Ikke alle steder ser finansieringen ut til å være sponset, men hvis man går bak og ser på firmaene som har stått for finansiering, er det ofte deleid av legemiddelindustrien eller får store tilskudd derfra.

 

Og tro meg - jeg har pløyd gjennom rimelig mange studier, samt forsøkt å å kikke bak for å se hva jeg kunne finne ut. Mye grums!

[ostepop123]

Jada, jeg kjenner clinicaltrials.gov. Men saken er, ser du, at det finnes så enormt mye vaksineforskning som ikke er utprøvning (dvs trials), det finnes store kohorter, kasus-kontroll- og registerstudier etc som ser på eksempelvis bivirkninger på befolkningsnivå.

 

Du kan jo begynne med disse, og si hva du synes.

 

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032665#t=articleMethods

 

http://adc.bmj.com/content/73/6/498.full.pdf

 

 

[EJ09]

Superheksa sa: "Du la kanskje ikke merke til at jeg skrev at "Jeg sier ikke at vaksiner framkaller kreft"? Det kan være greit å få med seg alt når man først skal kopiere."

 

Hva var da poenget med å introdusere kreftspøkelse annet for å skremme lesere som ikke har forutsetning for å vite bedre?

Det er jo en ganske uredelig diskusjonsteknikk.

Det var altså meg du siterte, ikke MortenO.

 

Superheksa sa: "70 døde av hva? Hvor mange av de syke var vaksinert? Man har ikke stoppet med vaksiner noen steder, uten at det har vært tvingende nødvendig, som f.eks. MMR-vaksinen som ble produsert under tvilsomme forhold her i Norge, og den som ble trukket fra markedet i Storbritania."

 

Det er ikke snakk om at man sluttet å vaksinere, men at folk sto over vaksinene av diverse årsaker. I California ble det oppgitt at 98% av de uvaksinerte "bare ikke hadde tatt vaksinen".

I California i 1989-90 døde altså 75 personer av meslinger og dens komplikasjoner, og det skrives følgende om deres immuniseringsstatus:

"Only 12% of patients 1 to 4 years had been immunized against measles, whereas 45% of 5- to 19-year-olds had been immunized. ... Only 4% of over 20-year olds had been immunized."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1022280/?page=4

 

I Sveits på 2000-tallet derimot var meslingeutbryddet sentrert rundt Steinerskolemiljøer som av en eller annen grunn heller vil smitte barna sine, og 93% av de smittede var uvaksinerte. 5% til var ufullstendig vaksinerte.

 

Superheksa sa: "En person med svineinfluensa ...Innleggelsesdiagnosen følger personen, selv om nye, fatale ting oppstår."

 

Anekdotisk. Kan du dokumentere dette?

 

Superheksa sa: "En annen person (i Sverige) rusler til sitt helsesenter og får satt en dose Pandemrix. Noen timer senere er han død, og dødsårsaken blir oppgitt til noe veldig pussig. Den offentlige uttalelsen klør jeg meg fortsatt i hodet over: "Han dog av døden, helt enkelt!" sa de på radioen. "

 

Anekdotisk. Kan du dokumentere dette?

 

Superheksa sa: "Dette er det gjort flere studier på, og frittstående studier var i langt større grad egnet til å avdekke bivirkninger enn sponsede studier."

 

Link til studiene, takk.