Men hvorfor er det ikke mer fokus på at voksne må revaksineres?

[Anonym bruker]

Kan noen på en saklig måte forklare meg det? Jeg skjønner der nemlig ikke. Hvorfor er det de nyfødte som må ta den støyten?

De bærer da ikke med seg noen smitte, og er stort sett bare hjeme det første året ihvertfall. Hvis alle voksne var vaksinerte, trengte da ikke barna?

[MortenO]

Skal man bare vaksinere voksne, vil det være store folkegrupper som er uvaksinert. Hva er da poenget med massevaksinering?

Er innslaget ved f.eks 18år vil jo alle mennesker mellom 0-18år være uvaksinerte, altså nærmere 25-30% av befolkningen..

 

Barna tar forresten ikke "støyten" da de mer enn godt nok tåler å bli vaksinert. Faktisk tåler de det utmerket sammenlignet med å få lidelsene de vaksineres mot. Selvsagt er det enkelte som risikerer å få bivirkninger, men sjansen for alvorlig sykdomsforløp er vesentlig høyere hvis folket ikke var vaksinert.

 

 

[Anonym bruker]

MortenO, jeg tipper du er en legestudent - godt hjernevasket og skolemedisinsk "lydig". Det er ikke måte hvor du forherliger vaksiner.

 

Tror du virkelig du er troverdig og overbevisende i din lovprising? Jeg skyr unna dine argumenter, en enkel grunn: - du overser og bagatelliserer skader, bivirkninger, helseulemper og sammenhenger. Du påstår sågar at slikt nesten ikke finnes - uten å kunne bevise dette.

 

Det er hundrevis i kø bare her i lander som prøver å nå gjennom (og bli trodd) med sine vaksineskader - mot et utrolig rigid og forsvarende system.

 

Jeg er imponert over din evne til å ovese negative fakta fullstendig. Håper du ikke jobber i helsevesenet.

 

 

[MortenO]

Jeg har en master i industriell økonomi og jobber i leverandørindustrien for subsea oljeproduksjon. Ikke noe medisinsk bakgrunn overhodet, men mener selv jeg har evnen til å skille alternativt oppgulp fra vitenskapelige studier.

 

Bivirkninger har jeg aldri lagt skjul på, men antallet er nemlig ikke så astronomisk som f.eks Mamma-x-3 skal ha det til. Hun viser kun til "mørke tall" hvilket ikke kan dokumenteres av henne eller noen andre. Antallet alvorlige bivirkninger er nemlig utrolig lavt i forhold til antall vaksinedoser som distribueres, da spesielt barnevaksiner. Disse har vært utprøvd i mange tiår og gjennom milliarder doser. Hadde det vært bare gift hadde dette fremkommet for lenge siden.. av fagfolk, og ikke bedrevitende konspirasjonsteoretikere som selv mener å sitte på informasjon om det motsatte.

 

Vaksiner blir satt for å hindre spredning av langt farligere epidemier. De fleste barn hadde selvfølgelig overlevd barnesykdommene. Men ser man på det totale omfanget av sykdomsforløp, komplikasjoner, sykehusinnleggelser, fraværsdager etc, så utgjør dette en meget uforutsigbar og alvorlig samfunnsmessig belastning. Så lenge vi har vaksiner så kan vi med enkle grep ta knekken på til dels alvorlige epidemier som daglig tar liv i den underutviklede delen av verden. For den enkelte vaksineskadde er dette selvsagt en mager trøst og det er flott at det ser ut til å bli enklere å få erstatning de gangene det faktisk er en sammenheng mellom vaksine og ettervirkning.

 

Jeg er forøvrig imponert over andres evne til å totalt overse de positive fakta fullstendig for derved å fokusere ensidig på negative og ofte oppdiktede funn. Sjansen for at vi dør i en bilulykke er overhengende mye større enn å få vaksineskade, men vi kjører til og fra jobben daglig gjør vi ikke? Til tross for hundrevis av døde og tusenvis av lemlestelser hvert år bare i dette landet. Det er fordi det er en risiko vi er villige til å ta for å oppnå et mål, tilsvarende tankegang er det med vaksiner. Vi tar en kalkulert risiko for at majoriteten av oss skal ha et problemfritt liv. Dessverre reagerer noen negativt og få varige plager da verden ikke er perfekt, men det er heldigvis svært få.

[Gjest]

HI, du har et godt poeng og jeg tviler på at du vil få så mange svar på hvorfor det er slik. Så mye mer etisk det ville vært om alle voksne ble revaksinert og samtidig slik at alle barn kunne vente til de var 3 år med å bli vaksinert. Jeg ville ikke hoppet i taket for å få revaksinert meg selv, for å si det slik, men det er lettere å svelge det for meg enn å vaksinere noen av mine barn med dagens vaksineprogram.

Noe av grunnnen til at man kjører dagens vaksineprogram er nok at barnet allerede går til kontroll, to fluer i en smekk. Er man først kommet på rullebånd er det enklere det enn å innhente alle gubber og kjerringer her i landet til revaksinering. Men, egentlig klarte de jo jammen å innhente halve norges befolkning bare med svineinfluensa vaksinenen, så helt borte er faktisk ikke FHI, vi får se hva neste trekk er. Men jeg betviler sterkt at det blir revaksinering av den voksne befolkning.

[Anonym bruker]

Jeg sendte mail til FHI, men det eneste de kunne fortelle meg var at de fleste voksne "fløt" på barnas vaksiner. Nettopp fordi de ikke var revaksinerte.

Jeg tror at tanken bak er at voksne kan å ta vare på egen helse, mens små barn må "passes" på (få hjelp til å bli vaksinert).

Det hadde vært morsomt å sett noen tall på hvor mange prosent vaksinedekkning vi har om vi trekker fra alle voksne som ikke er revaksinert.

Når en tenker over det, så er sjansen for at en skal bli syk uten vaksine eller syk av bivirkninger fra vaksine ganske små. Om en ser på statistikk over smittsomme sykdommer så er det kun kikhoste som er en reell fare, og det bare om barnet er under 2 mnd. Konklusjon må vel bli noe slik som at samme hva vi velger så trenger vi egentlig ikke bekymre oss så veldig, for faren for at det går bra, er ganske stor

 

 

[Anonym bruker]

18.23, bare kikhoste som er farlig? Vet du i det hele tatt noe om sykdommene det vaksineres mot?

[Anonym bruker]

Ja, jeg vil påstå at jeg vet litt mer en de fleste faktisk. poenget er at ingen av sykdommene er en reell fare. Som nevnt tidligere, bare se på alle de uvaksinerte voksne og barn som ikke blir syke. Les litt statistikk. Se feks. på stivkrampe. Når hadde vi noe tilfeller her i norge? se på meslinger, røde hunder, kusma, difteri osv. Jeg sier ikke at sykdommene ikke er farlige, men sjansen for å få en av sykdommene og atpå til bli blant dem som får varige men er mikroskopisk. Derfor går det bra med de 40 000 uvaksinerte barna i norge og alle de voksne som ikke er revaksinerte. Jeg er ikke imot vaksiner, men vil bare poengtere at det går bra samme hva du velger fordi sykdommene er så sjeldne. Og nå som vi ser at den reelle vaksinasjonsdekknigen er langt lavere en hva en skulle tro, pga alle voksne som ikke er revaksinerte. jaja så kommer en kva og fortelle at verden er blitt så liten i dag osv... Men en kommer ikke unna at sykdomstilfellene fortsetter og falle til tros for at verden er blitt mindre.

 

En annen merkelig ting. Se på BCG vaksinen. her er noe som ikke stemmer. Når antall sykdomstilfeller begynte å øke, fant fhi plutselig ut at den ikke var nødvendig lenger. Og da er det helt ok for alle å ikke ta denne. Fordi den ikke er med i programmet så er det ingen som ser på turberkulose som en trussel. Merkelig. Hva med Hepatitt B? nesten alle land har denne i sitt programm, men ingen her i norge ser på denne heller som en trussel nettopp fordi den ikke er i programmet. Da er det ingen som snakker om at verden er liten osv.

[Anonym bruker]

Takker for alle svar.

Men Morten O, kan du si hvor stor prosent som er uvaksinerte, når de fleste voksne ikke vaksinerer seg på nytt..?

Det må da også være et høyt tall?

 

Skjønner at det kan være vanskelig å hanke inn alle voksne, men la oss si det kunne gå gjennom skolen, vaksinere nesten voksne ungdommer, før de ble spredd for alle vinder.

 

Det burde da i teorien vært mulig?

Å i allefall vente noen år?

 

Jeg får en mistanke om at man gjør det slik fordi det er mest praktisk, lite motstand, og ikke nødvendigvis fordi det er absolutt nødvendig eller best for barnet?

 

 

Men, da måtte alle nyinnflyttede vaksineres, og hva da om de var under "vaksinealderen"..? De kunne jo da bære med seg smitte fra andre land, og smitte andre barn... Hmm, ikke lett dette.

 

(Og nå snakker jeg ikke om alternativet å ikke vaksinere i det hele tatt, men ulike muligheter når det først skal vaksineres.)

[Helseinterressert]

Årsaken til at vaksinepushingen ovenfor voksne er begrenset er trolig manglende gevinstpotensiale og for høy risiko.

 

Historien med at flertallet av folket sa nei til svinevaksinen til tross for spådommen om skyhøy dødelighet samt den høye registrerte vaksinedekningen til utvalgte barneårskull vitner om at markedet er begrenset ovenfor voksne.

 

Om man øker vaksinepushingen ovenfor voksne kan de risikere at skepsisen øker slik at barnemarkedet også minker ved at flere foreldre sier nei.

 

Det er dessuten langt lettere å skjule bivirkninger ved at majoriteten av vaksinene gis innen barnet er 15 mnd gammelt. En voksen vil til sammenligning ha et helt annet sammenligningsgrunnlag mtp sin helse før og etter vaksinene.

 

Men voksenvaksinene kommer nok mer gradvis snikende også da det tross alt er et marked her som legemiddelindustrien ikke kan se bort fra. Det er jo allerede noen råd ute mtp revaksinering og det er typisk at man finner ut at man må revaksineres når man "oppdager" at vaksinene ikke varer så lenge som man trodde. Det er uansett trolig langt mer lukrativt å pushe en vaksine inn i et allerede etablert og "velfungerende" barnevaksinasjonsprogram som i hovedsak når de minst ressurssterke blant oss, barna.

 

MortenO: Med master i indøk bør du utvise mer innsikt i de bakenforliggende kreftene bak vaksinering. Hvor tok du din utdanning?

 

[ostepop123]

Interessant analyse, Helseinterressert. Interessant. Du har så gode analytiske evner.

 

Du tror det er lettere å skjule bivirkninger hos barn? Da tror jeg du undervurderer de fleste foreldre ganske kraftig. Jeg vet ikke om noen som er mer opptatt av hva som er skadelig og ikke enn nettopp foreldre.

 

Forøvrig er det underlig at du mener det var få som tok svineinfluensavaksinen. Var det ikke omtrent halvparten av befolkningen som gjorde det, tro?

 

Til trådstarter: FHI anbefaler jo revaksinering med eksempelvis kikhostevaksinen hvert 10. år for voksne, så jeg skjønner ikke hva problemet ditt er.

 

 

[Helseinterressert]

Tusen takk for ros ostepop,

 

Dette er jo innlysende. Man kunne godt ha ventet noen år med de første vaksinene fremfor å starte i 3 mnd alder for å oppnå en dekning på 80-95% som vaksinepusherne hever er "nødvendig for å holde sykdom bort fra en befolkning".

 

Da sier det seg selv at det ville vært enklere for foreldrene å oppdage forskjeller i barnets helse før og etter vaksinering ved at man har hatt mer tid til å bli kjent med barnets helse og utvikling i forkant.

[Anonym bruker]

Vel, jeg har personlig aldri fått en eneste anbefaling en gang, om å revaksinere meg. Ingen brev i posten el.l.

Så den innsatsen er heller laber..

HI

[ostepop123]

Anonym: så da er det altså ikke slik at FHI og legemiddelinstrien bruker enhver mulighet til å "pushe" vaksiner?

[Anonym bruker]

Problemet er at nesten ingen voksne er klar over det. Og at de samme voksne ser ned på foreldre som velger å ikke vaksinere barna sine, fordi det er jo egoistisk, de kan jo smitte andre.

[MortenO]

Det er forskjell på foreldre som ikke vaksinerer og foreldre som proklamerer usannheter og skrekkpropaganda for å påvirke andre til ikke å vaksinere.

Førstnevnte har jeg ikke noen problemer med, da det kan være ganske mange grunner til at enkelte barn ikke bør vaksineres, f.eks allergier osv.

 

Sistnevnte gruppe baserer seg som oftest på konspiratorisk info eller info fra steder som tjener penger på ikke-dokumenterte behandlingsmetoder og har et ensidig fokus på de negative effektene. Uansett hvor marginale de er i forhold til alternativet.

[ostepop123]

Men er du enig i at det da ikke er slik at FHI og legemiddelinstrien bruker enhver mulighet til å "pushe" vaksiner?

[Anonym bruker]

Enig i at de ikke har pushet noe på meg som voksen ihvertfall, og det er det jeg syns er litt rart, når argumenet for å vaksinere babyer er at man må ha så stor dekning på vaksinerte som mulig?

 

Da syns jeg det er rart det ikke er mer fokus på at voksne må revaksineres..

[Helseinterressert]

Selvsagt ostepop,

 

For mye vaksinepushing kan sette vaksiner i et dårlig lys og føre til redusert profitt og prestisje.

 

Dessuten er nok Norge et begrenset marked ift feks USA. Det er neppe tilfeldig at USA har ca dobbelt så mange vaksiner til sine barn som hos oss OG at de har utstrakt bruk av obligatorisk vaksinering.

 

Norge kan utnyttes strategisk på andre måter av vaksineindustrien. Norge har et relativt godt ry internasjonalt (fredsarbeid, fredspris etc). Ifm HPV vaksinepushingen ble derfor trolig Norge "valgt" som en "referanse" hvor man skulle bruke norske barn til å forske på vaksinens virkning og bivirkning. Dette kan igjen utnyttes strategisk til å overbevise amerikanere om HPV vaksinen "fortreffelighet" som igjen sikrer en inntjening det er vanskelig for en vanlig dødelig å forestille seg.

[EJ09]

Ja vel ja. Har du noen fakter i det hele tatt, eller er denne sammenblandingen av spekulasjon, svada, oppspinn og konspirasjonsteori det eneste du har å vise til?

[Helseinterressert]

Hva med å komme med egne bidrag EJ istedet for å avfeie andres bidrag som "svada, oppspinn og konspirasjonsteori"?

[MortenO]

HI:Hva med å komme med egne bidrag EJ istedet for å avfeie andres bidrag som "svada, oppspinn og konspirasjonsteori"?

 

Jeg kan godt svare på vegne av EJ09.

Dine bidrag er nemlig belemret med en ting, ett eller fler av følgende karakteristikker gjelder for alle dine innlegg: "svada, oppspinn og konspirasjonsteori".

 

Den dagen du bidrar med noe annet kan du også forvente en annen tone i svarene du får. Som man reder ligger man.

[Helseinterressert]

Og din begrunnelse for denne dommen MortenO? Hva er den?

[EJ09]

Nå tillater jeg meg å svare på MortenOs vegne: Din påstand, din bevisbyrde.

[ostepop123]

Det kan godt være du har rett vedrørende det siste avsnittet ditt, men det er jo ikke akkurat veldokumenterte opplysninger du kommer med her. Og uansett, positiv referanse eller ei, så er det jo til syvende og sist forskningsresultatene det kommer an på. Er det ingen effekt blir det heller ikke noe salg.

 

Det jeg imidlertid sliter med å forstå, er at du på den ene siden går helt av hengslene med å anklage helsemyndighetene for å drive "vaksinepushing" mens du på den annen side forklarer manglende "vaksinepushing" (altså mot voksne) med at det kan bli for mye? Vil ikke eksempelvis det amerikanske vaksinasjonsprogrammet og obligatorisk vaksinering nettopp være eksempler på det du kaller "for mye"? Det er vanskelig å se noen logikk i det du sier, er det vel jeg forsøker å si. På den ene siden er det for lite og på den andre siden er det for mye?