http://www.dagbladet.no/2010/12/04/nyheter/innenriks/helse/pasientskader/vaksine/14532471/

[Gjest]

så selv om man påstår det ikke er vaksinen som har skadet så gir man ut erstatning? skal vi kalle staten snill? eller er dette en innrømmelse av noe som helst slag?

 

Av artikkelen blir jeg litt i tvil, hva sier den egentlig? Og hvor er dere alle sammen? er det juleforberedelser igang? Nesten godt å se det hersket julefred her inne, så la meg for all del ikke hisse opp noe.

Jeg lurer oppriktig på hvordan dere alle tolker denne saken`?

 

[mamma-x-3]

Foltt å se at denne jenta endelig (!) ble trodd - om enn ganske så motvillig. :-D

 

Noterer meg noe positivt, om ikke så mye:

....."Bevisvyrden er snudd, slik at det var Staten som måtte føre bevis for at det er noe annet enn MMR-vaksinen som er årsak til Mariette Garborgs skader"....

 

Ellers er dette atter en trist (og typisk) vaksineoffersak. Vi aner den ENORME kampen det er å få systemet til å innrømme årsak/virkning av vaksiner. Det er grøssende lesning. Slike saker burde få oss alle sammen til å stoppe opp og tenke når den sedvanlige forsikringen om utprøvde og trygge vaksiner kommer fra helsesatsjonen. Og fra de svorne, misjonstro forsvarerne her inne.

 

Jeg tror ikke dette endrer så mye av den tradisjonelle praksisen det er å systematisk nekte for sammenhenger - det er fortsatt tilnærmet umulig å få erstatning etter alvorlig vaksinskade. Kampen er nok til å brekke ryggen på hver som måtte prøve seg. Jeg unner ingen å erfare denne veggen av bortforklaringer og fornektelser.

 

Vi lar sprøytene ligge, vi. Tryggere på valget enn noen gang. Og oppfordrer ALLE foreldre til å tenke seg nøye om innen de utsetter sin 3-måneders gamle baby for de "trygge" vaksinecoctailene".

 

;-D

[EJ09]

Heldigvis spiller skruller som deg ingen rolle i den virkelige verdenen, der beslutninger tas på faglig grunnlag og ikke på bakgrunn av bullshitet til et forumstroll som har så begrensede sjelsevner at det burde beskyttes for seg selv. Det finnes nemlig ingen typusk vaksineskadesak fordi det finnes så få vaksineskader, og deres sjeldenhet er faktisk et av de sterkeste argumentene FOR vaksiner. Sammenlign nemlig vaksineskadenes antgall og hyppighet med komplikasjonene man hadde måttet regne med om sykdommene de beskytter mot hadde herjet fritt. Hvordan var det igjen? 1000 lammede av polio per år på 50-tallet sammenlignet med INGEN i dag. Dødelighet av meslinger forekommer i dag i velutviklede land blant dem som ikke vaksinerer seg. Og likevel foretrekker du et slikt scenario fremfor den omfattende og trygge beskyttelsen vaksinene gir. Du er sinnssyk.

[DerArzt]

Det er mulig at tversnittsmyelitten hennes skyldes vaksinen, og siden dette ikke helt kan utelukkes og bevisbyrden er snudd blir utfallet av saken slik.

 

Tverrsnittsmyelitt er en relativt sjelden diagnose og flere virus- og bakterielle infeksjoner og vaksinering er kjent å kunne gi denne lidelsen. Årsaken er at immunforsvaret produserer antistoffer mot mikroben som dessverre også angriper ryggmargen.

 

Influensa-sykdom og Influensavaksinen er kjent for å ha dette som en meget sjelden "bivirkning".

 

Det som er viktig å merke seg er at å gjennomgå sykdommen generellt gir større risiko for å få tverrsnittsmyelitt enn vaksinering da immunresponsen er sterkere.

 

Dette er uansett ekstremt sjeldne bivirkninger og gevinsten ved å vaksinere overvinner faren for disse bivirkningene mangfoldige ganger.

 

Å ikke vaksinere seg fordi du er redd for å få tverrsnittsmyelitt blir som å la være å bruke bilbelte fordi du er redd for å bli kvelt.

 

Litt informasjon:

 

http://lup.sagepub.com/content/18/13/1198.abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17470749