11 av 26 forskningsinstitutter forsøkt styrt

[Anonym bruker]

Forskere ved mer enn hvert tredje forskningsinstitutt sier de er blitt forsøkt styrt av offentlige oppdragsgivere.

 

Det kommer fram i en spørreundersøkelse som Forskerforbundet har gjort blant sine tillitsvalgte, skriver Aftenposten.

 

Undersøkelsen ble sendt ut samme dag som SINTEF-forsker Solveig Osborg Ose sto fram i Aftenposten og fortalte hvordan Arbeidsdepartementet prøvde å endre hennes konklusjoner i en forskningsrapport om sykefravær i Norge.

 

– Jeg synes det er et urovekkende høyt tall, sier rådgiver Jon Wikene Iddeng i Forskerforbundet.

 

– Dette viser at problemet med at offentlige oppdragsgivere forsøker å styre resultatene, er mer omfattende enn noen få enkelttilfeller. De fleste som melder tilbake at de har opplevd slike forsøk, understreker at det ikke er så grovt som SINTEF-saken. Det er mer snakk om styring, ikke direkte endring eller diktat, påpeker Iddeng og legger til at medlemmene også melder tilbake at de ikke lot seg styre.

 

Omfanget utløser alarm i Stortinget, hvor nettopp forskningsresultater ofte legges fram som faglig begrunnelse for å fatte politiske beslutninger.

 

– Dette er et demokratisk problem, og troverdigheten til norsk forskning er truet. Det betyr at vi kan komme til å fatte beslutninger på grunnlag av noe annet enn det faktiske kunnskapsgrunnlaget. Det kan oppfattes som et forsøk på å føre Stortinget bak lyset, sier Tord Lien, utdanningspolitisk talsmann i Frp.

 

Lien mener saken er så alvorlig at han vil be forskningsminister Tora Aasland (SV) om å komme til Stortinget og orientere om saken.

 

(©NTB)

 

http://www.forskning.no/artikler/2010/november/271288

 

[modernemann]

Hvor er relevansen til vaksiner i denne linken?

[Anonym bruker]

Det er tidliger blitt diskutert om forskningsmiljøet er kjøpt og betalt av vaksineprodusentene. Slik at resultatet er "styrt" til å bli i favør for vaksinen.

[modernemann]

jaha? Hvordan klarer du å lese dette ut av artikkelen din? Og hvorfor er du anonym?

[Anonym bruker]

Du klare altså ikke å kople? Greit det. Jeg er anonym fordi jeg jeg kan

[modernemann]

Nei, det er nok kun "genier" som skjønner den koblingen der.Du greier altså ikke å se hvorfor det er feil å bruke denne linken i vaksinedebatten?

Det virker bare veldig scizofrent å poste ting med nick, og så andre ting som anonym, på samme forum, men det gir sikkert mening for deg.

[Anonym bruker]

Du blander nok kortene. Jeg har aldri postet med nick. Alltid morsomt når slike som deg som har vaksinert sin lille, Og ikke har mulighet til å gjøre om på valget sitt, kjemper med nebb og klør for og overbevise seg selv (og andre) at en har gjort det rette. linken er at selv om en forskningsrapport kommer med en konklusjon, så er kan resultatet være bestilt av andre aktører.

[ostepop123]

Og hvilken interesse ville myndighetene ha av å bestille feilaktige resultater fra vaksineforskning?

[modernemann]

Aha, så du er altså så forstokket at det er DET du får ut av linken din? Lese igjen, kanskje?

[Anonym bruker]

Det kan jo være videresalg av vaksiner til New zeland...

[Anonym bruker]

"Omfanget utløser alarm i Stortinget, hvor nettopp forskningsresultater ofte legges fram som faglig begrunnelse for å fatte politiske beslutninger."

 

 

 

 

[Gjest]

At forskningsresultater er styrt overasker meg ikke i det hele tatt, jeg er mer overasket over de som tror fullt og helt på forskningen.

Nå er jeg så heldig at jeg har jobbet i et av verdens største legemiddelfirma, så jeg har en litt større plattform for forståelse enn de fleste.

Jeg sier ikke at firma er korrupte, men jeg sier det enkelt, mye handler om profitt det være seg medisin eller alternativ medisin. Om man leter i forskningen vil man finne det svaret man er ute etter, så om jeg setter en hypotese på at vaksiner redder verden, ja så vil en forsker finne det mens en annen vil finne noe annet. Finne ut hvor midlene kommer fra når det gjelder forskningsdokumenter.

firmaet jeg jobbet i forsket selv på sine produkter, dette er langt mer vanlig enn man er klar over. Spesielt de store produsenter gjør nettopp dette, forsker internt i ca 10 år før de slipper produktet på markedet. Egentlig er disse studiene kanskje de beste på tross av at de er noe farget.

 

[ostepop123]

Mette Elisabeth: til er å ha jobbet lenge i legemiddelindustrien ser det ikke ut til at du kan mye om hvordan legemiddelindustrien jobber. SELVSAGT må det enkelte firma forske på sine egne produkter; dette er helt nødvendig for å få markedsføringstillatelse. Det hadde tatt seg ut om de hadde fått lov til å selge medisiner uten at de var gjennomtesta først.

 

Til HI: nå er det vel i all hovedsak oppdragsforskning det er snakk om i saken din. Og som du ser, er det ingen av dem som oppgir å ha blitt bedt om å endre noe som faktisk har gjort det. Imidlertid er det slik at medisinsk forskning ikke publiseres slik, studier går ikke først og fremst til myndighetene men til tidsskrifter som publiserer forskningen. Jeg har aldri hørt om noen som har sendt medisinske studier til myndighetene FØR publisering.

 

Mette Elisabeth og jeg er forøvrig helt enige i at forskning som kommer rett fra legemiddelindustrien muligens er noe farget, og man bør forholde seg litt forsiktig til denne forskningen; men heldigvis er det slik at for nettopp vaksiner er det MYE forskning som ikke er laget av industrien selv, men av andre instanser som slett ikke har som formål å selge vaksiner (ihvertfall gjelder dette for de gamle vaksinene som jo i hovedsak barnevaksinasjonsprogrammet er satt sammen av).

 

Nå viser jo dessuten praksis at det åpenbart ikke er om å gjøre for norske myndigheter at det settes flest mulig vaksiner her i landet. Hvorfor ellers skulle man fjerne BCG-vaksinen fra barnevaksinasjonsprogrammet?

[Gjest]

Nå må du lese hva jeg skriver.

Jeg vil tippe at det er få som er klar over at produsenter forsker som eneste instans på sine nye produkter. Jeg er klar over det, du er klar over det, men jeg tror neppe de fleste vet dette?

For å stille deg et spørsmål tilbake; når kommer andre instanser inn? og hvorfor? Jeg har vært med på å lansere ca 20 nye produkter hvert år over 6 år, og kan fortelle deg at det var kun de som vi solgte mest av som ble forsket på av andre instanser. Denne forskningen startet som regel ikke før produktet var godt plassert inn i markedet, og ble ofte bemidlet av store konkurrenter.

 

 

[ostepop123]

Som jeg sier er det en litt annen historie for vaksiner enn det er for andre legemidler; ihvertfall for de gamle vaksinene som gis i barnevaksinasjonsprogrammet (det er en litt annen historie med for eksempel Gardasil). De gamle vaksinene har jo tidligere blitt produsert av så vel statlige instanser (i Norge av FHI) og sikkert kommersielt i andre land, og de har blitt gitt så lenge at det er mange som har rukket å forske på dem. Det er mange som har interesse av å vite om vaksiner virker, både fordi det angår så godt som alle mennesker, men også fordi det er utgiftspost for det offentlige.

 

For andre legemidler er det imidlertid en litt annen historie. Forskningen som gjøres etter markedsføringstillatelse gjøres vel i hovedsak av firmaene selv (og noe av denne forskningen er vel mer "forskning" enn forskning) eller av konkurrentene i head-to-head studier av lignende medikamenter. Heldigvis er det strenge krav til publisering og registrering av studier, slik at det ofte er relativt uproblematisk for oss andre å vurdere kvaliteten og relevansen av det som er gjort. Hvis ikke jeg husker helt feil gjorde Cochrane en vurdering av antidepressiva (SSRIer) for en tid tilbake, hvor de la til grunn den forskningen som firmaene hadde gjort men IKKE publisert - og fant at totalt sett viste forskningen svært liten effekt av disse medikamentene.

[Gjest]

Så da kan vi enes om at når det gjelder legemidler kan det være noe i hi`s overskrift og tekst. MEN når det kommer til vaksiner så er det en annen vals? Her er det rent bord siden de fleste vaksiner i barneprogrammet er eldre og er produsert av av statlige organer? Ja også litt kommersielle i utlandet?

Se om du finner den cochrane vurderingen av antidepressiva, også sjekker du om disse produktene er i markedet?

Det er det som teller? hva som er i markedet, hva mennesker blir tilbudt? Fordi de fleste mennesker stoler på legen, stoler på myndighetene og derfor ikke ser seg nødt til å lete etter studier.Du får betalt for dette, mens andre har en helt annen jobb og er prisgitt alt som siruklerer av mediakamenter hos legen, helsesøster.

 

 

[ostepop123]

Eh, hæ?

 

Du får lese innleggene mine over. Legg forøvrig merke til i saken det refereres til at det er FORSØK på styring, og at det ikke er direkte resultatendringer det er snakk om. I tillegg er det altså snakk om offentlig styring, ikke legemiddelindutriens styring.

 

Hva angår vaksineforskningen, så er nettopp denne forskningen mye greiere å forholde seg til, fordi det nettopp finnes så MYE forskning, og forskning som ikke er finansiert av produsentene. Forskningen kan uansett gjennomgås, slik at man kan avgjøre om de rette konklusjonene er trukket, og om man bruke forskningen til å ta beslutninger. Det er jo dét jeg forsøker å illustrere med SSRI-reviewet jeg refererte til. Og antidepressiv-reviewet jeg refererte til var forøvrig ikke laget av Cochrane, det var fra NEJM, beklager."Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy". http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa065779

Og ja, det omhandler selvsagt antidepressiver som er i markedet nå, hvorfor spør du om det? Det er snakk om paroksetin, sertralin, fluoksetin etc.

 

Det siste avsnittet ditt skjønner jeg ikke.

[Gjest]

mulig vi snakker forbi hverandre, men hva er det du ikke forstår?

Jobber ikke du med å gå igjennom studier? Det andre jeg sier i siste avsnittet er at de fleste er prisgitt de produkter, medisiner vaksiner som er i markedet, de tar for gitt at dette er sikkert siden de får det utlevert av lege, helsesøster.

Hvordan er det mulig og stole på norske helsemyndigheter når det er medikamenter i omløp som ikke fungerer?

Igjen vil jeg få presisere at det jeg leser du skriver er at: vaksineforskningen er enkel og ren og forholde seg til , fordi det finnes mye og fordi den ikke er finansiert av produsentene.

Sorry, men det er ikke godt nok for meg.

Jeg vender atter tilbake til mitt håp vedr. vaksiner; og det er at jeg håper det er til det beste.

Vedr. legemidler og spesielt neuro science vet jeg for mye til å være i nærheten av å godta at vi har helsemyndigheter som "passer" på mening mann i gata.

Jeg får håpe du har rett vedr. vaksiner.