Informasjon eller spamming?

[mamma-x-3]

Jeg ser at et par stykker her inne sliter fælt med at jeg leter/finner bred informasjon: linker, bøker, foredrag, artikler, medieoppslag om fusk og korrupsjon, reportasjer om vaksineofres kamp for å bli trodd og kritiske ekspertuttalelser. Hver gang noe dukker opp som har en kritisk vinkling på vaksiner kommer jeg til bidra jevnt og trutt med å legge det ut her inne.

 

Det er meg revnende likegyldig at noen sliter med at det finnes så mye kritikk og så mange uavklarte spørsmål om vaksiner. At noen blir så frustrerte at de truer meg med anmeldelser, sier litt om at det jeg gjør her inne har mye for seg!

 

Mitt bidrag er å legge ut kilder som forteller den andre siden (den siden forkjemperne vil rydde av veien). Den vi ikke vil se. Den siden de vil prøve å stoppe. Det de ikke vil tro på. Alt det ubehagelige og kritiske! Og ikke minst - mitt fokus er å presentere hva "farlige" homeopater, kiropraktikere, antropologiske leger, spesialister og Dr. Med's som går så ubehagelig i utakt med resten. Som sier i fra. Og som krever holdningsendringer!

 

Jeg kommer til å være her. Tusen takk for støtte-erklæringene jeg har fått. Det varmer virkelig :-D. Hver og en legge må seg opp sin egen mening. Det å være likegyldig og bare følge flokken er ikke en god løsning.Heldigvis er det å vaksinere en frivillig sak. Dessverre er ikke dette lett å se på helsestasjonene rundt omkring.

 

Å bidra med all informasjon i enhver debatt. Hvordan kan vi diskutere ut fra propagandabrosjyrene til FHI? Har dere sjekket retorikken og den positive sjargongen? Hvordan negative aspekter effektivt tones ned og gjøres mer "spiselige"? Og hvordan vaksineskader bagatelliseres? Det er skremmende!

 

Med linker, artikler/uttalelser og bøker vil jeg vise dere at det er mye kunnskap om vaksiner og at vaksiner i høyeste grad er kontroversielt!

 

Jeg ønsker å stille til skue de kritiske røstene. De som finner de "ubehagelige" sammenhengene og stiller kritiske spørsmål. Og ikke minst vil jeg presentere et annet og mer helhetlig helsesyn enn det vi finner på legekontoret. Vi får umiddelbar helsegevinst med fokus på en naturlig livsstil, godt kosthold og sunne levevaner. Vi har (jeg gjentar dette til det kjedsommelige) historiens beste forutsetninger for å leve godt, lenge og robust - helt naturlig - uten vaksinekjemi i kroppen!

 

Barna våre er så mye mer robuste enn det vi får høre! Og ikke tro på at det er normalt å ha 5-10 forkjølelser i året, og at alle barn blir syke i barnehagen fordi de smitter hverandre. Tull og tøys! Det handler bare om effekten av vaksinedosene de har måttet bearbeide i hyppige runder. Ikke så rart at de hangler litt ? "De fleste vokser det av seg", sa vår fastlege. Javisst.

 

Jeg vil at flere foreldre skal se at de har et bedre valg med å ikke vaksinere. At barna våre lever et robust og sunt liv uten vaksiner.

 

Innen vi får flere innrømmelser, flere erstatninger og mer forskning på 100% uvaksinertes helse vs 100% vaksinerte (min hjertesak), er engasjementet på topp :-D

 

 

[Anonym bruker]

Det var debattFORMEN din jeg kritiserte, jeg synes det er fint du er her. Du forstår ikke kritikken, og det er greit, det er vel den mentale kapasiteten og ikke viljen det står på. Stå på!

[ostepop123]

Mamma-x-3: du kan "stille til skue de kritiske røstene" så mye du vil, men det er underlig at du ikke forstår forskjellen på kritikk av:

 

1) at du poster de samme lenkene igjen og igjen

 

og

 

2) meningene dine.

 

Det at man er kritisk til 1) betyr ikke nødvendigvis at man er kritisk til 2). Og omvendt. I mange debattfora på nett er det nokså strengt med tanke på 1). Les mer om dette under "Double posting" på Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_forum#Double_posting

 

For å presisere: i dette innlegget kritiserer jeg ikke meningene dine.

[mamma-x-3]

Det som gjør deg lite troverdig, ostepop, er at du ikke én eneste gang har imøtegått kritiske foredrag/kilder. Alt har blitt forsvart eller bagatellisert - så langt jeg kan se. Og om ikke saken kan tilbakevises/forsvares er taktikk nr. 2 å brøve å hetse eller kneble den som uttaler seg. Aller helst kalle vedkommende kvakksalver eller useriøs.

 

Dersom du kunne stusset bare LITT over - for eksempel Svineinfluensapropagandaen - og vært interessert i at de korrupte akørene i de pågående sakene i kjølvannet av denne blir tatt - da hadde du i hvertfall framstått som en selvstendig tenkende person. Ikke en frelst disippel. Du virker både kjøpt og betalt selv. Og det er leit å se.

[mamma-x-3]

Å rakke ned på andre virker kanskje oppbyggende for deg? Velkjent hersketeknikk.

[EJ09]

Hekt riktig, ostepop.

Når mamma-x-3 sliter med å fatte et såpass enkelt poeng kan man jo tenke seg hvordan det står til med forståelsen av vaksiner (eller andre vitenskaplige konsepter for den saks skyld).

Mamma-x-3 kommer med "informasjon", tror hun, mens det som regel dreier seg om ganske dårlig dokumentert opinion. Men sånn er det når man ikke evner å se forskjellen mellom de to.

[Anonym bruker]

Usammenhengende babbel om "kjøpt og betalt" og "manglende troverdighet" som svar til en debattant som tillater seg å kritisere spammingen din, ja du er nok den rette til å klage på andre for å "rakke ned" på folk.

 

[mamma-x-3]

Dere forsvarer en industri som er av de mektigste og mest innflytelserike i verden. Ingen kritikk når opp til deres intellektuelle pidestall. Det gjør dere svært lite troverdige. Dessverre.

 

For få år tilbake var jeg til middag hos venner og temaet ble en stund antibiotikabruk og kritiske røster mot overforbruk. En av gjestene var lege. Han ble personlig fornærmet av kritikken og gikk resolutt fra bordet da noen så frekt kritiserte legers antibiotikabruk og farene ved dette. Han ble personlig støtt av at noen kunne se negativt på denne vidundermedisinen. Og som ikke hadde helseutdannelse nok til å kunne uttale seg. Det fantes nemlig ikke noe kritisk ved antibiotika. Nå har pipen fått en annen lyd, og innrømmelsene om mulig overbruk og slepphendthet kom motvillig. Dere er som denne legen. Dere synes programmert til å stole blindt på skolemedisinen. Enhver kritikk av "vidundermiddelet" vaksiner blir straks angrepet som idiotisk, fordummende tull, "dårlig dokumentert opinion" og i beste fall oppgulp fra kvakksalvere.

 

Skjønner dere ikke selv at dere ikke kan bli tatt seriøst? At vi ikke KAN lytte til vaksinereklamene lenger? Forskningen deres lekker, sier ikke hele sannheten. Blir styrt av legemiddelindustrien. Tallene strekker ikke til og det legges lokk på skadevirkninger. Når noen ser feilene i rapportene er det dem det er noe galt med.

 

Det frekkeste er å ignorere og bagatellisere at sykdommer faktisk gikk over uten vaksinedrahjelp i store deler av verden. Grunn: Bedre levekår, bedre sanitære forhold, bedre kosthold, rent vann. Dette forteller oss en hel del!

 

Kan dere snart legge kortene på bordet og slutte med den ensidige lovprisingen av vaksiner? Slutte med falsk trygghet. Slutte med å ignorere/bortforklare bivirkninger?

 

Koppevaksinen skapte stygge bivirkninger og dødsfall. Ingen av dere har nevnt dette når dere snakker om denne "efektive" vaksinen som reddet oss fra kopper.

 

Jo, dere ligger faktisk selv dypt i lommene på legemiddelindustrien (uten å være klar over det?) med deres evne til å ikke ville tro på kritiske kilder.

[ostepop123]

Mamma-x-3: nå snakker vi hverken om innholdet i diskusjonen eller om min eller din troverdighet. Vi snakker om debattformen. Det er til og med du som har startet tråden. Jeg vet ikke om du har lest lenken jeg limte inn i forrige innlegg, men om du gjør det, vil du kanskje forstå hva jeg mener, og at det faktisk er kotyme i mange internettfora å IKKE dobbeltposte, det vil si starte mange debatter med de samme utsagnene eller linkene.

[mamma-x-3]

Ja, jeg har lagt ut noen linker flere ganger fordi de var viktige bidrag i debatten der og da. Nye lesere kommer til og stiller spørsmål om igjen som tidligere har blitt behandlet.

 

Dersom dere ser mengden av ulike linker/bøker/artikler er likevel dette lite i forhold til bredden og nye linker jeg finner og presenterer.

 

Noen ganger kommer det spørsmål fra nye lesere som ikke har fått med seg tidligere linker/tema. Da nøler jeg ikke med å ta fram igjen relevant informasjon. Det skal noe til å følge med på gamle innlegg. Mengden begynner å bli betydelig. Og innholdet i linkene fortjener fortsatt oppmerksomhet.

 

Kotyme eller ei. Det er informasjonen og budskapet som gjelder. Så får de som har lest linkene/artikkelen før bla videre?

 

;.D

[ostepop123]

Nå er det ikke snakk om å besvare spørsmål, mamma-x-3. Selvsagt kan man bruke den samme lenken flere ganger om man skal besvare det samme spørsmålet på nytt! Det er heller ikke det du kritiseres for. Det du kritiseres for er å poste den samme lenken som utgangspunkt for en helt ny tråd flere ganger. Dette gjør du til stadighet. Jeg forstår at du mener det er viktig for å nå nye lesere, men dette er altså en debattform som ikke er kotyme. Lik det eller ei. Det er derfor du blir beskyldt for å bedrive spamming, ikke fordi du mener dét du gjør.

[modernemann]

Haha, morsom tråd. La meg tippe, mammax3 sluttet skolen etter tiende og går stort sett hjemme med barna, mens de øvrige medlemmene i tråden er på cand mag + nivå. Dette er hva man får når man lager egne debattforum til vaksine"debatten".

[mamma-x-3]

Det var litt av en analyse. Og en svært feilaktig sådan. .-D

[Anonym bruker]

Au....

[mamma-x-3]

.-D

[EJ09]

Modernemann, her synes jeg du bommer. I denne kretsen gjelder det hvem som kan dokumentere sine påstander. Det er der mamma-x-3 feiler gang på gang med manglende evne til kildekritikk, og ikke på påstander om utdannelse eller ikke-utdannelse.

[modernemann]

Ja, det har du rett i, jeg varr veldig usaklig. Poenget mitt var like fullt at når mx3 blir forklart i detalj hva kritikken går på, men velger å svare med ett så fordummende og uskolert angrep på helt andre ting, fremstår hun ikke som veldig lur, eller skolert, om du vil. Men for all del, det var vås fra min side.

 

 

[Anonym bruker]

Auda, ikke igjen?....

 

[Gjest Sunnmamma]

Du bommer vel litt med den her? At hun ikke er i stand til å forstå hva man kritiserer henne for har neppe med utdannelse å gjøre.