Dere som ønsker å ta homeopatmedisiner:

[magica fra tryll]

-hvorfor ikke bestille time hos en homeopat, og få profesjonell veiledning?

Jeg skal bestille meg en time hos homeopaten min, og høre hva hun anbefaler og hvordan og i hvilke doser jeg evt. skal ta noe som helst. Føler det blir helt feil å bare kjøre i vei med noe jeg har altfor lite peiling på......

[Mrs. Fix It- stor+liten]

støtter den har veldig lyst å ha bebisen ut. men samme som deg så ville eg også følt meg tryggere med å ta noe slikt under opsyn av noen som vet hva de driver med

[Hera_75]

Det er ganske trygt å drikke vann og spise små sukkerpiller..

Er det noen som IKKE vet hva de driver med, så er det homeopater ;-)

 

Lenge leve placeboeffekten!

[Vikinghuldra ♂04♂10♀13]

Amen...

Og hvorfor drive å dytte i seg ting som leger og jordmødre anbefaler å holde seg unna egentlig? Det KAN faktisk være skadelig, så hvorfor ikke bare gå ut tida og ikke drive å tukle med ting man ikke vet nok om? (veiledning eller ikke!)

[magica fra tryll]

Ja, det må jeg si;) Godt det er delte meninger om disse tingene. Veldig mye skolemedisin bygger faktisk på kunnskap inne naturmedisin. Er vel ikke så lenge siden både yoga og akupunktur ble latterliggjort også. Nå anbefales det både fra leger og jordmødre,-ja sågar i skriv fra sykehuset.

Jeg har både lege og jordmor som ANBEFALER bruk av homeopat, akupunktur osv. Jeg har gått tida ut og vel så det med 5 barn, så det er ikke det det handler om. Men om det kan støtte og hjelpe så det blir en god fødsel for mor og barn, så synes jeg det er supert.

Godt vi er frie til å velge det vi anser bra for vår egen helse!!

 

Men må jo si det er rimelig arrogant å avskrive og latterliggjøre fler tusen års kunnskap. Det som var poenget var at vi medisinerer vel ikke oss selv med andre medisiner uten å snakke med lege, heller.

[Vikinghuldra ♂04♂10♀13]

Nei, det er jeg helt enig med deg i - at man ikke bør selvmedisinere seg uansett

Og jeg er altså ikke en som avskriver naturmedisin - er selv hva man kan kalle "hedning/paganist" og urter er noe jeg interesserer meg for, men jeg syns nettopp derfor at det er skummelt å tukle med slike ting når man er gravid - for urter og naturmedisin kan være veldig sterke saker.

[magica fra tryll]

Ja, da har vi jo noe til felles. Det er det jeg skriver i hovedinnlegget også,-at man ikke skal "tukle med" disse tingene selv men snakke med en som har peiling. Og jeg anser da en homeopat som en som har peiling på homeopatiske medisiner. I motsetning til Hera, som mener alle homeopater er inkompetente tullebukker og at urter og naturmedisner er "sukkerpiller i vann".

Så om du er opptatt av urter og naturmedisin, så må vel naturmedisiner og homeopati være i din gate...

[Vikinghuldra ♂04♂10♀13]

Joda, men ikke når jeg er gravid - var egentlig poenget mitt. Når jeg er gravid velger jeg å kun holde meg til "harmløse" kjerringråd og leger/jordmødre - tar ikke unødvendig mye legemidler heller altså - for jeg vil at kroppen skal ha det så naturlig og uberørt som mulig. Og nå som jeg er på "overtid" vil jeg heller gå tida ut og bli satt igang på sykehus enn å bruke naturmedisin. Urter osv bruker jeg utenom graviditet altså Og da er det helt i orden, så lenge man vet hva man driver med!

[Hera_75]

Magica - jeg mener at homeopater er kvakksalvere, ikke inkompetente tullebukker. Inkompetanse er ikke det samme som uvitenhet.

 

Men - jeg mente det jeg sa om placeboeffekten (ingen ironi - hurra for kroppens evne til å lege seg selv!) - den er godt dokumentert. Og den kommer ikke uten noe man tror på, så når det er snakk om ufarlige ting som homeopati, så er det bare å kjøre på. Man bør bare vite at det er placeboeffekten man betaler for, og at han som selger mystisk vann på små flasker er uvitende. Jeg tør nesten banne på at det ikke finnes en eneste homeopat som har gjennomført (og forstått) pensum i 2KJ.

Ja, jeg mener at homeopatiske preparater er vann og sukkerpiller.

Urter og naturmedisiner, derimot, har jeg ikke nevnt i denne sammenheng før nå, og det skal jo sier at store deler (nesten alle) av virkestoffer i både moderne og tradisjonell medisin er utvunnet fra feks planter / bakterier osv.

 

Som du sikkert skjønner er jeg realist i utdannelse, men jeg er også realist i den forstand at jeg tror ikke jeg klarer å omvende de homeopati-troende.. har derfor ikke lyst til å gå inn på en opphisset og kranglete diskusjon med alle de hyggelige damene her på 3. trimester. Jeg mente bare å si, med et ironisk smil og kanskje et lite sleivspark, at det er ikke farlig å ta homeopatiske midler! Bare dyrt ;-)

[Vikinghuldra ♂04♂10♀13]

Er enig med Hera, må jeg si. Viktig å kunne skille mellom naturmedisin/urter og homeopati og "denslags". Mye alternativt som er humbug

[magica fra tryll]

Men homeopatmedisiner er da vitterlig laget av urter og naturpreparater. Jeg er også realist av utdannelse, og har faktisk tro på homeopati når den som utøver det også er "vanlig" lege. Så da har de nok kunnskap på nivå med 2KJ vil jeg tro...

Det er faktisk ikke dyrt å ta homeopatiske medisiner, om du ikke synes at en 100-lapp er dyrt,da? Og mystisk vann på små flasker har aldri jeg fått foreskrevet av min homeopat. Vet ikke hva slags homeopat du har vært borti? For man må jo ihvertfall ha prøvd det skikkelig ut selv for å kunne uttale seg, synes du ikke?

 

Har forøvrig absolutt sans for kroppens evne til å helbrede seg selv, både kontra "vanlige" medisiner og naturmedisiner....

[Super-Mish]

Hadde ikke tenkt å blande meg inn, men here goes...

 

Prinsippet for homeopati er "jo mer vi tynner det ut, jo sterkere blir effekten". Jeg vet ikke hva slags homeopat du går til magica, men (mystisk) vann på små flasker er faktisk vanlig.

 

Prinsipp nummer to for homeopati er at man behandler en sykdom med det samme som fremkaller den. Dvs hvis du er allergisk mot en type gress (e.g. burot), så vil et homeopatisk middel mot din allergi være en ekstrakt av dette gresset, i fortynnet form (jf det første prinsippet).

 

Allerede skurrer det for en realist.

 

Men så: siden middelet blir sterkere jo mer fortynnet det er, selges homeopatiske medisiner kun i sterkt fortynnede utgaver. Når man regner på det, finner man, i en vanlig fortynning som brukes i homeopatien, at hvis du skal være sikker på at det finnes ett molekyl burotekstrakt blant alle vannmolekylene, så må du ha innta en dråpe med diameter som tilsvarer avstanden fra jorda til sola.

 

Og enda finnes det sterkere homeopatiske midler! En annen vanlig fortynning er faktisk så sterk at for å garantere ett burotekstraktmolekyl blant vannmolekylene i middelet du inntar, trenger du flere atomer enn det finnes i universet.....!

 

De av homeopati-tilhengerne som fremdeles henger med, vil her muligens innvende at "jammen det trenger ikke å være noe burotmolekyl i vannet, for vannmolekylene husker burotmolekylet og er aktivert til å helbrede". Det argumentet er ikke gangbart blant folk som har lest og forstått 2KJ (takk, Hera)...!

 

Jeg gjentar: elementære kjemikunnskaper utelukker at du kan bulke (eller hva enn) et vannmolekyl ved å slå flasken inneholdende dette molekylet mot noe hardt tre ganger. Allikevel finnes det fabrikker som produserer homeopatisk medisin hvor dette skjer på samlebånd.

 

Det er en gal, GAL verden!!

 

Som realfagsstudent har jeg null problemer med å skulle drikke tre liter "riestimulerende" homeopatisk medisin på styrten. Men jeg ville ikke uten videre anbefale dette til andre, nettopp pga placebo-effekten. Har lest om kulturer hvor folk dør brått fordi en voodoo-heks har kastet en forbannelse over dem, så har full respekt for mind over matter. Sånn sett kan man si at homeopati virker. Men jeg forbeholder meg retten til å se ned på folk som tar seg betalt i dyre dommer for "vann med hukommelse".

[magica fra tryll]

Jeg kjøper "pillene" på apoteket, de kommer ikke i vann på små flasker. Ikke de midlene jeg har brukt ihvertfall. Og at "likt kurerer" er jo et velkjent fenomen innen f.eks produksjon av vaksiner.... Og jeg synes det er interessant når leger utdanner seg til homeopat etter endt legestudium, og tror på og bruker dette....

Men det som er så fint er at vi kan gjøre det vi selv tror på, og la andre gjøre det samme.

 

Men om du har så stor tro på mind over matter, så spiller det jo egentlig ingen rolle hva man putter i seg. .Og realismen stopper litt opp liksom..hehe

[Super-Mish]

Vaksiner er døde eller genetisk modifiserte varianter av sykdommen de gir beskyttelse mot, de er ikke ett virusgenom fortynnet i Atlanterhavet.

 

Og leger er mennesker, akkurat som deg og meg.

[1 fjols i huset og ett på vei]

Burde vel kanskje holde meg utenfor, men klarer bare ikke... Realist på alle måter jeg også.

 

Lo godt da jeg leste innholdsfortegnelsen på homeopatmedisinen til svigermor: Virkestoff: 0,1% NaCl. Resten var fyllstoff osv for å kunne presse det hele sammen til tabletter. Det ble en ekstremt dyr kilopris for vanlig bordsalt Men placeboeffekten er sterk så kjør på dere som "tror". Jeg vil gjerne vite jeg...

 

Synes ellers Hera og Super-Mish har formulert seg godt

[Maramus]

Hei!

 

Det du beskriver som prinsipp nr 2 for homeopatien er isopati, ikke homeopati.

 

Med det verdensbildet vi har i dag må vi nok nøye oss med å vente på forklaringen på hvordan homeopatien virker. Jeg er enig i at det virker utrolig. Men mange, mange mennesker - også barn og dyr - får hjelp av homeopatien.

 

En gang trodde man jorden var flat, og at barselfeber spredte seg pga at stjernene stod i en sånn eller slik posisjon. Var du en av dem som mente noe annet var du latterlig eller gal. Pr i dag er det den moderne vitenskapen og skolemedisinen som regjerer. Alt forklares ut fra deres modeller. Om noe ikke kan forklares med disse vitenskapelige modellene (som man bl.a. lærer om i 2KJ) er det ikke en sannhet. Kan hende vi om 100 år ser helt annerledes på det. Kanskje har vi da andre forklaringsmodeller som vil kunne sette blant annet voodoo og homeopati i et helt annet lys. Hvem vet? Det har hendt noen ganger før for å si det sånn

 

Mitt poeng er at den moderne vitenskap, og dermed skolemedisinen, ikke nødvendigvis sitter på hele fasiten på hvordan alt mellom himmel og jord henger sammen:) Det betyr derimot ikke at skolemedisinen er overflødig og at alt de driver med er galt. Langt ifra. Vi kan i dag få hjelp til de utroligste ting!

 

Ønsker man å prøve homeopati anbefaler jeg å velge en homeopat som er medlem av Norske Homeopaters Landsforbund (NHL). Hvem som helst kan kalle seg homeopat i og med at det ikke er en beskyttet tittel. Medlemskap i NHL er en forsikring om at de har tatt en utdannelse som går grundig igjennom homeopatiens grunnprinsipper og fått en god skolemedisinsk basis.

 

Bare noen tanker fra meg

 

 

[Maramus]

Hehe - trodde innlegget mitt kom rett under Hera sitt - men det kom selvsagt helt nederst på tråden... jaja Hehe.

[Super-Mish]

Helt enig med deg Maramus, i at verdensbildet fort kan endre seg. Men jeg mistenker at det vi potensielt kan forklare i framtida, som vi ikke kan forklare nå, er grunnlaget for placebo-effekten, og ikke hvordan man bulker et vannmolekyl (for kontinuitetens skyld).

 

Det finnes medisiner innen skolemedisinen også, som virker på måter man ikke fullt ut kan forklare. Forskjellen på disse medikamentene og homeopatiske midler er at førstnevnte er prøvd ut gjennom randomiserte og dobbelt blindede kliniske forsøk hvor man har funnet en statistisk signifikant forskjell mellom kontroll- og intervensjonsgruppen.

 

Homeopatiens problem er at èn sukkerpille ikke er mer effektiv enn en annen. Dvs at hvis du tester et homeopatisk middel på samme måte, vil du ikke få noen statistisk signifikant forskjell mellom gruppa som inntar homeopatisk medisin, og de som får "placebo" - i anførselstegn fordi jeg altså mener at begge deler er å anse som placebo.

[Super-Mish]

Glemte denne:

 

"Ordet homeopati kommer av de greske ordene «homoios», som betyr lik eller lignende, og «pathos», som betyr sykdom. Dette avspeiler homeopatiens hovedprinsipp - likhetsloven. Likhetsloven postulerer at sykdom kan leges av et stoff, som ved utprøving har kunnet fremkalle symptom som ligner pasientens symptomer."

 

http://www.alternativ.no/behandlingsmetoder/homeopati.html

 

Opplys meg gjerne om hvordan dette er annerledes enn "likt behandler likt".

[Super-Mish]

Og fra samme side, angående likhetsloven:

 

"Belladonnaurt (Atropa belladonna) er en viktig homeopatisk medisin ved febertilstander. Utprøving fører til tørrhet i hud og slimhinner, tørste, kraftig rødme, hurtig puls og åndedrett. Alt dette kan være symptom ved feber."

 

Problemet med dette er at inntak av belladonna-alkaloider gir det beskrevne symptombildet fordi de hemmer muskarinerge reseptorer i det parasympatiske nervesystemet - og det har ingenting med feber å gjøre..! (Feber oppstår når interleukiner og tumornekrosefaktor skrur opp "termostaten" i hypothalamus.)

 

Her kjenner vi altså det molekylære grunnlaget for effekten til planten, mens homeopater vil bruke et (heldigvis "potensert") ekstrakt for å behandle en tilstand som LIGNER på det planten kan fremkalle. Jeg vektlegger det positive ved fortynning her, siden belladonnaalkaloider kan føre til hjertestans, dehydrering og hallusinasjoner som gjør personen farlig for seg selv og andre.

 

Hvordan er dette forenlig med at homeopater liksom har et godt skolemedisinsk grunnlag??

[Hera_75]

Super-Mish - du forklarer det umulige ved homeopati veldig bra! Dette ble en ganske fornøyelig tråd etterhvert, må jeg si!

 

Hele "eventyret" om homeopati er i det hele tatt ganske underholdende, hvis man leser om hvordan Hr Hanhnemann fant opp dette i det 18 århundre (i motsetning til legevitenskapen, som finner ut av ting..)

Og dette i en tid der man ikke hadde det minste begrep om hvordan vår verden er skrudd sammen kjemisk. Dermed kunne man skråsikkert meddele at det virksomme stoffet i medisinen bare ble sterkere og sterkere for hver fortynning. Dette var jo noe Hahnemann hadde bestemt seg for, ikke funnet ut av. Likevel ville han fremstå som vitenskapsmann, noe som er litt artig siden alternativfolket idag helst ikke vil anerkjenne vitenskapen. (I hvertfall ikke i denne sammenheng) Etterhvert som atomer og deres organisering i molekyler ble kjent, fikk homeopatien et problem, siden det da ble tydelig at ved slike skyhøye fortynninger ville alt virkestoff være ute av vannet. Da fant man opp teorien om vannets hukommelse. Det som er interessant med den teorien, er at alt vann som finnes på jorden har vært "brukt" uendelig mange ganger. Det vannet du drikker fra springen idag, kan gjerne ha passert både Metusalems (han levde jo skrekkelig lenge og må ha drukket mye vann) og Hitlers kropper, og det er meget sannsynlig at du og Shakespeare har hatt de samme vannmolekyler susende rundt i kroppen. Dermed er det interessant hvorfor ikke alt vann har tatt avtrykk av alt det har vært gjennom og således har helbredende egenskaper på alt her i verden. Alt vann har jo garantert vært innom alle typer symptomer i en eller annen kropp en gang.

 

Det som står igjen, er placeboeffekten.

Som sagt, så lenge man bruker dette i ufarlige sammenhenger, er det bare å kjøre på, bli kvitt både pengene og forhåpentligvis kjipe tilstander som graviditetsovertid.

Men - når homeopater råder folk til å avstå fra livreddende og helt nødvendig behandling av skolemedisinen - det er da behovet for å avskrive homeopati som behandling gjør seg gjeldende.

 

Vil ellers anbefale alle å lese Ben Goldacres bok "Bad Science". Den tar for seg, på en lett forståelig og logisk måte, hvordan man kan skille klinten fra hveten i medisinsk sammenheng. Som du sier, Magica, man må vite hva man snakker om!

[Hera_75]

En ting til - bare det at hvemsomhelst kan få lov til å kalle seg homeopat, burde få alle kvakksalveralarmene til å gå av...

[Maramus]

Homeopati som behandlingsmetode er jo en kombinasjon av et grundig intervju, medisin og så tett oppfølging. Om det så skulle være utelukkende placeboeffekten som gjør susen så spiller det forsåvidt ingen rolle - så lenge folk blir bra. Det vil i så fall bety at det er noe i hele "konsultasjons-pakka" man får hos en homeopat som er bra. Heia forskningen sier jeg da. Bruk mere tid, krefter og midler på å finne ut hva for noe lurt homeopater gjør - for at det virker for mange er det ingen tvil om!

 

Blindtesting ble faktisk oppfunnet av de første homeopatene - så det er ikke noe nytt innen faget. Men homeopatien er så sammensatt at det er vanskelig å teste den på samme måte som man tester paracet eller andre legemidler. Dessverre. Dette fordi tanken er at hvert menneske skal ha en medisin som passer til akkurat det mennesket. Det igjen betyr at f.eks to personer med samme influensavirus trenger to ulike homeopatimedisiner FORDI deres symptombilder er ulike. Medisinen skal dekke hele pasientens symptombilde.Kartlegger man to influensasyke nøye, vil man raskt oppdage at de har noen symptomer felles - men også mange symptomer som er ulike. Siden de etter homeopatiens grunnprinsipper dermed skal ha hver sin "skreddersydde" medisin, blir det vanskelig å sette dette inn i en skolemedisinsk forsknings-modul - dobbeltblindet eller ikke... Dumt - men sant. Det samme vil jo gjelde en fødsel. Ingen fødsler er like - og dermed har Magica helt rett når hun henviser gravide til en homeopat. Det blir feil i homeopatien å selge riestimulerende vann på flasker til alle og enhver... Det som er riestimulerende for meg, trenger ikke være det for en annen. Kommer an på helheten til personen i fødsel.

 

Heia placeboeffekten også! Bruk den for det den er verdt. Hvis man tenker at den handler vel så mye om trua på at man kan fikse kroppen sin selv som at man blir lurt, så er det faktisk ikke et dumt "verktøy" Noe å ta med seg i fødsel det tenker jeg; troen på at dette mestrer jeg, dette får jeg til, dette klarer jeg!!

 

Utover dette må jeg legge til at jeg har sett gode resultater av homeopatisk behandling på barn og dyr, hvor placebo kommer litt i skyggen og ikke helt kan stå til ansvar for resultatet av behandlingen. Har selv også fått akupunktur under fødsel med kjemperesultat. Kan vel ikke helt forklares vitenskapelig det heller... men det ga jeg F.. i der og da, for å si det sånn

[Maramus]

Isopati er når man tar appelsin for å bli kvitt rekajonen man fikk da man spiste appelsin. Det er litt annerledes en homeopatisk tankegang.

 

Med et godt skolemedisinsk grunnlag mener jeg at man vet nok om fysiologi, patologi og anatomi til å skjønne når man kan hjelpe og når man skal henvise til andre med langt mere erfaring fordi tilstanden er eller kan bli farlig.

 

Og det som nevnes om belladonna er jo helt sikkert rett. Ikke noe å si om det. Men enden på visa er jo f,eks symptomet feber. Derfor bruker homeopater det ved det symptomet - i kombinasjon med en hel rekke andre symptomer så klart. "Belladonnabildet" for en homeopat er stort! Og at det er svært giftig er ingen hemmelighet. Det finnes nokså mange legemidler som benyttes også - hvor det står i pakningsvedlegget at den eksakte virkningsmekanismen til dette preparatet er ikke enda kartlagt (eller noe i den retningen). Så at man benytter et preparat uten at man vet hvordan det kjemisk trinn for trinn innvirker på kroppen er ikke uvanlig for en allmenpraktiker heller

 

Jeg har uansett tro på at man burde samarbeide mere! Bruke mere tid på å finne ut hva som funker hos andre behandlere og hvorfor. Det vil jo være mere konstruktivt egentlig.

[Super-Mish]

Om placebo hos dyr:

 

http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=263

 

Effekten hos barn vil kunne forklares på tilsvarende måte,

"placebo by proxy".