Butikkansatte og kundebehandling, igjen...

[Anonym bruker]

Hva synes dere om denne situasjonen.

 

Jeg er i en interiørbutikk og står i kø for å handle for ca. 200 kr. Ved kassen ser jeg på en liten ramme, er uheldig og mister den i gulvet. Den løsner i festet og blir ødelagt.

 

Jeg får besked om at jeg enten må kjøpe den eller erstatte den til innkjøpspris. Jeg velger å gjøre det siste. Betaler og går.

 

Men er dette god kundebehandling? Det var selvfølgelig min skyld og dette handler ikke om penger, det var ikke så mye de skulle ha i forhold til full pris.

 

Jeg har da vært vitne til tilsvarende situasjoner med andre kunder i andre butikker før, og der har da aldri kunden måtte gjøre opp for seg. Trodde butikkene hadde en "svinnkonto" for slike uhell, sånn at god kundebehandling opprettholdes. Er jeg helt på jordet som reagerer på dette?

[Anonym bruker]

Hvis jeg ødelegger noe i en butikk så ser jeg det som en selvfølge at jeg betaler for det.

[Anonym bruker]

på vår butikk bruker vi ikke la kunden betale, et uhell kan skje alle!vil tro alle har en svinnkonto...det har iallefall vi:)

[Anonym bruker]

Det er ingen sedvane for å forlange erstatning ved et hendelig uhell, nei. Sist vi var på restaurant, dunket veska mi borti et glass på nabobordet. Det falt i gulvet og knuste. Ble selvsagt ikke erstattet av meg. Det var da også så trangt mellom bordene at det var vanskelig å bevege seg.

[Anonym bruker]

Jeg ser det også som naturlig å gjøre opp for meg, men her rakk jeg ikke engang registrere at den gikk i stykker før den ansatte sier "gikk den i stykker må du erstatte den!" Hvilken jeg gjorde, uten å si noe på det.

 

Men jeg synes likevel det er litt dårlig kundebehandling og hadde jeg drevet butikk så tror og håper jeg ikke at jeg ville behandle kundene slik.

 

Uhell kan skje alle, og det hadde vært annerledes dersom jeg rakk å tilby meg å betale. Men jeg får ikke lyst til å gå tilbake til den butikken etter dette og da er vel det ofte et tegn på at kundebehandlingen ikke har vært god. Jeg synes ikke handlende kunder skal betale for slike uhell!

[Anonym bruker]

14:46 var HI.

 

Interiørbutikken her var også veldig trang, men det var jo ikke derfor jeg var uheldig. Men jeg ser for meg at de tjener inn på uhell her ja, for jeg kan ikke være den eneste med uhell i denne butikken med så liten plass.

 

HI igjen.

[Anonym bruker]

Skikk og bruk tilsier at man IKKE erstatter ting som ødelegges ved slike hendelige uhell, altså så sant det ikke skjer med forsett eller ved åpenlys uforsiktighet.

[Anonym bruker]

Hei HI.

Dette var et uhell, festet på ramma løsnet og det synes jeg du skulle sagt til dem. At når de selger varer med så dårlig kvalitet på så må de rekne med litt svinn! Bare vær flink å fortelle venner og familie om den dårlige sørvisen på butikken, for de fortjener ikke nye kunder...

[Anonym bruker]

I et sånt tilfelle ville jeg bare sagt beklager, og gått rett ut igjen. Ville ikke gjort mine til å betale.

[Anonym bruker]

Ja, jeg skulle nok spurt om dette var vanlig, og gitt tilbakemelding på at jeg gjør opp for meg, men at jeg synes kundebehandlingen er betenkelig.

Men jeg har det med å bli så perpleks i slike situasjoner, så jeg bare betalte og kom meg fort ut igjen.

 

Men jeg vurderer å gå tilbake med de tingen jeg kjøpte. De tre tingene jeg skulle ha selges nemlig også i butikker med god sørvis! (ja, det er vel faktisk lov å skrive sørvis nå?)

[Anonym bruker]

Hvis noen er uheldig og ødelegger noe i butikken jeg jobber i, trenger de selvfølgelig ikke å betale for det. Blir noe ødelagt ved kassa etter de har betalt, tilbyr vi dem ny vare.

Det handler om at kunden skal bli fornøyd og komme tilbake igjen. Om kunden ikke vil handle hos oss mer, taper vi mer på det enn den 100-lappen vi taper på ødelagt vare.

[Anonym bruker]

Vil tro at de fleste butikker har forsikring for slikt. Hva om du hadde snublet over et bod med dyre krystallglass, skulle du da blitt ruinert? Hva om du ikke hadde råd, skulle du da ha fått en nedbetalingsplan? Og hva med den ansatte som f.eks mistet ned en kasse med dyre ting som ble ødelagt, skulle denne personen bli trukket i lønn for å gjøre opp for seg.

 

Nei, butikker burde ha forsikring om (dyre) varer gikk i stykker.

[Anonym bruker]

Den ramma jeg ødela kostet 169 kroner, og når jeg betalte innkjøpspris så ble det kun 40 kroner. Sier jo litt om hvor mye de tjener på varene sine.

 

Jeg reagerer heller ikke på dette på grunn av de førti kronene jeg måtte ut med, men fordi jeg synes det er en merkelig måte å omgås kunder på.

 

Vel vel, nå har i alle fall den butikken en kunde mindre. Og hvis jeg sladrer rundt så kan det jo hende de mister flere....

 

 

[Anonym bruker]

Er det ikke noe som heter "you break, you buy" a?

[Anonym bruker]

Mulig det, men de fleste butikker forholder seg heller til "kunden har alltid rett" og "en kunde er en venn vi gjerne ser igjen"

 

 

[Anonym bruker]

Synes ikke du skulle måttet betale for den nei. Uhell kan skje.

Jeg opplevde en gang å måtte krangle på en matbutikk om hvem som skulle betale når rullebandet hadde flærret opp en pose saus så pulveret lå ut over alt. Jeg hadde ikke engang rørt posen da jeg så det, men den ansatte mente jeg måtte betale, og at jeg jo bare kunne putte posen i en sånn tynn liten plastpose så jeg ikke griset til de andre tingene mer enn det som allerede hadde skjedd. Som om jeg ville ha en opprevet pose med bittelitt pulver igjen i... Måtte krangle meg til å få en annen ansatt dit, og slapp da betale. Enkelte har bare ikke peiling på service.

 

En annen gang glemte jeg igjen et blad i kassa, og gikk tilbake etter knappe 2-3 minutter. Spurte i samme kasse, og samme ansatte, om bladet mitt ble liggende igjen der. Fikk til svar at "Ja det ble gjenglemt et slikt blad, men hun kunne ikke huske at det var jeg som hadde glemt det, og derfor måtte jeg betale det på nytt om jeg ville ha det!"

Tips: Husk å ta med kvitteringa!!!

[Anonym bruker]

Jeg er en faglært ansatt i butikk, og ser på det som en selvfølge at kunder ikke skal betale for varer de uheldigvis ødelegger på et vis, knuser etc. Muligens andre butikker har andre rutiner.

[Ensligfar]

_{Jeg ville nok ikke blitt en fast kunde i den butikken, nei ;-)}

[Anonym bruker]

Sønnen min på 17 veltet en parfyme i tax-free`en i sommer, han løp avgårde for å finne noen som jobbet der. Vi tilbød oss å betale for den, men det skulle vi ikke. Var snakk om noen 100-lapper. Han beklaget uhellet, men de stresset mest med å få fjernet det, sånn at ikke noen skulle skade seg og at butikken så presentabel ut igjen...

Anonymous poster hash: e077b...44e

[Anonym bruker]

løp var vel å ta i, men han stresset for å få tak i noen og var nokså lei seg...

Anonymous poster hash: e077b...44e

[Siamese Hellhound]

Jeg jobber også i butikk, og synes ikke du skulle ha betalt.

 

Vanligvis, når sånt skjer i vår butikk, pleier kunden å beklage seg og tilby seg å betale, og så sier vi at det trenger de selvsagt ikke å gjøre.

 

Vi har ingen svinnkonto, men noterer oss alt som blir skadet og ødelagt, eller varer som vi vet har blitt stjålet, og så blir fortjenesten vår mindre jo større svinnet er.

 

Synes hun bak disken kunne vist et minimum av forståelse. Jeg er ikke enig i at kunden alltid har rett, for jeg har hatt min dose med urimelige og rett og slett gale kunder, men jeg er overbevist om at butikken tjener på å være litt raus med kundene sine. Da får de en positiv opplevelse og kommer tilbake.

[Cruella De Vil]

Det synes jeg var dårlig service, og spesielt at vedkommende bak disken med en gang sa at du måtte betale hvis du ødela noe før du engang hadde fått sjekket... Jeg ville ikke handlet mer i den butikken hvis jeg visste det var slik de behandlet kundene.

[Anonym bruker]

Den ramma jeg ødela kostet 169 kroner, og når jeg betalte innkjøpspris så ble det kun 40 kroner. Sier jo litt om hvor mye de tjener på varene sine. 

 

Jeg må bare kommentere akkurat dette.

Du tror vel ikke de resterende 129,- går rett inn på konto?

I det beløpet ligger det lønn, husleie, strøm, nedbetaling på inventar og en haug andre utgifter. Så tipper de tilslutt sitter igjen med kanskje 5,-

 

En butikk har verken forsikring eller tilsidesatt penger til svinn. Svinnet trekkes rett av overskuddet og da lønnen til eieren hvis det er en franchise.

 

Når det er sakt så var den ansatte litt vel aggressiv og noe hun burde ha bitt i seg. Men svinnet har vært spikeren i kista for mange butikker før henne.Man skal selge ganske mange av samme vare før en begynner å tjene på den igjen.

Så egentlig synes jeg det burde vært en selvfølge at en betaler for det en ødelegger.

 

Anonymous poster hash: 15182...895

[Anonym bruker]

Og hvem i all verden gidder å dytte opp et 3(!!!) år gammelt innlegg?!

 

Anonymous poster hash: 33d1a...f91

[Anonym bruker]

Når en butikk selger en vare for mer enn 4-gangen, da tjener de godt på den...

 

Hadde dette vært en dyr vare som du hadde vært skjødesløs med når du tok den opp så kunne jeg forstått det, for da ville butikkens tap vært stort.

 

Det eneste butikken nå har oppnådd er å miste deg som kunde, få dårlig reklame siden du trolig forteller dette til andre du kjenner, og kanskje mister de også andre kunder pga det - og alt for 40 kr.....

 

Da driver man dårlig butikk etter min mening! Spesielt hvis det de tilbyr er varer som flere andre konkurrenter også fører.

Anonymous poster hash: 7c410...bc9