Er autismediagnosen alvorlig vaksineskade?

[mamma-x-3]

Kanskje er autismediagnosen begrenset og feil? Kanskje skyldes det alvorlige bivirkninger av vaksinene?

 

Dette er en artikkel fra Cynthia Janak, en journalist som går i dybden på saker som opptar henne. Hun har satt fokus på vaksiner og er en støtte / talsperson for Gardasil-ofre.. Journaister som henne trenger vi mange av.

 

En interessant artikkel som tar utganngspunkt i hva ofre av Gardasil gjennomgår og Gardasil, og nevrologiske sammentreff med autismesymptomene som kvikksølvforbindelser i vaksiner kan føre til.

 

http://www.cynthiajanak.com/20090405DoesAutismExistNo.html

[Anonym bruker]

Svaret på spørsmålet er nei. Det er knapt noe vi vet med større sikkerhet enn at det ikke finnes noen sammenheng mellom autisme og vaksine. Takket være noen grådige jævler, Wakefield & co, har forskningen vært bundet opp mot å finne ut av dette; istedetfor å kunne sette absolutt alle kluter inn på å løse autismegåten. Likevel fortsetter disse lydhøre antivaksinistene å tro at bare de roper høyest, så klarer de å overdøve fakta. Det klarer de aldri. En amerikansk freelancers personlige betraktninger er forsøpling og forsimpling av debatten, og viser lavpannetheten som dominerer antivaksinegjengen.

[Helseinterressert]

Mener du at vaksinepropagandaen kommer fra uavhengige kilder til sammenligning anonym?

 

Frikjennelsen av MMR vaksinens autismebringende egenskaper er forresten tilbakevist, noe jeg har skrevet om tidligere:

 

"Dr Wakefield fant som kjent en sammenheng mellom autisme og MMR og ble som vanlig når man finner farer ved vaksiner forfulgt og utstøtt. Lignende prosesser har vi her hjemme i Norge også, ref professor Nylander som er en av de fremste kapasiteter i Norge mtp nevrologi og som uttalte at et ME tilfelle skyldtes en vaksine. Han ble da, fra å være en foretrukket rådgiver i nevrologisaker, skifte ut med en annen som hadde oppfatninger som passet bedre.

 

I tillegg ble det iverksatt andre undersøkelser for å finne ut om det virkelig var en sammenheng. Flere undersøkelser konkluderte med at det ikke påvises en sammenheng og disse blir gjerne brukt til å argumentere for at "sammenhengen mellom MMR vaksine og autisme er tilbakevist".

 

Det viser seg imidlertid at flere studier, spesielt den danske inneholder metodiske feil og at "tilbakevisningene" av sammenhengen mellom MMR og autisme bærer preg av å være bestillingsverk. I tillegg viser det seg at det er en sammenheng mellom MMR og autisme:

 

I 2004 gikk to amerikanske forskere gjennom studiene, spesielt den danske, på nytt og gjorde noen oppsiktsvekkende funn:

 

1. I danmark diagnostiseres ikke autisme før i 5 årsalderen, mens den danske studien tok for seg barn som hadde en snittalder på 4,7. Dermed ble mange autismetilfeller ikke fanget opp.

 

2. De fant en eksplosiv økning av autisme hos barn under 15 år i kjølvannet av innføringen av MMR vaksinen i danmark. Denne økningen flatet ut når vaksinedekningen nådde en vaksinedekning på 95-98% og også flatet ut. Begge disse forholdene taler sterkt for at MMR kan forårsake autisme. Økningen av autisme fra før MMR til etter MMR var på hele 677% i danmark.

 

3. For å sikre påliteligheten av sine funn la forskerne inn en faktor som tar høyde for økt diagnostiseringsevne. Likevel fant de ut at sammenhengen mellom MMR og autisme var statistisk signifikant.

 

Kilde: http://www.jpands.org/vol9no3/goldman.pdf

 

På denne måten kan man altså konstruere en studie og finne at "det ikke var mer autisme blant de vaksinerte enn blant de uvaksinerte".

 

Jeg vil legge til at dette ikke beviser at MMR er årsaken til økningen av autisme, men at dette taler sterkt for at MMR kan være årsaken til den massive økningen av autisme."

 

 

[ostepop123]

Helseinterressert: kommer du nå trekkende med den samme studien igjen. Hvor mange ganger må vi gå gjennom den for at du skal kunne forstå at denne "kritikk"-studien for det første har et elendig design, og for det andre er av dårlig kvalitet? Og gidder du google tidsskriftet? Ser det ut til å være en troverdig kilde?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det, er det dessuten gjort en rekke andre studier som frikjenner MMR mtp vaksiner, så du trenger ikke frykte for at den danske studien skulle være av dårlig kvalitet. Trenger du eventuelt referanser?

[Helseinterressert]

Som frikjenner MMR mtp vaksiner ostepop???

[ostepop123]

Mtp autisme, mener jeg.

[Helseinterressert]

Du fremmet selv den danske studien "som den beste" eller noe for å frikjenne MMR vaksinens autismebringende egenskaper. Denne studien viste seg altså å være feilaktig og andre danske data viste en nær sammenheng mellom MMR og autisme.

 

Jeg lurer på hvordan du vil reagere dersom ditt eget barn blir alvorlig syk etter vaksine? Vil du fortsatt fornekte vaksiners dødelige/helseskadelige egenskaper? Hvem skal isåfall ivareta ditt barns rettigheter?

[ostepop123]

Nå er det på ingen måte slik at jeg hverken har sagt at "dette er den beste" studien, ei heller er det slik at den kritikken du har fremmet via en artikkel er holdbar. Du har da også gang på gang bevist at du ikke er istand til å forstå den, så det er meg en gåte at du bruker denne studien - eller "studien" - som kilde til noe som helst. Og si meg: hvordan kan det ha seg at du mener dette er en god kilde?

 

Du setter forøvrig ny rekord i ledende spørsmål, Helseinterressert. Jeg fornekter ikke at vaksiner kan ha bivirkninger - men poenget mitt, som du synes å ha vanskelig for å ta til deg - er at sykdommene det vaksineres mot har langt flere komplikasjoner enn det vaksinene har. Og det finnes en mengde god forskning som underbygger min påstand. Dine påstander, derimot, sliter jeg (og du, åpenbart) med å finne dokumentasjon for. Vis meg det, og jeg skifter side umiddelbart!

[Helseinterressert]

Det er ikke vanskelig å skjønne at du fornekter vaksiners skadelige effekt ved å vise til vaksinepusheres egne frikjennelsesstudier.

 

Det er bare så synd at du hittil ikke har lagt frem et eneste bevis for at vaksinering er en hensiktsmessig strategi for helse.

[ostepop123]

Helseinterressert: Jeg har lagt frem en rekke studier, selv studier som oppfyller dine krav om å sammenligne vaksinerte med helt uvaksinerte. Dette ser av en eller annen grunn til å ha gått deg hus forbi. Du må gjerne vise meg hvordan disse studiene er laget av "vaksinepushere", dersom du mener de er det, eller vise meg hvordan disse studiene er dårlig laget. Værsågod!

 

Du har lagt frem én -1 - studie, som altså har feil design - den sammenligner ikke dem som har fått MMR-vaksinen med dem som HAR fått den - og dette altså fordi forfatterne glemte å be om slike data. DETTE legger du altså til grunn for din konklusjon. Ikke kan du forstå hva forfatterne har gjort, og du viser deg heller ikke i stand til å lese den danske studien de kritiserer! Du uttaler deg sannelig skråsikkert med tanke på at du overhodet ikke har innsikt i forskningsmetode eller forskningskritikk.

[Helseinterressert]

Du projiserer dine egne egenskaper over på dine meddebattanter ostepop.

 

Du som unnlater å opplyse om du i det hele tatt har en mastergrad eller i det minste en bachelorgrad rakker ned på meg ved å si at jeg overhodet ikke har innsikt i forskningsmetode eller forskningskritikk?

 

[ostepop123]

Haha, ja, nettopp.

 

Du har da en rekke ganger demonstrert at du ikke forstår studiene det refereres til her inne. Eksempelvis mente du at den danske studien du kritiserte "fokuserte på" 4-åringer, når dette helt beviselig var feil; de inkluderte alle som var født innen et visst tidsrom. Du trodde visst også at "randomisering" i randomiserte kontrollerte studier betød "tilfeldig utvalg". Men du har kanskje lest deg opp siden sist?

[MortenO]

Helseinteressert og andre: Her har dere en ferdig link til søk i inn og utland på "MMR autisme": http://sok.helsebiblioteket.no/search?transselection=on&query=mmr+autisme&v%3Asources=nokc-general-bundle&x=22&y=9

 

Finner dere noe der som tilsier at det er noe klare koblinger mellom vaksiner og autisme, så får dere garantert forsiden på avisene fremover..

 

Utdanningsnivået på skribenter her inne er vel ikke nødvendigvis relevant, men kan være. Even til å skille skitt og kanel trenger ikke være knyttet til grad og tittel, men som regel holder sunn fornuft. Man har imidlertid større ballast med i sekken etter en utdannelse, og forhåpentligvis litt verktøy å benytte. Hadde man levert inn en oppgave på et universitet eller høgskole med kildebruk som enkelte her inne opererer med så hadde man mest sannsynlig strøket..

[Helseinterressert]

Du skjønner utmerket godt hva jeg mente ostepop, barna hadde en gjennomsnittsalder på 4,7 år om jeg ikke husker feil, og når barna først får diagnosen autisme i 5 årsalderen så trenger man ikke være professor for å skjønne at dette er en alvorlig feilkilde. Det er ikke noe nytt og overraskende at vaksinepushere velger å se bort fra dette.

 

Du bruker din kunnskap til å rakke ned på dine meddebattanter og til å fronte legemidler ovenfor friske barn. Jeg kan ikke tro at dette er i tråd med etiske og moralske aspekter fra din kunnskapskilde.

 

Fornekter du at randomisering betyr at et tilfeldig utvalg får narremedisin og at et tilfeldig utvalg får ekte vare?

 

La meg sitere fra feks denne kilden som er utarbeidet av Senter for kunnskapsbasert praksis, Høgskolen i Bergen (HiB) og Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten:

 

"Gruppene som skal sammenlignes bør være så like som mulig med hensyn til alt som kan påvirke utfallet. Dette oppnår man ved å tilfeldig fordele (randomisere)."

 

Hvem sine interesser er det du forsøker å ivareta her inne ostepop?

 

 

[ostepop123]

Nei, Helseinterressert, du skrev da virkelig "studien fokuserer på på barn med snittalder på 4,7 år". Her: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141762231 27. april kl 07:22.

 

Det tok noen runder med oppklaringer før jeg tror du forstod at den slett ikke fokuserte på barn med snittalder på 4,7 år, men at den fulgte barna over en periode. Jeg er enig i at for noen av disse barna kan man ha misset noen diagnoser, men om du leser vår diskusjon pånytt, vil du se at tallmaterialet uansett er rikelig til å avdekke om det finnes noen forskjeller.

 

Jeg bruker min kunnskap til å avsløre sånne som deg. DU besitter nemlig ikke nok kunnskap til å uttale deg slik du gjør. Jeg er, som sagt mange ganger før, selvsagt FOR at man skal være kritisk. MEN du utviser en selektiv kritiskhet som jeg sjelden har sett maken til. Du omfavner enkelthistorier, mamma-x-3s alternativblogger, ja - alle som er enige med deg, mens du later som om du er istand til å lese seriøs forskning og dermed forkaster den. Når du igjen og igjen forkaster denne forskningen på feilaktig grunnlag - ja, da bruker jeg min kunnskap til å avsløre deg. Og akkurat dét tror jeg min kunnskapskilde synes er helt ok.

 

Jeg tror, på grunnlag av vår tidligere diskusjon som undersøkelser av vaksinerte vs helt uvaksinerte at du har misforstått hva randomisering er, det vil si - jeg tror at du tror randomisering betyr "tilfeldig utvalg fra en befolkning". Dét er imidlertid feil. Randomisering, slik det brukes i randomiserte kontrollerte undersøkelser, betyr at man har én gruppe mennesker, og randomiserer disse til to (eller flere) mindre grupper hvor en gruppe f.eks. får placebo og en får f.eks. vaksine. Det er altså ikke selve utvalget som er tilfeldig, det er fordelingen mellom gruppene som er tilfeldig. Derfor, Helseinterressert, er det altså ikke mulig å lage en randomisert, kontrollert studie av vaksinerte vs helt uvaksinerte. fordi ingen, eller i hvert fall svært få, er villige til å være med på et slikt eksperiment. Jeg for eksempel, er ikke interessert i at mitt barn IKKE skal vaksineres. DU, for eksempel, er ikke interessert i at ditt barn (om du har) skal vaksineres. Derfor er det umulig å randomisere disse gruppene. Ser du det?

 

"In the statistical theory of design of experiments, randomization involves randomly allocating the experimental units across the treatment groups. For example, if an experiment compares a new drug against a standard drug, then the patients should be allocated to either the new drug or to the standard drug control using randomization."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Randomization#Randomized_experiments

 

Du kan evt også lese mer om dette her:

 

http://kunnskapsbasertpraksis.no/index.php?action=static&id=78

 

[Helseinterressert]

Helt i orden ostepop,

 

Men hva med å etterspørre sammenligninger av helt uvaksinerte vs vaksinerte norske barn? Feks et tilfedig utvalg på 1000 helt uvaksinerte 5 åringer vs 1000 vaksinerte 5 åringer?

 

 

[ostepop123]

Så fint, da! Det er viktig at vi er enige om hva vi snakker om her.

 

Du må gjerne etterspørre slike sammenligninger, men såvidt jeg vet finnes ikke noen slik oversikt over fullstendig uvaksinerte (eller vaksinerte for den saks skyld) i Norge.

[ostepop123]

Nå er det jo gjort endel studier på vaksinerte og helt uvaksinerte i andre land, da. Jeg har jo vist til dem mange ganger før. Her kommer de igjen:

 

Greifswaldstudien:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11023764

 

"Our data suggest that currently recommended routine vaccinations are not a risk factor for asthma or eczema."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448377/

 

"No association was found between vaccination and type 1 diabetes"

Forfatterne så på hver enkelt vaksine, men også på alle vaksinene under ett. Fortsatt ingen sammenheng

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa032665#t=articleMethods

 

Og denne måler grad av vaksinasjon opp mot krybbedød, og finner at "Immunisation does not increase the risk of SIDS"

http://adc.bmj.com/content/73/6/498.full.pdf

[mamma-x-3]

Klart det ikke er vanskelig å stille to grupper opp til forskning (100% vaksinerte vs 100% uvaksinerte). Svært mange Mange foreldre til 100% uvaksinerte har lenge etterspørt en slik undersøkelse. Men viljen må være der. Og pengene.

 

Vi skulle ellers gjerne visst hvor mange det er som ikke vaksinerer. Dette tallet finnes i helsestasjonenes registre. Og det skulle ikke bli så vanskelig å finne et stort antall 100% uvaksinerte til slik forskning, som ostepop later til å tro. Vi er klare, vi! Og vi er mange :-D

 

Om en slik undersøkelse blir markedsført, og folk blir oppfordret til å ta kontakt med helsestasjonen er prosjektet godt gjennomførbart.

 

Men virkelig interessen der? Hva står på spill?. Å forvanske det hele med å si at vi ikke finner den uvaksinerte gruppen er å ikke VILLE finne den uvaksinerte gruppen. Det er en annen diskusjon.

[ostepop123]

Mamma-x-3: nei, det er ikke vanskelig - men det du åpenbart ikke skjønner er at det for det første ikke blir noe "tilfeldig utvalg" av 100% uvaksinerte som melder seg til en slik undersøkelse, og for det andre at det ikke FINNES noe sentralt register slik du tror. Det at noe finnes elektronisk inni en PC på helsestasjonen, betyr ikke at det er søkbart eller brukbart i en slik sammenheng.

 

Hvorfor kan du ikke, mens vi venter på forskningen du etterlyser, bruke de studiene som faktisk finnes av helt uvaksinerte? Jeg har jo gjengitt det mange ganger her inne.

 

 

[Helseinterressert]

Kommer du med disse studiene igjen ostepop?

 

Den første studien sammenlginger altså de som fikk vaksine tidlig med de som fikk senere. Hvordan kan du utelukke placeboeffekten her ved at man tydeligvis så på vaksinetroende mennesker (som velger vaksinering) og at det kan ha vært risiko for skrekken det utgjør for disse å være uvaksinert lengre?

 

Og den siste: Hvorfor fokuserer de på 0-9 dager etter vaksinasjon når forskningen til Scheibner viser at det er den 16 dagen som er mest kritisk mtp krybbedød etter vaksiner?

 

Hvordan vurderer du med din "kunnskap" pålitelighet og gyldighet av disse studiene mtp norske barn?

[ostepop123]

Dette er tidligere diskutert, og du får forsøke å nyansere deg litt. Den første studien det er snakk om, er helt vanlige folk slik som de fleste er som vaksinerer barna sine, ikke "vaksinetro". Noen av barna fikk vaksinen én måned for tidlig, slik at alle barna totalt i studien fikk vaksine innen fylte tre måneder. Det er derfor ikke snakk om noe "skrekk". Jeg er imidlertid enig i at det ideelt sett burde vært placebo her, men det ble ikke gjort siden det ville medført et ekstra stikk.

 

Den siste har vi også vært gjennom før, og dine manglende metodekunnskaper kommer altså glitrende for en dag igjen. Denne studien fokuserer aldeles ikke på 0-9 dager etter vaksinering. Den ser på ALLE krybbedødsfall og korrelasjon med vaksinasjon og grad av vaksinasjon. Men den ser OGSÅ på 0-9 dager etter vaksinasjon for å undersøke om det er økt frekvens av krybbedød i denne perioden.

 

I lys av dette, synes du kanskje fortsatt det er uinteressant at det ikke er flere krybbedødsfall blant vaksinerte enn uvaksinerte?

 

Og jeg anser disse studiene for både å være pålitelige og relevante for norske forhold.

 

[mamma-x-3]

Jeg skjønner utmerket godt hvor du vil hen med kverruleringen din. Klart at uvaksinerte registgreres på lik linje med vaksineregistreringen av alle norske barn. Hvor i all verden har du det fra at det er så vanskelig å registrere 100% uvaksinerte i Norge?

 

Du får lese om registreringssituasjonen i Norge selv - følgende er klippet fra FHIs "reklame"brosjyre om vaksiner:

 

...."SYSVAK er et sentralt elektronisk vaksinasjonsregister som omfatter

vaksiner gitt til personer under 18 år. Formålet med SYSVAK er å holde

oversikt over vaksinasjonsstatus hos den enkelte. Videre er hensikten å få oversikt over eventuelle bivirkninger etter vaksinasjon og følge med på vaksinasjonsdekningen på landsbasis. For helsetjenesten er

registeret også et hjelpemiddel til å sikre at alle barn får et tilfredsstillende vaksinasjonstilbud.

 

I SYSVAK registreres navn, fødselsnummer, bosted, vaksine og vaksinasjonsdato.

 

For personer uten norsk fødselsnummer registreres annen

identifikasjon. Videre registreres medisinsk årsak eller annen årsak

til manglende vaksinasjon når det er aktuelt. Tidligere vaksinasjoner

som ikke er registrert i SYSVAK, skal etterregistreres. Oppstår det

bivirkninger etter vaksinasjonen registreres også dette.

SYSVAK er regulert gjennom Helseregisterloven og SYSVAK-forskriften.

 

Det er ikke anledning til å reservere seg mot registrering

av vaksinasjon som skjer i henhold til det nasjonale barnevaksinasjonsprogrammet. Den som er registrert (og de som har foreldreansvar for barnet), har rett til å vite hva som er registrert om seg selv i SYSVAK.

 

Vaksinasjonsopplysningene samles inn og oppbevares i samsvar med de sikkerhetsregler som gjelder i helsetjenesten for å ivareta personvern og sikre personregistre."..... osv.

 

http://www.fhi.no/dav/CEBED31B60.pdf

 

Igjen, det er en smal sak å bygge opp nok (og ønskelig sammensatt) antall uvaksinerte og vaksinerte med tilnærmet lik bakgrunn, livsstil og like gode forutsetninger for robust helse. I utgangspunktet. Så er det essensielt å følge barna gjennom flere år. Å kartlegge den genrelle helsestatus er uhyre interessant. Og har ennå ikke blitt gjort i god nok grad. Dessverre.

 

Nei takk - studiene du kommer med holder ikke mål her. Det må være 100% uvaksinerte. Ikke halvegs eller prosentvis tilnærmet. Og gruppene må følges over flere år.

 

En slik omfattende (gjerne skandinavisk) undersøkelse har vi ventet på lenge! Jeg er den første i køen med å blidra med våre barn. Mange er med meg. Og det lar seg fint gjennomføre - om den politiske og økonomiske viljen er der!

[mamma-x-3]

Et viktig tillegg er at prosjektet må være nøytralt - og ikke ledet av interesser innenfor vaksineindustrien på noen som helst måte.

[ostepop123]

Takk for opplysninger om SYSVAK. Du ser kanskje også at det er personvern-disclaimer med i bildet her. Det betyr nettopp at man ikke kan bruke dette registeret til eksempelvis forskning, ihvertfall ikke uten videre. Men gjerne for meg!

 

Hva angår studiene jeg refererer til, så har du åpenbart ikke lest dem. Det hadde jo vært interessant om du for en gangs skyld hadde giddet å lese noe av det jeg la ut, men jeg kjenner deg godt nok nå til å vite at det gjør du ikke. HADDE du imidlertid gjort det, ville du sett at bl.a. helt, 100%, komplett uvaksinerte individer er med. Men det er fortsatt ikke interessant for deg, kanskje?