Et supplement til FHI-brosjyren

[Anonym bruker]

http://www.vaccination.inoz.com/VIS%20GENERAL%20BROCHURE%20CONFUSION%20Web.pdf

[modernemann]

Det tviler jeg på at det er, dette ser mer ut som det typiske oppkoket fra de mest aggressive antivaksinistene; ingen substans, ingen dokumentasjon, men masse skremselpropaganda. De som "kjøper" det der mangler vel "litt" kritisk sans.

[mamma-x-3]

Hvem er så foreldrene som ikke vaksinerer barna sine? Ignorante, egoistiske, lavtutdannede, med New Age-interesser og hang til å tro på alle konspirasjonsteorier?

 

Tja... Les dette:

 

"Increasingly, the ones born of smart, conscientious parents don’t endure the unnecessary risks of mass inoculations.

 

According to a recent CBSNews.com article, a July 2004 study published in the journal Pediatrics indicates these parents aren’t welfare moms who can’t afford the shots or are neglectful of their children – but most often are married, two-parent families in which both parents have college degrees and higher-than-average incomes.

 

Why are these parents shying away from conventional medicine’s conventional wisdom?

 

Probably because they’re looking at the facts themselves instead of blindly listening to doctors (bravo for the Internet!). Here’s one salient fact here: During the country’s last big measles outbreak – 1989′s 55,000 cases – less than 1/4th of one percent of those who caught the disease died from it.

 

Though I don’t have the numbers handy, I have to think this miniscule mortality rate is less than the rate of vaccination-related complications. For some parents, these risks just don’t justify the rewards. And thankfully, many states are now granting exemptions to parents who don’t want their children immunized.

 

But there’s another reason parents may be turning their backs on vaccines for their children, one that’s long overdue: A distrust of drug companies...."

 

William Campbell Douglass II. MD

[ostepop123]

Tja, velutdannet betyr altså ikke det samme som smart, 0,25% av 55 000 er 138. 138 unødig døde barn. Du synes kanskje det er ok, mamma-x-3?

[mamma-x-3]

Søkt forsøk på knebling. Selvfølgelig er ingen dødsfall OK.

 

Jeg synes heller ikke det er OK med de kronisk vaksineskadde, de stygge bivirkningene, de evig håpløse historiene vi får høre om i media om de som måtte "prøve sin sak overfor overmakten, den eksploderende økningen verden over av allergier/astma/eksemer, intoleranser, ADHD, autisme m.m er OK. Jeg synes ikke det er OK at barnevaksinene har mye av skylden for disse plagene.

 

Jeg synes heller ikke det er OK med historiene (de som er så graverende at media vekkes - og at aktørene likevel går fri) om de økonomiske "forbindelsene" (les: korrupsjon) mellom forskere og spesialister og Big Pharma.

 

Jeg synes ikke det er OK at helsemyndighetene setter lokk på de alvorlige bivirkningene for å opprettholde den massive vaksinedekningen.

 

Listen fortsetter . . .

 

 

 

 

 

[MortenO]

"Jeg synes ikke det er OK at barnevaksinene har mye av skylden for disse plagene."

 

Jeg syntes ikke det er OK at du kan komme med slike beskyldninger GANG PÅ GANG uten å ha noe håndfast å slå i bordet med. Annet enn et par youtube-videoer og linker til konspiratoriske sider.

 

DU er faktisk den eneste her på forumet som bedriver skrekkpropaganda!

[EJ09]

Jajaja, mamma-x-3, dersom noen argumenterer mot det sedvanlige tøvet er det selvfølgelig knebling, mye heller enn å vise til at du faktisk ikke har fakta på din side. IGJEN kommer du drassende med den forlengst motbeviste autismepåstanden.

Du uttaler deg sannelig bastant i forhold til at du så utrolig selvfornøyd har konstatert at du ikke gidder å lese forskning fordi den jo er så kjedelig og tørr.

[ostepop123]

Haha, "unødig knebling"?

 

Det er altså et sitat fra DITT EGET innlegg, mamma-x-3. Står du ikke inne for det du selv skriver?

[mamma-x-3]

Forlengst motbeviste autismepåstander? Jeg vil heller kalle det et vellykket forsøk på å gjemme sannheten under teppet.

 

Vel, her er en artikkel fra Cynthia Janak, en journalist som går i dybden på saker som opptar henne. Hun har satt fokus på vaksiner. Slike antenner som henne trenger vi mange av!

 

En interessant artikkel - apropos autismelinken:

 

http://www.cynthiajanak.com/20090405DoesAutismExistNo.html

[ostepop123]

Autisme??? Hva er det du snakker om, mamma-x-3? Det er ingen her i denne tråden som har nevnt autisme. Derimot har jeg påpekt at du åpenbart synes det er ok med nesten 140 dødsfall av meslinger, som lett kunne vært unngått.

 

Innlegget du lenker til er så dumt at jeg ikke får sagt det en gang. Autisme av Gardasil?

[Helseinterressert]

Takk for interessante linker mamma-x-3.

 

Er det en ting jeg har lært meg, så er det det at jo hardere angrep og usakligheter et innlegg har fra en vaksinepusher, jo mer interessant er det

[ostepop123]

...så det betyr at mest mulig usaklig vaksinekritikk er bra, da?

[Helseinterressert]

Hvorfor stempler du linken som usaklig og latterliggjør den ostepop?

[ostepop123]

Nå var det vel ditt argument om at "jo hardere angrep og usakligheter et innlegg har fra en vaksinepusher, jo mer interessant er det" jeg først og fremst latterliggjør. Hva i all verden har det med sakens natur å gjøre? Dersom, og tenk deg bare helt hypotetisk, mamma-x-3 kom med en helt usedvanlig dum påstand - eksempelvis "vaksiner inneholder heroin" - og jeg mener dette selvsagt hypotetisk - og jeg arresterer henne og sier at hun tar feil og er usaklig - betyr dét at jeg tar feil fordi jeg reagerer sterkt?

[EJ09]

Vel, mamma-x-3, kom med én eneste seriøs FORSKNINGSkilde, publisert i fagfellevurdert medium, som viser at vaksiner forårsaker autisme. Lykke til.

[Helseinterressert]

Og hvilken motivasjon skulle vaksinepusherne ha for å ødelegge de enorme inntjeningsmulighetene som ligger i vaksiner i fremtiden EJ?

[EJ09]

Nuvel - vaksinepusherne i den grad de eksisterer har ingen motivasjon for det. Skulle man tro. Når man imidlertid estimerer at vaksiner står for en besparelse av helseutgifter på 40 milliarder US$ pr. år i USA alene, kan man vel argumentere for at "Big Pharma" har enda mer å tjene på å la folk bli syke fremfor å vaksinere.

 

http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/12/1136

[EJ09]

Nuvel - vaksinepusherne i den grad de eksisterer har ingen motivasjon for det. Skulle man tro. Når man imidlertid estimerer at vaksiner står for en besparelse av helseutgifter på 40 milliarder US$ pr. år i USA alene, kan man vel argumentere for at "Big Pharma" har enda mer å tjene på å la folk bli syke fremfor å vaksinere.

 

http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/12/1136

[EJ09]

Nuvel - vaksinepusherne i den grad de eksisterer har ingen motivasjon for det. Skulle man tro. Når man imidlertid estimerer at vaksiner står for en besparelse av helseutgifter på 40 milliarder US$ pr. år i USA alene, kan man vel argumentere for at "Big Pharma" har enda mer å tjene på å la folk bli syke fremfor å vaksinere.

 

http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/12/1136

[EJ09]

Beklager trippelpost. Publikasjon så ikke ut til å fungere de første to gangene.

[modernemann]

Legg til at profittmarginen på de fleste vaksiner er så lav at nesten ingen gidder produsere dem.

 

http://www.ncpa.org/pub/ba655

 

 

[Helseinterressert]

Og hvorfor vurderer da Norge å iverksette produksjon av vaksiner selv hvis det er så lav profitt modernemann?

[modernemann]

Jeg tviler på at jeg er den rette å spørre om akkurat det, men de artiklene jeg har lest har antydet at det har flere grunner;

å være selvforsynt, mer eller mindre, med vaksiner ved en "lokal pandemi" slik at man ikke er prisgitt viljen til "big pharma" om man skulle trenge vaksiner kjapt,

ved globale pandemier blir trykket mot vaksineprodusentene så kraftig at prisen på vaksiner vil stige og ved ett slikt tilfelle vil man jo ha god nytte av å produsere vaksinene selv,

du har forskningsaspektet og den nytte det biotekniske miljøet i Norge ville hatt av å samle kompetanse i en slik produksjon,

osv.

 

 

[Helseinterressert]

EJ,

 

Det ser ut som om at studien du refererer til forutsetter at nedgang i registrerte sykdomstilfeller skyldes massevaksinering. Dette blir nesten like dumt som å si at svartedøden nærmest forsvant pga vaksiner, noe som ikke stemmer da det ikke fantes vaksiner på den tiden.

 

Det er ikke overraskende at skolemedisinere, som har økonomisk interesse av syke mennesker, kommer med slike "studier" som dette for å fremme vaksinering, dvs injeksjoner av manipulerte mikroorganismer og giftstoffer.

[EJ09]

Helseinterressert sa: ”Det ser ut som om at studien du refererer til forutsetter at nedgang i registrerte sykdomstilfeller skyldes massevaksinering. Dette blir nesten like dumt som å si at svartedøden nærmest forsvant pga vaksiner, noe som ikke stemmer da det ikke fantes vaksiner på den tiden.”

 

Stråmannargumentasjon. Ja, det hadde faktisk vært meget dumt å påstå at svartedauden forsvant pga. vaksiner. Hvilket også er grunnen for at ingen påstår det.

 

Helseinterressert sa:”Det er ikke overraskende at skolemedisinere, som har økonomisk interesse av syke mennesker, kommer med slike "studier" som dette for å fremme vaksinering, dvs. injeksjoner av manipulerte mikroorganismer og giftstoffer.”

 

En dobbelt misvisende argumentasjon. Som du attpåtil har nevnt mange ganger før og som er gjennom- og imotgått ad nauseam. At skolemedisinere er ondskapsfulle dyr som er opptatt av å gjøre folk syke kun for egen vinning er en så kynisk tilnærming til medisin at det faller på sin egen urimelighet. Skolemedisinen må nemlig faktisk bevise effekt av sine behandlinger. Til forskjell fra dem som holder på med alternativ medisin (dvs. behandlinger man ikke vet om fungerer eller behandlinger man vet ikke fungerer). De tjener bare penger uten å måtte vise til noen verdens dokumentasjon. Det er det jeg sannelig vil kalle ”økonomisk interesse av syke mennesker”, for å bruke din formulering.

 

Prøv isteden å kritisere studien. Hvor tar den feil, etter ditt syn? Vis evt. til annen forskning som taler studien jeg nevnte imot. Å pøse ut slikt pisspreik som du gjør er ikke argumentativt.

 

At vaksiner skal være ”injeksjoner av manipulerte mikroorganismer og giftstoffer” blir bare ikke smartere jo oftere du gjentar det. Mikroorganismene du snakker om er svekkede eller drepte virus/bakterier, og at de er i vaksinene er jo hele poenget.

 

Giftstoffer – eeeh, nei. Riktignok vil noen av stoffene i vaksinene i mangedobbelt dose være giftige, men ikke i doseringen de finnes i vaksinene. Men det gjelder jo for de fleste (kanskje alle?) stoffene. Eksempelvis vil vann drepe deg om du inntar en tilstrekkelig stor mengde. Det betyr ikke at vann er et giftstoff. Det er visst det allerførste man lærer innen farmakologi og/eller toksikologi.

Stadige gjentagelser av tilbakeviste argumenter gjør ikke at de blir riktigere.