De som vaksinerer; hvor mange er det som venter noe med vaksiner?

[Anonym bruker]

Jeg forstår ikke hvorfor man på død og liv skal vaksinere de små, med 5 i en! Og sykdommer som er liten eller ingen risiko før de blir større. Hva er tankene rundt dette. Se på Japan, er helsemyndighetene helt på tryne der borte?

 

 

[EJ09]

Hvorfor tror du risikoen for smitte er liten?

Og hva sikter du til når det gjelder Japan?

[Anonym bruker]

Rart med denne debatten, hvordan alt MÅ dokumenteres. Selvsagt er smittefaren liten her i norge. Det er bare til å sjekke statistikk det. Disse sykdommene eksistere så godt som ikke, med untak av kikhoste, noe som i seg selv er merkelig med vår høye vaksinedekkning. Hus at vi har mange ubvaksinerte her i landet. Tenk bare på alle som er over 25, og som aldri har ofret revaksinering en tanke. Men blir de syke? Så man kan nok trygt si at smittefaren ER liten.

 

Hilsen en som egentlig er ferdig med vaksinedebatten.

 

PS

Vi ventet med alle vaksiner til barna var 4-5 år.

[EJ09]

Anonym: "Rart med denne debatten, hvordan alt MÅ dokumenteres."

 

Hvorfor er det rart? Tror du på alt folk forteller deg?

 

[ostepop123]

Dette er det merkeligste innlegget jeg har lest her inne. Selvsagt må alt dokumenteres. Eller mener du vi skal tro deg på ditt ord når du mener at smittefaren er liten?

 

Problemet er, skjønner du, at dess færre som vaksinerer seg, jo større er sjansen for å bli smittet. Bare se på meslingepidemier fra Storbritannia og USA. Kikhoste er som du sier enda verre, fordi vaksinen åpenbart ikke er like effektiv som man kunne ønske, man mister nemlig immuniteten etterhvert.

 

Vi har dessuten ikke særlig mange uvaksinerte her i landet, enda mamma-x-3 liker å tro det. En vaksinedekning på 95% er uansett nok til å hindre store epidemier i de fleste tilfellene, fordi enkeltutbrudd ikke får spredt seg til mange.

 

Hva som er problemet med Japan, skjønner ikke jeg heller. Du kunne kanskje vurdere å gi oss et lite stikkord om hva som er problemet?

[MortenO]

Hvorfor skal IKKE ting dokumenteres?

Hvis man ikke baserer avgjørelsene sine på dokumentasjon, hva baserer man de på da? Rykter? Løse påstander? Magefølelsen?

Og statistikk er fint det, gitt at man leser den etter de forutsetninger som er satt. Hva er f.eks årsaken til at sykdommene ikke eksisterer?

 

Det er tydeligvis gjengs oppfatning hos vaksinemotstandere at enhver gjøk som påstår at vaksiner er farlige skal bli hørt, uavhengig av om det er noe hold i saken eller om det bare er et spontant innfall. Men hvis det fremlegges dokumentasjon fra vitenskapelige baserte tidsskrifter, offisielle kunngjøringer osv så er det per definisjon bare propaganda..

Håper dere en gang innser at dere roper ulv ulv, og at den dagen det faktisk dukker opp en rapport som viser skader med en medikament så har dere gjort en finfin jobb for at han/hun skal få kjempe en usedvanlig tung kamp for å bli hørt.

 

Min påstand er faktisk at dette har ikke lenger noe med vaksiner å gjøre, men at dere lever i en forestilling om at all medisinsk forskning i hele verden som en gigantisk konspirasjon med ett eneste mål for øye: Selge produkter utelukkende for pengenes skyld, koste hva det koste vil (mht død og elendighet). Det er i alle fall slik dere fremstiller det.

 

Mener dere virkelig det?

Og hvorfor er det feil å dokumentere påstander potensielt millioner av mennesker skal basere sitt medisinske liv på?

[Anonym bruker]

Man burde slippe å dokumentere noe alle i debatte vet fra før. Slik som at smittefaren i Norge er lav. Selvsagt skal en dokumentere sine påstander, men en plass bør grensa gå. Man trenger ikke vise at to pluss to er fire. (2+2=(1+1)+(1+1) som da altså blir 4)

[Anonym bruker]

HI her; er det noen som venter med vaksinene og/eller utelater noen? Eller kjører vi Norges vaksinasjonplan slavisk: Jeg sjønner bare ikke hvorfor man kan vente med noen av shotene, eks: polio, stivkrampe, difteri

For meg er det kun logikk; hvorfor ikke vente til immunsystemet har fått utviklet seg mer? Det må da være noen som deler de opp, og venter litt. Jeg forstår det er enklere å holde en 3 mnd gammel baby kontra en trassig 3 åring, men dette kan da ikke være et argument, eller?

Hva gjorde de i Japan? Jo de ventet med vaksinering over en 10 års periode på 70-80 tallet. Hvorfor? Jo, nettopp pga at immunsystemet skulle få vokse uten for mye bombardering.

 

[MortenO]

Det eneste alle i denne debatten burde vite fra før er at vaksiner fungerer. Ja, de har også bivirkninger, men disse er forsvinnende få i forhold til antall vaksinerte. Og ikke minst hvis man sammenligner mot hva resultatet kunne ha vært ved å ikke vaksinere.

 

Påstar man noe annet, f.eks at vaksiner er farlige, at det er enorme mørke tall mht skader, at barn ikke tåler kombinasjonsvaksiner osv, ja da får man jaggu dokumentere! Da skal også kilden ha tyngde som overgår eventyrene til Asbjørnsen og Moe, hvilket ikke alltid er gjeldende kotyme her inne.

[Anonym bruker]

Nei, men logikken bør ikke helt forlate deg selv om du kan lese studier.

Fremdeles ingen som har noen tanker omkring det med å avvente noen vaksiner, dele de opp............

 

[MortenO]

Ser ingen grunn til å vri temaet over på noe annet akkurat nå.

 

Hvis man ikke kan lese studier så er man altså fritatt fra å dokumentere påstander man fremsetter som sannheter?

Eller bør man da være litt varsom med hva man sier og helder spørre om dette er en kilde som har substans. Og evt hvorfor den ikke har det.

[Anonym bruker]

Ok, la meg spørre på nytt; MortenO, vurderte du å vente med noen av vaksinene? Og hvorfor har du evnt. valgt å vaksinere ved 3 mnd? Har du sett dokumentasjon på at dette er det riktige tidspunkt? Har du noen anelse om hvorfor man ikke får vaksinert før magiske 3 måneder?

 

[EJ09]

Anonym sa: "Hva gjorde de i Japan? Jo de ventet med vaksinering over en 10 års periode på 70-80 tallet. Hvorfor? Jo, nettopp pga at immunsystemet skulle få vokse uten for mye bombardering."

 

Det der bør du faktisk komme med en fornuftig kilde på. Det som slår meg umiddelbart ved din påstand er at de gjorde noe på 70-80 tallet (hva egentlig?), men hvorfor har de da gått vekk fra det (hva enn det var) igjen?

[Anonym bruker]

Hvis du ikke finner en kilde på at de unnlot å vaksinere en tiårs periode i Japan, da bør du ta deg et surfekurs. Hvorfor de startet igjen, det blir en ny tråd, politisk den også. Men over til spørsmålet i overskriften?

De som vaksinerer; hvor mange er det som venter noe med vaksiner?

[MortenO]

Jeg har fulgt gjeldende vaksineregime for mitt barn og vil også gjøre det for neste som kommer i 2011. Inntil det fremlegges noe som tilsier at det er feil så kommer jeg til å fortsette med det. Det er ingen påstander fremmet på dette forumet som tilser at jeg løper noe risiko som er større enn det som er formidlet til meg av min lege ved vaksinering. Fremlegges det skal jeg selvsagt revurdere min beslutning, men så langt har folk på dette forumet ikke klart å komme med noe annet enn venstrehåndsarbeide.

 

Når det gjelder vaksinering i Japan så les denne:

http://tinyurl.com/3x58fnj

"Development of Vaccination Policy in Japan: Current Issues and Policy Direction"

 

Etter at meslingvaksinering ble frivillig i Japan på slutten av 70-tallet har det vært en og annen epidemi. I 1991 resulterte dette i nesten 70-tusen smittende og 39 dødsfall, hvorav 23 av de døde var under 5år.

 

 

[ostepop123]

Anonym: la meg stille deg et spørsmål: har du sett fnugg av dokumentasjon før du har gjort noen av dine valg? At oppdeling av vaksiner skal ha noen som helst effekt? At utsetting skal være gunstig?

[Anonym bruker]

Brukte min logikk. Egenerfaring også. Leste en god del under første leveåret til mitt eldste barn. Men mest av alt er mine barn uvaksinerte utfra min logikk samt egenerfaring med vaksiner. Jeg er ikke djevelsk vaksinemotstander, men jeg har aldri fått beroligende nok dokumetasjon på å gi barna vaksiner fra de er små. Jeg vurderer stadig å gi de noen når de blir større.

[EJ09]

Hva er din logikk oppe i det hele? Jeg forstår ikke helt hva du baserer din konklusjon på.

[Anonym bruker]

Min logikk vet jeg av erfaring ikke er interessant for deg. Men jeg la sammen min livserfaring, forholdt meg ikke til FHI eller WHO skal sies. Men det har jeg heller ikke gjort når det gjelder amming skal sies.

Så jeg baserer altså min konklusjon på min egen magefølelse, egenerfaring med reaksjoner på vaksine, sett på risiko, lett etter sannsynlighet for og mot sykdommer. langt og komplisert regnestykke. Noen vaksiner var enklere enn andre å eliminere. Men kan innrømme at det er en ongoing prosess, det er også en av grunnene til at jeg er på disse sider. Hadde jeg spikret svaret hadde jeg ikke vært her inne, det samme gjelder deg går jeg utfra?

[EJ09]

Ja, jeg ville vite om du baserte dine beslutninger på kunnskap eller antagelser, og der sa du det... magefølelsen. Jeg foretrekker å ta helsebeslutninger med hodet, basert på kunnskap.

Men for all del, ingenting er hugget i stein. Ny viten slår gammel viten, god forskning slår dårlig forskning, og dokumentasjon slår overtro, følelser og rykter.

[ostepop123]

Anonym: du lar altså din livserfaring være styrende i vaksinespørsmål. Det er greit. Men du forstår at f.eks. helsemyndighetene må legge en annen type kunnskap til grunn når de fatter beslutninger om helsetiltak for befolkningen, ikke sant? Eller mener du de burde ringt deg og spurt hva livserfaringen fortalte deg før de fjernet BCG-vaksinen fra barnevaksinasjonsprogrammet, eller før de satte igang med HPV-vaksinering?

[Anonym bruker]

Slik det ble gjort ved svineinfluensavaksinen...

[EJ09]

Anonym: "Slik det ble gjort ved svineinfluensavaksinen..."

 

Hvis du kunne skrive en hel setning kunne man kanskje forstå hvilket poeng du prøver å formidle.

 

[Anonym bruker]

Nei jeg mener ikke de burde ringt meg. Jeg har kun tatt avgjørelsen for meg og mine barn.

[ostepop123]

Det er jeg klar over. Imidlertid handler dette om flere enn deg. Og på hvilket grunnlag mener du da helsemyndighetene bør ta beslutninger som omhandler befolkningens helse?