Er ikke forsikringsselskapet litt forutinntatte her??

[Lita tulle & stor gutt <3]

Saken er den at jeg har endret litt i personforsikringene min.. hadde tidligere uførekapital men endret til uførepensjon etter råd fra kontaktperson i banken.

 

Mens jeg ennå hadde uførekapitalen ble jeg gravid- med bekkenløsning. Siden forsikringen ble tegna før jeg ble gravid, ble dette ikke opplyst til selskapet.

Så endrer jeg forsikringen som anbefalt, og må levere ny egenerklæring. Jeg har da hatt to sykmeldinger pga bekkenløsning i begge svangerskap. Spør kunderådgiver om dette skal opplyses, siden jeg ikke er plaget etter fødslene, får ja til svar men at dette ikke har innvirkning på forsikringen da det ikke er en aktiv skade.

 

Så, får jeg brev fra selskapet om at de har gjort endringer i betingelsense på forsikringen, nettopp på grunn av mine "bekkenlidelser". De antar at det er stor risiko for at jeg blir ufør pga bekkenlidelser, og vil dermed avstå fra utbetaling.

 

Men jeg er ikke plaget med bekkeløsning lengre, det er tross alt en svangerskapsrelatert plage og jeg var heller ikke voldsomt plaget- men nok til at legen min ville sykmelde meg for å unngå nettopp forverring.

Så hva gjør jeg?? Hjelper det om legen min bekrefter at jeg ikke lengre har "lidelsen" og at det heller aldri var en alvorlig plage under svangerskapet? Bytte selskap og ikke opplyse om sykemeldingsperiodene siden jeg ikke lengre er plaget?

Skal jeg bare droppe hele forsikringa? Poenget med at den ble tegnet var jo for å sikre oss økonomisk om noe skulle skje, siden vi har lån. Men selskapet mener jo så tydelig at jeg vil bli ufør nettopp pga bekkenlidelser, så hva er da vitsen med å betale inn?? Da kan jeg vel heller sette summen inn på en konto som min egen forsikring..

 

[Neijasså...]

Høres veldig rart ut at de skal gi deg begrensninger på det. Jeg har vært delvis sykemeldt pga bekkenløsning i tre svangerskap (to av dem før jeg tegnet uføreforsikring), men fikk ingen reservasjoner fra forsikringsselskapet da jeg tegnet uførepensjon.

[Neijasså...]

...og mente selvsagt at jeg tegnet uføre_forsikring_, ikke pensjon...

[Lita tulle & stor gutt <3]

Ja, skulle jo mene at de ikke kan gi begrensninger på det?? Akkurat det samme som at de ikke kan nekte noen med feks Cp eller annen lidelse forsikring?? Nettopp fordi det er diskriminerende.

 

Har prøvd å søke litt, men finner ingen statistikk på uførhet som følge av bekkenlidelser, så for meg blir den begrunnelsen litt tynn altså...Ikke har jeg et fysisk tungt yrke heller, jobber administrativt, så at bekkenet skal ødelegge arbeidslivet mitt ser jeg på som veldig lite sannsynlig..

[Hufsla]

jeg fikk avslag på hele søknaden fordi jeg hadde vært sykmeldt i 2 uker i starten av mitt svangerskap.

[kulepenn]

Det kan ha noe med at uførekapital er en veldig dårlig uføredekning. (Uførekapital ble kun utbetalt ved VARIG ufør, tar 2-4 år før det skjer, samtidig er det mer sjeldent at Nav uføretrygder varig.)

 

Hadde du opplyst om bekkenplager ved en uførekapital hadde den kanskje gått rett gjennom uten reservasjon.

 

Mens en uførepensjon er en veldig bra dekning som forsikringsselskapene har nye utbetalinger på. Fordi du får utbetalt pr mnd ganske raskt når du blir ufør. (trenger ikke være varig) Da tenker jeg at de hever listen for hvem som skal få dekningen også. Uføre kan samtidig være så mangt, men for kvinner er det ofte psykiske lidelser, muskel og skjelett lidelser osv. Tror nok bekkenplager også.

 

Jeg vet at forsikringsselskapene kan øke premien, istedenfor å gi den "avslag på bekkenplager".

[___]

Har du en eller annen kjent skade eller sykdom vil det være helt normalt å ha begrensninger for alt som kan følge av denne. Om du har CP vil du kansje få forsikkring, men det skal mye til at du får noe utbetalt for skade/sykdom/død som har noe med sykdomen å gjøre.

 

 

[Julelita]

Jeg søkte nylig om uføreforsikring/livsforsikring, og fikk avslag fordi jeg hadde svangerskapsdiabetes da jeg gikk gravid (dette medførte litt ekstra komplikasjoner, så jeg ble også sykemeldt etter en stund). Jeg søkte sånn kollektivforsikring da, og de skrev i svarbrevet at de avviste alle som hadde noen som helst å komme med på egenerklæringen.

[Sweet Amber]

Du kan forsøke å få legen din til å skrive en erklæring på at bekkenproblemene var svangerskapsrelaterte og at de ikke plager deg lenger. Det kan funke, Det gjorde vi da vi ble forsøkt nektet barneforsikring pga Marcus Gunn, og forsikringsselskapet ga seg med en gang de fikk klagen og legeerkleringa.

[Lemonia]

Det har dessverre ingenting å si at du ikke har plagen lenger. Så lenge du har hatt noen form for bekkenplager vil du aldri kunne bli forsikret for dette. Det samme gjelder alt annet. Uansett hva man har hatt vil forsikringsselskapet nekte å forsikre deg for sykdommer som angår det området man tidligere har hatt plager/skader i, selv om dette nå er over. De anser sannsynligheten for varige plager som høyere når man har hatt det tidligere (og det er jo forsåvidt sant). Slike forsikringer MÅ man virkelig tegne så tidlig som mulig før man har rukket å få noen som helst skader eller sykdommer, før etter det er det for sent.

[Lemonia]

Lite tillegg, det er greit å huske på at ingen har rett på forsikring. Det er et tilbud fra forsikringsselskapene og de har all rett til å nekte folk forsikring.

[Lita tulle & stor gutt <3]

Poenget er jo at samme selskap har forsikret meg tidligere mens jeg også var sykmeldt med bekkenløsning- men denne forsikringa var jo tegna før jeg ble gravid.

 

Og har heller ikke sagt at det er en menneskerett å få forsikring- men jeg synes jo de er ganske så diskriminerende på dette punktet: du er kvinne, har vært gravid og plaget med bekkenløsning- åja, du kommer garantert til å bli ufør lissom??

 

Og hvor er all statistikken over "alle" som blir uføre med bekkenlidelser?? Aldri hørt om noen, jeg..ikke har jeg risikoyrke for å få forverring med bekkenplager heller..

 

Nå er jeg altså helt frisk, ingen plager, men likevel kan de begrense forsikringen min?? Og mene at jeg har høyere risiko enn min mann som kjører anleggsmaskin og på et blunk kan være involvert i et eller annet?? Skjønner virkelig ikke argumentasjonen til selskapet, altså..

[Lita tulle & stor gutt <3]

Kødder du, hufsla?? Fordi du hadde vært sykmeldt i 2 uker??

[Lemonia]

Det handler jo ikke om at du er kvinne, det handler om at du har hatt et medisinsk problem. At den tilfeldigvis kun rammer kvinner har ingenting med saken å gjøre. Det finnes helt sikkert sykdommer som kun menn får og som også gjør at de blir nektet forsikring eller får økt premie. Alle de som har kroniske sykdommer kan bare glemme livsforsikring i det hele tatt, samme hvor godt sykdommen blir tatt vare på og hvor lite risikoen er. Det er bare sånn det er, forsikringsselskapene tar ingen sjanser og vil ikke ha kunder som har den minste økte risiko for senere sykdom og uførhet.

[Lita tulle & stor gutt <3]

Jobber du i forsikringsselskap, eller?? Poenget her er jo at jeg ikke har lidelsen lengre- det endrer jo hele saken. Om jeg hadde vært sykmeldt på det tidspunktet jeg søkte, hadde jeg kanskje skjønt det for da hadde det vært en større sannsynlighet for at jeg kanskje ikke kom tilbake til jobb. Men jeg har ikke vært sykmeldt pga bekkenplager utenom svangerskapet, så dermed kan det ikke sies å være en varig lidelse, men tidsbegrenset- noe som svekker selskapets begrunnelse.

 

Tror bare vi skal være enige om at du forstår ikke poenget mitt/er ikke enig med meg, og ferdig med det. Glemte jo helt at jeg spurte om noe her inne på dib..Makan!