Bøker skrevet av anerkjente LEGER som er kritiske til vaksiner?

[Anonym bruker]

Finnes slike bøker? Trenger anbefalinger

[EJ09]

All seriøs forskning er per definisjon kritisk. Det er vitenskapens natur å evaluere bevisene kritisk og å trekke konklusjoner deretter.

Du er altså på utkikk etter litteratur som leter etter forskning for å støtte opp om et synspunkt som allerede er tatt... er det det du kaller "kritisk"?

[Anonym bruker]

Nei. Jeg ønsker egentlig ikke se i forskningens verden, jeg har ikke helt tiltro til den. Jeg lurer på om det finnes en oppegående anerkjent lege som igjennom sin praksis som lege har dannet seg et kritisk blikk på vaksiner.

[EJ09]

What?! Du tror ikke på forskning og faglitteratur? Hvordan tror du en lege opparbeider seg status som "anerkjent"? (Svar: Gjennom publikasjon av FORSKNING.)

I ditt tilfelle kan vel kanskje Grimms samlede eventyr anbefales.

[Anonym bruker]

ok, forskning er ok om legen har stått for denne selv, men leger som uttaler seg og bruker andres forskning, orker jeg ikke. Det blir som filosofen som skriver om gamle filosofer. Jeg ordla meg feil ser jeg. Ja, jeg søker bøker av anerkjente leger som gjerne har forsket på vaksiner, og som pr i dag er kritiske til vaksiner, både utfra sitt arbeide og sin egen forskning. Eller en av delene. Det har seg slik at jeg alltid har hatt tiltro til mennesker som har arbeidet endel med det jeg lurer på, tiltroen min går ikke til de som ikke klarer tenke selv, men som lener seg sidelengs etter hva andre har funnet. Det er nemlig slik at; om du leter etter noe vil du finne det, det gjelder også forskingen

[ostepop123]

Anonym: det er ikke slik at vaksiner er laget på basis av følelser eller intuisjon, og det er heller ikke slik at én lege eller én forsker kan stå for all relevant forskning alene. Snarere er det slik at verdens samlede forskerkompetanse gjør mange studier gjennom årenes løp, og bygger på hverandres resultater; og bekrefter eller avkrefter det andre kommer frem til.

 

Tenk det en annen del av vitenskapen enn medisin, f.eks. internett-teknologi. Det er jo ikke slik at enhver webutvikler må finne opp nettet på nytt før han kan begynne å lage flashapplikasjoner eller kjappere nettleser, Snarere bygger han på det andre har utviklet før ham. Sånn er det innen medisin også. Om du får blindtarmbetennelse, ber du vel ikke anestesilegen din om at han skal ha gjort selvstendig forskning på bedøvelse før han legger deg i narkose?

 

Det å tenke kritisk behøver ikke bety at man skal gjøre alt tankearbeidet fra middelalderen og til nå om igjen. Man kan støtte seg på annen forskning, men man må vite at den forskningen man leser er god og til å stole på. Men at man forholde seg til forskning om man skal lese om vaksiner; det kommer man ikke utenom.

 

Og når man så lurer på om for eksempel vaksiner er farlige eller ikke, så må man lese nettopp forskning, eller noen som gjengir forskning. Og om du virkelig er ute etter den beste informasjonen om vaksinasjon, ja, da er det seriøs og uavhengig forskning som er svaret. At noen tenker eller føler noe om temaet, er én ting. Men når noen har fulgt eksempelvis alle barn som er født i Danmark mellom 1991 og 1998 for å se om det er flere autismetilfeller blant de barna som har fått MMR enn blant dem som ikke har fått denne vaksinen - ja, da har du et mer solid beslutningsgrunnlag (de fant forøvrig at det var nøyaktig like mye autisme blant både vaksinerte og uvaksinerte). Lurer du på om thimerosal er farlig, ja, da leser du studier som undersøker om thimerosal er farlig eller ei! Du bestemmer deg ikke for at thimerosal er farlig FØR du begynner å lese.

 

"Det er nemlig slik at; om du leter etter noe vil du finne det, det gjelder også forskingen" skriver du. Javel, hvordan kan du isåfall vite at ditt standpunkt er rett? Hvorfor gidder du i det hele tatt å lese noe som helst, dersom du vet at ditt syn vil bli bekreftet kun fordi du leter etter noe som bekrefter det du mener?

[mamma-x-3]

Anbefaler bøkene til Dr. Robert Mendelsohn

 

Spesielt denne boken har totalt endret vårt syn på helse og sykdom:

 

http://www.amazon.com/Raise-Healthy-Child-Spite-Doctor/dp/0345342763

 

Han var kontroversiell - og slett ingen lettvekter innen sitt fagområde. Jeg anbefaler også sterkt å lese denne boken (også av ham):

 

"Male Practice: How Doctors Manipulate Women", ISBN 0-8092-5721-1

 

 

[mamma-x-3]

Litt å lese om hvem han var:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_S._Mendelsohn

 

Ellers er Dr. Wakefield den mest kjente (og kontroversielle) - og vel verdt å lytte litt nærmere på:

 

 

 

 

 

[mamma-x-3]

Artikkel av: Dr. Donald W. Miller, Jr., MD

http://www.lewrockwell.com/miller/miller15.html

[Anonym bruker]

Litt faglig input:

 

 

[EJ09]

Ah, Mendelsohn, han som syntes at rutineundersøkelser er noe tull, fordi ingen som føler seg frisk bør gå til legen: http://www.quackwatch.org/11Ind/mendelson.html

Neppe et veldig relevant navn i lyset av han har vært død i over 20 år.

[EJ09]

... og Wakefield, den korrupte forskningsjukseren: http://tallguywrites.livejournal.com/148012.html

Ett innlegg dummere enn det neste fra deg, mamma-x-3.

 

[EJ09]

Miller er også en tvilsom figur som det kan se ut ikke har publisert noe fagfellevurdert siden 1991(!): http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=535

[EJ09]

"Faglig input"?! Spørsmålet var etter LEGER. Tedd Koren er ikke lege.

[Anonym bruker]

Så det finnes ingen dokumentert forskning eller noen anerkjente leger som står kritiske til vaksiner?

Hvis så er riktig, da forstår jeg vaksineforkjempere aå alldeles for godt. Hvorfor dere i det hele tatt trenger å bruke energi på et slikt forum er meg ubegripelig. Eller er dere her for å redde andre fra vaksinemotstandere. Ja, da tar jeg av meg hatten. Maken til solidarisk arbeid!

[ostepop123]

Det er svært få anerkjente leger og forskere som er kritiske til vaksiner, og det er av den enkle grunn at vaksiner er trygge og effektive. Det finnes en overveldende mengde forskning som underbygger nettopp det. Man skal selvsagt være kritisk til forskningen, men når forskningen er god, da er det virkelig ingen grunn til å være kritisk til resultatene. For min egen del leste jeg en hel del forskning, spesielt før jeg valgte å vaksinere meg mot svineinfluensa (jeg var gravid) og også da min sønn skulle vaksineres. Om jeg hadde funnet at forskningen ga meg grunn til å være skeptisk, så hadde jeg selvsagt revurdert vaksineringen.

 

Eller synes du man skal være kritisk til vaksiner bare fordi man har lyst, føler for det, har lest på en blogg, er i det opprørske hjørnet? Du må da ha en god grunn for å være kritisk, eller?

 

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg gidder å bruke energi på et slikt forum for å forsøke å veie opp for noe av det usammenhengende våset enkelte her inne produserer ustanselig. Jeg har ingen ambisjoner om å overbevise hverken mamma-x-3 eller Helseinterressert om noe som helst, men jeg akter ikke å la det de skriver stå uimotsagt - spesielt når det de påstår er svært enkelt å tilbakevise.

[Helseinterressert]

ostepop,

 

Kan du vise til en studie som beviser at en vaksine er "trygg og effektiv"?

[ostepop123]

Jeg kan vise til mange:

 

Det finnes det en Cochrane-oversikt som er det aller mest pålitelige av medisinsk forskning, fordi de sammenstiller og kvalitetsvurderer eksisterende studier. De finner at MMR ikke kan knyttes til hverken autisme eller Crohns, at det gir beskyttelse mot øvre luftveisinfeksjoner, og at eventuelle bivirkninger oppveies av risikoene ved sykdommene vaksinen fungerer mot. Her: http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD004407/frame.html

 

En lignende oversikt over DTP-IPV-Hib-vaksinen, som konkluderer slik: DTaP-IPV and DTaP-IPV/Hib combination vaccines are immunogenic and safe when given to infants and children. They reduce the number of required injections.

http://www.theannals.com/cgi/content/abstract/44/3/515

 

og pneumokokkvaksinen (dette er igrunn bare en oversikt over sikkerhets- og effektstudier): http://www.medscape.com/viewarticle/410906_3

[Helseinterressert]

Leste du hele din første link ostepop?

 

"MMR was associated with a lower incidence of upper respiratory tract infections, a higher incidence of irritability, and similar incidence of other adverse effects compared to placebo. The vaccine was likely to be associated with benign thrombocytopenic purpura, parotitis, joint and limb complaints, febrile convulsions within two weeks of vaccination and aseptic meningitis (mumps) (Urabe strain-containing MMR). "

[EJ09]

...og ditt poeng er?

[Helseinterressert]

At vaksinen ikke er trygg EJ09...

[EJ09]

Det var ikke bare et dårlig poeng, men et direkte feilaktig et.

[EJ09]

Da var det jo ikke bare et dårlig poeng, men et der du tar direkte feil.

[ostepop123]

Helseinterressert: om man er opptatt av dokumentasjon, vil du se at man heller ikke er opptatt av å tilsløre fakta. Jeg har aldri sagt at det ikke finnes bivirkninger ved vaksiner. Derimot har jeg sagt at bivirkningene ved eksempelvis MMR-vaksinen oppveier komplikasjoner man kan ha ved sykdommene man vaksinerer mot.

 

Hadde du brydd deg med å lese hele artikkelen, kunne du sett at forfatterne konkluderer slik.

 

"Existing evidence on the safety and effectiveness of MMR vaccine supports current policies of mass immunisation aimed at global measles eradication in order to reduce morbidity and mortality associated with mumps and rubella."

[Anonym bruker]

Bare sånn et lite mot innlegg i forhold til den danske undersøkelsen du henviser til

 

http://www.matoghelse.no/helse/2006/11/20/mmr-vaksinen---mistenkt-for-aa-gi-autisme.aspx