Har omsider bestemt meg for å si nei til vaksine for babyen...

[Anonym bruker]

Men så kom mora mi og la ut om barn hun så for 50 år siden, en liten gutt som gikk med krykker pga kikhoste, og ei jente som hadde polio. Føler meg under press nå...

Men også dengang var det veldig få barn som fikk disse sykdommene.

Og jeg tror ikke det kan være bra for babyens immunsystem å få alle disse stoffene og virusene samtidig.

[mamma-x-3]

Kanskje dette kan være til inspirasjon? Selv har jeg tre uvaksinerte gutter (6,14,16 år). Alle er svært sjelden syke og har ingen kroniske helseproblemer som astma, allergier, eksemer, gjentatte øre/halsbetennelser, bronkitter, forkjølelser). Jeg kjenner meg ikke igjen i "normalen" som presenteres oss foreldre, at barn i barnehage/skole ofte smittes av hverandre i sine miljøer...

 

Link:

http://naturalhealthnews.blogspot.com/2010/06/marvellous-health-of-unvaccinated.html

 

[blix]

Jada, hvorfor skal dere vaksinere ungene deres???

Det er jo bare å snylte videre så 95% av norske barn, som av en eller annen grunn, har vært heldigere med foreldrene sine enn deres.. Noen av de resterende barna , 5¨%, er ikke bare unger av antivakktullinger. Noen er av de svakeste blandt oss, som ikke av helsemessige årsaker tåler en vaksine, og garantert ikke de sykdommene de kunne vært vaksinert for. Det så bl. a under svineinfluensaen, der de barna som døde hadde underliggende sykdom. Selvsagt vil disse dø, sier Gro Lystad. Tar dere på dere ansvaret for dem??? Om de skulle bli smittet av deres barn?

 

"Så lenge de aller fleste er vaksinert mot en sykdom, er det vanskelig for sykdommer å bli epidemier. Noen mennesker, gjerne folk som tror på alternativ medisin, hevder at ulempene ved vaksinering oppveier fordelene. Og de nekter derfor å vaksinere seg.

Så lenge det ikke blir for mange som gjør det samme, vil de i praksis være ganske godt beskyttet av at andre vaksinerer seg. Om denne holdningen derimot sprer seg, vil mulighetene for epidemier igjen øke."

 

http://www.forskning.no/artikler/2004/januar/1074165236.01

[blix]

Du får be mora di oppdatere deg litt.

Ellers så vil jeg sterkt anbefale deg denne

http://skepsis.no/forum/index.php/topic,340.0.html

 

Vaksiner virker.

 

 

[Helseinterressert]

Sykdommene det vaksineres mot var nærmest utryddet som dødsårsak før man startet vaksinering. Meslingedødsfall ble feks redusert med over 99% i USA før massevaksinering ble populært.

 

Dette viser at det finnes langt sterkere faktorer å sikre livene våre på enn vaksiner.

 

 

[blix]

De sterkeste faktorene er at vi i den rike del av verden hadde fått bedre medisinsk kunnskap , på å behandle sykdommer som man døde av. Og hurtigere behandling bl a på intensivavdelinger.

 

Vaksiner har vært en stor fordel for oss, og har blitt så effektive at vi ikke lenger husker , hvordan det en gang var.

[blix]

De som arbeider hardest for å spre faktafeil om vaksinering er enkelte homeopater og nettstedeter som Fritt Helsevalg og Vaksineaksjonen.no.

 

Det som er enda værre, er at når disse kritiseres velger moderator å slette det.

[blix]

Beklager til moderator. Det var ikke dere som slettet. Feilen er hos meg.

[Helseinterressert]

Jeg er kjent med at myndighetene bløffer for å pushe vaksiner på oss, som feks beskrevet her:

 

http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/artikkel.php?id=5001970045755&tag=item&words=folkehelsa%3Bbl%F8ffer

 

Kan du vise hvilke "faktafeil" vaksineaksjon og fritt helsevalg sprer ifølge din påstand?

[blix]

Den Dagblad artikkelen er plukket fra hverandre for deg flere ganger, med alle sine faktafeil. Er du dement??

 

Dere sprer skremselspropaganda og faktafeil i Fritt Helsevalg og Valksineaksjon.

 

 

Egentlig er jeg ikke interesert i å høre noe om dine faktafeil. De har jeg sett nok av.

 

 

[ostepop123]

Helseinterressert liker å lenke til Dagblad-artikkelen sin. At den er 13 år gammel, og ikke gjør annet enn å vise til at svenskene fant en bedre kikhostevaksine, går ham tydeligvis hus forbi. Det å bruke Dagbladet som sannhetsvitne er én ting. Både du, Blix, og jeg, har tidligere argumentert mot ham om denne saken - han har ikke svart på dette, bare trukket seg tilbake, for så å slippe den samme lenken på nytt et par måneder senere. Dette bærer preg av et menneske som har bestemt seg for hva han mener før han har tatt argumentene til seg. Og hva har vi da? Jo, det mamma-x-3 så treffende kaller skylappmentalitet. Helseinterressert baserer uttalelsene sine på høyst uvitenskapelige kilder, på enhver som er enig med ham. At det finnes årtier med forskning som viser det nøyaktig motsatte av det han sier, affiserer ham ikke. Personlig er jeg fascinert av en slik absurd forkasting av alt vitenskapen, på dette feltet, har kommet frem til de siste 50-100 år. En slik kunnskapsforakt er i det hele tatt nokså absurd i det jeg trodde var et opplyst samfunn. Det er litt som å si at Google ikke virker fordi du ikke forstår forskningen og teknologien som ligger bak.

 

Og Helseinterrressert, en siste ting til deg: at sykdommene du refererer til ikke var like dødelige som tidligere da vaksinene kom, er selvsagt sant, og et hyggelig faktum. Det rettferdiggjør fortsatt ikke de mange ettervirkningene og komplikasjonene som kan oppstå etter meslinger (hjernebetennelse), kusma (sterilitet, døvhet), røde hunder (fosterskader, spontanabort), polio (lammelser, og langt oftere, post-poliosyndrom) - for å nevne noe.

 

Sitat FHI: "I årene før vaksinasjon ble introdusert i barne­vaksinasjonsprogrammet ble det årlig meldt 20 000-30 000 tilfeller av meslinger, 20-30 tilfeller av alvorlig encefalitt og 5-10 dødsfall årlig forårsaket av meslinger."

 

Synes du ikke selv 5-10 barnedødsfall per år er for mye, dersom det kan unngås?

[Helseinterressert]

Ostepop,

 

Så lenge fhi ikke innrømmer og beklager sin bløff er saken fortsatt relevant. Saken er ikke enestående når det gjelder hvordan fhi opptrer. Se gjerne dokumentarene "et løfte om beskyttelse" og "berners barn også", i tillegg til den nye norske dokumentaren som mammax3 har lagt ut.

 

Vaksineanbefalingene er selvsagt ikke vitenskapelig berettighet selv om du liker å tro dette. Vaksineindusert antistoffdannelse er ikke noe bevis på immunitet. Det finnes heller ingen studier som sammenligner helt uvaksinerte med vaksinertes helse.

 

Har du fortsatt ikke fått med deg at A vitamin ser ut til å gi langt bedre beskyttelse mot meslingeskader enn vaksiner?:

 

"I 1992 undersøke amerikanske leger vitamin A nivåene hos barn som ble syke under mesling –epidemier .Jo lavere nivåer av vitamin A, jo større sjanse for sykdom. I Afrika var dødeligheten blant barn under 2 år på grunn av smittsomme sykdommer 7 ganger lavere blant de som fikk ekstra dose vitamin A i forhold til de som ikke fikk vitamin A. Ingen vaksine kan matche disse tallene."

 

Og selv produsenten av MMR vaksinen innrømmer at den kan gi feks meningitt og guillan barre.

 

Kilder:

 

http://www.arendalhelsesenter.no/artikler/vaksiner-taaler-del7.htm

 

http://www.felleskatalogen.no/

 

Men nå er det jo slik da at det satt langt inne for mange at jorden var rund også.

[ostepop123]

Helseinterressert: problemet er at det ikke er snakk om noen bløff, slik jeg har forklart deg mange ganger tidligere.

 

Du er meg en fin en. Selvsagt er vaksinene vitenskapelig fundert. At du ikke er istand til å sette deg inn i denne forskningen får være ditt problem, men jeg har ved en rekke anledninger gitt deg studier, uavhengige og gode, som helt samstemt viser at vaksinasjon er både effektivt og svært lite farlig. At du tror absolutt alle medisinske forskere (med unntak av Andrew Wakefield) er kjøpt og betalt av legemiddelindustrien, vitner om et veldig trist menneskesyn - i tillegg til helt åpenbar manglende innsikt i hvordan medisinsk forskning foregår.

 

Også kommer du med de vanlige, trøtte påstandene dine igjen. Hvordan i all verden kan du si at ikke antistoffdannelse er et godt mål på beskyttelse mot sykdom? Jeg har tidligere vist til studier som viser nettopp dette, men du har åpenbart noe selektiv hukommelse. (Og ja, jeg vet at i enkelte, sjeldne tilfeller er ikke dette et godt mål, men det er altså hos individer med forstyrrelser i immunforsvaret, og opptrer kun ekstremt sjeldent).

 

Vitamin A påstandene dine må du lenger ut på landet med. Ja, det er klart at hos dem som MANGLER vitamin A, for eksempel i Afrika, fungerer det å gi A-vitamin som beskyttelse. Men det gjelder kun for barn under 2 år, for dem som er eldre enn det har det ingen effekt:

http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab001479.html

 

At du og dine meningsfeller påberoper dere å sitte på sannheten fordi dere blir latterliggjort, er helt fascinerende. Jeg vet ikke når eller om dere kommer til å forstå at det å bli latterliggjort er ensbetydende med å ha rett. Vi ler av UFO-observasjoner og scientologer også. Noen ganger tar man rett og slett feil, Helseinterressert, og da er det ikke så rart om resten av verden ler.

[Helseinterressert]

Ostepop,

 

Hvorfor ikke bare være ærlig ovenfor de du pusher vaksiner på? Hvorfor kan du ikke opplyse om faktisk virkning istedet for antistoffdannelse?

 

Hvorfor kan du ikke bare si det som det er at du ikke vet om vaksinen vil virke eller skade ovenfor de du pusher vaksiner?

 

Det spøre hvem det er som ler da ostepop, er det mindretallet av nordmenn som lot seg lure til svinevaksinen eller er det flertallet som ikke lot seg lure?

[EJ09]

Klassisk stråmannargumentasjon. Ostepop pusher ikke vaksiner, hun pusher DOKUMENTASJON. Du bare avleder fra diskusjonens tema.

Barenvaksinene er trygge og effektive, og veldig mye tryggere enn komplikasjonene sykdommene de immuniserer mot kan ha. Noe annet har du ikke belegg for. Dersom du hadde det, kunne du jo la være å avlede fra temaet hele tiden. Jeg har spurt mange ganger om dette, men du har ikke klart å svare på det.

Altså: Dokumentér påstanden om at barnevaksinene er farlige, og farligere enn sykdommene de immuniserer mot. Eller klapp igjen med repetitive tøvet ditt.

[Helseinterressert]

Å hevde at "barnevaksinene er trygge og effektive" uten å forelegge dokumentasjon som sammenligner helt uvaksinertes helse med vaksinertes sier noe om hvor effektive markedsføringsbudsjettene for vaksiner har vært på deg EJ.

 

Det er de vaksinepushende myndighetenes sitt ansvar å underbygge sine vaksineanbefalinger, ikke "kundene".

[ostepop123]

Som EJ09 sier, jeg forsøker ikke å pushe vaksiner, jeg forsøker å demme opp for den tilsynelatende endeløse strømmen av fragmenterte, ubegrunnede påstander du fortsetter å spy opp.

 

Det finnes svært få studier som måler sykdomstilfeller etter vaksinering, og det er fordi vi VET at antistoffdannelse er et godt mål på beskyttelse mot sykdom. Da er det heller hverken nyttig eller etisk forsvarlig å utsette pasienter for sykdommer som kan være skadelige og/eller dødelige. I tillegg er disse sykdommene allerede såpass sjeldne at det ville være vanskelig å måle - nettopp grunnet vaksinering.

 

Du skriver: "Hvorfor kan du ikke bare si det som det er at du ikke vet om vaksinen vil virke eller skade ovenfor de du pusher vaksiner?"

 

Jeg vet at vaksinene vil beskytte de fleste og skade de aller færreste. Det er dokumentert, og det er godt dokumentert.

 

Samtidig kan vi da ikke forutsi hvilke fostre som dør dersom mor får røde hunder; hvilke barn som kommer til å dø av kikhoste; hvem som får hjernebetennelse av meslinger eller hvem som blir lam av polio. Vi kan derimot forutsi at det VIL skje dersom man ikke vaksinerer. Det skjedde blant annet med denne babyen som døde av kikhoste i Australia. Hun var uvaksinert (kun 32 dager gammel), men uheldigvis bodde foreldrene midt i en av de høyeste konsentrasjonen av uvaksinerte barn i Australia, og dermed også med høyest konsentrasjon av kikhostetilfeller. Ikke bare døde barnet, men foreldrene har også blitt plaget og truet av vaksinemotstandere i etterkant. Mer her: http://www.abc.net.au/news/stories/2010/07/12/2951629.htm

[EJ09]

Helseinterressert sa:

"Å hevde at "barnevaksinene er trygge og effektive" uten å forelegge dokumentasjon som sammenligner helt uvaksinertes helse med vaksinertes sier noe om hvor effektive markedsføringsbudsjettene for vaksiner har vært på deg EJ."

 

Tull. Det viser først og fremst din manglende evne til å tenke logisk og vitenskaplig. Den eksisterende dokumentasjonen viser nettopp at vaksinene i barnevaksinasjonsprogramme er trygge og effektive. Ditt krav om forskning på de helt uvaksinertes helse er tilbakevist og irrelevant, da ulogisk. Det har du fått forklart gjentatte ganger, men i din uetterrettelighet messer du videre med det samme tøvet gang på gang. Kontrollerte studier vedrørende vaksiner finnes det masse av, og de viser gang på gang det samme. Din logikk synes å være at vaksiner er farlige, men at det ennå ikke finnes forskning som viser det. Hvorfor finnes ikke slike forskningsresultater, mon tro? Nei, det er ikke mangel på forskning. Det er mangel på vaksiners farlighet.

 

Helseinterressert sa: "Det er de vaksinepushende myndighetenes sitt ansvar å underbygge sine vaksineanbefalinger, ikke "kundene"."

 

Og så følger du opp med en klassisk red herring ved å prøve å diskreditere myndighetene som "vaksinepushende". De er ikke interessert i vaksinene per se, som du later til å tro, de er interessert i folkets helse, og når vaksinene er et godt fungerende virkemiddel til å demme opp for barnesykdommene, ja, da blir vaksinene anbefalt på bakgrunn av forskningen som foreligger. Myndighetene har nemlig solid forskning i bånn av sine anbefalinger.

Du derimot synes å forholde deg til forskning som ikke eksisterer. Hvordan i alle dager kan du konkludere noe på bakgrunn av noe man IKKE vet? Det er ikke bare ikke-vitenskaplig, det er ANTI-vitenskaplig.

 

[Anonym bruker]

Jeg tror man er usikker når man trenger å argumentere så mye som mange av dere gjør. Dokument på dokument opp mot hverandre. Går utifra at dere har enten vakisnert eller ikke vaksinert barna deres, og da har dere jo tatt et valg, eller er det en usikkerhet som sniker seg inn, har dere selv tatt det rette valget?

[Helseinterressert]

Selvfølgelig er det mulig å konkludere på noe utifra at man ikke vet EJ.

 

Vi VET IKKE om det er hensiktsmessig å følge barnevaksinasjonsprogrammet da det ikke foreligger sammenligninger av helt uvaksinerte vs vaksinertes helse. Dette er trolig en årsak til at opptil ca 3000 norskfødte barn i året ikke blir med.

[ostepop123]

Anonym: selvsagt er jeg ute etter den beste dokumentasjonen for å vite om jeg tar det rette valget for mitt barn!

 

Siden utvikling av vaksiner ikke foregår etter intuisjon og følelser, men snarere på basis av vitenskapelige studier, er det helt nødvendig med dokumenter og atter flere dokumenter for å forsikre seg om at det man gjør faktisk er nyttig og ikke skadelig. Jeg har lest mange studier som omhandler vaksiner, og ser at det valget er ganske enkelt. Vaksinemotstanderne har ikke en eneste seriøs studie å vise til, og det gjør det desto mer interessant at de kan være så bastante som de er (jmf. Helseinterresserts påstand om at d-vitamin fungerer bedre enn vaksiner i tråden under).

 

Helseinterressert:

 

Kan vi være enige om at forskjellige vaksiner inneholder forskjellige stoffer?

 

Altså: noen inneholder døde/svekkede virus, noen inneholder svake gifstoffer (stivkrampe, for eksempel) og atter andre inneholder bakterier.

 

Er vi enige så langt?

 

Og så er det slik at vaksiner inneholder ulike hjelpestoffer i tillegg, er du enig? Noen av vaksinene inneholder helt ulike stoffer sammenlignet med andre vaksiner, sant?

 

OK.

 

Hva er det så som gjør at man trenger å sammenligne vaksinerte med helt uvaksinerte for å si noe om helse eller uhelse? Er det det at de gis som sprøyte som er saken? Er det slik at om man noensinne har fått en sprøyte, så regnes man som vaksinert?

 

Tilgi meg om jeg stiller dumme spørsmål, jeg prøver å forstå.

[Helseinterressert]

ostepop,

 

Jeg har ikke sagt at D vitamin fungerer bedre enn vaksiner, Men jeg skulle gjerne likt å se slik forskning. Hvis det er slik at mer naturlige D vitaminnivåer kunne spart 400 000 amerikanere for for tidlig død skulle jeg også ha likt og sett hvilke vaksiner som kan tillegges lignende tall i vestlig verden.

 

Det forsøkes å gi et bilde av at vaksinering er hensiktsmessig. Jeg undres over dette da det ikke foreligger undersøkelser av vaksinertes vs helt uvaksinertes helse.

[ostepop123]

Neivel, så det var kanskje ikke du som skrev ""D vitamin er trolig en slik faktor og slike studier ville trolig ha satt vaksiner i et så begredelig lys at de ville vært en meget alvorlig trussel for den svært så lukrative vaksineindustrien"? Skulle det bety at du IKKE mener at d vitamin er bedre enn vaksiner?

 

Du svarer heller ikke på spørsmålene mine om innholdet i vaksiner og hvorfor det evt skulle være nødvendig å studere HELT uvaksinerte mot vaksinerte. Det må jo være noen fellestrekk hos vaksinene som gjør at du ser nødvendigheten av dette. Jeg prøver å finne ut hva det skulle være, og spurte over om det er fordi det kommer i sprøyteform? Eller er det en annen grunn?

[EJ09]

Helseinterressert sa:"Selvfølgelig er det mulig å konkludere på noe utifra at man ikke vet EJ."

Det finnes altså ingen forskning som viser at vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet er farlige, og derfor er de farlige. Ønsker du å bli tatt seriøst med en slik "logikk"?

 

Helseinterressert sa: "Vi VET IKKE om det er hensiktsmessig å følge barnevaksinasjonsprogrammet da det ikke foreligger sammenligninger av helt uvaksinerte vs vaksinertes helse."

 

Jo, det vet man utmerket godt, og det du etterspør er irrelevant og meningsløst som tidligere forklart pga. mangel på forskningsbehov og manglende isolasjon av variabler.

 

Helseinterressert: "Dette er trolig en årsak til at opptil ca 3000 norskfødte barn i året ikke blir med."

Det er ren spekulasjon. Det finnes et ubestemt antall grunner for ikke å vaksinere. At ditt tøvete krav om meningsløs forskning er årsaken kan du gjerne tro, men det finnes da saklige grunner for at noen ikke kan vaksinere seg, f.eks. sykdom eller allergi, og derfor er det desto viktigere at de som kan vaksinere seg gjør det for å beskytte dem som er svekket gjennom flokkimmuniteten.

[mamma-x-3]

Helseinteressert: Det finnes så lite forskning på vaksinerte kontra 100 % uvaksinerte av en enkelt grunn - resultatet ville vist at uvaksinerte barns helse generelt sett er overlegent mer robust og sunn enn vaksinerte. Og vi kan jo da lett tenke oss hva som skjer med målet om 100% vaksinedekning om dette kommer frem. :-) det er også interessant hvor liten vilje det er å forske mer på hvorfor det er mindre allergi og astma blant uvaksinerte. Spesielt siden slike plager eksploderer rundt oss.