Sykdommer på retur, naturlige årsaker

[mamma-x-3]

By Dr. James Howenstine, MD.

http://educate-yourself.org/vcd/howensteinwhyyoushouldavoidvaccines03feb07.shtml

 

Klipp: ....Cowpox vaccine was believed able to immunize people against smallpox (kopper). At the time this vaccine was introduced, there was already a decline in the number of cases of smallpox. Japan introduced compulsory vaccination in 1872. In 1892 there were 165,774 cases of smallpox with 29,979 deaths despite the vaccination program. A stringent compulsory smallpox vaccine program, which prosecuted those refusing the vaccine, was instituted in England in 1867. Within 4 years 97.5 % of persons between 2 and 50 had been vaccinated. The following year England experienced the worst smallpox epidemic[1] in its history with 44,840 deaths. Between 1871 and 1880 the incidence of smallpox escalated from 28 to 46 per 100,000. The smallpox vaccine does not work.

 

Much of the success attributed to vaccination programs may actually have been due to improvement in public health related to water quality and sanitation, less crowded living conditions, better nutrition, and higher standards of living. Typically the incidence of a disease was clearly declining before the vaccine for that disease was introduced.

 

In England the incidence of polio had decreased by 82 % before the polio vaccine was introduced in 1956. In the early 1900s an astute Indiana physician, Dr. W.B. Clarke, stated "Cancer was practically unknown until compulsory vaccination with cowpox vaccine began to be introduced. I have had to deal with two hundred cases of cancer, and I never saw a case of cancer in an un-vaccinated [2] person."

 

There is a widely held belief that vaccines should not be criticized because the public might refuse to take them. This is valid only if the benefits exceed the known risks of the vaccines.

 

Do Vaccines Actually Prevent Disease? This important question does not appear to have ever been adequately studied. Vaccines are enormously profitable for drug companies and recent legislation in the U.S. has exempted, lawsuits against pharmaceutical firms in the event of adverse reactions to vaccines which are very common.

 

In 1975 Germany stopped requiring pertussis (whooping cough) vaccination. Today less than 10 % of German children are vaccinated against pertussis. The number of cases of pertussis has steadily decreased even though far fewer children are receiving pertussis vaccine.

 

Measles outbreaks have occurred in schools with vaccination rates over 98 % in all parts of the U.S. including areas that had reported no cases of measles for years. As measles immunization rates rise to high levels measles becomes a disease seen only in vaccinated persons. An outbreak of measles occurred in a school where 100 % of the children had been vaccinated. Measles mortality rates had declined by 97 % in England before measles vaccination was instituted.

 

In 1986 there were 1300 cases of pertussis in Kansas and 90 % of these cases occurred in children who had been adequately vaccinated. Similar vaccine failures have been reported from Nova Scotia where pertussis continues to be occurring despite universal vaccination. Pertussis remains endemic[4] in the Netherlands where for more than 20 years 96 % of children have received 3 pertussis shots by age 12 months. After institution of diphtheria vaccination in England and Wales in 1894 the number of deaths SA from diphtheria rose by 20 % in the subsequent 15 years. Germany had compulsory vaccination in 1939. The rate of diphtheria spiraled to 150,000 cases that year whereas, Norway which did not have compulsory vaccination, had only 50 cases of diphtheria the same year.

 

The continued presence of these infectious diseases in children who have received vaccines proves that life long immunity which follows natural infection does not occur in persons receiving vaccines. The injection process places the viral particles into the blood without providing any clear way to eliminate these foreign substances...."

[Helseinterressert]

Interessant.

[ostepop123]

Nok en lang liste påstander der altså.

 

Jeg kan nevne et par grunner til hvorfor vi ikke skal ta dette innlegget for god fisk:

 

1) "The injection process places the viral particles into the blood without providing any clear way to eliminate these foreign substances"

 

Når begynte man å sette vaksiner i BLODET? Man setter vaksiner i muskelen. Ikke i blodet. Kjære vene. Vet man ikke det bør man kanskje la være å skrive om vaksiner.

 

Kroppen har forøvrig et helt utmerket system for å kvitte seg med "foreign substances", uansett hvilken vei de kommer inn i den på. Det kalles immunsystemet. Se bare på problemet med transplantasjon: dem som gjennomgår transplantasjoner må ta immunsuppressiva for at ikke kroppen skal støte den transplanterte delen fra seg.

 

2) At kikhoste (pertussis) har gått ned parallelt med lav vaksinasjonsrate i Tyskland er rett ut løgn (og som vanlig helt udokumentert - hvilken overraskelse!). Denne artikkelen oppklarer saken: http://www.biomedcentral.com/1471-2334/9/22/

 

Her finner man at man at effekten av kikhostevaksinen avtar etter 5-10 år, og siden man ikke har drevet med boostervaksinering i Tyskland, har antall smittede gått OPP (ikke ned, altså)

 

3) At sykdommer var på retur før vaksinene kom, er ikke akkurat noen hemmelighet, men at ikke har hatt effekt er mildt sagt drøyt. Se for eksempel denne statistikken fra Skotland, som viser dødsfall av kopper: http://www.gro-scotland.gov.uk/files1/stats/scotlands-population-2005-the-register-generals-annual-review-151stedition/j9085eg39.gif

Igrunn er det vanskelig å forestille seg at den plutselige stoppen i antall døde i ca 1875 skulle skyldes en plutselig forbedring i levestandard, eller hur? [NB. Jeg er klar over at det finnes en antivaksinepropagandaversjon av slike tall fra England, men jeg har ikke vært i stand til å verifisere kilden her og velger derfor IKKE å bruke den]

 

Jeg forøvrig har skrevet et blogginnlegg her hvor jeg tar for meg akkurat denne problemstillingen mer i detalj. http://fornuftikkefolelser.blogspot.com/2010/05/skyldes-reduksjon-av-smittsomme_14.html

 

Jeg har også skrevet om hvorfor man kan bli smittet av en sykdom selvom man er vaksinert, her: http://fornuftikkefolelser.blogspot.com/2010/05/kan-man-bli-syk-selv-om-man-er.html

 

 

[Helseinterressert]

Mener du at vaksineingrediensene ikke når blodet ved at vaksiner settes intramuskulært ostepop?

[ostepop123]

Jo, selvsagt. Det skal jo nå immunforsvarcellene. Men vaksinene settes ikke i blodet, de settes enten intramuskulært eller subkutant.

[Helseinterressert]

Hva er ditt poeng med dette ostepop?

[ostepop123]

Hva tror du, EJ09? Skal du kverulere over dette, mens du forsvarer mamma-x-3s rett til å feilsitere studier?

[EJ09]

Mente du meg, eller var det feiltasting?

[ostepop123]

Haha, sorry! Jeg mente selvsagt Helseinterressert.

[Anonym bruker]

Sitat:

 

"Kroppen har forøvrig et helt utmerket system for å kvitte seg med "foreign substances", uansett hvilken vei de kommer inn i den på. Det kalles immunsystemet."

 

 

Men hva da med 3 mnd. gamle babyer, de har jo nettopp ikke ferdigutviklet sitt immunsystem!

[MortenO]

Babyer blir utsatt for ti-talls, gjerne hundretalls, infeksjonsangrep daglig. Det er denne belastningen som er med på å forme og gjøre immunsystemet robust. De er mer enn godt nok utrustet til å håndtere en vaksinedose eller to i tillegg.

[Anonym bruker]

Ja, klart det møter på mange basilusker, som igjen fører til sterkere immunforsvar på sikt.

Men det er jo litt forskjell på det barnet naturlig møter på sin vei, og å stappe i det noen ekstra doser, før immunforsvaret er godt på plass.

[EJ09]

Redegjør for denne forskjellen, er du snill. Sitér gjerne relevant faglitteratur og forskning.

[Anonym bruker]

Nei, det har jeg ikke. Men du må da være enig i at det tross alt er en forskjell? Det blir uansett noen doser i tillegg!

[MortenO]

Nei, det er ingen forskjell. Det er kun Mamma-x-3 og hennes likesinnede som påstår at det er en stor forskjell, bare synd for dem at det ikke finnes noe faglig belegg for å påstå at barn ikke tåler vaksiner.

[Anonym bruker]

Redegjør for at denne forskjellen IKKE finnes, er du snill. Sitér gjerne relevant faglitteratur og forskning.

 

Og er det ikke litt usaklig å skrive at folk her inne skriver at barn "ikke tåler" vaksiner?

De fleste mener vel at det ikke er bra for de små kroppene, i tillegg til den risken DE føler at de tar mtp evnt bivirkninger.

 

Så krasse og fientlige som dere er mot hverandre her inne, gjelder det sannelig å holde tunga rett i munnen!!

[EJ09]

1) Den som påstår noe er ansvarlig for å underbygge påstanden.

2) Ikke-eksistens er svært vanskelig å bevise.

Jeg tilsidesetter nå 1) og 2) og påstår:

3) Rosa enhjørninger eksisterer fordi du ikke kan bevise at de ikke eksisterer.

 

Videre er din påstand "De fleste mener vel at det ikke er bra for de små kroppene, i tillegg til den risken DE føler at de tar mtp evnt bivirkninger" tatt ut av løse lufta. Hva vet du om hva de fleste mener, og hva spiller det for noen rolle hva de fleste mener når de fleste tydelig tar feil? Kunnskap er ikke et slags demokrati der man stemmer over hvem som har rett.

Dessuten er risken for bivirkninger ved barnevaksinene svært, SVÆRT liten i forhold til sjansen for komplikasjoner ved sykdommene de beskytter mot.

[Anonym bruker]

Mente bare at han dro alle over en kam samt å overdrive deres meninger ved å påstå at DE (mammax3 ++ var det vel) mener barna ikke "tåler" vaksinene.

 

Ellers takk for innføring i diskusjonsreglementet her...

 

Skjønner at det ikke er noen slinger i valsen akkurat!