Manglende vilje til å forske på 100% uvaksinerte. Hvorfor?

[mamma-x-3]

Sandy Gottstein (Vaccinations News) er en pionér innen å vekke offentlige helsemyndigheters interesse, fokus og vilje til å studere autisme blant IKKEvaksinerte barn. Autisme bant 100% uvaksinerte er ikke-eksisterende. En ikke så lett kamp å få til... Om ikke så overraskende, så (igjen) interessant:

 

Les mer på:

http://www.ageofautism.com/2007/12/seeking-the-tru.html

 

......."Then what seemed like a miracle occurred. I was in Washington for a conference unrelated to vaccination and was lucky enough to be free on a day Congressman Burton was holding hearings on autism research funding. So I sat myself in the front row, listening with rapt attention to the unhappy truth about the lack of agency interest in meaningfully studying the issue. Congressman Shays had taken over the hearing, when he suddenly announced that for the first time questions would be taken from the audience.

 

Being in the front row, my wildly waving hand was noticed and I was included in the list of five.

 

Here is what transpired, and my later response to their comments:

 

–Ms. Mintz. Hi. My name is Sandy Mintz. I am from Anchorage, AK. I am lucky enough not to have a child who has been injured by a vaccine.

 

My question is, is NIH ever planning on doing a study using the only proper control group, that is, never vaccinated children?

 

Dr. Foote_ – I am not aware of--but note carefully what I said, that I am not aware of--a proposed study to use a suitably constructed group of never vaccinated children. Now CDC would be more likely perhaps to be aware of such an opportunity.

 

Dr. Boyle. The study that I mentioned earlier that we are doing in collaboration with Denmark compares children who received the MMR vaccine versus children who did not receive MMR.

 

Ms. Mintz._ – But I am saying never vaccinated with ANY vaccine. That assumes that other vaccines don't cause autism, which is what needs to be studied, not assumed.

 

Mr. Shays: – Let me just say that if you would turn off your mic, I am happy to have you do the followup, if you would respond to it.

 

Ms. Mintz. I'm sorry.

 

Mr. Shays: – No, you don't need to apologize. And we will go to the next. Do you have any other comment based on that? The point that is being made, any vaccination. Could we just suggest that you take this under advisement?

 

Ms. Wharton: – The difficulty with doing such a study in the United States, of course, is that a very small portion of children have never received any vaccines, and these children probably differ in other ways from vaccinated children. So performing such a study would, in fact, be quite difficult.

 

The Denmark study was a study that, in fact, could not have been done in the United States, although, of course, these children did potentially receive some other vaccines, but simply hadn't received MMR.

 

Mr. Shays: – I will invite anyone who is here to speak to staff or me afterwards if they want to augment a comment."

--

 

While I wasn't able to 'augment my comment' right after the meeting, here's the list of what I later e-mailed to Beth Clay, the professional committee staff member who was present at the hearing:

 

1) There are more than enough never vaccinated children in the states which allow philosophical exemptions to conduct a proper study.

 

2) If children who have not been vaccinated are different in ways that prevent them from getting autism, wouldn't we want to know that?

 

Well, wouldn't we?"

---

 

 

[ostepop123]

Først og fremst: det at det ikke finnes autisme blant 100% uvaksinerte er løgn og fanteri, dette er din egen påstand og du kan ikke dokumentere det. Jeg har tidligere vist deg bl.a. en studie som viser at det finnes autisme blant amish-folket; faktisk via et eget gen som reprodusere innen amish-slektene.

 

Og hvorfor er du plutselig så opptatt av slik forskning, mamma-x-3? Du har jo selv sagt at selvom det skulle dukke opp en slik studie som viser at vaksinerte er sunnere enn uvaksinerte, så ville du ikke la det påvirke deg?

 

Argumentet "these children probably differ in other ways from vaccinated children." er selvsagt det avgjørende her. Mamma-x-3, du har selv illustrert dette problemet da du fortalte at du for eksempel fullammet barna dine i ett år, at du var nøye med å spise sunn mat etc. På slike måter er det nemlig uvaksinerte barn skiller seg fra de vaksinerte, og det vil gjøre det svært vanskelig å gjennomføre en studie som faktisk viser helseforskjeller som skyldes vaksiner. Du kan selv tenke deg: om alle de helt uvaksinerte er fullammet mye lenger enn dem som er vaksinerte - kan du ikke se for deg at det kan gi en helseforskjell? Denne helseforskjellen vil da muligens skyldes fullamming. Det er mange slike variabler ute og går, og man risikerer at resultatet blir misvisende, om ikke direkte feil.

[mamma-x-3]

Ostepoppis: Spørsmålet om hva jeg ville gjort om vaksinene gjorde barn friskere er ledende og et forsøk på å dukke meg. Og å tro på at vaksiner gjør barn sunnere er som å tro på Utopia. Men du drar muligheten for det fram hele tiden.

 

Jeg har dessverre svart keitete og feilaktig på spørsmålet i kampens hete. Beklager det. Og ser at det forvirrer deg. Jeg fullammet og ja, jeg er så heldig å kunne tilby mine barn en sunn, god oppvekst i et av verdens rikeste land - med verdens beste levestandard i bunn. Du ser jo også hvilken fordel det har vært generelt. Der er vi hjertens enige Med der stopper det også. Vårt syn på helse og sunnhet er totalt ulikt.

 

At vi lever i et land med høy levestandard friskmelder ikke vaksinene, om du aldri så mye prøver å få det til å se slik ut.

 

Mitt ståsted til vaksiner er utfra mitt grunnsyn. Det er at vi (de aller fleste av oss) ikke på noen måte trenger kunstig påvirkning og hjelp for å være sunne og friske. Kommer fremtidig medisinsk utvikling til noe annet, vil det i seg selv være mirakuløst.

 

Mitt ståsted til helse er så enkelt at jo mindre vi er avhengige av kunstig hjelp (les medisiner, antibiotika og vaksiner) jo bedre har vi det. Vi slipper også da å ta stilling til virkemidlenes bivirkninger og skader.

 

Jeg tror på vår iboende evne fra naturens side, til å takle og bekjempe sykdommer. Vi blir i tillegg sterkere av det. Vaksiner fører til varige svekkelser/forstyrrelser i vårt immunsystem, det er mer enn nok som viser dette til at jeg kjøper deres forsikringer om det motsatte.

 

Kanskje vi aldri får "bevisene" vi trenger om direkte årsaker og virkninger. Til det er sammenhengene for innfløkte, og vi for forskjellige genetisk.

[mamma-x-3]

Jeg stiller meg 100% bak teorien/hypotesen om at uvaksinerte klarer seg langt bedre helsemessig enn sine vaksinerte innen det samme miljøet (og ellers med ens levestandard, miljøpåvirkning, kosthold, hygieneforhold etc.). Dette er basert på egen erfaring, og erfaringer til andre foreldre til uvaksinerte i vår bekjentskapskrets og ikke minst det vi ser av internasjonale fakta.

 

Men det gjenstår bred forskning på dette. Jeg kan bare anbefale foreldre til ikke la barna vaksineres og oppleve resultatet selv! Og - Jo flere vi blir, jo bedre er sammenlikningsgrunnlaget.

 

Der er vi også enige på begge sider vil jeg tro?

 

[ostepop123]

Nei, mamma-x-3, spørsmålet var hverken ledende eller ment for å lure deg. Du etterlyser selv stadig forskning - og jeg var nysgjerrig på hvorvidt du egentlig var interessert i dette, eller om du kun etterlyser det fordi du vet det ikke finnes (og det blir dermed et billig argument mot vaksiner). Når du så sier at dersom det viste seg - i en slik studie som du etterlyser - at vaksinerte var sunnere enn uvaksinerte, så ville du iIKKE la det påvirke deg, - ja, da legger du for dagen en overbevisning som er helt hinsides forskningen. Og hva skal du da med forskning? Du forstår: OM forskningen hadde vist at vaksiner var uheldige for helsen; ja, da ville jeg endret oppfatning umiddelbart. Jeg bruker altså forskningen som beslutningsgrunnlag. Jeg er litt usikker på hva nøyaktig du legger til grunn, men det foresvever meg at dersom hva som helst eller hvem som helst snakker din sak, er du enig uansett hvilken argumentasjon (eller mangel på sådan) som ligger til grunn.

 

Du besitter dessuten en helt fantastisk mangel på innsikt i hva som er naturlig, kunstig etc. Hva med homeopatien din? Er ikke det kunstig? Eller hva med antioksidantene til Tim O'Shea? Er ikke det kunstig? Jeg er forøvrig helt enig i at man hverken skal ta flere vaksiner eller medisiner enn dem som er nyttige. Saken er allikevel slik at så lenge risikoen ved en sykdom er større enn risikoen ved vaksinen, så er det smart å vaksinere seg.

 

Igjen kommer du med de absurde påstandene dine om at sykdom gjør oss sterkere. Hva med dem som får hjernebetennelse etter å ha hatt meslinger? Hva med dem som blir smittet med røde hunder i graviditeten og får misdannede eller dødfødte barn? Hva med dem som blir døve etter å ha hatt kusma? Tror du de synes de har blitt sterkere, mamma-x-3? Vaksinene derimot, gjør immunsystemet sterkere, slik at du unngår sykdommene. Dette er bevist i studier herfra til glade jul, og det er hele poenget med vaksinering. Det finnes ikke FNUGG av dokumentasjon som sier at man blir svakere av vaksinasjon. At du har friske uvaksinerte barn er fint for deg, men det beviser ingenting. Jeg har et frisk vaksinert barn. Det beviser heller ingenting. Derfor MÅ vi forholde oss til hva forskningen sier, og forskningen sier at vaksinering er trygt og effektivt.

[mamma-x-3]

Jeg undrer meg svært over at det ikke finnes mer økonomisk og politisk vilje til å seriøst forske på 100% uvaksinerte kontra 100% uvaksinerte (i sammenliknbare miljøer) når så mye viser at uvaksinerte faktisk er sunnere enn sine vaksinerte samtidige. Det er jo her svarene ligger.

 

Kanskje er interessen er laber fordi man er redd for hvilke svar vi får. Og hvilke globale konsekvenser dette i så fall får. Har du aldri tenkt over det?

 

 

[EJ09]

Først sier du at det ikke finnes nok forskning, og så konkluderer med det forskningen du etterlyser er ment å bevise (eller avvise). Det finnes iflg. deg ikke nok forskningsgrunnlag, men det betyr ikke at du kan fylle inn hullene med hvilket som helst eventyr som passer deg. Dessuten har du jo tidligere bekreftet at du driter langt i forskning så lenge den ikke er enig med det du har bestemt deg for. Videre synes du forskning er så kjedelig å lese. Hvorfor etterlyser du altså forskning?

[mamma-x-3]

Dette var litt av en smørje av personhets. Du må gjerne fortsette med det, siden du åpenbart kommer til kort angående tema. Jeg for min del tror jeg holder meg unna dette nivået.

 

 

[ostepop123]

EJ09 er kanskje skarp i kantene, men essensen er da riktig nok? Du sier du ikke vil la deg påvirke av forskning, men etterlyser allikevel forskning? Ikke spesielt konsekvent, kanskje?

[mamma-x-3]

.-) Jeg støtter objektiv forskning. Der har du svaret.

 

[ostepop123]

Men tidligere har du sagt:

 

"Det slal mye mer til enn en slik undersøkelse."

 

Herfra: http://www.dinbaby.com/forum/thread/141831404

 

Så hva skal du med en slik undersøkelse, dersom du allerede VET at du sitter på sannheten?

 

 

[mamma-x-3]

Du vet like godt som meg at vi mangler gode nok forskningsresultater på 100% uvaksinerte kontra vaksinerte. Grunnene er mange og vi kan si mye om disse..

 

Jeg støtter selvfølgelig all uavhengig forskning. Ønsker ikke mektige legemiddelaktører som trekker i trådene. Skjønner ikke at dette skal være så krevende og forstå.

[EJ09]

mamma-x-3: Grunnene er mange og vi kan si mye om disse..

 

--> Som for eksempel?

 

mamma-x-3: Jeg støtter selvfølgelig all uavhengig forskning.

--> Nei, det gjør du ikke. Du gir fullstendig faen i forskning når den ikke støtter overbevisningen du har fra før. Det har du sagt her og du viser det gang på gang.

 

 

 

[ostepop123]

Mamma-x-3: det var IKKE det du ble spurt om i den aktuelle tråden.

 

Jeg spurte deg

 

"Helt hypotetisk: om du fikk det som du ville, og det ble gjennomført en gigantundersøkelse, helt objektivt, av vaksinerte vs helt uvaksinerte, som viste at vaksinerte slett ikke hadde dårligere helse enn de vaksinerte, men at det motsatte var tilfelle.

 

Hadde du latt det påvirke deg?"

 

Og du svarte "Det slal mye mer til enn en slik undersøkelse."

 

Det legitimerer spørsmålet: hvorfor i all verden trenger du slike studier dersom du allerede har bestemt deg?

[mamma-x-3]

Jeg sier det igjen siden du har så vanskelig for å forstå. Jeg støtter uavhengig forskning, uten ledende aktører med politiske eller økonomiske interesser i bakgrunnen. Mer er det det ikke å si om dette :-)

 

Å snuse opp grums er en svært interessant og givende aktivitet som jeg kommer til å fortsette lenge med. TIl glede og forargelse...

[ostepop123]

Ok. La meg prøve å forstå. Du er ikke spesielt tydelig her.

 

Du støtter uavhengig forskning.

 

men

 

dersom den uavhengige forskningen kommer til konklusjoner du ikke liker, så lar du deg i påvirke av det.

 

Forstår jeg deg rett?

[mamma-x-3]

Du får prøve å se hva jeg kommer med, så ser du hvor jeg står. Vi trenger ikke kverrullere på at jeg JA, er svært kritisk til vaksinering som metode mot sykdommer. Og at jeg mener vi vet altfor lite til å følge programmet taktfast og naivt. Det er mye som opponnerer og svarene ligger langt inne.

 

At ungene har det utmerket uten denne uheldige innblandingen som vaksiner gir, vil jeg fremme til det motsatte er bevist. Og det beviset har ikke kommet. Tvert i mot ser vi at unger hangler i vei. Og dette kalles NORMALT. Det er rett og slett rystende galt. Og mer utrolig at vi kjøper forsikringene av det ikke finnes beviselig link mellom "vaksiner og immunrelaterte plager" av noe slag. Dette skremmer meg virkelig!

 

[ostepop123]

Men du, du svarer jo ikke på det du blir spurt om! Jeg VET at du er skeptisk til vaksiner, men det er ikke det jeg spør deg om. Les det jeg skrev en gang til.

 

Du etterlyser uavhengig forskning

 

MEN

 

Dersom den uavhengige forskningen finner at du tar feil, vil du ikke la det påvirke deg.

 

Tar jeg feil?