24 millioner barn i året ikke tilstrekkelig vaksinert

[Anonym bruker]

http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/252024

 

 

[Helseinterressert]

Dette er et interessant tall for vaksineindustrien ved at det synliggjør store muligheter for ytterligere fortjeneste.

 

Andre metoder er flere vaksinedoser til den enkelte og nye vaksiner.

[ostepop123]

Jupp. Det finnes ingen annen motivasjon for å bruke vaksiner enn at vaksineindustrien skal tjene penger.

 

Du har et veldig ensidig negativt syn på markedsøkonomien, synes jeg. Det er selvsagt helt ok å være kritisk til dét, men da må du være litt mer konsekvent. For eksempel kan du begynne med å være skeptisk til vaksineskepsishelten Tim O'Shea, som selger antioksidanter uten dokumentasjon til 800 dollar for 2 måneders forbruk på hjemmesiden sin. Kan det tenkes at han gjør det for å fortjenestens skyld, mon tro?

 

Og det at noen tjener penger på noe, trenger ikke bety at produktet er hverken dårlig eller unyttig. Det finnes da en del mennesker som tjener gode penger på å selge oss mat; det betyr ikke at maten er dårlig eller unyttig.

 

 

[mamma-x-3]

Hmmm. Hvor mye tjente GlaxoSmithKline på svineinfluensavaksinen, århundrets største bløff? Var det ikke runst 50 milliarder norske kroner i fjor? Bare et ite apropos...

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.6979199

 

Du bør legge av deg den halstarrige, nedlatende arrogansen din, ostepop. Frustrasjonen din over at ikke alle kjøper "sannheten" om vaksiner er neppe sunt for hjertet ditt...

 

Og - du fremmer ikke akkurat din side av saken ved å alltid innbitt forsvare hver eneste kritisk vinkling (ikke én) mot vaksinesirkuset. Ikke engang på helsestasjonen her er de så ivrige i troen.

 

 

[ostepop123]

Jeg sier det igjen, like godt: det at noen tjener penger på noe, betyr ikke at det er dårlig. Det betyr ikke at det er unødvendig heller. Noen av Norges rikeste lever av å selge dagligvarer, det gjør da vel ikke dagligvarer til hverken en bløff eller spesielt usunt?

 

Halstarrig arroganse, du. Det er klart det må oppleves frustrende å bli satt på plass, men for å være ærlig med deg, har jeg fått nok av de evindelige påstandene deres, de meningsløse tiradene som ikke har hold i annet enn deres egen fantasi (og Tim O'Sheas, selvsagt), og den unnvikende atferden dere utviser når dere ikke svarer på spørsmål, og konsekvent skifter tema når dere slipper opp for argumenter. Hvorvidt det fremmer min side av saken eller ei, burde da være revnende likegyldig for deg? Siden du er så opptatt av å fortelle meg nettopp dét, antar jeg at det motsatte er tilfelle. Jeg har forsøkt å være noenlunde rund i kantene til nå, men det gidder jeg ikke lenger. Det utvises en så stor mangel på innsikt, og en absurd respektløshet for fagkunnskap i disse diskusjonene at jeg ikke akter å forsøke å formulere meg diplomatisk lenger. Hjertet mitt klarer jeg fint å ta vare på selv, så den bekymringen kan du legge fra deg. Du kunne vurdere om du istedet burde bekymre deg for at ikke en eneste av påstandene dine er dokumentert.

 

Jeg forsøker da heller ikke å overbevise deg om noe som helst, men akter heller ikke å la de udokumenterte påstandene dine stå uimotsagt.

[EJ09]

Mamma-x-3,

Ikke engang en såpass enkelt strikket artikkel klarer du å lese, alternativt gjengi riktig. Ja, det sies at GSK har tjent 50 milliarder kroner, men det er HELE bedriften i HELE verden. Ja, det er mye penger, men samtidig mindre enn 20% av omsetningen. Dersom kun svineinfluensavaksinen skulle stått for dette overskuddet, ville det bety at de ikke klarte å tjene penger på noe annet, og det ville for det første vært ganske usannsynlig og for det andre et tegn på dårlig styring og kontroll. Det er ikke forbudt å tjene penger, og det at man tjener penger betyr ikke at man leverer dårlige produkter. Heller tvert om. Det er gjerne de selskapene med gode produkter som tjener penger og dermed kan være stabile leverandører over tid.

Jeg forsvarer ikke alt legemiddelindustrien generelt eller GSK spesielt holder på med, men det at en bedrift tjener penger er ikke nok for å konkludere med at noe er galt, spesielt ikke når du forvrenger en i utgangspunktet ganske dårlig artikkel.

[Helseinterressert]

Ostepop,

 

Det er helsemyndighetene sitt ansvar å dokumentere sine vaksinepåstander og vaksineanbefalinger.

 

Og når skal du selv dokumentere dine egne påstander og overbevisninger? Kan du feks dokumentere at det er mer hensiktsmessig å ta alle vaksinene enn å la være?

[mamma-x-3]

"Ikke engang en såpass enkelt strikket artikkel klarer du å lese, alternativt gjengi riktig. Ja, det sies at GSK har tjent 50 milliarder kroner, men det er HELE bedriften i HELE verden"

 

Nå surrer du selv. Og kan du klare å legge av deg den nedlatende og sure tonen, EJ. Du fremtår ikke akkurat sympatisk.

 

Jeg sa da ikke noe om inntjening i deler av, eller hele verden. ???? Hvor har du det fra? Beløpet i artikkelen er skrevet i norske kroner/valuta. Altså 50 milliarder kroner.

 

Ikke prøv deg. Beløpet er svimlende høyt, og svineinfluensa-hypen var ikke bare skandaløs, den var et kunststudie i villedende informasjon og vaksinepropaganda. Verden har ikke sett maken.

[EJ09]

mamma-x-3 sa: Jeg sa da ikke noe om inntjening i deler av, eller hele verden.

 

--> Jo, du fremstilte det slik at GSK tjente alle disse pengene på svineinfluensaen. Jeg siterer: "Hvor mye tjente GlaxoSmithKline på svineinfluensavaksinen, århundrets største bløff? Var det ikke runst 50 milliarder norske kroner i fjor?"

Om du synes det er usympatisk å påpeke at du forvrenger fakta, ja, da får det vel være slik, men jeg har fått grundig nok av din ukritisk uvitenhet, naiv tro på homeopater og andre kvakksalvere og din forakt for kunnskap og læring.

[mamma-x-3]

.-) Der var du igjen... Propagandaen går i ring.