Spørsmål som trenger svar:

[Anonym bruker]

Hvorfor gir polio da ingen symptomer hos 90% som får det?

 

Hvorfor har vi da sett gjentatte tilfeller på at sykdommen det vaskineres mot har blomstret opp ved innførsel av massevaksinasjon?

 

Hvorfor har kroniske plager og alvorlig sykdom eksplodert i kjølvannet av vaksinering?

 

Hvorfor kan folkehelseinstituttet opptre både som mistenkt, ekspert, dommer og forsvarer i vaksinasjonsskadesaker?

 

Hvorfor har uvaksinerte generelt bedre helse enn vaksinerte?

 

Hvorfor er Prevenar-vaksinen, som teoretisk kan redde 1-2 liv i året i Norge, som har tatt mange menneskeliv, som har over 600 rapporterte bivirkningstilfeller i Norge i 2006, og som koster rundt 100 millioner årlig i Norge innført i barnevaksinasjonsprogrammet?

 

Hvorfor anbefaler folkehelseinstituttet et barnevaksinasjonsprogram for alle barn når det ikke er vitenskapelig berettiget?

 

Hvor mange liv er tapt/ødelagt/begrenset som følge av vaksinasjon uten at det er kjent eller registrert?

 

Hva skal til for å få erstatning som følge av vaksinasjonsskade?

 

Hva skal til for å bevise at død/sykdom/helseplager skyldes vaksinasjon?

 

Hvorfor hevdes det at vaksinasjon har utryddet sykdommer når det viser seg at sykdommen var på vei tilbake før vaksinering startet og når det samtidig viste seg at sykdommen blusset opp igjen etter vaksinering startet?

 

Hvorfor nektet danske leger å la seg vaksinere mot influensa?

 

Finnes det bevis på at vaksinasjon har reddet så mye som et eneste menneskeliv?

 

[ostepop123]

- Hvorfor gir polio da ingen symptomer hos 90% som får det?

 

Tja. Hvorfor får man utslett av allergi? Hvorfor klør det når man har vannkopper? Hvorfor får noen tvillinger?

 

Spørsmålet er helt uinteressant. Det som ER interessant, er at 5-10% av alle som blir smittet av polio utvikler meningitt, det vil si hjernehinnebetennelse. Noe under 1 av 100 smittede utvikler lammelser, som kan være permanente. (Kilde: http://www.fhi.no/artikler/?id=56003). 25-50% av alle som har hatt polio (også dem som ikke har fått symptomer) utvikler post-polio-syndrom senere i livet, og opplever blant annet muskelsmerter, tretthet og muskelsvakhet; ikke ulikt ME (kronisk tretthetssyndrom). Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Post-polio_syndrome

 

- Hvorfor har vi da sett gjentatte tilfeller på at sykdommen det vaskineres mot har blomstret opp ved innførsel av massevaksinasjon?

 

Har vi sett det? Hvor? Når?

 

- Hvorfor har kroniske plager og alvorlig sykdom eksplodert i kjølvannet av vaksinering?

 

Har kroniske plager og alvorlig sykdom virkelig eksplodert i kjølvannet av vaksinering? Og om det har det: kan man ikke like gjerne si at kroniske plager i såfall har eksplodert i kjølvannet av den teknologiske utviklingen, i kjølvannet av overflodssamfunnet, i kjølvannet av skilsmissestatistikken, i kjølvannet av nesten 100% sysselsetting, i kjølvannet av internett, i kjølvannet av urbaniseringen, i kjølvannet av økningen i antall sydenreiser?

 

- Hvorfor kan folkehelseinstituttet opptre både som mistenkt, ekspert, dommer og forsvarer i vaksinasjonsskadesaker?

 

Kan det det? På hvilken måte?

 

- Hvorfor har uvaksinerte generelt bedre helse enn vaksinerte?

 

Har uvaksinerte bedre helse enn vaksinerte? På hvilket grunnlag trekker du en slik konklusjon?

 

- Hvorfor er Prevenar-vaksinen, som teoretisk kan redde 1-2 liv i året i Norge, som har tatt mange menneskeliv, som har over 600 rapporterte bivirkningstilfeller i Norge i 2006, og som koster rundt 100 millioner årlig i Norge innført i barnevaksinasjonsprogrammet?

 

Fordi: "Før innføring av vaksinen ble årlig 60-80 barn under to år rammet av alvorlig pneumokokksydom. De fleste barna har på forhånd vært friske og ikke vært spesielt disponert for sykdom."

(http://www.fhi.no/artikler/?id=69486). Det er jo ikke bare død man ønsker å unngå. I tillegg har dette vært en sykdom i vekst, og også en sykdom som har vist behandlingsresistens. Nå er altså sykdommen bremset grunnet vaksinen. (http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2008/08/05/barnevaksine-mot-alvorlig-/index.xml)

 

Fra USA kan man lese følgende:

 

"Before pneumococcal conjugate vaccine became available for children, pneumococcus caused 63,000 cases of invasive pneumococcal disease and 6,100 deaths in the U.S. each year. Many children who developed pneumococcal meningitis also developed long-term complications such as deafness or seizures. Since the vaccine was introduced, the incidence of invasive pneumococcal disease in children has been reduced by 75%. Pneumococcal conjugate vaccine also reduces spread of pneumococcus from children to adults. In 2003 alone, there were 30,000 fewer cases of invasive pneumococcal disease caused by strains included in the vaccine, including 20,000 fewer cases in children and adults too old to receive the vaccine. If we were to stop immunization, we would likely soon return to the pre-vaccine numbers of invasive pneumococcal disease cases and deaths" (Herfra: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/whatifstop.htm#pneumo)

 

- Hvorfor anbefaler folkehelseinstituttet et barnevaksinasjonsprogram for alle barn når det ikke er vitenskapelig berettiget?

 

Det er din påstand at ikke barnevaksinasjonsprogrammet er vitenskapelig berettiget. En interessant studie for deg vil være denne: http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/298/18/2155

 

Her kan du lese at "A greater than 92% decline in cases and a 99% or greater decline in deaths due to diseases prevented by vaccines recommended before 1980 were shown for diphtheria, mumps, pertussis, and tetanus. Endemic transmission of poliovirus and measles and rubella viruses has been eliminated in the United States; smallpox has been eradicated worldwide. Declines were 80% or greater for cases and deaths of most vaccine-preventable diseases targeted since 1980 including hepatitis A, acute hepatitis B, Hib, and varicella. Declines in cases and deaths of invasive S pneumoniae were 34% and 25%, respectively."

 

- Hvor mange liv er tapt/ødelagt/begrenset som følge av vaksinasjon uten at det er kjent eller registrert?

 

Er dette en spørsmål eller en påstand?

 

- Hva skal til for å få erstatning som følge av vaksinasjonsskade?

 

Du må ha en påvisbar vaksinasjonsskade, først og fremst.

 

- Hva skal til for å bevise at død/sykdom/helseplager skyldes vaksinasjon?

 

Vet ikke, men så er jeg heller ikke lege, ei heller forsker. Men alle uheldige forhold som oppstår etter vaksinasjon er jo ikke nødvendigvis knyttet til vaksinasjonen.

 

- Hvorfor hevdes det at vaksinasjon har utryddet sykdommer når det viser seg at sykdommen var på vei tilbake før vaksinering startet og når det samtidig viste seg at sykdommen blusset opp igjen etter vaksinering startet?

 

Øhhhhm, hvilken sykdom tenker du på? Generelt sett kan man si at mange sykdommer har blitt mindre farlige etterhvert som levestandarden har økt, men eksempelvis meslinger tar altså fortsatt livet av mellom 0,5-2 per 1000 smittede (3 døde av meslinger i Irland i 2000, for eksempel). Jeg vet ikke hva du sikter til med at sykdommen evt har blusset opp etter vaksinasjonsstart.

 

- Hvorfor nektet danske leger å la seg vaksinere mot influensa?

 

Gjorde de det?

 

- Finnes det bevis på at vaksinasjon har reddet så mye som et eneste menneskeliv?

 

Ja. Les mine svar over. Les for eksempel gjerne mer om kusma- og meslingutbrudd i Storbritannia her (nederst i artikkelen): http://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_controversy

[Anonym bruker]

Ser at du ostepop kontant tilbakeviser all tvil på hvert eneste spørsmål om stilles her. Og stadig tar den sinte og nedlatende tonen. Dette er i seg selv lite seriøst. Du langer ut mot all vaksinemotstand som propaganda og ekstremisme. Du er ikke så dårlig på propaganda selv, som selger rått alle forsikringer om vaksiners fortreffelighet.

 

Hvert av disse spørsmålene over er det diskusjoner om - og uenighet om - internasjonalt. Leger og forskere som prøver å gå mot vedtatte sannheter, som finner urovekkende sammenhenger, får gjennomgå. De utgjør en trussel mot det internasjonale "vaksineprosjektet". Det har vi alle sett.

 

De som prøver å få bevist sine barns vaksineskader, møter svært ofte en vegg av motstand og bortforklaringer. Nok til å ta motet fra enhver som måtte prøve seg.

 

Det er ikke en rød, rett tråd mellom vaksiner og skader/bivirkninger. Men at vaksiner setter i sving og på en unaturlig måte forstyrrer vårt immunforsvar er svært sannsynlig. At de fleste takler dette greit, er ikke trygghet nok. Framtiden vil vise hva vaksinene gjør med oss over tid. Om om linken mellom allergier og vaksiner er reell.

 

I mens har vi litt av et ansvar som foreldre. At noen vegrer seg for å være globale forsøkskaniner, er slett ikke rart. De som velger å ikke vaksinere har jeg stor respekt for. Jeg mener foreldre som ikke følger programmet fortjener å ta dette valget uten å bli stemplet som venstrevingede ekstremister som tror på mars, englestøv og armageddon. Noen er "far out" fanatiske. Det gjelder enhver sak i verden. MEN: De fleste som ikke vaksinerer er helt vanlige foreldre - de ser bare at noe "skurrer" her. Og er ikke fornøyd med svarene.

 

Stå på! Jeg skal snart bli mamma selv. Takk for all informasjon og engasjement i begge leire. Dere hjelper meg og flere til å ta et valg. Selv sier jeg nå NEI TAKK - i alle fall de to første leveårene. Jeg satser på fullamming med en trygg, sunn levestandard i et av verdens rikeste land som ramme!

 

Spar deg for spydighetene, ostepop. Det fremmer ikke din side av saken.

 

[ostepop123]

Det er faktisk litt vanskelig å holde seg i skinnet når man gang på gang (og atter en gang) får presentert vaksinemotstanderes påstander, uten noen som helst slags dokumentasjon, men med en hel del ideologi i bunn.

 

Mamma-x-3 har selv sagt at selvom det ble laget en studie av folk hun kunne stole på som viste at vaksinerte hadde bedre enn uvaksinerte, ville hun ikke la dette påvirke seg. Hva skal man si til slikt? Det gjør ihvertfall ikke diskusjonen særlig fruktbar, og det er heller ikke særlig lett å ta det seriøst. Når man så blir presentert med en liste spørsmål slik som den over, hvor endel av spørsmålene er helt meningsløse (hvorfor gir ikke polio symptomer hos 90%?) eller hvor det ligger en udokumentert påstand i bunn av spørsmålet (hvorfor lot ikke danske leger seg vaksinere?) ser jeg det som en fortsettelse av den særdeles uvitenskapelige og til dels svært useriøse argumentasjonen - fra en leir som allerede har bestemt seg for hva den mener, helt uavhengig av all verdens forskning.

 

Det dere ikke later til å se, er at alle mine påstander er backet opp av studier. Og ikke tullestudier med 10 deltagere, snarere store befolkningsstudier, randomiserte forsøk og meta-analyser. Dere later heller ikke til å forstå at jeg selvsagt er ute etter å finne et slags svar like mye som dere er det; og med det mener jeg at dersom jeg hadde funnet en god studie som viste at risikoen ved en vaksine var større enn gevinsten, ville jeg selvsagt endret mitt standpunkt. Problemet er et at dere aldri ser ut til å klare å hoste opp en eneste studie som underbygger noe som helst av det dere sier. Og da bør man kanskje tenke seg om to ganger før man uttaler seg.

 

Du skriver: "Men at vaksiner setter i sving og på en unaturlig måte forstyrrer vårt immunforsvar er svært sannsynlig. At de fleste takler dette greit, er ikke trygghet nok. Framtiden vil vise hva vaksinene gjør med oss over tid. Om om linken mellom allergier og vaksiner er reell."

 

Du ser ikke ut til hverken å ha satt deg inn i hvordan vaksiner fungerer, eller hva forskning sier. Som du kanskje vet har vi hatt vaksiner i lang, lang tid, og vi vet faktisk en hel del om hva de gjør med oss. Ja, det finnes bivirkninger, men de er som sagt mange ganger før ofte svært ufarlige. Noen ganger oppstår mer alvorlige bivirkninger, men heldigvis er dette veldig sjeldent, og poenget er at sykdommene vaksinene fungerer mot, har langt flere "bivirkninger". Derfor er det allikevel verdt å vaksinere. Se eksempelvis det jeg skrev over om tre døde av meslinger i Irland i 2000. Det var av 1500 smittede. Om man tenker seg at halvparten av et årskull i Norge (altså halvparten av 60 000, dvs 30 000) blir smittet av meslinger, og bruker de samme dødelighetstallene, vil det medføre 60 døde per årskull.

 

Vaksiner gjør dessuten ikke noe unaturlig med immunforsvaret i det hele tatt, faktisk er det vaksinene gjør helt naturlig; nemlig at de utsetter immunforsvaret for små mengder bakterier/virus, lite nok til å være ufarlig for kroppen, men nok til at immunforsvaret kjenner igjen for eksempel viruset slik at det dannes antistoffer. Disse antistoffene brukes deretter av kroppen dersom den skulle utsettes for smitte ved en senere anledning, akkurat som om man hadde vært smittet av sykdommen på ordentlig.

 

 

[Helseinterressert]

Ostepop,

 

Data fra virkeligheten (USA) viser at sykdommene det vaksineres mot var nærmest utryddet som dødsårsak før vaksinering tok til og kunne gi noen effekt. Dette dokumenterer at andre faktorer redder langt mer liv enn vaksiner.

 

De såkalte studiene du viser til er enten konstruert for å få pushet vaksiner eller de inneholder metodiske feil. De fleste eller alle er laget av mennesker med økonomiske eller politiske motiver for å fremme vaksiner.

 

Det er helt naturlig at dødeligheten øker etter at massevaksinering er innført, ref din meslingsak fra Irland. Det som er interessant er dødeligheten før massevaksinering tok til. Man snakket da i USA om en dødelighet på 1/100 000 eller lavere mtp meslinger. (Ref Vaccination is NOT immunization).

 

 

[Anonym bruker]

"Data fra virkeligheten (USA) viser at sykdommene det vaksineres mot var nærmest utryddet som dødsårsak før vaksinering tok til og kunne gi noen effekt. Dette dokumenterer at andre faktorer redder langt mer liv enn vaksiner."

 

Det har du rett i, men det var først etter en begynte å vaksinere at antall smittede sank drastisk. Husk at dette var i en tid da en fikk nye medesinske apperater, slik som jernlunge, og dette fikk nok dødligheten ned.

 

Forskjellen er at vaksiner redder liv før livsfarlig sykdom bryter ut, mens alle andre medesinske apperater, redder stumpene som er igjen, etter at sykdommen har herjet.

 

Neste gang du leser statestikk,

Legg merke til at vaksinemotstandere kun bruker statestikk som viser dødlighet, og ikke antall smittede. For antall smittede falt drastisk ved introduksjon av vaksine.

[Helseinterressert]

Det er ikke nok å si at reduksjon i antall registrerte smittede sammenfaller i tid med vaksineinnførsel. Svartedøden forsvant feks uten vaksiner og man kan også se på kikhosteforekomstene at vaksinering kan diskuteres mtp effektivitet mot sykdom.

 

Dessuten bør man se på helse som helhet. Den eksplosive økning generelt mtp sykdom og legemiddelforbruk i takt med stadig mer vaksinering vitner om at det er grunn til å stille spørsmålstegn ved vaksinering.

 

Hvordan ville feks ortomolekylær medisin vært til sammenligning?

[ostepop123]

Helseinterressert: som vanlig har du store utfordringer med drøye påstander som du ikke dokumenterer. Jeg kommer tilbake til dét du sier om at sykdommene allerede var utryddet og det vanlige sludderet som dere har tutet ørene våre fulle med flere ganger tidligere.

 

Du motbeviser dessuten dine egne utsagn gang på gang. Du vet, som meg, fra tidligere diskusjon, at det finnes en vaksine mot svartedøden. Og sykdommen forsvant slett ikke. Den tok livet av enormt mange (kanskje halvparten av Norges befolkning) og tok da slett ikke slutt fordi det ble forbedrede forhold i hygiene eller kosthold - slik du legger til grunn at andre sykdommer tar slutt av. Siden altså sykdommen eksisterer fortsatt, OG det finnes en vaksine, skulle man ifølge din teori om legemiddelindustriens fortjenestefokus antagelig bli utsatt for endel press om å vaksinere seg. Men du visste jo opprinnelig ikke at det fantes en slik vaksine engang, så presset kan vel neppe være særlig stort, hverken fra industri eller det du kaller korrupte myndigheter. Det samme er forøvrig tilfelle med tuberkulosevaksinen, som faktisk er fjernet fra vaksinasjonsprogrammet. Så underlig! KAN det være slik at norske myndigheter faktisk har hodet andre steder enn i legemiddelindustrien? KAN det tenkes at norske myndigheter faktisk vil befolkningens beste? (Dette er retoriske spørsmål, altså, jeg ber deg ikke svare).

 

Du later som om du har oversikt over alle vaksinestudier og hevder altså at alle som en enten er "konstruert" eller inneholder metodiske feil. Du har tidligere demonstrert at dine evner til å lese vitenskapelige studier er lik null - 0 - og at du i det hele tatt gidder å dra disse påstandene nok en gang er faktisk nokså provoserende. Det finnes eksempelvis over 30 studier som viser effekt og sikkerhet av MMR, kan du med hånden på hjertet si at du har gjennomgått disse mtp kvalitet og finansiering - og funnet ut at din påstand stemmer? Du bløffer, Helseinterressert.

 

Ortomolekylær medisin må du lenger ut på landet med, og sammenlignet med hva? Hva mener du egentlig?

 

Ja, så var det den evindelige masingen om at det ikke var vaksinene som stoppet sykdommene. Etter noen måneder her inne, må jeg tilstå at jeg har skrevet såpass mye om vaksiner at jeg følte jeg hadde nok til å starte en blogg. Så det har jeg gjort. Der har jeg blant annet skrevet et innlegg om nettopp dette temaet; dere finner det her:

 

http://fornuftikkefolelser.blogspot.com/2010/05/skyldes-reduksjon-av-smittsomme_14.html

 

Og vet du hva, Helseinterressert. Jeg dokumenterer mine påstander. Du burde prøve det en gang.

[Helseinterressert]

Spar deg for personangrepene og forherligelsen av dine egne presentasjoner. Dette er et kjent triks innenfor vaksinepushing.

 

Ok, la meg presisere: Svartedøden ble nærmere 100% utryddet uten vaksiner.

 

Jeg sa: "De såkalte studiene du viser til er enten konstruert for å få pushet vaksiner eller de inneholder metodiske feil. De fleste eller alle er laget av mennesker med økonomiske eller politiske motiver for å fremme vaksiner."

 

Dette får du til å bli: "Du later som om du har oversikt over alle vaksinestudier og hevder altså at alle som en enten er "konstruert" eller inneholder metodiske feil."...Før du fortsetter med dine personangrep.

 

Vel, ditt vaksineengasjement viser for meg mer enn noe annet vellykketheten av vaksineprodusentenes markedsføringsbudsjetter og metoder.

[ostepop123]

Nei, vet du hva. Forherligensen av å dokumentere sine påstander kommer jeg til å fortsette med. Om det er "et kjent triks innen vaksinepushing" å dokumentere effekten av vaksiner, ja, da vil jeg igrunn ikke kalle det et triks en gang. Jeg vil kalle det en nødvendighet, en fordel, og et kvalitetstegn.

 

Når du skriver "de fleste eller alle er laget av mennesker..etc" får du det da unektelig til å høres ut som om du sitter inne med oversikten over studiekvalitet og finansiering på endel studier, synes du ikke? Så langt på denne nettsiden har du kritisert én (1) studie, på grunnlag av en svært tynn annen studie, utført på en nokså underlig måte, og ikke minst publisert i et tidsskrift som ikke er kvalitetssikret (fagfellevurdert), og publisert av en nokså obskur, politisk(!), homofob organisasjon. DETTE er altså det du velger å stole på, og bruke som basis for argumentasjonen din, i kritikken av én (1) studie.

 

Du synes ikke selv det blir litt drøyt å trekke følgende konklusjon som resultat? "De fleste eller alle er laget av mennesker med økonomiske eller politiske motiver for å fremme vaksiner". Om du skulle sitte på mer kunnskap enn du har valgt å dele med oss vedrørende dette, må du selvsagt gjerne dele det med oss. Min antagelse er derimot at du både bløffer og overdriver det du er kar om. Lykke til med dét.

 

Mitt vaksineengasjement viser ikke annet enn at jeg er møkklei. Du forstår: jeg har lest studier som ikke er sponset av legemiddelindustrien, og studiene er både gode og solide. At du mener absolutt alle medisinske forskere (utenom Andrew Wakefield) er kjøpt og betalt, vitner om en vanvittig undervurdering av integriteten til en lang rekke dyktige og velutdannede mennesker. At du istedet velger å stole på HVA SOM HELST annet du måtte komme over på nettet - så lenge de er enige med deg - sier en god del om deg. Du blir ikke nettopp mer troverdig, for å si det sånn.

 

 

[EJ09]

Svartedauden er ikke utryddet, og selv om den hadde vært det, hvordan er det argument mot vaksiner og deres effektivitet for andre sykdommer? Dersom det er din konklusjon, er det en feilslutning.

 

[Helseinterressert]

Meninger og ytringer som ikke passer med din egen overbevisning er nok ikke automatisk bløff ostepop.

 

At du driver vaksinepropaganda uten å kunne vise til en eneste studie som sammenligner vaksinerte vs helt uvaksinerte menneskers helse får stå for din egen regning.

 

EJ,

 

Historien om svartedøden viser at sykdom, til tross for høy dødelighet og mange som rammes, kan utryddes uten vaksiner. Påstander om at feks kopper ble utryddet av vaksiner faller derfor på sin egen urimelighet.

[ostepop123]

Helseinteressert: du ser fortsatt ikke ut til å forstå hvordan jeg gjør meg opp en mening om helsespørsmål. La meg forklare deg det én gang til: jeg leser forskningen som ligger til grunn (her: vaksiner). Om jeg finner det vi kaller oppsummert forskning (dvs for eksempel Cochraneoversikter, hvor innholdet er kvalitetssikret av objektive instanser) blir jeg glad, for da vet jeg at konklusjonen er til å stole på. Noen ganger er det store studier jeg finner, og da må man se nøyere på bl.a. innholdet før man bruker studien som beslutningsgrunnlag. Når jeg så har funnet det jeg leter etter, trekker jeg konklusjonen min på grunnlag av dette.

 

Det er altså ikke slik at jeg har gjort meg opp en mening om vaksiner på forhånd - slik det later til at du har gjort. Derimot er jeg interessert i å finne den beste kunnskapen (dvs. forskningen) som er gjort på temaet. Grunnen er selvsagt at jeg ikke vil ta beslutninger som vedrører mitt barns og min egen helse på feilaktig grunnlag. Jeg er jo ikke interessert i alvorlige bivirkninger, for eksempel.

 

Derfor er det ikke slik at jeg tror alt som sier min oppfatning imot er bløff. Derimot er det slik at det som sier min oppfatning OG all verdens forskning imot - DET tror jeg er bløff. Og det er nettopp det du bedriver.

 

Vedrørende vaksinerte vs fullstendig uvaksinerte: innen medisinens verden er det slik at når man tester effekten av noe, måler man effekten av medikament X i en tilfeldig valgt gruppe, mot f.eks. effekten av placebo i en annen gruppe. Det er IKKE slik at man må teste ut effekten av eksempelvis Paracet i en gruppe og måle det mot effekten av placebo i en annen gruppe som aldri har tatt et legemiddel i hele sitt liv. Skjønner du hva jeg mener? Man måler effekten av vaksine X mot effekten av ingen vaksine X; ikke effekten av vaksine X mot effekten av ingen vaksiner i det hele tatt. Hvorfor dette ikke skulle være tilstrekkelig, har jeg tilgode å forstå.

 

Jeg har tidligere dokumentert både det ene og det andre i dette forumet, men du ser ut til å ignorere det som ikke passer deg elegant. Jeg kan selvsagt gjerne gjenta meg selv, om det er det du er interessert i. La gå!

 

"Nå er barnet mitt for lite til å få MMR-vaksinen, men der finnes det en Cochrane-oversikt som er det aller mest pålitelige av medisinsk forskning, fordi de sammenstiller og kvalitetsvurderer eksisterende studier. De finner at MMR ikke kan knyttes til hverken autisme eller Crohns, at det gir beskyttelse mot øvre luftveisinfeksjoner, og at eventuelle bivirkninger oppveies av risikoene ved sykdommene vaksinen fungerer mot. Her: http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD004407/frame.html

 

En lignende oversikt fant jeg over DTP-IPV-Hib-vaksinen, som konkluderer slik: DTaP-IPV and DTaP-IPV/Hib combination vaccines are immunogenic and safe when given to infants and children. They reduce the number of required injections.

http://www.theannals.com/cgi/content/abstract/44/3/515

 

og pneumokokkvaksinen (dette er igrunn bare en oversikt over sikkerhets- og effektstudier): http://www.medscape.com/viewarticle/410906_3"

[EJ09]

>Helseinterressert:

>Historien om svartedøden viser at sykdom, til tross for høy dødelighet og >mange som rammes, kan utryddes uten vaksiner. Påstander om at feks >kopper ble utryddet av vaksiner faller derfor på sin egen urimelighet.

 

Ny feilslutning. Det er ingen tvingende logikk i at sykdommer ikke kan stoppes ved vaksine, bare fordi svartedauden stoppet opp før vaksiner eksisterte.

At kopper forresten ble utryddet av noe annet enn vaksiner er det vel bare du som tror.

[mamma-x-3]

Jeg ser gjerne at du beviser din påstand om at vi kan takke koppevaksinen for utrydning av kopper.

 

La oss se på de naturlige faktorene som bekjempet sykdommen:

Bedre leverkår, nedgang i fattigdom og nød pga industrielle revolusjon (vi fikk tilgang på jevn inntekt som = jevnere og høyere levestandard, jevn tilgang på variert mat og rent vann, kunnskap om hygiene og kosthold. Sårhygiene. Kort sagt utvikling. Vi ble sterkere og sunnere - helt av oss selv!

 

Har du lest noen av bivirkningene og skadene fra koppevaksinen ? Gjør det.

 

 

[EJ09]

Det er ikke min påstand, det er ikke en påstand i det hele tatt. Det er en etablert sannhet som tilhører allmennkunnskapen. Verdens bevisste og planlagte innsats fra 1967 mot kopper førte til at man kunne erklære kopper som utryddet i 1980. I denne perioden forandret ikke levestandarden seg så vesentlig, mens sykdomstilfellene ble redusert fra estimerte 10-15 millioner til NULL.

Tror du virkelig at man blir immun mot kopper dersom man spiser godt? Særlig.

 

[mamma-x-3]

Jeg har da aldri påstått at vi blir 100% immune ved å leve sunt. Det var ikke poenget. Vi blir dog mer motstandsdyktive. Skulle sykdom først inntreffe tåler vi dem og blir sterkere etter gjennomgått sykdomsløp. Noe mer?

[EJ09]

Det er ingen tvil om at det finnes mange forhold som påvirker dødeligheten av infeksjonssykdommer generelt. Det er imidlertid ikke bare dødeligheten som er anliggende til vaksiner, men også å unngå komplikasjonene disse sykdommene kan ha, som forøvrig mye hyppigere og mer alvorlig enn bivirkninger og komplikasjonene vaksiner kan ha.

Jeg kunne imidlertid ikke finne informasjon om disse forholdenes innflytelse når det gjelder kopper. Hvor har du det fra?